0980cbeb-deb3-4100-be9c-09a4a43db5e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-607 -806/2015  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14890-2014-0     Procesinio sprendimo kategorija:41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. kovo 25 d.Vilnius                               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G.

I. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : G. I. 2014-12-10 apie 16.35 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje VydÅ«no g. 27, Vilniuje, paėmė cigarečių pakelį „Bond street Fine“ už 2,14 eurų (kas atitinka 7,40 Lt) ir išėjo už kasų nesumokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Apklaustas teisme G. I. parodė, kad jis nepavogė cigarečių, kasininkė jam jas padavė.

Tai ne pirmas kartas, bÅ«davo, kad ne tÄ kortelę pasiimdavo, gal čia nesusipratimas. Neketino vogti. Jei trÅ«ksta vieno kito lito, tai paprastas pasitikėjimas, jei kažkoks nedidelis trÅ«kumas. Buvo porÄ kartÄ , kad atneÅ¡davo ir atsiskaitydavo. Pasak G. I., cigaretes paėmė, jis po to atėjo. Jis, G. I. paėmė cigaretes, bet nevertina kaip vagystės. Jis, G. I. už pusvalandžio pinigus atneÅ¡davo. G. I. teigimu, kai grįžo iÅ¡ policijos apsipirko tas pačias prekes, tik banko kortelę kitÄ pasiėmė.

Neatsimena kas paėmė cigaretes, gal vaikinai. Jis, G. I. pasakė kasininkei, kad tuoj ateis ir atiduos. Tai ne pirmas kartas, visÄ laikÄ bÅ«davo pasitikėjimas.Apklaustas teisme liudytojas M. Č. parodė, kad jis tuo metu sėdėjo apsaugos poste. Pastebėjo kaip kasininkei nuskenavus vieno asmens prekes, pastarasis bandė nusiimti nuo Perlo terminalo pinigų, tačiau nepavyko. Tada kasininkė padarė prekių grÄ Å¾inimÄ , o cigaretės liko pas asmenį rankoje po pinigine. Asmuo tada bandė iÅ¡eiti.

Kasininkė bandė asmenį sulaikyti, kad padėtų cigaretes atgal, bet pastarasis nepadėjo. Eidamas pro įėjimÄ asmuo užkliuvo už vaikinukų, tuo metu ten stovėjusių. Kasininkė tada atbėgo, atėmė iÅ¡ asmens cigaretes ir grįžo į darbo vietÄ . Po to, pastebėjo kaip asmuo bandė smÅ«giuoti dviems vaikinams. Jis, M. Č. tada iÅ¡bėgo į kiemÄ . Asmuo gulėjo ant žemės. Jis, M. Č. asmenį pakėlė, pastarasis dar sudavė delnu vienam vaikinui per veidÄ . Jie tada ant asmens vėl Å¡oko.

Jis, M. Č. po to asmenį parsivedė į apsaugos postÄ . Pasikvietė kasininkę, paklausė kas įvyko. Asmuo jį, M. Č. dar „piemeniu“ pavadino. Pasak M. Č., asmuo sakė, kad bÅ«tų atnešęs pinigus ir atidavęs. Asmuo norėjo pirkti vyno, daržovių, juos atgal atidavė, cigarečių negrÄ Å¾ino. Asmuo sakė, kad labai nori rÅ«kyti ir bÅ«tų pinigus atnešęs vėliau. M. Č. teigimu, pateikia įraÅ¡Ä , kuriame matosi kaip asmuo apsipirkinėja ir kaip pastarasis bando vaikinus kumščiuoti.

Nors G. I. kaltę padaręs inkriminuojamÄ pažeidimÄ neigia, teismas G. I. parodymus, kad nepavogė cigarečių, jis pasakė kasininkei, kad tuoj ateis ir atiduos pinigus, vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi G. I. parodymai paneigti surinktų įrodymų visetu, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, poėmio aktu, pažyma, liudytojo parodymais M. Č. parodymais. Apklaustas teisme liudytojas M. Č. parodė, kad jis tuo metu sėdėjo apsaugos poste. Pastebėjo kaip kasininkei nuskenavus vieno asmens prekes, pastarasis bandė nusiimti nuo Perlo terminalo pinigų, tačiau nepavyko.

Tada kasininkė padarė prekių grÄ Å¾inimÄ , o cigaretės liko pas asmenį rankoje po pinigine. Asmuo tada bandė iÅ¡eiti. Kasininkė bandė asmenį sulaikyti, kad padėtų cigaretes atgal, bet pastarasis nepadėjo. Eidamas pro įėjimÄ asmuo užkliuvo už vaikinukų, tuo metu ten stovėjusių. Kasininkė tada atbėgo, atėmė iÅ¡ asmens cigaretes ir grįžo į darbo vietÄ . Å ias nurodytas liudytojo M. Č. aplinkybes patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip kasininkė nuskanavo G.

I. prekes, G. I. bandė nusiimti pinigų, tačiau nepavyko, kasininkė padarė prekių grÄ Å¾inimÄ , o G. I. paima cigaretes, kurios liko pas jį rankoje po pinigine, cigarečių negrÄ Å¾ina, praeina pro kasas, kasininkė iÅ¡bėga paskui G. I.. PadarytÄ pažeidimÄ taip pat patvirtina apsaugos darbuotojo M. Č. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2014-12-10 apie 16.35 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje VydÅ«no g. 27, Vilniuje, praėjo pro kasÄ nesusimokėjęs už prekę (cigarečių pakelį, kurio vertė 7,40 Lt).

Pilietis iÅ¡ iÅ¡vaizdos buvo neblaivus, prie parduotuvės su kitais piliečiais sukėlė muÅ¡tynes, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. Sulaikytas pilietis G. I.. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio P. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog 2014-12-10 apie 17.15 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog VydÅ«no g. 27, Vilniuje, yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Atvykę į nurodytÄ Ä¯staigÄ pagal M. Č. pareiÅ¡kimÄ sulaikė pilietį G. I..Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, pavogto turto kainÄ , į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principÄ , pažeidėjui skirtina mažesnė nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda (LR ATPK 301 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -n u t a r i a:G.

I. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pareikÅ¡ti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                      Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė