097fd6e7-cafd-484a-a61a-74bbdd2170b9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Zelianka Civilinė byla Nr                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-550-585/12                                                                                                                                      Proceso Nr. 2-03-3-05062-2010-4                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 75.8.; 121. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir neturtinės žalos priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė D. G. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui J. G. dėl santuokos nutraukimo, praÅ¡ydama nutraukti tarp Å¡alių 2007-01-25 įregistruotÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; priteisti atsakovui automobilį Jeep Cherokee, o ieÅ¡kovei 5000 Lt kompensacijÄ , 2000 Lt neturtinę žalÄ , taip pat 3000 Lt kompensacijÄ už kilnojamuosius daiktus ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad gyvenant santuokoje, už savo mamos pinigus nupirko atsakovui automobilį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 5000 Lt kompensacija, atsakovui paliekant automobilį Jeep Cherokee. Atsakovas atsiliepime su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad už automobilį Jeep Cherokee mokėjo 600 Lt, nes jis buvo 1990 m. gamybos, jam buvo reikalingas remontas. Nurodė, jog 2010 m. automobilį pardavė už 100 Lt, todėl prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 5000 Lt kompensacijÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir santuokÄ tarp Å¡alių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe kampinę sofÄ -lovÄ , o atsakovo asmenine nuosavybe – sekcijÄ . Nustatęs, kad automobilis Jeep Cherokee buvo parduotas dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. Å¡alims gyvenant santuokoje, Å¡iuo metu jis jau yra iÅ¡registruotas, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5000 Lt kompensacijos už automobilį atmetė kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimu dalyje dėl atsisakymo priteisti kompensacijÄ už parduotÄ automobilį nesutiko ir prašė pirmos instancijos teismo sprendimÄ pakeisti. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Nurodė, kad atsakovas ginčo automobilį pardavė be apeliantės sutikimo, jau Å¡alims gyvenant skyrium, tenkino tik savo poreikius, pasinaudodamas turtu, kuris buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė, todėl remiantis CK 3.115 str. 2 d. nuostatomis, apeliantei atsirado teisė reikalauti kompensacijos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Nutraukiant santuokÄ privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ (LAT 2007-07-18 nutartis c.b. Nr. 3K-3-308/2007; 2007-06-29 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-301/2007; 2009-05-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-207/2009). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė teismui reikalavimÄ priteisti atsakovui santuokoje įgytÄ automobilį, o jai – 5000 Lt kompensacijÄ , motyvuodama tuo, kad bÅ«tent tokia suma gauta pardavus ieÅ¡kovės motinos buto dalį ir už tÄ sumÄ atsakovui buvo nupirktas ginčo automobilis. Atsakovui atsikirtus, kad 2010-04-27, t.y. Å¡alims gyvenant santuokoje, automobilis buvo parduotas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡omai kompensacijai priteisti, nes ginčo turtas buvo parduotas dar iki ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo tarp Å¡alių pateikimo teismui dienos.

Apeliantės nuomone, teismas, nustatęs, kad ginčo automobilis buvo parduotas už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ be apeliantės sutikimo, nepagrįstai netaikė CK 3.115 str. nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo negali bÅ«ti patenkintas, sutinka, tačiau kitais motyvais. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė prašė padalinti turtÄ (automobilį), kurio nebuvo santuokos nutraukimo metu, ieÅ¡kovės reikalavimas padalinti šį turtÄ negalėjo bÅ«ti patenkintas, tačiau, pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime konstatavęs, kad Å¡alys nuo 2010 m. kovo mėn. gyveno skyrium, turėjo atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę ir ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 5000 Lt kompensacijos negalėjo atmesti motyvuodamas vien tuo, kad ginčo turtas buvo parduotas dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, t.y.

Å¡alims dar gyvenant santuokoje. CK 3.115 str. 2 d., kurios netaikymu yra grindžiamas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas, numatyta, jog jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . Pagal CPK 178 str. ieÅ¡kovė turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Kadangi ieÅ¡kovė, teigdama, kad ginčo automobilį pirko su atsakovu už 8 000 Lt, į kurį investavo 11 000 Lt ir nurodydama, kad automobilis parduotas be jos sutikimo už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ , Å¡ių aplinkybių neįrodė, kaip ir aplinkybės, kad ginčo turtas pirktas už iÅ¡ jos motinos gautus 5000 Lt, o į bylÄ atsakovo pateiktas tik vienintelis raÅ¡ytinis įrodymas, jog automobilis 2010-04-27 buvo parduotas už 100 Lt (b.l. 39), nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir priteisti jai jokiais įrodymais nepagrįstÄ 5000 Lt dydžio kompensacijÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo.

Apklaustų byloje liudytojų nenuoseklius ir prieštaringus patvirtinimus apie automobilio vertę bei tai, jog šalys automobilį remontavo, investuodami į jį bendras lėšas, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas ir kad į jį buvo investuota 11 000 Lt, teismas vertina kritiškai kaip nepatikimus, kadangi liudytojai tiesiogiai nedalyvavo nurodomame automobilio remonte, tiesiogiai neskyrė tam lėšų ir byloje nėra duomenų apie jų specialias žinias remonto ir turto vertinimo srityse. Savaime ta aplinkybė, kad automobilis buvo remontuojamas nėra pakankamas automobilio pagerinimo bendromis lėšomis įrodymas, kadangi kiekvienos transporto priemonės įprastas naudojimas susijęs su nuolatiniu eksploatavimui ir einamam remontui būtinų lėšų poreikiu.

Tai, kad bendras turtas buvo bendrai naudojamas ir dėl to bendromis lėšomis buvo remontuojamas nesudaro pagrindo iÅ¡ vieno sutuoktinio kitam pagal CK 3.115 str. 2 d. priteisti kompensacijÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.             Vadovaudamasis LR CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismasnutarė:

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                                                             Vytautas Zelianka