097fc9a8-e79f-4f72-b8a6-50c5f1a6219b · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-941-917/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01612-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.11; 21.8.1; 21.9.10; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Dambrauskienei, Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A. ir jo atstovui advokatui V. M., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D.

A. ir jo atstovo advokato V. M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado M. K. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9636-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136823073, panaikinimo, kuriuo D. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 427 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado M. K. 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9636-2021 D.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2021 m. birželio 27 d., 22 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas - 0,88 promilių neblaivumo laipsnis), kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta. Å iais savo veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

D. A. už tai buvo paskirta 1 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams bei su transporto priemonės VOLKSWAGEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios A. M., konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. ir jo atstovas advokatas V. M. pateikė skundÄ dėl 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9636-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9636-2021, kuriame nurodė, kad institucijos administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas, kuriuo D.

A. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirta 1500 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams ir transporto priemonės - lengvojo automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WVWHL73C49E544123, priklausančios A. M., konfiskavimas, transporto priemonės konfiskavimo dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas. Dėl nurodytos priežasties praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ transporto priemonės konfiskavimo dalyje panaikinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

Skunde nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į administracinio nusižengimo bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-2013, 2AT-23-2012, 2AT-34-2013 ir kt.). Todėl tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis nusižengimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla iÅ¡nagrinėjama nepraneÅ¡us Å¡iam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012).

IÅ¡ nutarimo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. vairuota ir institucijos konfiskuota transporto priemonė - lengvasis automobilis VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklauso ne D. A., o A. M.. Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl minėtos transporto priemonės (ne) konfiskavimo buvo bÅ«tina įtraukti asmenį, kuriam priklauso galimai konfiskuotinas turtas, į bylos tyrimÄ , siekiant užtikrinti jo procesinių teisių, numatytų ANK 577 straipsnio 5 dalyje įgyvendinimÄ .

Tačiau iÅ¡ nutarimo turinio matyti, kad apie administracinio nusižengimo tyrimÄ ar apie bylos nagrinėjimÄ institucijoje transporto priemonės savininkas informuotas nebuvo, byloje taip pat nėra jokio minėto asmens paaiÅ¡kinimo, ar perleisdamas savo turtÄ D. A., A. M. galėjo žinoti, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Skunde pažymima, kad į bylos nagrinėjimÄ neįtraukdama galimo transporto priemonės savininko suinteresuotu asmeniu, institucija neužtikrino teisingo proceso, efektyvios konfiskuotos transporto priemonės savininko teisių gynybos, o tai yra esminis proceso teisės pažeidimas, dėl kurio nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo turi bÅ«ti panaikinta.

Skunde teigiama, kad vertinant transporto priemonės konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , atkreipiamas dėmesys, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-697/2017).

Skundžiamame institucijos nutarime nėra nurodyta ir nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės savininkas A. M. bÅ«tų perdavęs automobilį naudotis D. A. žinodamas, jog transporto priemonė bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, nagrinėjamu atveju institucija transporto priemonės konfiskavimÄ taikė nepagrįstai, nesant tam bÅ«tinų sÄ lygų. Be to, Å¡iuo atveju buvo nubaustas ne pažeidėjas, o automobilio savininkas, nors jis pažeidimo nepadarė.

Konfiskavus transporto priemonę buvo pažeisti nesusijusio su teisės pažeidimo padarymu automobilio savininko A. M. interesai, o tai neatitinka administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, formuojamos aktualios teismų praktikos. Dėl nurodytų priežasčių nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo turi bÅ«ti panaikinta. Skunde pažymima tai, jog kadangi, administracinio nusižengimo padarymo priemonės - automobilio, nuosavybės teise priklausančio ne pažeidėjui, nėra bÅ«tinų sÄ lygų, tai Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.

Pagal teismų praktikÄ , tokio pobÅ«džio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o tik tuo atveju, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę rinkos kainÄ . Kartu su Å¡iuo skundu pareiÅ¡kėjas teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 26 d. atliktÄ transporto priemonės VOLKSWAGEN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitÄ Nr. KK210223, kuria transporto priemonės individualaus vertinimo metu nustatyta, jog automobilio rinkos vertė - 3160,00 Eur. Å iuo atveju objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 3160,00 Eur, kadangi minimas turto vertintojas atliko bÅ«tent Å¡ios konkrečios transporto priemonės (su defektais) rinkos vertės nustatymÄ .

Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimÄ atliko turto vertintojas, t. y. asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristikÄ , esamus defektus ir kitus duomenis, todėl 3160,00 Eur suma (transporto priemonės vertė) ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ D. A. valstybės naudai kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, jog yra pateikti objektyvÅ«s duomenys, pagrindžiantys konfiskuotino turto - automobilio VOLKSWAGEN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vertę, sudarančiÄ 3160,00 Eur sumÄ , yra pagrindas panaikinus skundžiamo nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo, jÄ pakeisti iÅ¡ D. A. iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ 3160,00 Eur pinigų sumÄ . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas A. M. atsiliepimu į D. A. skundÄ praÅ¡o netenkinti skundo. Nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Atsiliepime pažymima, jog apeliantas automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės. Tai patvirtina apelianto sÄ moningai prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai vieÅ¡ai deklaruojamÄ nesilaikymÄ .

Pažeidėjas privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, kurios atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, jam yra žinomos. Apeliantas neabejotinai žinojo apie gręsiančiÄ atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmės, tačiau tai jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė. Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, jog kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKÄ®) 20 straipsnio 1 dalies nuostatas transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Pažymima ir tai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas gali bÅ«ti pripažintas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams, kai toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo atsižvelgta į tai, kad asmuo praeityje yra baustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , iÅ¡vadų nuo to laiko nepadarė. Skunde pateikti teiginiai - tai gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti automobilio konfiskavimo. Teismui manant, kad transporto priemonės konfiskavimas taikytas nepagrįstai bei atsižvelgiant į tai, kad pagal „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , vidutinė byloje aptariamos transporto priemonės kaina 15080 Eur, praÅ¡oma Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apelianto.

Teismo praÅ¡oma netenkinti skundo ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ arba taikyti minėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pažeidėjo. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – pareiÅ¡kėjas D.

A. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo vienas namuose, jo antroji pusė buvo iÅ¡važiavusi kitu automobiliu ir jam taip susiÅ¡vietė, kad reikia nuvažiuoti iki parduotuvės ir taip gavosi, kad nuvažiavo ir grįžo, o kaimynai pamatė, apskundė, iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvažiavo ir rado jį namuose. PolicijÄ jis įsileido. Taip gavosi, kad policija iÅ¡sivežė automobilį. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus ir dėl to ginčo nėra. Dėl 2021 m. liepos 20 d. paaiÅ¡kinimo, kad automobilis Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo ir L. M. bendrai užgyventas turtas, tik registruotas A. M. vardu, kad bÅ«tų pigesnis Kasko draudimas, tai tas automobilis faktiÅ¡kai yra A. M. ir yra registruotas A. M. vardu. Birželio 27 d. nurodytu laiku negavo leidimo iÅ¡ savininko vairuoti automobilio bÅ«nant tokios bÅ«klės, automobilio savininkui neskambino ir neklausė, ar gali važiuoti į parduotuvę. Jie negyvena kartu, jie gyvena viename name, o A. M. kitur. Pas savininkÄ neprašė leidimo vairuoti automobilį. Å iuo automobiliu disponuoja esant poreikiui.

IÅ¡ A. M. dėl Å¡io įvykio tikrai nesulaukė pagyrimo, pats prisiima atsakomybę už savo veiksmus. Dėl automobilio vertės, tai turėtų teismas vadovautis jo pateikta iÅ¡vada, nes ekspertas apžiÅ«rėjo automobilį, viskÄ surašė. Dėl automobilio vertės, jos įkainojimo, policijoje nebuvo su juo tartasi. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimo dalį, kuriuo nutarta konfiskuoti automobilį Volkswagen Passat, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), o konfiskuoti Å¡io automobilio vertę pinigais – 3 160 eurų, kuri buvo nustatyta eksperto.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad D. A. pažįsta. Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Kas vairavo automobilį Å¡ių metų birželio 27 dienÄ , neatsimena. Kad tÄ dienÄ automobilį vairavo D. A., sužinojo anksčiau. Apie tai informavo dukra. Kokia automobilio vertė, dabar nežino, gal iki 5000 eurų. Žino, kad automobilį neblaivus vairavo D. A.. Niekada nebuvo davęs leidimo A. neblaiviam vairuoti savo automobilį.

Automobilį patikėjęs ne D. A., o savo dukrai L. M.. Å iuo automobiliu leidęs naudotis dukrai, o A. – ne. NebÅ«tų sutikęs ir leidęs A. neblaiviam vairuoti jo automobilio. Transporto priemonė neturėtų bÅ«ti konfiskuojama, nes jam reikalinga ta maÅ¡ina. Šį automobilį buvo nupirkęs ir patikėjęs dukrai, kuri turi maÅ¾Ä vaikutį ir dukrai reikia visur naudotis automobiliu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. atstovas advokatas V. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju buvo konfiskuota ne D.

A. priklausanti transporto priemonė, o A. M.. Pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad D. A. vairavo transporto priemonę be savininko sutikimo. Automobilį savininkas buvo patikėjęs savo dukrai. Pats A. pripažįsta, kad netgi ir jai nežinant jis tuo automobiliu naudojosi. Faktinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad visgi savininkas davė automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui, žinodamas apie tokiÄ aplinkybę, byloje nėra, todėl Å¡iuo atveju reikėtų spręsti klausimÄ ne dėl automobilio konfiskavimo, o dėl jo vertės konfiskavimo iÅ¡ D.

A.. PraÅ¡o tenkinti skundo reikalavimÄ â€“ pakeisti automobilio konfiskavimÄ Ä¯ jo vertės konfiskavimÄ . Dėl automobilio vertės. Yra pateikti trys automobilio įvertinimai. Viena akivaizdu, kad visiÅ¡kai neatitinka, kur vertinimas 16 000 eurų, nes neatitinka nei automobilio metai, nei markė, kuras, kuriuo automobilis yra varomas. Pasisakant dėl policijos pateikto vidutinio automobilio vertinimo ir A. pateikto automobilio vertinimo, manytų, kad reikėtų vadovautis konkretaus automobilio atlikta ekspertize, kuria nustatyta, kad automobilio vertė 3 160 eurų, kadangi joje nurodyta konkretÅ«s automobilio pažeidimai.

Posėdžio metu pats savininkas minėjo, kad automobilis gali bÅ«ti iki 5 000 eurų vertės, tačiau tai yra subjektyvus asmens vertinimas ir nėra konkretus nurodymas, savininkas nėra specialistas, todėl reikėtų remtis byloje esančia konkrečia ir konkretaus automobilio ekspertizės verte, kuri yra 3 160 eurų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu konkrečiai specialistas atliko turto vertinimÄ , tai pagal susidariusiÄ teismų praktikÄ juo ir vadovaujamasi. Institucijos pateikta informacija apie dyzelinį automobilį, o Å¡iuo atveju yra bendzininis automobilis, tačiau taip pat akivaizdžiai matosi, kad vertinta 2017 metų automobilio vertė, o transporto priemonė, kuriÄ vairavo D.

A., yra 2009 metų gamybos. Tai akivaizdu, kad vertinta beveik 10 metų skirtumas pagaminto automobilio, todėl vadovautis institucijos pateiktu vertinimu nėra pagrindo. PraÅ¡o skundÄ tenkinti pilnai ir konfiskuoti ne automobilį, priklausantį kitam asmeniui, o specialisto nustatytÄ jo vertę. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo skirta 1500 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams bei daikto konfiskavimas, tai yra transporto priemonės - lengvojo automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančios savininkui A.

M.. IÅ¡ esmės Å¡iuo atveju nekyla ginčas dėl administracinio nusižengimo padarymo, D. A. sutinka tiek su skirta nuobauda, už ANK427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tiek su veikos kvalifikavimu bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminu, tačiau skundu keliamas klausimas ir kyla ginčas dviem aspektai, tai yra dėl administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. M. konfiskavimo, o taip pat dėl įmonės (duomenys neskelbtini) nustatytos minėtos transporto priemonės vidutinės vertės. ANK 29 straipsnyje reglamentuojamos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo sÄ lygos bei tvarka.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus 4 dalyje nustatytus atvejus. IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, jog už ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas ir transporto priemonės, priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas. Kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama ir padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad transporto priemonės, VOLKSWAGEN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo neblaivus D. A., savininkas – valdytojas yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Esant aplinkybėms, kai A. M. nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. nei Å¡eimos narys, nei artimas giminaitis, o liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas automobilio savininkas A. M. patvirtino aplinkybę, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad D. A. gali vairuoti bÅ«damas neblaivus, transporto priemonės jis nebuvo perleidęs D.

A., o davęs naudotis savo dukrai L. M., kuri turi maÅ¾Ä vaikÄ , o Å¡iuo automobiliu naudotis D. A. neleidęs, ypač bÅ«nant neblaiviam, todėl Å¡iuo atveju ne pažeidėjui priklausančios turto priemonės konfiskavimas negalimas. Ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama, be kita ko, ir tais atvejais, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. patvirtino, kad automobilis priklauso ne jam, o jo antrosios pusės tėvui A. M., automobilio savininkas nebuvo davęs sutikimo vairuoti jam priklausančiÄ transporto priemonę, juolab bÅ«nant neblaiviam, jie negyvena kartu, todėl atsižvelgiant į tai, kad asmenys nėra saistomi giminystės ryÅ¡iais, o be to transporto priemonės savininkas negyvena kartu su pažeidėju, todėl užtikrinti, kad jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų asmenys, neturintys teisės vairuoti, juo labiau neblaivÅ«s, neturėjo jokios galimybės. A.

M. patvirtino, o be to byloje nėra jokių objektyvių faktų, jog pastarasis asmuo bÅ«tų leidęs D. A. pačiam vairuoti A. M. priklausančiÄ transporto priemonę. Taip pat nenustatyta, jog A. M. turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma, jog D. A., naudodamasis A. M. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, darys administracinius nusižengimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas A. M., perleisdamas savo automobilį D. A., bÅ«tų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

PrieÅ¡ingai, A. M. posėdžio metu tvirtino, kad automobilis buvo perleistas ne D. A., o jo dukrai, kuri turi maÅ¾Ä vaikÄ ir automobilis jai reikalingas, todėl sprendžiama, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų. Ä®vertinus aptartus argumentus konstatuotina, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų imperatyvių ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo sÄ lygų (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-405-919/2021).

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamo nutarimo dalis dėl A. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konfiskavimo panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – transporto priemonės nekonfiskuoti ir grÄ Å¾inti jos teisėtam savininkui A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dėl konfiskuotino automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės Nustačius, kad transporto priemonė VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudodamasis D.

A. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , priklauso trečiajam asmeniui – A. M., byloje nesant duomenų, kad automobilio savininkas A. M. perdavė šį automobilį D. A., žinodamas, kad jis bus naudojamas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui daryti, todėl vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ pažeidėjo D. A. iÅ¡ieÅ¡koti Å¡io automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina tai, kad į bylÄ su atsiliepimu pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nurodytÄ vidutinę rinkos kainÄ Lietuvoje nurodyta 15 080 Eur (b. l. 61), tačiau D.

A. bei jo atstovas advokatas nesutinka remtis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta konfiskuotino turto – vidutine automobilio VW CC 2.0, kurio gamybos periodas nurodytas 2015-2017 m., o pasirinkti metai 2017 m. verte, nes Å¡iuo atveju nurodyti ir ne tie metai, nes automobilis yra 2009 m. gamybos, ir varomas benzinu, o ne dyzelinu, kaip nurodyta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Atstovas posėdžio metu nurodė, kad tuo tikslu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, 2021 m. liepos 26 d., atlikusi Å¡io konkretaus automobilio vertinimÄ , nustatė, kad automobilio „VOLKSWAGEN CC LUXURY“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 3 160 Eur, t. y. 11 920 Eur mažesnė suma nei pateikė duomenis institucija. Taip pat teismas buvo iÅ¡reikalavęs duomenis iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kur nurodoma vidutinė automobilio VW Passat, kurio gamybos periodas nurodytas 2008 - 2011 m., o pasirinkti metai 2009 m. vertė – 5353 Eur (b. l. 58). Pagal teismų praktikÄ , tokio pobÅ«džio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę rinkos kainÄ , vadovaujantis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis.

Tačiau Å¡iuo atveju kartu su skundu pateikti duomenys, pagrindžiantys mažesnę automobilio vertę – kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 2021 m. liepos 26 d., atlikusi Å¡io konkretaus automobilio vertinimÄ , pagal transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. KK210223, automobilio „VOLKSWAGEN CC LUXURY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta transporto priemonės bazinė vertė yra 5 580 Eur, įvertinti nepataisyti ar netinkamai pataisyti apgadinimai – 2 333,78 Eur ir nurodyta transporto priemonės rinkos vertė – 3 160 Eur (b. l. 14–26).

Å iuo atveju, teismo nuomone, objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta automobilio „VOLKSWAGEN CC LUXURY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM – 3 160 Eur, kadangi minimas turto vertintojas atliko bÅ«tent Å¡ios konkrečios transporto priemonės (su defektais) rinkos vertės nustatymÄ . Pagal teismų praktikÄ , nustatant konfiskuotino turto vertę, yra atsižvelgiama į vertę, buvusiÄ pažeidimo (nusikaltimo) darymo metu, o ne po jo padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019).

Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimÄ atliko turto vertintojas, t. y. asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristikÄ , esamus defektus ir kitus duomenis. Visos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad įvykio dienÄ automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM buvo 3 160 Eur, kaip nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡io automobilio vertinimo ataskaitoje, todėl tokia suma ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ D.

A. valstybės naudai kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, jog su skundu teismui buvo pateikti objektyvÅ«s duomenys, pagrindžiantys konfiskuotino turto – automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, sudarančiÄ 3 160 Eur su PVM sumÄ , yra teisėtas pagrindas iÅ¡ D. A. iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo D.

A. ir jo atstovo advokato V. M. skundÄ tekinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado M. K. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9636-2021 dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo, ir automobilį VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti jo savininkui A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. IÅ¡ D. A. konfiskuoti automobilio VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 3 160 (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) Eur.

KitÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado M. K. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9636-2021 dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė