097fa887-e038-4fd1-b9e8-b63339ae2fd7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-1505/2012   Procesinio sprendimo kategorijos 119.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-754-390/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „DST ir Ko“, B.

V., L. Å ., uždarajai akcinei bendrovei „Timber & Pellets“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovo BUAB „Daliktos statyba“ atstovui bankroto administratoriui UAB „Aktualis“ apie 2012 m. gegužės 7 d. 10 val. teismo posėdį buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko.Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „Aktualis“ buvo atstatydintas iÅ¡ BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratoriaus pareigų ir buvo paskirtas naujas BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratorius – UAB „Bankrotų administravimo grupė“.

Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 26 d. Buvęs BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratorius UAB „Aktualis“ 2012 m. gegužės 7 d. informavo teismÄ , kad visa BUAB „Daliktos statyba“ dokumentacija naujai paskirtam administratoriui yra perduota 2012 m. gegužės 2 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Daliktos statyba“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „DST ir Ko“, B. V., L.

Å ., UAB „Timber & Pellets“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo paliktas nenagrinėtas.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad naujam bankrutuojančios bendrovės administratoriui yra žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , tačiau bankroto administratorius į teismo posėdį neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis. Pažymėjo, jog iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Taigi teismas vertino, kad ieÅ¡kovas žinodamas apie teismo posėdį į jį neatvyko be svarbių priežasčių.

Nurodė, jog dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbių priežasčių pagal CPK galimi dvejopi ieÅ¡kovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto. IÅ¡aiÅ¡kino, jog, kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , o kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių (CPK 246 str. 1 d.). Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovai, atvykę į teismo posėdį, priimti sprendimo už akių neprašė, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Daliktos statyba“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Naujam BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotų administravimo grupė“ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2012 m. gegužės 7 d. posėdį, todėl apie teismo posėdžio datÄ bei laikÄ realiai nebuvo žinoma.

Pažymėtina, kad bankrutuojančios bendrovės dokumentacija naujam bankroto administratoriui buvo perduota likus dviems darbo dienoms iki teismo posėdžio, todėl objektyviai naujasis bankroto administratorius dėl dokumentų gausos nespėjo su jais susipažinti ir sužinoti apie teismo posėdį bei jam pasiruoÅ¡ti. Manytina, kad praneÅ¡imas buvusiam bankroto administratoriui apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ negali bÅ«ti be iÅ¡lygų laikomas praneÅ¡imu apie teismo posėdį naujajam bankroto administratoriui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas apie pasikeitusį bankroto administratorių taip pat sužinojo tik posėdžio dienÄ , todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog naujajam ieÅ¡kovo atstovui apie teismo posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai. Atitinkamai teismas turėjo vadovautis CPK 264 str. 1 d. ir bylos nagrinėjimÄ atidėti. Be to, UAB „Bankrotų administravimo grupė“ yra geros reputacijos bankroto administratorius, todėl, jei jis bÅ«tų žinojęs apie teismo posėdį, neabejotinai bÅ«tų į jį atvykęs.2.

Skundžiama nutartis pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ bei BUAB „Daliktos statyba“ kreditorių interesus.3. Bylos nagrinėjimui teismo posėdyje buvo pasiruoÅ¡ta, atsakovai prašė priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, todėl teismas Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio palikti nenagrinėtu neturėjo pagrindo.Atsakovai B. V., UAB „Timber & Pellets“ ir UAB „DST ir Ko“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu atsakovai praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsakovas UAB „Timber & Pellets“ taip pat praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Atsakovai atsiliepimuose nurodo, kad naujasis ieÅ¡kovo bankroto administratorius turėjo ne 2, o 5 dienas susipažinti su perduota BUAB „Daliktos statyba“ dokumentacija ir sužinoti apie teismo posėdį. Pažymi, kad BUAB „Daliktos statyba“ dokumentacijos nėra daug ir naujasis bankroto administratorius, kaip savo srities profesionalas, galėjo su ja susipažinti per 5 dienas, sužinoti apie posėdį ir į jį atvykti.

Atsakovų nuomone, jei pats bankroto administratorius neturėjo laiko susipažinti su minėta dokumentacija, tai jis šiam darbui atlikti galėjo pasitelkti savo partnerius, apie kuriuos jis nurodo viešoje erdvėje. Atkreipė dėmesį, kad naujasis bankroto administratorius atstovavo BUAB „Daliktos statyba“ kitoje byloje jau 2012 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje. Atsiliepimuose atsakovai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu nėra ginamas viešasis interesas, nes jis nėra pagrįstas.

Atsakovai nesutinka su apelianto nuomone, kad turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nes į 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdį atvykę visi atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Atsakovas UAB „DST ir Ko“ pateikė papildomus įrodymus byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).CPK 246 str. 1 d. nustato, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo BUAB „Daliktos statyba“ atstovui - bankrutuojančios įmonės paskirtam administratoriui UAB „Aktualis“, apie teismo posėdį, įvyksiantį 2012 m. gegužės 7 d. 10 val., buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 34, t 2.). Jo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad 2012 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi yra atstatydintas iÅ¡ bankrutavusios UAB „Daliktos statyba“ administratoriaus pareigų UAB „Aktualis“ ir bankrutavusios UAB „Daliktos statyba“ administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 26 d. Buvęs bankrutuojančios bendrovės administratorius UAB „Aktualis“ 2012 m. gegužės 7 d. praneÅ¡imu informavo teismÄ , kad visa bankrutavusios UAB „Daliktos statyba“ dokumentacija naujai paskirtam bankroto administratoriui yra perduota 2012 m. gegužės 2 d.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, konstatavo, kad naujajam BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratoriui buvo žinoma apie 2012 m. gegužės 7 d. posėdį, todėl vertino, kad jis į minėtÄ posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Atitinkamai teismas, atsižvelgdamas į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.IÅ¡ byloje esančio BUAB „Daliktos statyba“ dokumentų perdavimo – priėmimo akto (b. l. 91 93, t.

2) matyti, kad 2012 m. gegužės 2 d. naujajam BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo grupė“ buvo perduoti 82 segtuvai įmonės dokumentų. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad naujajam bankroto administratoriui buvo perduoti didelės apimties dokumentai. Nuo gegužės 2 d., kai naujasis bankroto administratorius perėmė BUAB „Daliktos statyba“ dokumentus, iki 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio buvo likusios 5 d., iÅ¡ kurių tik 2 buvo darbo dienos.

Atsižvelgiant į didelę UAB „Bankroto administravimo grupė“ perduotų dokumentų apimtį ir į trumpÄ laikotarpį iki 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio, darytina iÅ¡vada, kad objektyviai naujasis BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo grupė“, kaip profesionalas, net ir turėdamas partnerių, objektyviai neturėjo pakankamai laiko susipažinti su jam perduotais dokumentais ir sužinoti apie 2012 m. gegužės 7 d. posėdį.

Be to, byloje nėra duomenų, jog buvęs BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratorius UAB „Actualis“ informavo naujÄ jį bankroto administratorių UAB „Bankroto administravimo grupė“ apie 2012 m. gegužės 7 d. posėdį. Pažymėtina, kad UAB „Actualis“ apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai, kas reiÅ¡kia, jog praneÅ¡imai apie teismo posėdžio laikÄ ir datÄ jam nebuvo siunčiami, o tai lemia, kad tarp UAB „Bankroto administravimo grupė“ perduotų dokumentų nebuvo teismo praneÅ¡imo, iÅ¡ kurio naujasis bankroto administratorius galėjo sužinoti apie teismo posėdį.

Å ios aplinkybės tik patvirtina apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadas, jog UAB „Bankroto administravimo grupė“ objektyviai negalėjo žinoti apie 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdį.Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė. Tai lemia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris suponuoja teismo pareigÄ aktyviai ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su apelianto argumentu, jog skundžiama nutartimi yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesas į kuo operatyvesnį bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , ypač žinant apie bankroto administratoriaus pasikeitimÄ , kuris objektyviai lėmė UAB „Bankroto administravimo grupė“ neatvykimÄ Ä¯ 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdį.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas į 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdį neatvyko, nes jis apie jį nebuvo tinkamai informuotas.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu turėjo bylos nagrinėjimÄ atidėti, o ne palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Atitinkamai tai lemia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei dėl to naikintina, grÄ Å¾inant bylÄ pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovas UAB „Timber & Pellets“ atsiliepimu praÅ¡o paskirti baudÄ apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų, kodėl apeliantui reiktų skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nenurodė ir praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kęs atsakovas UAB „Timber & Pellets“, todėl atsakovo praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti Kauno apygardos teismui civilinę bylÄ Nr. 2-754-390/2012 tolimesniam nagrinėjimui. Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Vytas Milius