097e4eb5-9d7e-4d94-978e-06a58f062eb3 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-473-317/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36959-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Å eputienės ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. G. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam S. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. G. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinus jam už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, S. G. paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2021 m. gruodžio 23 d., pabaiga – 2023 m. kovo 21 d.

3. Komisija 2022 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam S. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Å¡is skundas atmestas, konstatavus, jog Komisijos nutarimas yra pagrįstas ir motyvuotas.

4. Nuteistasis S. G. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Skunde nuteistasis nurodo, jog atvykęs į pataisos namus jis kreipėsi į administracijÄ dėl darbo suteikimo, tačiau iki Å¡iol jokio atsakymo negavo. Taip pat asmeniÅ¡kai kreipėsi į meistrus dėl darbo, tačiau jam buvo pasakyta, kad laisvų darbo vietų nėra. Anot S. G., jis taip pat rašė praÅ¡ymÄ leisti jam mokytis profesinėje mokykloje, tačiau į mokinių sÄ raÅ¡us įtrauktas nebuvo dėl per trumpo bausmės laiko.

Dar rašėsi į smurto valdymo kursus, tačiau nepateko ir į juos dėl didelės laukiančiųjų eilės. Skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad turi sugyventinę ir du mažamečius vaikus, kurie gyvena nuomojame bute, sutartis dėl nuomos galioja iki 2023 m. kovo 31 d. Vaikams šiuo metu trūksta tėvo. Nuteistasis teigia labai besigailintis dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo, tvirtina padaręs išvadas. Dar nurodo, jog būdamas įkalinimo įstaigoje jis stengiasi nedaryti vidaus tvarkos pažeidimų.

S. G. taip pat teigia, kad tik bÅ«damas laisvėje jis gali adaptuotis ir integruotis. Nuteistojo teigimu, bÅ«damas laisvėje jis dirba statybos darbus, darbo nebijo, nėra stiprus alkoholio mėgėjas. S. G. žada išėjęs į laisvę iÅ¡ karto įsidarbinti ir dengti finansinius įsipareigojimus, nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Nuteistojo S. G. skundas atmestinas 5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. S. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (daugiau nei 1/3), leidžiančiÄ paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties 5 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik formalųjį, bet ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ nuteistojo pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažanga turi bÅ«ti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Gi skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia. BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ , kaip esminį motyvÄ atsisakyti taikyti S. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavo ir Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje bei apylinkės teismas.

7. IÅ¡ Komisijos priimto nutarimo turinio matyti, jog jos sprendimÄ netaikyti S. G. lygtinio paleidimo lėmė Å¡ios aplinkybės:

1) jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (taikant OASys metodikÄ nustatyta, kad nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė);

2) tai, kad S. G. nevykdo jo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių;

3) tai, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba ir bausmės atlikimo metu nerodo motyvacijos dirbti (dėl galimybės įsidarbinti Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ ar Turto valdymo skyriaus ūkio aptarnavimo brigadoje nesikreipė);

4) jo turimų finansinių įsipareigojimų įvertinimas (pagal Turto valdymo skyriaus pažymÄ S. G. vardu yra gauta vykdomųjų patvarkymų pagal kuriuos nuteistasis privalo sumokėti 7 668,05 Eur, iÅ¡skaičiuota tik 18,54 Eur);

5) nuteistojo nedalyvavimas pozityvaus užimtumo priemonėse, neįsitraukimas į resocializacijos procesÄ ;

6) duomenys apie jo kriminogeninę praeitį – Komisija pažymėjo, jog S. G. anksčiau teistas.

8. Skundžiamos nutarties turinys patvirtinta, jog iÅ¡vadÄ , kad S. G. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai, be Komisijos nutarime nurodytų aplinkybių, apylinkės teismas grindė ir S. G. nustatomu dideliu kriminogeninių veiksnių skaičiumi: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); smurtinio elgesio istorija; ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas arba nesupratimas; ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas; atsakomybės nepriėmimas arba kraÅ¡tutinis jos neutralizavimas; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; neturi arba turi maÅ¾Ä /nestabiliÄ darbo patirtį; pasižymi maža motyvacija darbui; turi maÅ¾Ä darbo patirtį; neturi profesinės kvalifikacijos; skaitymo/raÅ¡ymo ir/arba skaičiavimo problemos; raÅ¡ymo problemos; turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; neturi motyvacijos nutraukti arba keisti alkoholio vartojimo įpročius; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; stokoja empatijos; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį.

Apylinkės teismas, papildydamas KomisijÄ , taip pat pažymėjo, jog nuteistasis nerodo motyvacijos dirbti ne tik atlikdamas bausmę, bet neturi konkrečių planų dėl įsidarbinimo ir po bausmės atlikimo. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo metu S. G. nebuvo skatintas, bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis stokoja motyvacijos keisti savo elgesį, jo elgesyje trÅ«ksta disciplinuotumo, moralinių nuostatų tvirtumo, analizuojant ankstesnius padarytus nusikaltimus ir siejam kartu ir dabartinį nusikaltimÄ stebima, kad jis pasižymi impulsyvumu, agresyvumu, jis ne visada geba atpažinti problemines sritis, kurios įtakoja jo nusikalstamumÄ , sprendimų įgÅ«džiai ir pasekmių suvokimas ribotas.

Taip pat skundžiamoje nutartyje akcentuota, kad S. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nesunkių nusikalstamų veikų padarymÄ , kurios buvo įvykdytos esant apsvaigus nuo alkoholio, tačiau byloje nėra duomenų, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis dalyvautų kokioje nors prevencinėje programoje dėl žalingų įpročių koregavimo. Apylinkės teismas įvertino ir tai, kad skundo autorius ne kartÄ (viso penkis kartus) teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, yra ne kartÄ atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, jo daromi nusikaltimai tik sunkėjo.

9. Visi aukščiau nurodyti bei Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje pateikti atsisakymo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis – visų pirma nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vada – bei yra neabejotinai svarbÅ«s vertinant galimybę S. G. taikyti ar netaikyti lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo bei Komisijos nurodytų argumentų, teisėjų kolegijos nuomone, pakanka daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Å ie argumentai patvirtina, jog S. G. ne tik, kad nedarė pakankamos pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , bet apskritai nepadarė jokios pažangos Å¡ioje srityje, kadangi per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jis nevykdė socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, neužsiėmė jokia pozityvia veikla, nebendravo su resocializacijos specialistais, kurie organizuoja užsiėmimus, neiÅ¡sakė priežasčių, dėl kurių nedalyvauja jokiose veiklose, nebuvo skatintas.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikti duomenys nerodo net menkiausių S. G. pokyčių teigiama linkme, remiantis ja nenustatytos jokios aplinkybės, kurios galėtų atsverti Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, kuriomis yra motyvuojamas atsisakymas S. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Pritardama Komisijos ir apylinkės teismo iÅ¡dėstytiems argumentams ir motyvams, taip pat įvertindama aukÅ¡tesnės instancijos teismo paskirtį, teisėjų kolegija dar kartÄ jų nekartoja, tik atsako į esminius nuteistojo skundo argumentus bei pateikia papildomÄ argumentÄ , kuris tik dar labiau patvirtina Komisijos bei apylinkės teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad S. G. privalo ir toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

10. Be skundžiamoje nutartyje ir Komisijos nutarime akcentuotų aplinkybių, apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad S. G. nustatomi iÅ¡imtinai tik jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai, t. y. nenustatyta jokių jo rizikÄ nusikalsti galinčių mažinti veiksnių. Teisėjų kolegijos nuomone, jau vien tas faktas, kad S. G. vis dar priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo grupei, jam nustatoma visa eilė kriminogeninių veiksnių ir nė vieno apsauginio veiksnio, kartu vertinant ir ankstesnių teistumų skaičių, bei tai, kad jam bÅ«dingas nusikalstamų veikų darymo modelis, daromi nusikaltimai tik sunkėja, yra akivaizdus patvirtinamas, kad nėra jokio pagrindo pagrįstai tikėtis, kad Å¡is nuteistas, taikius jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, sugebės laikytis įstatymų ir nebenusikalsti, o tokios iÅ¡vados darymas yra bÅ«tina lygtinio paleidimo sÄ lyga.

11. Skunde nuteistojo dėstomi teiginiai dėl to, kad jis bausmės atlikimo pradžioje kreipėsi į administracijÄ dėl darbo suteikimo, raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ mokytis profesinėje mokykloje, bet nebuvo įtrauktas į mokinių sÄ raÅ¡Ä , nes jo bausmės atlikimo laikas yra per trumpas, taip pat registravosi į smurto valdymo kursus, tačiau nepateko ir į juos dėl didelės laukiančiųjų eilės, nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis arba netgi prieÅ¡tarauja socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytai informacijai.

Pavyzdžiui, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodoma, jog dėl galimybės įsidarbinti Valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“ ar Turto valdymo skyriaus Å«kio aptarnavimo brigadoje nuteistasis nesikreipė. Kad S. G. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ dalyvauti smurto valdymo kursuose, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nenurodoma, o 2022 m. balandžio 29 d. Resocializacijos skyriaus pažyma patvirtina, kad nuteistasis į užsiėmimus nesiregistravo. Todėl Å¡ios nuteistojo nurodomos aplinkybės nagrinėjamu atveju nevertintinos jo naudai.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik deklaratyvaus pobūdžio yra ir skunde nurodomas nuteistojo teiginys, kad jis labai gailisi dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo, kadangi socialinio tyrimo išvadoje yra nurodoma, jog teisme nuteistasis kaltu neprisipažino, o vertinimo metu pateisino savo veiksmus. Nepagrįstu laikytinas ir skundo argumentas, jog S. G. nelinkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, kadangi iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis jo vertinimo metu pats nurodė, kad būdamas laisvėje mėgdavo vartoti alkoholinius gėrimus tiek su draugais, tiek ir vienas, o nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis taip pat padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

12. S. G. skunde akcentuoja ir tai, kad jis laisvėje turi sugyventinę bei du mažamečius vaikus, kuriems trÅ«ksta tėvo. Tokio argumento kontekste aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog nuteistojo Å¡eimos gerovė, jo noras iÅ¡eiti į laisvę, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau visuomenės prioriteto bÅ«ti apsaugotai. Be to, nuteistojo Å¡eiminės aplinkybės yra visiÅ¡kai nesusijusios su jo daroma pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas, be formaliųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų, yra esminis kriterijus lygtinio paleidimo instituto taikymui.

Tai, kad nuteistasis nebuvo baustas drausmine tvarka, kas akcentuojama S. G. skunde, Å¡iuo atveju taip pat niekaip neatspindi jo daromos pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų laikymasis yra kiekvieno nuteistojo pareiga. IÅ¡skirtine aplinkybe, galinčia lemti darymÄ iÅ¡vados, jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, nelaikytina ir tai, kad S. G. laisvėje galėtų gyventi su Å¡eima nuomojamame bute, kadangi problemų dėl gyvenamosios vietos jis neturėjo ir iki bausmės atlikimo, tačiau tai jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė.

13. Apibendrindama visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , ir todėl naikinti jų priimtus sprendimus bei taikyti S. G. lygtinį paleidimÄ , nėra teisinio pagrindo. Tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo procesiniai sprendimai yra priimti tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie S. G. asmenybę, jo pataisos procesÄ pataisos namuose charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas leido pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka vienos iÅ¡ BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Pažymėtina, jog kiekvienas nuteistasis privalo įrodyti, jog jis yra vertas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir (ar) teismo pasitikėjimo, aktyviais savo veiksmais - įgyvendindamas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvaudamas elgesio pataisos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, užsiimdamas kita pozityvia veikla (pavyzdžiui, dirbdamas), o ne deklaratyviais pažadais, nukreiptais į ateitį. Tuo tarpu S. G. savo skunde taip ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nuteistasis buvo motyvuotas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, mažinti kriminogeninius veiksnius ir t. t. (tokios aplinkybės neatsispindi ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje), jis skundÄ grindžia iÅ¡imtinai tik pažadais, jog bÅ«damas laisvėje dirbs, dengs finansinius įsipareigojimus, nebenusikals.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. G. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Laima Å eputienė Valdas Vitunskas