097e4c7b-59f0-4bbf-a6e1-abffffbdd7b9 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-152-116/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00027-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.29.3.; 1.1.4.2.; 1.2.3.1.; 1.2.14.10.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.; (S) 2.3.6.4.5.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.Å iauliai                       Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei,nukentėjusiajam S. P.,gynėjams advokatams Juanai Dumbliauskaitei, Vytautui Juozelaičiui,kaltinamiesiems V. N., O. Z.,           teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

            V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2011-01-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.; 2) 2011-03-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.; 3) 2011-05-23 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 4) 2011-08-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.; 5) 2011-09-26 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.          O.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 235 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant O. Z. per penkis mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos bausmės vykdymÄ kontroliuojančioje institucijoje neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir O. Z. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.              Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

    V. N. ir O. Z., 2014 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.45 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, V. N. rankomis patraukiant ir tyčia iÅ¡laužiant namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), laukujes duris ir taip kartu su O. Z. įsibraudami į namo vidų, kur miegojo nukentėjusysis S. P., pagrobė S. P. priklausančius maisto produktus: rÅ«kytus mėsos gaminius, duonÄ , konservus, greito paruoÅ¡imo sriubÄ , kavÄ , kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 100 Lt, bei 100 Lt vertės radijo imtuvÄ , o S. P. pabudus, bendrais veiksmais tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdami vieninga tyčia, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį S. P., tai yra suduodami kojomis ir rankomis ne mažiau kaip penkis smÅ«gius S. P. į veido ir pilvo sritis, bei mesdami į jį įvairius buities daiktus, fizinio smurto panaudojimo metu O.

Z. reikalaujant pinigų, padarė S. P. muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir pilvo srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip tyčiniais bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ S. P. priklausantį, ne mažesnį kaip 200 Lt vertės turtÄ ir pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nukentėjusysis neturėjo.             Be to, V.

N. ir O. Z., 2014 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 21.45 val. iki 22.10 val., tiksliau nenustatytu laiku, vagystės metu iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, neturėdami teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentÄ â€“ S. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: O. Z. iÅ¡ virtuvės spintelės paėmus minėtÄ dokumentÄ ir jį perdavus V. N., V. N., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia, minėtÄ dokumentÄ laikė, gabeno, kol 2014 m. vasario 3 d. 00.17 val. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo jis buvo sulaikytas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų.             Be to, V.

N. ir O. Z., 2014 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 21.45 val. iki 22.10 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje tyčia padegdami ten buvusius daiktus ir dėl sukelto gaisro padarydami nukentėjusiajam S. P. veido, ausų kauÅ¡elių ir abiejų plaÅ¡takų odos terminius nudegimus I–IIB laipsnio, apimančius 8 procentus kÅ«no pavirÅ¡iaus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei kartu su O. Z. iÅ¡eidami iÅ¡ minėto namo ir laukujes duris O.

Z. užrakinus pakabinama spyna, padegto ir užrakinto namo viduje paliko gulintį sužalotÄ S. P., taip bendrais tyčiniais veiksmais pasikėsino nužudyti S. P., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvykę ugniagesiai S. P. iÅ¡gelbėjo.              Be to, V. N. ir O. Z., 2014 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 21.45 val. iki 22.10 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu, tyčia padegdami namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje buvusius daiktus ir taip sukeldami gaisrÄ , visuotinai pavojingu bÅ«du pasikėsino sunaikinti svetimÄ , nukentėjusiajai B.

J. priklausantį turtÄ â€“ 4290 Lt vertės namÄ ir sunaikino nukentėjusiajam S. P. priklausantį name buvusį turtÄ : 300 Lt vertės televizorių, 110 Lt vertės televizoriaus priedėlį, dvi lovas, kurių bendra vertė 100 Lt (1 vnt. vertė 50 Lt), 100 Lt vertės spintÄ , 300 Lt virtuvės baldų komplektÄ , stalÄ su trimis kėdėmis, kurių bendra vertė 100 Lt, rÅ«bus ir avalynę, kurių bendra vertė 500 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam S. P. 1510 Lt turtinę žalÄ .                Kaltinamasis O.

Z., apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio metu sumušė nukentėjusįjį S. P., taip pat iÅ¡ jo namų jis kartu su V. N. iÅ¡nešė maisto produktų. Taip pat pripažįsta tai, kad jis kartu su V. N. S. P. mušė ir iÅ¡ jo reikalavo pinigų, nes jis jam buvo skolingas 200 Lt. S. P. jis mušė norėdamas atgauti pinigus, bet pinigų pastarasis neturėjo. Dėl jo dokumento pagrobimo jis taip pat kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dokumentÄ rado jo namų virtuvėje spintelėje ir jį pasisavino, o vėliau perdavė V.

N.. Apie tai, ar tÄ dokumentÄ susigrÄ Å¾ins iÅ¡ V. N., negalvojo. Kai pirmÄ kartÄ Ä—jo pas S. iÅ¡gerti, jiems atėjus Å¡is miegojo, todėl ateidamas jis, t. y. O. Z., pats iÅ¡laužė duris, nes S. jas iÅ¡ vidaus buvo užsirakinęs. Tada, tuo laiku jau pas S. jis nebegyveno, buvo tik palikęs keletÄ savo daiktų, buvo magnetola ir rÅ«bų, kosmetikos. Kai įėjo į namus, nusprendė susirinkti maistÄ , žinojo, kad turi pažįstamų, kurie yra nevalgę, todėl susirinko maistÄ , kuris, mano, buvo bÅ«tent toks, kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ , to maisto jis pats nepirko, jis buvo S. Jiems iÅ¡einant su pagrobtu maistu S. pabudo, tada P. Z. sugalvojo jo pareikalauti skolos.

O. Z. jį sumušė ir reikalavo pinigų, tačiau pinigų Å¡is neturėjo. Radijo jis pats nevogė ir nežino, ar jÄ vogė V. N., negali pasakyti, nematė. SumuÅ¡tÄ S. P. paliko, o iÅ¡einant jį užrakino. Grįžti neplanavo, užrakino, negalvojo, ar S. galės iÅ¡eiti, ar ne. Su pavogtu maistu ėjo į nakvynės namus, ten nakvynės namų gyventojams atidavė maistÄ . Nakvynės namuose sugalvojo grįžti atgal. Grįžo, atsirakino namus, S. gulėjo, jis iÅ¡vertė virtuvės spinteles, ten rado jo dokumentÄ ir jį paėmė.

Kilo mintis viskÄ padegti, nes labai pyko ant jo, kad Å¡is neatidavė skolos ir Å¡iaip labai pyko, kad jis viskÄ pragėrė. Todėl kažkÄ uždėjo ant krosnies ir tyčia padegė, su žiebtuvėliu, ar degtuku, nepamena, gali bÅ«ti, kad padeginėjo ir baldus. IÅ¡eidamas jis vėl duris užrakino iÅ¡ lauko, name paliko sumuÅ¡tÄ S. , jis buvo paliktas jau padegtame name. Pamačius kaip dega namas, jis dar norėjo grįžti bandyti gelbėti S. , bet jam V. N. neleido ir jis pats nėjo, jei V. N. nebÅ«tų jo sulaikęs, mano, bÅ«tų grįžęs padėti.

Dėl to, kad sumušė žmogų, pagrobė jo maistÄ , dokumentÄ ir suniokojo jo namÄ ir turtÄ , jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Suprato, kad sukeldamas gaisrÄ ir degančiame name palikdamas sumuÅ¡tÄ S. galėjo jį taip nužudyti, tada, tÄ akimirkÄ apie tai negalvojo, nes buvo neblaivus.              Kaltinamasis V. N. apklaustas teisminio nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė.              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. N. parodė, kad 2014-02-02, apie 22.00 val., O. (Z.) sugalvojo nueiti iki namo, esančio (duomenys neskelbtini).

O. jam sakė, kad iÅ¡ asmens reikia pasiimti skolÄ â€“ 200 Lt. Priėjus prie durų, duris atidarė jis, mano, jas iÅ¡laužė, nes patraukus jos neatsidarė, O. užsiminė, kad durys gali bÅ«tu užrakintos iÅ¡ vidaus, užkabintos kabliuku. Tada jis duris patraukė antrÄ kartÄ , bet jau smarkiau, duris traukė į save, o O. durų nebandė daryti. Jiems įėjus name buvo tamsu, Å¡viesa nedegė, pamatė, kad kambaryje, deÅ¡inėje pusėje įėjus į namÄ , lovoje gulėjo vyras. Gulinčio vyro jis nepažinojo ir tame name buvo pirmÄ kartÄ .

Matė, kad vyras gulėjo lovoje, gulėjo su virÅ¡utiniais rÅ«bais. Jiems įėjus, abu nuėjo į virtuvę. Virtuvėje O. uždegė Å¡viesÄ . Uždegus Å¡viesÄ matė, kad virtuvėje kitų žmonių nėra, krosnis nesikÅ«reno. BÅ«nant virtuvėje O. pradėjo kraustyti spinteles, vienos jų kabėjo ant sienos, kitos buvo ant žemės. Konkrečiai O. nesakė, ko jis ieÅ¡ko, bet suprato, kad ieÅ¡ko pinigų arba vertingų daiktų. Jiems įsibrovus į tÄ namÄ , nei O., nei jis to vyro nežadino, o tiesiai nuėjo į virtuvę.

IÅ¡ tų spintelių O. pradėjo imti maistÄ â€“ deÅ¡rÄ , duonÄ , sriubos užpilamos, dar kažkÄ . Tiksliai neįsidėmėjo, kas buvo imama. Visa tai O. dėjo į maiÅ¡elį, pamena, į raudonos spalvos „Rimi“ maiÅ¡elį, tas maiÅ¡elis taip pat buvo rastas tame name, jis buvo spintelės stalčiuje. TÄ maiÅ¡elį su maistu O. jam padavė, jis tÄ maiÅ¡elį nunešė bei pasidėjo prie lauko durų, iÅ¡ vidaus, ant žemės. Kraustant spinteles, tas vyras iki virtuvės neatėjo, jo niekas ir neklausė, ar galima imti tÄ maistÄ .

Jiems jau einant su maiÅ¡eliu link išėjimo, tas vyras pabudo, matė, jis atsistojo iÅ¡ lovos. Vyras stovėjo prie lovos, kažkÄ murmėjo, O. tÄ vyrÄ pastÅ«mė, kodėl stÅ«mė, nežino, vyras nekalbėjo. Einant į vyro kambarį, jo kambaryje Å¡viesos neužsidegė, o iÅ¡einant iÅ¡ virtuvės Å¡viesÄ jau buvo iÅ¡jungę, tame kambaryje nebuvo visiÅ¡ka tamsa, kažkiek Å¡viesos sklido iÅ¡ gatvės, nes greta buvo apÅ¡viesta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. O. pastÅ«mus tÄ vyrÄ , pastarasis griuvo Å¡alia lovos, ir tada jie abu jį pradėjo muÅ¡ti, jis pats tam vyrui sudavė smÅ«gius tik kumščiais, sudavė į petį, Å¡onkaulius, jo nespardė.

Mano, kad sudavė apie 5–6 smÅ«gius. Mušė dėl to, kad O. pradėjo pirmas, o jis jam padėjo. O. tam vyrui sudavė kur kas daugiau smÅ«gių, jis ir smÅ«giavo kumščiais, ir spardė, taip pat į jį pradėjo mėtyti įvairius daiktus, metė stalinę lempÄ , dar pastebėjo, kad O. iÅ¡ kambaryje buvusiomis spintos durimis porÄ kartų trenkė tam vyrui į galvÄ , tik nematė, ar tos durys jau buvo iÅ¡laužtos, ar jas O. iÅ¡laužė. Vyras gulėjo, taip truko neilgai, ne daugiau kaip pusantros minutės, tik to vyro muÅ¡imas buvo intensyvus ir stiprus, mušė labiau O., o jis įvyrÄ daiktų nemėtė, jam pagailo to žmogaus.

Tuo metu, kai O. pradėjo muÅ¡ti tÄ vyrÄ , jis jo pradėjo reikalauti skolos, sakė, kad Å¡is atiduotų skolÄ . KÄ tas vyras atsakė, nesuprato, jis buvo neblaivus, jo kalba buvo nesuprantama, jis murmėjo, tačiau jokios skolos tas vyras neatidavė, pinigų nerado, kiÅ¡enių jam nekraustė. Sumušę tÄ Å¾mogų jie abu išėjo, tas vyras jiems išėjus buvo gyvas, murmėjo. IÅ¡eidami paėmė maiÅ¡elį su maistu. Dar iÅ¡einant O. iÅ¡ to vyro kambario, kuriame jis miegojo, pasiėmė radijÄ , ji buvo padėta ant spintos.

IÅ¡einant O. vyrÄ užrakino, tiksliau, užrakino namÄ pakabinama spyna, tÄ pakabinamÄ spynÄ O. rado virtuvėje, spintelėje, ji buvo su raktais. O. tÄ vyrÄ užrakino dėl to, kad Å¡is nepabėgtų. Išėjus O. jam pasakė, kad jis tame name buvo apsigyvenęs, tik nesakė, kiek laiko. Užrakinęs spynÄ O. raktus pasiėmė su savimi, jis tada jam dar nesakė apie savo ketinimus grįžti į tÄ namÄ . Tada abu ėjo atgal į nakvynės namus. Išėjus iÅ¡ namo O. nusprendė, kad jam tas radijo imtuvas nereikalingas ir jį paliko ar malkinėje, ar tualete, gerai nepamena.

Tada grįžo į nakvynės namus. Grįžę per tÄ langÄ , per kurį buvo iÅ¡lipę, padavė maistÄ , budėtoja jų nebeįleido, o pagrasino, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tada O. sakė, kad reikia eiti atgal į tÄ namÄ , kur sumušė vyrÄ . Atėjus į tÄ namÄ O. atrakino spynÄ , tÄ vyrÄ rado gulintį lovoje, jam atrodė, kad jis miega, prieÅ¡ tai jį buvo palikę gulėti ant žemės. Nuėjo į virtuvę, virtuvėje, kaip ir visame name, buvo tamsu, krosnis atėjus antrÄ kartÄ taip pat nedegė, nesikÅ«reno.

Atėjus vėl į virtuvę, O. įsijungė Å¡viesÄ , vėl pradėjo tikrinti spinteles, ko jis ieÅ¡kojo, nesakė, V. N. neklausė, tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo, O. bandė sakyti, kad eitų lauk, bet jis neklausė. Tada jis matė, kad O. spintelės stalčiuje rado paprastÄ popierinę dėžutę, ji buvo baltos spalvos, joje buvo sudėti dokumentai, iÅ¡ tos dėžutės O. jam padavė asmens tapatybė kortelę. Suprato, kad kortelė to vyro, kurį prieÅ¡ tai jie sumušė. TÄ dokumentÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę.

O. jam tada tiesiog sakė tÄ dokumentÄ palaikyti, sakė, kad paskui pasiims. Tada O. iÅ¡ tos dėžutės, kur buvo ta tapatybės kortelė, kaip suprato, dokumentus pradėjo pilti ant krosnies, krosnis nebuvo užkurta. Tuos popierius O. padegė žiebtuvėliu. Jis pradėjo O. klausti, kodėl jis degina, O. pasakė, kad jis tÄ Å¾mogų už skolÄ sudegins. Ant padegtų popierių jis užmetė pagalvę, „kaldrÄ â€œ ir Å¡alia krosnies buvusiÄ lovÄ , pakėlė bei jos vienÄ galÄ atrėmė į krosnį.

Sutrukdyti O. sukelti gaisrÄ jis nebandė. Jiems iÅ¡einant atviros liepsnos lyg nebuvo, nes, kai pradėjo degti popierius, O. ant jų užmetė pagalvę, tada iÅ¡rÅ«ko dÅ«mai, ir tada jie išėjo, pas tÄ vyrÄ Ä¯ jo kambarį nebėjo, jo nebemušė. IÅ¡eidami iÅ¡ virtuvės Å¡viesÄ iÅ¡jungė. IÅ¡eidami tam vyrui nepasakė, kad virtuvėje padegė daiktus. O. iÅ¡eidamas vėl ta pačia spyna tÄ vyrÄ užrakino, jis suprato, kad O. tÄ vyrÄ norėjo tyčiÄ sudeginti, to jis padaryti netrukdė, o kodėl – nežino, paaiÅ¡kinti negali.

Tada, kai O. užrakino duris, jis suprato, kad namas užsidegs, nes matė, kad O. padegė daiktus. SpynÄ užkabino ir užrakino O., spynÄ O. užrakino raktu. Vėliau jis tuos raktus iÅ¡metė. Ėjo į miestÄ , ten vėliau policijos pareigÅ«nų buvo sulaikyti. Pirmos apklausos metu buvo nurodęs ne visas aplinkybes, melavo, sakė, kad nebuvo name ir kad nemušė nukentėjusiojo, norėjo iÅ¡sisukti, Å¡iuo metu savo kaltę pripažįsta, tik ne jis padegė namÄ . V. N. parodė, kad įvykio metu O. jam buvo sugalvojęs vardÄ M., tÄ vardÄ sugalvojo O.

Jis jam sakė, kad jis turi pasikeisti vardÄ , tam, kad jo neatpažintų. Pats O. sau taip pat buvo sugalvojęs kažkokį vardÄ , bet jis neprisimena, kokį. O. tikrai žinojo, kad jis yra V. O vardÄ jis pats iÅ¡rinko. Vardus susigalvojo pirmÄ kartÄ einant į tÄ namÄ . Jis pamena, kad O. prie nukentėjusiojo jį vadino M. Dėl kokių priežasčių O. sugalvojo jiems kitus vardus, V. N. nežino, jis sakė, kad taip geriau, kad jų kas neatpažintų. Tačiau tarp jų tikrai nebuvo jokio susitarimo sumuÅ¡ti nukentėjusįjį ir jį apiplėšti, o po to padegti jo namus.

Viskas išėjo neplanuotai, jis dalyvavo nukentėjusįjį muÅ¡ant ir jį apvagiant, tačiau jo namų nepadegė, tai padarė O., o jis nesutrukdė ir neprieÅ¡taravo, nes tada nesusivokė. Tada iÅ¡ karto ėjo pėsčiomis į nakvynės namus, ten gėrė alkoholį. Pas nukentėjusįjį su O. nuėjo apie 21.30 val., nes prieÅ¡ tai gerÄ valandÄ , o gal ilgiau, gėrė alkoholį nakvynės namuose. Kai pirmÄ kartÄ nuėjo į tÄ namÄ , ten susirinko maistÄ , primušė tÄ nukentėjusįjį ir jį užrakintÄ ir sumuÅ¡tÄ paliko, ir po kokių 10–15 minučių, gal apie 21.45 val., išėjo.

Tada su pagrobtu maistu nuėjo iki Nakvynės namų, ten ilgai netruko, kokias 10 minučių, maistÄ atidavė ten buvusiems kažkokiems nakvynės gyventojams, patys to maisto nevalgė ir grįžo atgal. Atgal grįžo apie 22.00 val., tikslaus laiko nepamena. Žino, kad, kai pirko alkoholį parduotuvėje, dar 22.00 valandos nebuvo, nes alų pardavė, o alų pirko prieÅ¡ pirmÄ kartÄ nueinant adresu: (duomenys neskelbtini). Kai atėjo antrÄ kartÄ , name taip pat buvo labai trumpai, ne ilgiau kaip 5 minutes, tada pasiėmė to vyro asmens dokumentÄ , jį užrakintÄ vėl paliko ir išėjo, o O. iÅ¡eidamas padegė daiktus (parodymai perskaityti , 1 t., 157, 161–163, 178–179, 182 b. l.).

            Nors kaltinamasis V. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė, o ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, o O. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino taip pat iš dalies, tačiau jų kaltė įrodoma:             nukentėjusiojo S. P. parodymais, kai jis parodė, kad gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), namas jau yra sudegintas. Žino, kad dėl to kaltas O., jo pavardės nežino, jį buvo laikinai prisiėmęs gyventi.

O. pasakė, kad jį išvarė iš nakvynės namų ir kad neturi kur gyventi, pasiprašė, kad jam leistų permiegoti, nors ir „skladuke“. Su O. nesitarė, kiek ilgai jis gyvens, žadėjo artimiausiu metu susiradęs pastogę išeiti, iš jo jokio mokesčio neėmė ir apie tai su juo nesitarė. O. gyveno gal tris ar penkias dienas. S. P. žino, kad įvykio metu buvo stipriai sumuštas bei kad buvo tyčia padegti namai, kuriuose gyveno, kad buvo užrakintas, tai žino iš giminaičių.

Ä®vykio metu jam buvo stipriai sudaužyta galva. Gali pasakyti, kad savo dokumentus jis laikydavo virtuvėje, stalo apatiniame stalčiuje, dokumentai buvo sudėti į baltÄ kartoninę dėžutę. Joje buvo invalidumo pažymėjimas, darbo biržos knygutė bei jo asmens tapatybės kortelė, buvo ir kitų dokumentų, pastaroji buvo padėta Å¡alia baltos kartoninės dėžutės. Nežino, ar O. žinojo, kad ten yra laikomi jo dokumentai, jam to nerodė, gal jis buvo nužiÅ«rėjęs. IÅ¡ O. jis pinigų nesiskolindavo, nes jis jų neturėdavo, be to, jis jam pačiam pirkdavo cigaretes, ir O. jis tikrai neskolingas.

Jis gyvendavo iÅ¡ invalidumo paÅ¡alpos, paÅ¡alpÄ atsiimti jis nueina į socialinį skyrių bei pasiima iÅ¡ kasos, kartais pinigų per paÅ¡tÄ iÅ¡ užsienio atsiųsdavo jo Å¡eima, o kartais jam perduodavo sesuo B. Banko kortelę turėjo, ji buvo „Swedbank“, tačiau joje pinigų nebuvo, minėta kortelė taip pat buvo toje baltoje kartoninėje dėžutėje. O. galėjo pasisakyti, kad jam pinigų atsiunčia iÅ¡ užsienio, tačiau O. jo pinigų niekad neprašė. Nukentėjusysis S. P. parodė, kad O. jokios teisės pas jį lankytis neturėjo, O. raktų nuo jo namų neturėjo, jam jų davęs nebuvo.

O. iÅ¡ savo namų jis buvo iÅ¡varęs, dar prieÅ¡ gaisrÄ ir jam uždraudė lankytis, nes jis buvo pradėjęs vedžiotis nepageidaujamus svečius. O. buvo žinoma, kad jis pinigų turi, tik jis nežinojo, kad pinigus jis laiko ne namuose, o pas seserį, todėl jis to nežinodamas tada ir galėjo reikalauti pinigų. IÅ¡ namų buvo pavogtas radijo imtuvas, kurį vertina 100 Lt, už jį buvo mokėta daugiau, jį buvo gavęs dovanų. Namuose prieÅ¡ gaisrÄ buvo jo maisto ne mažiau kaip už 100 Lt, buvo sesuo B. pirkusi rÅ«kytų gaminių: kumpio, deÅ¡ros, laÅ¡inių, kiek tiksliai jų buvo, nežino, bet tikrai buvo nemažai, taip pat buvo duonos, užpilamos sriubos, taip pat kitų maisto produktų, tokių kaip konservų.

Apdegusių maisto produktų namuose po gaisro neberado, pats tvarkėsi, todėl mano, kad viskas buvo pavogta, vertina, kad viso pavogta buvo turto už 200 Lt. Gaisro metu name sudegė daug jo baldų ir namų apyvokos daiktų taip pat ir asmeninių daiktų. Sudegė televizorius, jo pavadinimo nežino, jo vertė 300 Lt, jis kainavo daugiau, bet buvo ne naujas, su televizoriumi kartu sudegė ir televizoriaus priedelis, kurio vertė 110 Lt. Taip pat sudegė baldai: dvi lovos, kurių viena 50 Lt vertės (iš viso 100 Lt vertės), 100 Lt vertės spinta, virtuvės komplektas, kurį vertina 300 Lt, virtuvės stalas su trimis kėdėmis, bendrai vertina 100 Lt.

Sudegė visi jo rÅ«bai, taip pat tie, kuriuos buvo ir apsirengęs, dauguma rÅ«bų buvo pirkti sesers, pirkti užsienyje, tikrai nepigÅ«s, buvo du kostiumai, megztinių, marÅ¡kinių, kelnių, tiek vasarai, tiek žiemai. Turėjo dvi poras batų, visÄ tai vertina 500 Lt, nes viskas sudegė. Taip pat sudegė ir jo vardu iÅ¡duoti dokumentai, tokie kaip invalidumo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, „Sodros“ knygutė, Å¡ių dokumentų iki Å¡io nėra iÅ¡siėmęs;             nukentėjusiosios B.

J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui, kai ji parodė, kad gyvena ir dirba Airijoje, į LietuvÄ grįžo prieÅ¡ tris savaites, apie 2014-01-17. (duomenys neskelbtini), gyvena jos brolis S., jis tuo adresu gyvena vienas, Å¡is namas ir sklypas yra jos vardu, nuosavybė yra jos. Paskutinius metu brolis gyveno vienas, bet, kaip žino, pastaruoju metu S. buvo priėmęs pas save pagyventi kažkokį gyventojÄ . Apie tai jai buvo užsiminusi sesuo D. Å .. S. turi invalidumÄ dėl stuburo traumos, jam yra sunku vaikščioti bei kelti sunkius daiktus.

Brolis mėgsta iÅ¡gerti alkoholio, bet nepasakytų, kad jis alkoholikas, jis tikrai tvarkosi namuose, dirbti dėl invalidumo negali, gauna paÅ¡alpÄ . 2014-02-02, apie 14.00 val., jos brolis buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus. Brolis atėjo atsisveikinti, nes žinojo, kad ji turi iÅ¡vykti, atėjo vienas. Atėjo blaivus, nusiskutęs, tvarkingas, sumuÅ¡tas nebuvo. Pas jÄ namuose jis pabuvo apie 40 minučių, iÅ¡ jos jis išėjo jau atsisveikinęs, nes ji ketino 2014-02-03 anksti ryte skristi į AirijÄ . IÅ¡einant broliui ji jam į maiÅ¡elį įdėjo maisto – deÅ¡ros, vadinamos „šlapianka“, duonos, kilogramÄ cukraus kavos, davė 30 Lt.

S. jos pripirkto maisto namuose turėjo ir anksčiau, nes pas jį ji lankėsi penktadienį, t. y. 2014-01-31, jam tada taip pat pripirko maisto, be to, broliu tiek ji, tiek sesuo D. Å . visuomet rÅ«pindavosi, jam pirkdavo maistÄ . S. iÅ¡eidamas iÅ¡ jos apie 15 val. sakėsi, kad eina namo, jis savo mobiliojo telefono neturėjo, namuose laidinio telefono taip pat neturėjo. IÅ¡eidamas S. nesakė, kad pas jį kas turi ateiti ar kad jis ko lauktų. Apie S. namuose kilusį gaisrÄ sužinojo iÅ¡ sesers, buvo tada dar Å iauliuose.

Sužinojusi vyko tiesiai į S. namus kartu su sese. Ten nuvykus, kaip sužinojo, brolis jau buvo iÅ¡vežtas medikų, buvo susirinkus daug žmonių, prie namo jos neprileido. Gaisrininkai sakė, kad S. namo laukinės durys buvo užkabintos pakabinam spyna, tai minėjo ir kaimynai, iÅ¡ lauko pusės, o S. buvo rastas apdegęs namo viduje. Brolis iÅ¡eidamas namus užrakindavo pakabinama spyna, o bÅ«nant viduje duris užsidarydavo kabliuku. Žino, kad parėjęs namo S. pakabinamÄ spynÄ , atsirakinęs duris, palikdavo kaboti iÅ¡ lauko pusės kilpoje.

Neradus brolio, kartu su seserimi D. vyko į ligoninę. S. sakė, kad jam labai skauda, minėjo, kad jį norėjo padegti, nužudyti, kad norėjo apvogti. Jos brolio teiravosi, kÄ pavogti norėjo, S. sakė, kad pinigus, sakė, kad „snargliai, vagys, benamiai“. Matė, kad brolis yra sumuÅ¡tas ir nudegęs. Nuo penktadienio to vadinamo berniuko pas S. jau nebuvo, jis buvo iÅ¡sinešęs savo daiktus, tai yra iÅ¡sikraustęs. Kai po įvykio lankėsi prie namo, prie namo esančiame lauko tualete rado brolio radijÄ , ji brolio buvo laikoma miegamajame, mano kad iÅ¡ jo tÄ radijÄ norėjo pavogti, nes jis nebuvo sudegęs, tÄ radijÄ ji įnešė į sandėliukÄ .

Papildomos apklausos metu parodė, kad S. iÅ¡ jos namų iÅ¡einant jam į maiÅ¡elį, įdėjo maisto – deÅ¡ros, vadinamos „šlapianka“, duonos, kilogramÄ cukraus, kavos, kiek pinigų tam maistui iÅ¡leido, negali pasakyti, davė dar 30 Lt. Maisto S. pripirkto namuose turėjo ir anksčiau, nes pas jį lankėsi penktadienį, t. y. 2014-01-31, jam tada taip pat pripirko maisto, iÅ¡ viso maisto buvo pripirkus mano ne mažiau kaip už 300 Lt (per tris savaites iki įvykio), be to, broliu tiek ji, tiek sesuo visuomet rÅ«pindavosi, jam pirkdavo maistÄ .

Už radijÄ , kuris buvo pavogtas iÅ¡ S. namo, buvo mokėjusi 350 Lt, ji pati pirko. Ji nesijaučia dėl Å¡io įvykio nukentėjusi ir nepageidauja bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja, žala dėl sudegusio namo jai padaryta nebuvo, ten jai priklausančio turto nebuvo. Viskas, kas ten buvo, priklausė broliui S. P.. Dėl sudeginto namo turtinių pretenzijų neturi, jo vertė tokia, kokia nurodyta nekilnojamo turto registro duomenų pažymoje. Civilinio ieÅ¡kinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereikÅ¡.

Nepageidauja gauti jokių praneÅ¡imų, nepageidaus susipažinti su bylos medžiaga. Teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ praÅ¡o nagrinėti jai nedalyvaujant. Visa žala buvo padaryta tik broliui S. P. (parodymai perskaityti, 1 tomas, 113–114 b. l.);                liudytojo S. Č. parodymais, kai jis parodė, kad S. P. jis pažįsta, yra lankęsis pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Girdėjo ir matė, kad sudegė jo namas. 2014-02-02 ryte, apie 8 ar 9 valandÄ , jis (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie degalinės, sutiko S., jis buvo vienas, jis, t. y.

S. Č., taip pat buvo vienas. Tada jo paprašė cigaretės, S. tada S. Č. pasikvietė pas save į namus, sakė, kad turi iÅ¡gerti alkoholio ir cigarečių. Tada kartu dviese ir nuėjo, buvo rytas, apie 8–9 valanda. Kai grįžo pas S. į jo namus, matė, kad namai buvo užrakinti pakabinama spyna iÅ¡ lauko pusės. TÄ spynÄ S. atsirakino, kur jÄ vėliau padėjo, nežino, į tai neatkreipė dėmesio, nematė nei to, kur padėjo raktus. Pas S. dviese jie iÅ¡gėrė. IÅ¡gėrė maždaug po dvi taureles degtinės. Tada S. jam užsiminė, kad pas jį namuose yra apsigyvenęs vienas vaikinas, kurio jam pagailo, sakė, kad leido jam pagyventi.

S. jam taip pat pasakė, kad jo sesuo B. jam liepė tÄ vaikinÄ iÅ¡varyti iÅ¡ namų, jam liepė, kad jokių gyventojų nebÅ«tų. Begeriant alkoholį į namus grįžo, kaip tada suprato, tas gyventojas, jam duris atidarė S. Č., jis nepamena, ar tada S. jiems suėjus į vidų duris užrakino iÅ¡ vidaus, ar ne. Kai pradarė duris, tÄ vaikinÄ S. Č. pamatė pirmÄ kartÄ , kaip dabar po įvykio sužinojo, tai buvo O. Jis grįžęs kažkÄ su S. pakalbėjo. O. iÅ¡ S. išėjo tarp 9–10 valandos, o S. Č., pabuvęs mažiau nei valandÄ , gal 30 ar 40 minučių, išėjo į namus.

Tada jis su S. kartu iÅ¡gėrė vienÄ 0,5 litro talpos degtinės butelį. S. jam iÅ¡einant minėjo, kad jis nenori prisigerti, nes turi atvažiuoti sesuo. TÄ pačiÄ dienÄ jam bÅ«nant savo namuose, apie 14–15 val., tikslaus laiko nepamena, atėjo S., jis atėjo vienas ir atsinešė 0,7 talpos degtinės butelį. S. ateidamas girtas neatrodė, sakė, kad atėjo iÅ¡ namų, turėjo maiÅ¡elį, jame turėjo cukraus, druskos bei duonos, tuos produktus jis turėjo parsineÅ¡ti namo, tačiau vėliau pamirÅ¡o.

Tuos 0,7 l degtinės iÅ¡gėrė dviese S. Č. namuose, S. tada apgirto. S. jis palydėjo iki pirmo aukÅ¡to, matė, kad jis nuėjo link savo namų. Daugiau tÄ dienÄ jo nematė ir pas jį nebuvo. Kitos dienos ryte sužinojo, kad sudegė jo namas. Kaip ten įvyko ir kas kaltas, nežino, girdėjo, kad S. buvo sumuÅ¡tas ir kad padegė jo namus, taip pat girdėjo, kad buvo sulaikyti du vaikiai, iÅ¡ kurių vienas – tas O., tai girdėjo per žinių radijÄ ;               liudytojos I.

N. parodymais, kai ji parodė, kad dirba UAB „L. B.“ operatore. Pamena, kad jai dirbant parÄ iÅ¡ vasario 2 d. į vasario 3-iÄ jÄ , nuo 19 val. vakaro iki 7 val. ryto, vėlai vakare, apie 23–24 val., tikslaus laiko nepamena, į degalinę įbėgo vienas vaikinas, kuris prašė, kad ji jam iÅ¡kviestų policijÄ . Jis sakė, kad jį nori nužudyti, už kÄ , jis neaiÅ¡kino, jis tik Å¡aukė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Už kokių poros minučių į degalinę įbėgo kitas vaikinas, o tas antras įbėgęs vaikinas jai taip pat pasakė, kad ji tam pirmam vaikinui kviestų policijÄ , nes tas pirmas vaikinas jį bandė peiliu papjauti.

Tada jie tarpusavyje susiginčijo, tas antrasis vaikinas, tam pirmam įbėgusiam vaikinui pasakė: „Dabar tu mandras, kai vienas likai, o taip tai su peiliu Å¡akojiesi“ ar kažkaip panaÅ¡iai. Ji suprato, kad pirmas vaikinas prieÅ¡ tai buvo su kažkuo dviese. Nei vienas, nei kitas vaikinas nieko rankose neturėjo. Tada ji telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai tÄ vaikinÄ iÅ¡sivežė, antrasis vaikinas iki atvykstant policijai išėjo;            liudytojos D. Å . parodymais, kai ji parodė, kad S. P. yra jos brolis, jį vadina S. .

Jos brolis iki įvykio gyveno (duomenys neskelbtini), namas priklauso jos seseriai B. J.. Apie 2014-02-02 kilusį gaisrÄ sužinojo iÅ¡ brolio S. kaimynų, pranešė, kad dega brolis. IÅ¡girdusi apie gaisrÄ skubiai važiavo pas brolį, kartu pasiėmė ir sesę B. Ten nuvykus, namas jau buvo užgesintas, brolis jau buvo iÅ¡vežtas. Tada skubiai vyko į ligoninę. Nuvykus S. rado dar ligoninės priėmimo skyriuje, matėsi, kad brolis yra sumuÅ¡tas, matėsi sumuÅ¡imo žymės ant veido, buvo galvoje gumbas, ranka buvo mėlyna, veidas kruvinas.

S. klausė, kas jį sumušė, jis pradėjo sakyti, kad „nakveÅ¡kos“, taip jis vadino asmenis, gyvenančius nakvynės namuose. S. klausė, ko jie norėjo, jis sakė, kad reikalavo pinigų. S. maždaug nuo 2013 m. Kalėdų pas save buvo priėmęs gyventi vaikinÄ , tačiau nežino, kÄ tokį, nežino nei jo vardo ar pavardės, brolis tik buvo užsiminęs, kad tas vaikinas iÅ¡ vaikų namų, kad jo įtėviai mirė. Jai nepatiko, kad priėmė nepažįstamÄ vaikinÄ , tačiau brolis sakė, kad jam vienam liÅ«dna.

Iki įvykio S. tuo vaikinu nesiskundė, neminėjo, kad jis kaip nors nuo jo nukentėtų. S. teiravosi, ar jis tam vaikinui yra davęs savo namų raktus, S. pasakė, kad raktų jam nedavė, kad jis pats visada būna namuose, bei nurodė, kad tas vaikinas dirba šunyne, bei kad jis iš darbo grįžta vakarais. Namas buvo vieno kambario su atskira virtuve. Pats namas buvo rakinamas pakabinama spyna. Eidamas miegoti S. duris užsikabindavo kabliuku iš vidaus. Pas B. brolis lankėsi apie 14 val. S. tada buvo sveikas, nesumuštas, B. minėjo, kad buvo blaivus.

B. sakė, kad jam davė pinigų, apie 28 Lt, davė maisto. B. maisto buvo pripirkusi ir prieÅ¡ įvykį, lankėsi pas brolį ne vienÄ kartÄ , pas brolį buvo maisto tikrai pripirkta nemažai. Po ligoninės ji su B. vėl važiavo žiÅ«rėti prie sudegusio namo, važiavo ieÅ¡koti brolio dokumentų, bet nieko nerado. B. bebÅ«nant norėjo nueiti į lauko tualetÄ , ji ten nuėjusi rado padėtÄ brolio radijÄ , kuris bÅ«davo padėtas brolio kambaryje. Radijas nebuvo apdegęs, nebuvo net aprÅ«kęs, todėl iÅ¡ brolio namo jis buvo iÅ¡neÅ¡ta tikrai prieÅ¡ gaisrÄ .

Kas iÅ¡ S. buvo pagrobta, nežino, brolis minėjo, kad, kai buvo muÅ¡amas, jo reikalavo pinigų, tačiau nežino, ar atėmė. B. jam buvo davusi pinigų ir, jei brolis jų turėjo, tai turėjo turėti prie savęs, rÅ«bų kiÅ¡enėse. Kur tiksliai brolis laikydavo savo dokumentus, nežino, B. buvo minėjusi, kad virtuvėje, spintelės stalčiuje, tačiau lankantis po gaisro ten jau nieko neberado. Ji su B. matė vienÄ iÅ¡ sulaikytų vaikinų po įvykio, kai jis buvo vedamas į policijÄ , kaip suprato, jis yra tas vyresnis vaikinas, pamačiusi tÄ vaikinÄ B. jį atpažino kaip matytÄ pas S. namuose praeitos savaitės viduryje.

B. minėjo, kad tas vaikinas buvo tada pas S. namuose, kÄ jis ten veikė, nežino, B. pareikalavo, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ S. namų, tačiau tas vaikinas piktybiÅ¡kai atsisakė iÅ¡eiti, net grasino pačiai B., sakė, kad jai duos į galvÄ , o paskui tas vaikinas atsigulė ir užmigo;               liudytojo V. Å . parodymais, kai jis parodė, kad 2014-02-02, apie 22 val., pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ vyko gesinti gaisro adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus namas degė atvira liepsna, atvykus prie namo jokių namo gyventojų ar žmonių, galinčių pasakyti, kas yra name, nebuvo, atrodė kad name nieko nėra, name pačiame buvo tamsu, Å¡viesų nebuvo.

Namas iÅ¡ karto buvo pradėtas gesinti nuo stogo, nes jis jau degė atvira liepsna. Paskui jis ėjo prie durų, jos buvo užrakintos su pakabinama spyna, patikrino ar spyna yra užrakinta ar tik užkabinta, jam patikrinus spyna buvo kilpoje ir ji buvo užrakinta. Traukiant duris už rankenos jos neatsidarė, duris turėjo atsidaryti traukiant į save, jis jas patraukė kelis kartus, tačiau nepavyko, tada jis pasiėmė laužtuvÄ , ir laužtuvu nuplėšė spynÄ , kaip ji ten nukrito, nežiÅ«rėjo, bet ji nukrito lauke, prie tų įėjimo durų.

Kai nuplėšė spynÄ , pradarė duris ir pamatė ant žemės gulintį vyrÄ , jis gulėjo maždaug nuo lauko durų iki vieno metro atstumu, koridoriuje, galva į priekį, gulėjo ant deÅ¡inio Å¡ono. Atidarius duris tuo metu aplinkui liepsnų nebuvo, buvo didelis karÅ¡tis, nes jau aplinkui lydėsi laidai, to vyro rÅ«bai nedegė, jis buvo su striuke, su kepure, lyg ir be batų. Tas vyras skubiai buvo iÅ¡neÅ¡tas lauk. Lauke pamatė, kad vyras yra sužalotas, buvo kruvinas, taip pat buvo aprÅ«kęs. TÄ vyrÄ guldė ant žemės, iÅ¡ pradžių atrodė vyras be sÄ monės, nekalbėjo, iÅ¡neÅ¡us į laukÄ jis pradėjo atsigauti.

Prie to vyro liko kolega S. G., jam gal kÄ ir sakė tas vyras, to tiksliai nežino, tada jis ėjo toliau gesinti gaisro, kolega P. G. su kvėpavimo aparatu ėjo į namÄ ieÅ¡koti, ar dar nėra likusių žmonių, tačiau nukentėjusiųjų daugiau nebuvo. Daugiausia buvo iÅ¡degę prie krosnies, maždaug toje vietoje turėjo bÅ«ti gaisro židinys. SpynÄ nulaužus ji nukrito prie durų, lauko pusėje, nežino, kaip ji atsirado namo viduje, nes iki gaisro galo buvo lauke, gal kas jÄ Ä¯nešė, kad nedingtų, o gal kas eidamas paspyrė į vidų.

Bet durys tikrai buvo užrakintos iÅ¡ lauko pusės su pakabinama spyna ir paprastai, vien rankomis jų atidaryti negalėjo, reikėjo laužtuvo. Spyna buvo pakabinama, juodos spalvos, metalinė, nedidelė;                liudytojo P. G. parodymais, kai jis parodė, kad 2014-02-02 apie 22 val. pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ vyko gesinti gaisro adresu: (duomenys neskelbtini). Namas visai degė atvira liepsna. Tik atvykus, kaip ir paprastai ruošėsi eiti į namo vidų, dėjosi kvėpavimo aparatÄ .

Pamena, kad namo lauko durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Durų paprastai atidaryti ranka neišėjo, nes durys buvo tvirtai užrakintos, jis pats bandė ir už rankenos tempti duris, net pabandė koja nuspirti spynÄ , tačiau nesėkmingai, tada jo kolega V. Å ., kuris taip pat bandė atidaryti duris, bet ir jam nepavyko, pasiėmė laužtuvÄ , viskas vyko per kelias sekundes. Laužtuvu buvo iÅ¡laužta spyna, nukritusi spyna taip ir liko užrakinta, iÅ¡sitraukė su Ä sele iÅ¡ staktos, ir spyna nukrito ant žemės, spynoje raktų nebuvo.

Pradarius duris, patalpoje buvo pilnÄ dÅ«mų, iÅ¡ karto pamatė maždaug vieno metro atstumu ant žemės gulintį žmogaus kÅ«nÄ , jis gulėjo koridoriuje, tai buvo vyras, vyras gulėjo galva į išėjimÄ , aplinkui buvo labai daug dÅ«mų, buvo didelis karÅ¡tis, vyras buvo skubiai tempiamas lauk. Kad vyras yra sužalotas, matė iÅ¡ karto. Buvo sužalotas jo veidas, jis buvo kruvinas, vyras buvo su rÅ«bais, tik pajudinus suprato, kad gyvas. Daugiau prie to vyro jis nebėjo, o ėjo apžiÅ«rėti kitų patalpų, ar nėra daugiau žmonių, tačiau jų nebuvo.

Atvira liepsna jau degė virtuvė ir buvo pradėjęs degti kambarys. Jam einant toliau, jis užkliuvo už besimėtančių ant žemės daiktų, kažkas buvo iÅ¡vartyta. Paprastai gaisro metu taip daiktai neiÅ¡sivarto, o sudega taip, kaip ir stovėjo iki gaisro. Toliau tada ėjo su vandens Å¡virkÅ¡tu į patalpas ir gesino gaisrÄ . Vėliau iÅ¡ kolegų girdėjo, kad kažkoks vaikinas priėjęs teiravosi, ar yra gyvų, jis pats to vaikino nematė, girdėjo tik nuogirdas, mano, gal S. G. apie jį galėtų pasakyti daugiau;

             liudytojo S. G. parodymais, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-02 dalyvavo gesinant gaisrÄ , kilusį adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus namas degė atvira liepsna, ugnis veržėsi per namo stogÄ . Atvykus pačiame name Å¡viesa nedegė, pastebėjo, kad namo durys yra užrakintos iÅ¡ lauko pakabinama spyna. Matė, kaip kolega P. G. priėjęs rankomis patraukė pakabinamÄ spynÄ , su kuria buvo užrakintos lauko durys (į gyvenamas patalpas įėjimas buvo vienas), tačiau P. nutraukti spynos bei atidaryti durų nepavyko, teko naudoti laužtuvÄ .

Durų laužimo nestebėjo, nes tada pastebėjo, kad dega namo vidus, tada jis iÅ¡daužė langÄ bei su vandens Å¡virkÅ¡tu pradėjo gesinti, degė lubos. Gesinant gaisrÄ , P. įėjo į namÄ bei rado nukentėjusįjį žmogų, jis tÄ Å¾mogų iÅ¡tempė lauk, tada jis Å¡virkÅ¡tÄ , kuriuo gesino, padavė P. ir liko su tuo nukentėjusiuoju žmogumi. Tas vyriÅ¡kis jį iÅ¡tempus lauk, pradėjo po truputį atsigauti, aiÅ¡kiai matė, kad jis yra sumuÅ¡tas, labai stipriai buvo sumuÅ¡ta akis, prakirsta galva.

Gavęs gryno oro vyras pradėjo atsigauti, jam reikėjo jį prižiÅ«rėti iki atvykstant medikams, neleisti jam užmigti, todėl jį vis kalbino. Klausė, kas atsitiko, tas vyras sakė: „Mane užrakino“. Baigus gesinti gaisrÄ ir stovint prie namo (stovėjo ir stebėjo, ar neatsiras naujų židinių), pamatė nuo autobusų parko ateinantį vaikinÄ , jis tiesiai atėjo per vartelius prie namo bei pasiteiravo, ar yra gyvų. Jam pasirodė keista, kad jis to teiravosi ir kažkaip jo elgesys kėlė įtarimų.

Tas vaikinas buvo vienas, rankose nieko neturėjo. Pavaikščiojęs prie namo, tas vaikinas kažkur nuėjo. Vaikinas buvo apie 18–25 metų amžiaus, iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė apsirengęs tvarkingai, tačiau iÅ¡ veido atrodė iÅ¡geriantis. Apsirengęs sportiniais treningais, tamsios spalvos striuke, buvo su juodai balta kepure, gal ant kepurės buvo juostos (parodymai perskaityti, 1 tomas, 126–127 b. l.);              Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadomis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, kad S. P. padaryti kÅ«no sužalojimai: veido, ausų kauÅ¡elių ir abiejų plaÅ¡takų odos terminiai I–IIB laipsnio nudegimai, apimantys 8 procentus kÅ«no pavirÅ¡iaus, atsirado dėl liepsnos poveikio, ir yra vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir pilvo srityje padaryti penkių smÅ«gių bukais kietais daiktais į veidÄ ir pilvÄ metu ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, 33–34, 37 b. l.);

              2014-02-17 ir 2014-02-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad įtariamasis V. N. patvirtino savo parodymus bei parodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 tomas, 164–166, 169–172 b. l.);              asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014 m. vasario 3 d. 00.34 val. įtariamajam V. N. užfiksuotas 0,44 promilių girtumas (1 tomas, 188 b. l.);            įtariamojo O.

Z. 2014-07-04 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolu, kai įtariamasis O. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (3 tomas, 18–19 b. l.); 2014-02-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – namo ir jo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra po nusikalstamų veikų padarymo. Atlikus apžiÅ«rÄ paimti daiktai: spyna, apdegusios medžiagos skiautės, peleninė su nuorÅ«komis (1 tomas, 3–17 b. l.);             iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B.

J. (1 tomas, 26–27 b. l.);             2014-02-02 Å iaulių APGV VPPS aktu dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad gaisro, kilusio 2014-02-02 name (duomenys neskelbtini), padariniai: nudegė ir nuardyta apie 40 kvadratinių metrų stogo dangos, viduje apdegė lovos čiužinys, sienos, medinis perdengimas, namų apyvokos daiktai. Gaisro metu nukentėjo S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tikėtina gaisro priežastis – atviras ugnies Å¡altinis (1 tomas, 28 b. l.);             2014-02-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas S. G. atpažino V.

N., kaip asmenį, kuris po gaisro jo teiravosi, ar yra gyvų (1 tomas, 132–135 b. l.);              2014-06-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtos pakabinamos spynos, apžiūra (1 tomas, 52–53 b. l.);                2014-02-03 daiktų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš sulaikytojo V. N. buvo paimta S. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 191 b. l.);                2014-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių AVPK OVS postinis V.

G. pateikė S. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apžiÅ«ra užfiksuota 2014-02-18 dokumentų apžiÅ«ros protokole (1 tomas, 54, 55–56 b. l.);               2014-02-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja D. Å . pateikė radijo imtuvÄ su dviem kolonėlėmis bei S. P. rÅ«bus: marÅ¡kinius, striukę, megztinius – 3 vnt., džemperį, džinsines kelnes, sportines kelnes, tris poras kojinių (1 tomas, 60 b. l.), pateikti daiktai buvo apžiÅ«rėti, jų apžiÅ«rÄ užfiksuojant 2014-06-05 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 tomas, 61–67 b. l.);                2014-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis O.

Z. pateikė savo rÅ«bus: sportines kelnes, medžiaginę striukę, sportinius batus (1 tomas, 68 b. l.), pateikti daiktai buvo apžiÅ«rėti, jų apžiÅ«rÄ užfiksuojant 2014-06-26 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 tomas, 69–70 b. l.);               2014-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis V. N. pateikė savo rÅ«bus: sportines kelnes, sportinį džemperį (1 tomas, 71 b. l.), pateikti daiktai buvo apžiÅ«rėti, jų apžiÅ«rÄ užfiksuojant 2014-06-26 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 tomas, 72–73 b. l.);                2014-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad degalinės vadovas V.

B. pateikė vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ degalinės, esančios J. B. gatvėje, turinčio reikÅ¡mės tyrimui, medžiagÄ (1 tomas, 83 b. l.), kuri buvo apžiÅ«rėta suraÅ¡ant 2014-03-06 daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (1 tomas, 84 b. l.);               2014-02-17 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas garso įraÅ¡as dėl praneÅ¡imo apie degantį namÄ , pateikto Bendrojo pagalbos centro, apžiÅ«ra (1 tomas, 87–88 b. l.);   2014-06-07 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame suraÅ¡yti apžiÅ«rėti daiktai, rasti įtariamojo O.

Z. parodymų patikrinimo metu: baltos spalvos suplėšytas maišelis, metalinė detalė su laido dalimi (1 tomas, 89–90 b. l.);     Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų V. N. ir O. Z. veikų teisinė kvalifikacija.               Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis – kaltinamojo O. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kaltinamojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsintus parodymus, nukentėjusiųjų S. P., B.

J., liudytojų S. Č., I. N., D. Å ., V. Å ., P. G., S. G. parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , daiktų paėmimo, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokolus, aktÄ dėl kilusio gaisro, kitus surinktus raÅ¡ytinius įrodymus apie kaltinamiesiems inkriminuotų veikų faktines aplinkybes, kurie padeda aiÅ¡kiai nustatyti, atskleisti ir atkurti tikrÄ jį įvykių vaizdÄ , juos teisiÅ¡kai įvertinęs, daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , paremtÄ byloje iÅ¡tirtais įrodymais ir savo vidiniu įsitikinimu, bei vadovaudamasis įstatymu, kad kaltinamieji V.

N. ir O. Z. įvykdė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.              Ir nors kaltinamasis V. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė, o kaltinamasis O. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, tačiau teismas vadovaujasi ir tiki kaltinamojo V. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie ne tik atitinka kaltinamojo O. Z. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, bet ir nukentėjusiojo, ir liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus apie kaltinamiesiems inkriminuotų veikų faktines aplinkybes – 2014-02-17 ir 2014-02-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolus, iš kurių matyti, kad įtariamasis V.

N. patvirtino savo parodymus bei parodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 t., 164–166, 169–172 b. l.), įtariamojo O. Z. 2014-07-04 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolÄ , kai įtariamasis O. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (3 t., 18–19 b. l.), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (1 t., 3–17 b. l.), 2014-02-02 Å iaulių APGV VPPS aktÄ dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog tikėtina gaisro priežastis – atviras ugnies Å¡altinis (1 t., 28 b. l.), 2014-02-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas S. G. atpažino V.

N. kaip asmenį, kuris po gaisro jo teiravosi, ar yra gyvų (1 t., 132–135 b. l.), bei daiktų paėmimo, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokolus. Todėl teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių teisme iÅ¡tirtų įrodymų, sprendžia, kad kaltinamųjų               V. N. ir O. Z. kaltė, jiems įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje, bei 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

            Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ anksto numatytas, detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir pan. nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamÄ veikÄ galimas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2007 m. sausio 30 d. nutartis 2K-86/2007). Nors kaltinamieji V. N. ir O. Z. iÅ¡ anksto nesitarė, kaip darys nusikalstamas veikas, tačiau visas nusikalstamas veikas (vagystę įsibraunant į patalpÄ , pasikėsinimÄ apiplėšti įsibraunant į patalpÄ , dokumento pagrobimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , svetimo turto sugadinimÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir pasikėsinimÄ nužudyti) padarė bendrais veiksmais – bendrai iÅ¡laužė namo duris, abu naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, abu pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, vagystės metu įgijo, laikė ir gabenimo nukentėjusiojo asmens dokumentÄ , o O.

Z. padegė nukentėjusiojo namuose buvusius daiktus, ir tam kaltinamasis V. N. neprieÅ¡taravo, savo nesutikimo tokiems O. Z. veiksmams neiÅ¡reiÅ¡kė, taigi jis pritarė tokiems O. Z. veiksmams, vadinasi, abu kaltinamieji bendrais veiksmais sukėlė gaisrÄ bei tokiu bÅ«du visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ ir pasikėsino nužudyti nukentėjusįjį. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamieji nurodytas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Dėl kaltinamųjų V. N. ir O.

Z. veikų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, ir 302 straipsnio 1 dalį. Turto pagrobimas vagystės bÅ«du nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , nenaudoja nukentėjusiojo atžvilgiu nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas.

Kaip plėšimas kvalifikuojami ir veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis. Grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ar saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranaÅ¡umÄ , nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranaÅ¡umo įspÅ«dį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ .

Grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokia, jog veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , o grobiant svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtÄ pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ . Kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes.

Atskirais atvejais vagystės metu taip pat gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas, tačiau jis naudojamas ne tam, kad paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ , o tam, kad paimtų (atskirtų) turtÄ nuo nukentėjusiojo. Tačiau visais atvejais grasinimas, susijęs su reikalavimu perduoti turtÄ , kaip vagystė negali bÅ«ti kvalifikuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nutartis 2K-73/2007).

Kadangi kaltinamieji V. N. ir O. Z., svetimÄ , nukentėjusiajam S. P. priklausantį turtÄ , pagrobė įsibraudami į patalpÄ â€“ užrakintÄ namÄ â€“ be savininko sutikimo, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat kaltinamųjų veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jie, bÅ«dami įsibrovę į nukentėjusiojo namus, ir grobdami jo turtÄ , nukentėjusiajam S. P. pabudus, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį S. P. – sudavė kojomis ir rankomis ne mažiau kaip penkis smÅ«gius S. P. į veido ir pilvo sritis, mėtė į jį įvairius buities daiktus, ir Å¡io fizinio smurto panaudojimo metu reikalaudami pinigų, o jų nukentėjusiajam neturint, pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nukentėjusysis neturėjo.

Taigi kaltinamieji, pradžioje įsibrovę į nukentėjusiojo namus ir pagrobę ne mažesnį kaip 200 Lt vertės nukentėjusiojo turtÄ , o nukentėjusiajam prabudus, naudodami fizinį smurtÄ ir reikalaudami pinigų, pasikėsino plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nukentėjusysis neturėjo. Taip pat byloje esantys duomenys tvirtina ir tai, kad kaltinamieji V.

N. ir O. Z., vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo S. P. namo metu įgijo fizinio asmens dokumentÄ â€“ S. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to O. Z. šį dokumentÄ perdavus V. N., V. N. minėtÄ dokumentÄ laikė ir gabeno, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Taigi kaltinamieji neturėdami teisėto pagrindo įgijo, laikė ir gabeno nukentėjusiojo S. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. Vadinasi, kaltinamųjų veiksmai ir dėl Å¡io epizodo teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamųjų V. N. ir O. Z. veikų kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį. Baudžiamoji atsakomybė už pasikėsinimÄ atimti kito žmogaus gyvybę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį kyla tada, kai kaltininkas savo veika siekia konkretaus rezultato – kito žmogaus gyvybės atėmimo, t. y. veikia tiesiogine apibrėžta tyčia, tačiau nusikaltimo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt. (kasacinė byla Nr. 2K-40/2011).

Visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo bÅ«du pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Å is bÅ«das padidina veikos pavojingumÄ , nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais bÅ«dais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali bÅ«ti užtvindymai, griÅ«tys ir pan.Teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai, tarp jų ir pačių kaltinamųjų parodymai, leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamieji V.

N. ir O. Z., veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami įsibrovę į nukentėjusiojo S. P. namus ir virtuvės patalpoje bendrais veiksmais tyčia padegdami ten buvusius daiktus, veikė pagauti pykčio ir nesusivaldymo, ir sÄ moningai, tyčia virtuvės patalpoje padegdami ten buvusius daiktus ir dėl sukelto gaisro padarydami nukentėjusiajam S. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei iÅ¡eidami iÅ¡ minėto namo ir užrakinę laukujes duris pakabinama spyna, padegto ir užrakinto namo viduje palikę gulintį sužalotÄ nukentėjusįjį S. P., bendrais tyčiniais veiksmais pasikėsino nužudyti S. P., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvykę ugniagesiai S. P. iÅ¡gelbėjo, ir kaltinamieji, tais pačiais veiksmais sukeldami gaisrÄ , visuotinai pavojingu bÅ«du pasikėsino sunaikinti svetimÄ nukentėjusiajai B.

J. priklausantį turtÄ â€“ namÄ ir sunaikino nukentėjusiojo S. P. name buvusį turtÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam S. P. 1510 Lt turtinę žalÄ . Taigi visi Å¡ie byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji V. N. ir O. Z., bÅ«dami įsibrovę į nukentėjusiojo namus ir prieÅ¡ tai panaudoję prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , padegdami namo viduje buvusius daiktus ir žinodami, kad namo viduje yra palikę gulintį sužalotÄ nukentėjusįjį S. P., o iÅ¡eidami iÅ¡ minėto namo užrakinę laukujes duris pakabinama spyna, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir siekė konkretaus rezultato – kito žmogaus gyvybės atėmimo, taigi jie veikė tiesiogine apibrėžta tyčia.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai.            Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos:

1) nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui;

2) nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.            Kaltinamojo O. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos:

1) nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui;

2) nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.            Skirdamas kaltinamiesiems V. N. ir O. Z. bausmes, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikaltimų sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį. Svarstydamas ir individualizuodamas kiekvienam kaltininkui skiriamų bausmių pobÅ«dį ir dydį, teismas primena, kad BK 54 straipsnio nuostatos reikalauja, kad skirdamas bausmę teismas, vadovaudamasis teisine sÄ mone, be kitų aplinkybių (nusikaltimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio ir kt.) atsižvelgtų į kaltininko asmenybę ir bylos aplinkybes, lengvinančias bei sunkinančias pastarojo atsakomybę.

           Kaltinamieji V. N. ir O. Z. padarė tris apysunkius (BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 2 d. – 11 str. 4 d.), vienÄ sunkų (BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. – 11 str. 5 d.) ir vienÄ labai sunkų (BK 22 str. 1 d. 129 str. 1 d. – 11 str. 5 d.) nusikaltimus.            Kaltinamasis V. N. nusikalto bÅ«damas teistas 5 kartus, teistumui neiÅ¡nykus (4 t., 142–147, 148–189 b. l.), įskaitant ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas (svetimo turto vagystes, plėšimus).

V. N. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 107–112,132 b. l.), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įtariamasis V. N. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenos, dėl psichikos būklės jis galėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teisme (3 t., 10–12 b. l.).

           Kaltinamasis O. Z. nusikalto bÅ«damas vienÄ kartÄ teistas, teistumui neiÅ¡nykus, Å¡iuo metu teistas jau du kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 158–168,183 b. l.), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įtariamasis O. Z. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senos, dėl psichikos bÅ«klės jis galėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teisme (3 t., 13–16 b. l.).

           Esant paminėtoms aplinkybėms, bei įvertinus kaltinamųjų asmenybes, o bÅ«tent tai, kad kaltinamieji V. N. ir O. Z. gyveno asocialiai, jų asmenybės bruožuose, gyvenimo bÅ«de iki Å¡ių nusikaltimų padarymo jau buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos jų antivisuomeniÅ¡kos apraiÅ¡kos, jų polinkis nusikalsti, o jų moralinės nuostatos lėmė Å¡ių nusikaltimų padarymÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems turi bÅ«ti skiriamos pakankamai griežtos ir tik laisvės atėmimo bausmės.            Įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad visos kaltinamiesiems V.

N. ir O. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos – padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl jos bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), o kaltinamajam                    O. Z. paskirta subendrinta bausmė dar bendrinama vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. 9 d. taisyklėmis, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendžiu paskirta bausme.             Kaltinamieji V. N. ir O. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka sulaikyti 2013 m. vasario 3 d. (1 t., 189–190 b. l.; 2 t., 35–36 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartimi O. Z. (2 t., 44–45 b. l.) ir V. N. (1 t., 195–196 b. l.) buvo paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas trims mėnesiams, kurių terminas vėliau buvo tęsiamas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamiesiems V. N. ir O. Z. paskirtas bausmes įskaitytinas jų laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.             Civilinis ieškinys.             Šiaulių teritorinė ligonių kasos pareiškė 2333,10 Lt (1 t., 40-–5 b. l.) civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo S. P. gydymo stacionare.

            Su kaltinamųjų V. N. ir O. Z. padarytų nusikalstamų veikų susijusios sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. l d. nuostatomis numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Taip pat Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, jog asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo, žalos atlyginimo.           Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9 str. 3 d. l p. numatyta, kad iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos.

To paties įstatymo 30 str. l p., 31 str. l p. nurodyta, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. l d. 8 p. numato, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už žalÄ , padarytÄ apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Å¡io biudžeto lėšų.

            Kaltinamųjų V. N. ir O. Z. bendrais nusikalstamais veiksmais Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 2333,10 Lt žala, nes tokia suma buvo apmokėta už nukentėjusiojo S. P. gydymÄ stacionare, t. y. už jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurios buvo kaltinamųjų įvykdytų nusikalstamų veikų pasekmė. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ kaltinamųjų V. N. ir O. Z. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistinos S. P. gydymo iÅ¡laidos po – 1166, 55 Lt iÅ¡ kiekvieno.

            Nukentėjusysis S. P. ir nukentėjusioji B. J. civilinių ieÅ¡kinių nepareiÅ¡kė.            Kaltinamiesiems V. N. ir O. Z. laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.            Proceso iÅ¡laidų nėra.            Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiajam                         S. P. jo vardu iÅ¡duotas asmens dokumentas – tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas pagal jo praÅ¡ymÄ (1 t., 57–59 b. l.), paliktinas jam; pakabinama spyna, liudytojos D.

Å . pateiktas radijo imtuvas su dviem kolonėlėmis bei S. P. rÅ«bai: marÅ¡kiniai, striukė, megztiniai 3 vnt., džemperis, džinsinės kelnės, sportinės kelnės, trys poros kojinių (1 t., 60 b. l.), grÄ Å¾intini S. P.. O. Z. pateikti rÅ«bai: sportinės kelnės, medžiaginė striukė, sportiniai batai (1 t., 68 b. l.), grÄ Å¾intini O. Z.. V. N. pateikti rÅ«bai: sportinės kelnės, sportinis džemperis (1 t., 71 b. l.), grÄ Å¾intini V. N.. Vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) g. (1 t., 83 b. l.), garso įraÅ¡o laikmena dėl praneÅ¡imo apie degantį namÄ , pateikto Bendrojo pagalbos centro (1 t., 87–88 b. l.), paliktini prie baudžiamosios bylos.

Įtariamojo O. Z. parodymų patikrinimo metu rasti: baltos spalvos suplėšytas maišelis, metalinė detalė su laido dalimi (1 t., 89–90 b. l.), sunaikintini.                        Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :            V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

           pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;           pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį –  laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;           pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, V.

N. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir V. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų.            Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2014 m. gruodžio 8 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d.KardomÄ jÄ priemonę V.

N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį.            O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;           pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį –  laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;           pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, O.

Z. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir O. Z. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų.      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, O. Z. skirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo 10 (deÅ¡imčiai) metų bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę O.

Z. paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų.           Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2014 m. gruodžio 8 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d., ir bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nuosprendį.

KardomÄ jÄ priemonę O. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį. Priteisti iÅ¡ V. N. ir O. Z. po 1166, 55 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 55 ct) iÅ¡ kiekvieno Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiajam S. P. jo vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ , tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), gražintÄ pagal jo praÅ¡ymÄ , palikti S. P..

Pakabinama spynÄ , liudytojos D. Å . pateiktÄ radijo imtuvÄ su dviem kolonėlėmis bei S. P. rÅ«bus: marÅ¡kinius, striukę, megztinius 3 vnt., džemperį, džinsines kelnes, sportines kelnes, tris poras kojinių, grÄ Å¾inti S. P.. O. Z. pateiktus rÅ«bus: sportines kelnes, medžiaginę striukę, sportinius batus, grÄ Å¾inti O. Z.. V. N. pateikus rÅ«bus: sportines kelnes, sportinį džemperį, grÄ Å¾inti V. N.. Vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) g., turintį reikÅ¡mės tyrimui, garso įraÅ¡o laikmenÄ dėl praneÅ¡imo apie degantį namÄ , pateiktÄ Bendrojo pagalbos centro, palikti prie baudžiamosios bylos.

Ä®tariamojo O. Z. parodymų patikrinimo metu rastus: baltos spalvos suplėšytÄ maiÅ¡elį, metalinę detalę su laido dalimi, sunaikinti.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Vaclovas Iždonas