097e4622-3f0f-40bd-8be7-27ab357b140f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8242-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07299-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 5.00 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Pakalnės gatvėje ties namu Nr. 5E, E. M., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Kia Motors Magentis, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir, atsitrenkęs į tvorÄ , apvirto. Nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis.

Å iais savo veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127; 219.1.; 222 punktų reikalavimus.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. anksti ryte skubėjo į darbÄ . Sumėtė automobilio galÄ ir automobilis apsivertė. Kiek supranta, jis buvo atsitrenkęs į tvorÄ , tačiau mano, kad stulpo nekliudė, nes nebÅ«tų apvirtęs ant važiuojamosios dalies, o bÅ«tų likęs prie stulpo.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio buvo streso bÅ«senoje. Paskambino broliui, kuris netrukus atvažiavo. Jie atvertė automobilį ir nutempė. Buvo rÅ«kas, be to buvo streso bÅ«senoje, todėl nematė, kad yra sugadinta tvora. Ta tvora buvo sena, apaugusi žolėmis. PareigÅ«nų nekvietė, nes niekas nenukentėjo. Partempus automobilį namo, iÅ¡kart iÅ¡važiavo į darbÄ . Grįžus iÅ¡ darbo, atvažiavo pareigÅ«nai ir pasakė, kad E. M. kliudė tvorÄ . Sužinojęs, jog apgadino tvorÄ , nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atlygino už tvoros apgadinimÄ padarytÄ Å¾alÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones bei iÅ¡dėstyti piniginės baudos mokėjimÄ , nes per mėnesį galėtų sumokėti iki 100 Eur baudos dalį.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t.y. nurodoma, kad eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų, matyti, kad apgadintas automobilis, tvora ir elektros stulpas Nr. 200/3.

Teismas tai traktuoja kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiais institucijai (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad eismo įvykio metu apgadinta tvora, apie 25 m, bei elektros stulpas (b. l. 3), foto nuotraukos (b. l. 4-7), K. Ž. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad atvykęs į darbÄ pastebėjo apgadintÄ tvorÄ ir elektros stulpÄ . Apie įvykį pranešė policijai (b. l. 8), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog po nakties rasta apgadinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvora ir elektros stulpas.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad yra apgadinta apie 25 metrai tinklinės tvoros, elektros stulpas Nr. 200/3, aplinkui mėtėsi automobilio nuolaužos (b. l. 9), E. M. paaiÅ¡kinimas (b. l. 13), praneÅ¡imas (b. l. 14), tarnybinis praneÅ¡imas dėl rasto baudos kvito (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 16), fotolentelė (b. l. 17-20), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21-25), E. M. praÅ¡ymas su priedais (b. l. 27-31).

          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. kaltę dėl eismo įvykio pripažino. Jo nuomone, jis atsitrenkė tik į tvorÄ , tačiau mano, kad elektros stulpo nekliudė, nes nebÅ«tų apvirtęs ant važiuojamosios dalies, o bÅ«tų likęs prie stulpo. Byloje nebuvo surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog eismo įvykio metu buvo apgadinta ne vien tvora, bet ir elektros stulpas, todėl daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 5.00 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Pakalnės gatvėje ties namu Nr. 5E, E. M., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Kia Motors Magentis, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ tvorÄ ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

            Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 5.00 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Pakalnės gatvėje ties namu Nr. 5E E. M. padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvora, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos, padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nepranešęs policijai ir nepažymėjęs įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, nuvažiavo.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kiek suprato, buvo atsitrenkęs į tvorÄ , nuo ko automobilis vertėsi.

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad tvora buvo apgadinta itin žymiai. Padaręs eismo įvykį, E. M., bÅ«damas rÅ«pestingas vairuotojas ir atsakingas už eismo įvykį, privalėjo įsitikinti ar savo veiksmais nesugadino kitiems asmenims priklausančio turto, tačiau tai nepadaręs bei apie įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė. Nustačius, jog E. M. suprato sukėlęs eismo įvykį, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino neįvykdęs KET numatytų reikalavimų, konstatuotina, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d.).

E. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

           Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

          Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).           IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas – apie 25 metrai tvoros. IÅ¡ fotonuotraukos matyti, jog tai yra vielinė, pakankamai sena tvora. Nėra duomenų, kad E. M. eismo įvykį bÅ«tų padaręs bÅ«damas neblaivus.

Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. Apklausos metu E. M. pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailėjosi, neslėpė situacijos aplinkybių, nurodė manęs, kad tvorai žala nepadaryta, tik sužinojęs, jog jo veiksmais yra padaryta žala, savo noru jÄ atlygino. Jo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos nesutrukdė policijai iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus. Be to, E. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, įvykio aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra pagrindas skiriant administracinę nuobaudÄ už E. M. padarytÄ pažeidimÄ , taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus E. M. mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.), t. y. paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytam, terminui.

Teismas mano, kad dėl pirmiau iÅ¡vardytų aplinkybių, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.          Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalis). Kadangi E. M. praÅ¡o paskyrus baudÄ dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui, todėl jo praÅ¡ymas tenkintinas ir baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis 10 mėnesių laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, skirti 870 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 870 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.           IÅ¡dėstyti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 870 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudos mokėjimÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį sumokant 87 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų) baudos dalį.Paskirtoji bauda (jos dalys) turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 16061705527.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Violeta Miceikienė