097e2cf7-6655-4765-a8aa-faefdbb1649c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-201-358/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-04350-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., jo atstovui advokatui N. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2014-05-13 nutarimÄ , kuriuo jis nubaustas 500 litų bauda , atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 mėnesiams pagal ATPK 124 2 straipsnio 1d.PaaiÅ¡kino, kad vairavo transporto priemonę Europos pr. Kitas automobilis jam pradėjo mirksėti ilgosiomis Å¡viesomis, apie tai jam pasakė automobilyje buvę vaikai.

Todėl sustojo pasižiÅ«rėti ar viskas gerai su jo automobiliu. Kitas automobilis taip pat sustojo maždaug už jo 15 metrų, paskui nuvažiavo. Tuomet nuvažiavo ir jis. Su kito automobilio vairuotoju nebendravo. Nėra baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, dirba UAB „Kauno Å¡vara“, turi du mažamečius vaikus. Teisės pažeidimo nepadarė, todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti.PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad kyla abejonių dėl faktinių aplinkybių, o institucijos atstovė, kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ rėmėsi tik vidiniu įsitikinimu.

Buvo pradėtas tyrimas dėl turto sugadinimo, o baigtas dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Kvalifikuoti reikia tinkamai, remiantis tik nustatytomis aplinkybėmis. Nukentėjusysis turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , nenustatyta lengvinančių aplinkybių ir jo atžvilgiu. PraÅ¡o skundÄ patenkinti, palaiko skunde nurodytus argumentus. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-05-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu A.

K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui ir 500 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014-02-08, 21.20 val., Kaune, Europos pr., vairavo automobilį ir kylant į kalnÄ , iÅ¡ antros eismo juostos persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ , prieÅ¡ kitÄ transporto priemonę, sustabdė savo automobilį, priverdamas kito automobilio vairuotojÄ staiga sumažinti greitį ir sustoti.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 28 punktų reikalavimus. Su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad skunde nurodytais motyvais minėto nutarimo panaikinti nėra pagrindo.Mano, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepagrįsti, nes A. B. pažeidimÄ matė aiÅ¡kiai, dėl ko 2014-02-10 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Kauno apsk. VPK Kauno miesto Centro PK. PareiÅ¡kime jis smulkiai iÅ¡dėstė padaryto pažeidimo aplinkybes. Duomenų apie tai, kad jis galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, byloje nėra.

Todėl, galima teigti, kad jis nesuinteresuotas bylos baigtimi asmuo ir neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti A. K.. A. B. buvo įspėtas pagal ATPK 1872 str. Kauno apskr. VPK KPV pareigÅ«nas atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skyrė sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti jÄ nėra pagrindo. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Liudytojas A. B. parodė, kad už Aleksoto tilto, jam važiuojant automobiliu, kitas automobilis pamirksėjo ilgomis Å¡viesomis ir greitai aplenkė.

Jis irgi pamirksėjo ilgomis Å¡viesomis, kad važiuotų ramiau ir tvarkingiau, nes toje vietoje dviguba iÅ¡tisinė linija. Privažiavus Minkovskių g., prieÅ¡ nusukant link kalno važiavo paskui tÄ automobilį ir kylant kalnu jį aplenkė. PrieÅ¡ ženklÄ â€žduoti keliÄ â€œ jis Å¡iek tiek pristabdė automobilį. Tuomet automobilis, vairuojamas A. K., kylant į kalnÄ , pirmoje eismo juostoje jį pradėjo spausti prie kelkraščio, po to iÅ¡važiavo prieÅ¡prieÅ¡iais ir jį sustabdė važiuojamojoje kelio dalyje.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir agresyviai nusiteikęs ėjo link jo. IÅ¡ maÅ¡inos jis nelipo, įjungė avarinius žibintus ir pavažiavo atgal. Bandant iÅ¡vengti konflikto ir jį apvažiuojant, vairuotojas spyrė į jo automobilio dureles. Tuomet paskambino į policijÄ , o nuvažiavęs į policijos komisariatÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Ä®lenktos galinės keleivio durelės bei sugadintas durelių atidarymo mechanizmas. Ä® teismÄ dėl žalos atlyginimo nesikreipė, nes neturi tam lėšų.

A. K. nepažįsta. PaaiÅ¡kino, kad A. K. vairuojamÄ automobilį aplenkė važiuodamas antra eismo juosta ir sugrįžo į pirmÄ eismo juostÄ . A. K. į kalnÄ važiavo pirma eismo juosta, po to persirikiavo į antrÄ ir pradėjo jį spausti prie kelkraščio.Liudytojas T. U. parodė, kad dirba Centro PK vyr. postiniu. Jo budėjimo metu atėjo pilietis ir pasakė, kad Eurpos pr. jo automobilį apspardė kitas vairuotojas. Jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Toliau Å¡io pareiÅ¡kimo netyrė.Liudytoja V.

B. parodė, kad dirba Kelių policijos valdyboje specialiste. SuraÅ¡ydama teisės pažeidimo protokolÄ , rėmėsi gauta medžiaga. A. K. apklausiamas pasakė, kad daugiau nieko neaiÅ¡kins, viskas paraÅ¡yta jo pasiaiÅ¡kinime. Galimai Centro policijos nuovadoje buvo nufotografuotas automobilis, tačiau nuotraukų ji negavo. ProtokolÄ surašė ne dėl įlenktų maÅ¡inos durelių. Jai nekilo abejonių dėl A. K. neteisėtų veiksmų. Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad A. K. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 124 2 straipsnio 1 dalyje.Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių liudytojo A. B. neÅ¡aliÅ¡kumu, suteiktų pagrindÄ manyti, kad jis galėjo bÅ«ti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti A. K. pažeidimo padarymu, todėl teismui nėra pagrindo netikėti ir nesiremti Å¡io liudytojo parodymais. Å io liudytojo dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai (adm. teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8310955 b.l.3,6).

Liudytojo parodymus pagrindžia ir liudytojo T. U. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad A. B. tuoj pat po įvykio kreipėsi į Centro PK . Teismas nesutinka su skundo argumentais, kad nėra aiÅ¡kios faktinės aplinkybės, t.y. pradėtas tyrimas dėl įlenktų durelių, o pabaigtas kaltinimu dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados vyr. tyrėjos 2014-02-17 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra nurodyta, kad nukentėjęs asmuo A.

B. dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo turi teisę kreiptis privataus kaltinimo tvarka (b.l.7). Tame pačiame nutarime nurodyta, kad A. B. ir A. K. pareiÅ¡kimai persiųstini į Kelių policijos valdybÄ dėl galimo administracinių teisės pažeidimų teisenos pradėjimo. A. B. nurodė argumentus, dėl kurių jis nesikreipė į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (dėl lėšų trÅ«kumo).Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismasN u t a r i a : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2014-05-13 nutarimÄ Nr. 20N-12095395-14 palikti nepakeistu, pareiÅ¡kėjo A.

K. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Audronė Levinskienė                  Â