097c7fa3-6812-4516-bd5c-e9b22e145960 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asProcesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , atstovei advokatei Birutei Kusaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grožio idėja“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2019-10-28 teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti/perduoti ieÅ¡kovui turtÄ - automobilį IVECO 50C15V, pagaminimo data 2008, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-02-01 Å¡alys sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį automobilis IVECO 50C15V, pagamintas 2008, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

Atsakovė nevykdė savo mokėjimo įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas 2018-11-19 praneÅ¡imu Nr. LD18/11-2347 nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavimo atlyginti 3816,80 EUR nuostolių bei grÄ Å¾inti automobilį. Atsakovei nevykdant ieÅ¡kovės raginimų grÄ Å¾inti automobilį, ieÅ¡kovė ėmėsi jo paieÅ¡kos, kuriÄ atliekant paaiÅ¡kėjo, kad automobilis yra slepiamas, netesėtai perleistas tretiesiems asmenims. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo patvirtino, kad 2016-02-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta ieÅ¡kovės nurodyta sutartis ir kad atsakovei buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį aukščiau nurodytas automobilis.

PaaiÅ¡kino, kad turėjo finansinių sunkumų, todėl vėlavo mokėti įmokas ir atsakovui nėra sumokėjusi lizingo įmokų. Taip pat nurodė, kad po ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , atsakovė kreipėsi į asmenį, kuris atsakovės vardu ieÅ¡kovei pervedė 2650 EUR. PaaiÅ¡kino, kad automobilis kelionės į Å veicarijÄ metu pateko į eismo įvykį ir liko toje Å¡alyje. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje esanti Å¡alių 2016-02-01 sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – lizingo sutartis), VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas sutartį perdavė atsakovei jam nuosavybės teise priklausantį automobilį IVECO 50C15V, pagamintÄ 2008, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), valdyti ir naudoti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti visus sutartyje numatytus mokėjimus, nurodytus 2016-02-01 mokėjimo grafike, bei vykdyti kitas sutarties sÄ lygas. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2016-02-01 mokėjimo grafikÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė turėjo bÅ«ti sumokėjusi ieÅ¡kovui 8075,12 EUR. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime pripažino, kad sutartyje nustatyta tvarka, įmokų ieÅ¡kovei nemokėjo. Nurodė, kad neįvardintas asmuo 2019 metais turėjo ieÅ¡kovei pervesti 2650 EUR sumÄ , tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

IeÅ¡kovo atstovės 2020-02-24 teismo posėdyje pateiktas 2020-01-15 dokumentas, pavadintas UAB „Grožio idėja gauti mokėjimai lizingo sutarčiai (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovui iki 2018-09-20 yra sumokėjusi 4895,63 EUR, po 2018-09-20 mokėjimai nebuvo atliekami. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovė pažeidė lizingo sutartimi prisiimtas pareigas. IeÅ¡kovas 2018-11-19 reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo ir turto grÄ Å¾inimo pranešė atsakovei, kad jai pažeidus sutartį, sutartis yra nutraukta nuo 2018-11-19.

Å iuo reikalavimu taip pat buvo pareikalauta grÄ Å¾inti lizingo objektÄ â€“ automobilį. Byloje esanti 2019-03-26 pažyma apie atliktus turto paieÅ¡kos veiksmus patvirtina, kad automobilis ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾intas. Nagrinėjamoje byloje nėra Å¡alių teisinio ginčo dėl ieÅ¡kovo atlikto vienaÅ¡alio lizingo sutarties nutraukimo teisėtumo. Ginčas kilęs dėl lizingo sutarties nutraukimo - ieÅ¡kovo teisės reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės lizingo sutarties pagrindu gautÄ automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad lizingo dalykas (automobilis) tiek jo perdavimo atsakovei metu, tiek vėliau nuosavybės teise priklausė ir priklauso ieÅ¡kovui. Nutraukus lizingo sutartį, atsakovė neteko turėto teisinio pagrindo toliau naudotis lizingo sutarties dalyku - automobiliu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2018-11-19 reikalavimo, atsakovė apie sutarties nutraukimÄ ir pareigÄ grÄ Å¾inti automobilį ieÅ¡kovui buvo informuota. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, kad ji pareigas pagal sutartį vykdė tinkamai, kad ėmėsi priemonių tam, kad automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad automobilis ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾intas, o 2019-03-26 pažyma sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad grÄ Å¾inti automobilį atsakovė vengia.

Lizingo sutarties bendrosios dalies 7.4.2 punkte nustatyta, kad lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai kad lizingo sutartį lizingo davėjas turi teisę perimti turtÄ ir parduoti jį savo nuožiÅ«ra. Atsakovei padarius esminį lizingo sutarties pažeidimÄ ir ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, ieÅ¡kovas kaip vienintelis teisėtas automobilio (lizingo dalyko) savininkas, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti sutarties dalyku buvusį automobilį, o atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui šį daiktÄ .

Kadangi atsakovė savo pareigos nevykdo, yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį tenkinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad sumokėto 113 EUR žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Ä®pareigoti atsakovę UAB „Grožio idėja“, juridinio asmens kodas 302738414, grÄ Å¾inti/perduoti ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“, juridinio asmens kodas 40003423085, veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302629475, automobilį IVECO 50C15V, pagaminimo data 2008 metai, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Priteisti ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“, juridinio asmens kodas 40003423085, veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302629475, iÅ¡ atsakovės UAB „Grožio idėja“, juridinio asmens kodas 302738414, 113 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė