097c6a6e-a245-421f-8f6a-2d3934ffcbdd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-776-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorių I. Ž. ir S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimai antruoju (a) ir (b) darbotvarkės klausimais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB „Dumesta“ ir ko) iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „Tytus“. 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Dumesta“ ir ko pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta: antruoju (a) darbotvarkės klausimu – netvirtinti patirtų administravimo iÅ¡laidų ir nenustatyti papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagal administratorės pateiktÄ projektÄ ; antruoju (b) darbotvarkės klausimu – patvirtinti naujÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ , pagal kreditorės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nurodytÄ bankroto administratoriaus teikiamame Priede Nr. 1.

3. BUAB „Dumesta“ ir ko nemokumo administratorė bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti aukščiau nurodytus BUAB „Dumesta“ ir ko2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju (a) ir (b) darbotvarkės klausimais, patvirtinti patirtas 41 277,75 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidas ir nustatyti papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pagal administratorės pateiktÄ projektÄ , iÅ¡ kreditorių I. Ž. ir S. K. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nemokumo administratorė skundÄ grindė tuo, jog (1) kreditorių susirinkimui buvo pateiktos visos bankroto administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančios sÄ skaitos, (2) bendrovės kreditoriai, balsavę prieÅ¡ sprendimo antruoju (a) darbotvarkės klausimu priėmimÄ , nenurodė jokių priežasčių, kodėl praÅ¡omos patvirtinti patirtos iÅ¡laidos netvirtintinos kaip tariamai nepagrįstos, (3) Å¡iuo atveju nustatytina ir papildoma administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nes be buhalterinės apskaitos paslaugų, taip pat Å«kio ir biuro iÅ¡laidų, patalpų nuomos, orgtechnikos nuomos ir kt. neįmanomas bendrovės bankroto administravimas, taip pat Å¡iuo metu yra nepasibaigusių teisminių procesų, kurių dalyve yra BUAB „Dumesta“ ir ko, (4) kreditoriai, balsuodami antruoju (b) darbotvarkės klausimu, be pagrindo pakeitė administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , nustatydami, kad mokėtinos sumos, priteistos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų bankroto proceso metu, turi bÅ«ti apmokamos ketvirtÄ jÄ eile kartu su už bendrovės interesais jÄ atstovaujančių profesionalių teisininkų suteiktas juridines paslaugas, (5) nors kreditorių susirinkimui suteikta teisė nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , tačiau nenumatyta teisė keisti jau numatytos mokėjimo eilės ir tvarkos, (6) mokėjimo eiliÅ¡kumas ir tvarka kreditorių iniciatyva keičiami, pastariesiems siekiant, kad bÅ«tų iÅ¡mokėtos jų atžvilgiu iÅ¡ administravimo sÄ matos priteistos sumos.

5. Kreditoriai valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ ir kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau – VSDFV Marijampolės skyrius) nemokumo administratorės skundÄ prašė atmesti, nurodydami, kad (1) jie balsavo prieÅ¡ administratorės pasiÅ«lytus sprendimų projektus, (2) ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, patvirtinat 55 MMA + mokesčiai sÄ matÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-275-638/2019, kurioje tinkamai įvertinta administratorės darbų apimtis ir jų sÄ naudos.

6. Kreditoriai I. Ž. ir S. K. skundÄ prašė atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad (1) didžioji dalis nemokumo administratorės teismams teikiamų ieÅ¡kinių bÅ«na atmesti, t. y. bylinėjimasis naudos bendrovės kreditoriams neduoda, nes administratorė tokiu bÅ«du ne tik iÅ¡leidžia dideles pinigų sumas teisininkams, bet ir patiria bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios atlyginamos iÅ¡ administravimui skirtų lėšų, (2) nemokumo administratorė nepateikė jokių duomenų, kokias funkcijas Å¡iuo metu vykdo buhalteris, kai bendrovėje buhalterinių paslaugų apimtys ženkliai sumažėjusios, (3) sandorio dėl buhalterinių paslaugų teikimo sudarymas su susijusia UAB „BFMG“, kurios direktorius taip pat yra bankroto administratorės direktorius V.

G., kelia abejones dėl Å¡ių paslaugų bÅ«tinumo bei sutarties sÄ lygų (kainos) sÄ Å¾iningumo, be to, UAB „Tytus“ taip pat teikė bendrovei buhalterines paslaugas ir už tai papildomai iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, (4) buhalterinių paslaugų teikimas yra akivaizdžiai dirbtinai trigubinamas, nes buhalterines paslaugas teikia pati administratorė, už tai gaudama atlyginimÄ bei jos papildomai perkamos iÅ¡ UAB „Tytus“ ir UAB „BFMG“, (5) nemokumo administratorė gauna atlyginimÄ ir gauna papildomai lėšas bÅ«tinosioms administravimo iÅ¡laidoms, už kurias iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas bendrovei, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu reikalingos papildomos iÅ¡laidos, susijusios su transporto nuomos paslaugomis, skelbimais spaudoje, orgtechnikos nuomos paslaugomis, kuru, ryÅ¡io paslaugomis, biuro nuomos, aprÅ«pinimo kanceliarinėmis prekėmis ir kt. bei kas tokiu atveju sudaro tas „bÅ«tinÄ sias administravimo iÅ¡laidas“, kurių paaiÅ¡kinimas nedetalizuotas administratorės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose ir kurių administratorė nesugebėjo paaiÅ¡kinti bei pagrįsti, (6) administratorė tyčia dirbtinai didina savo veiklos sÄ naudas, nes ir nuomojasi orgtechnikÄ , ir tuo pačiu pripažįsta, kad ja nesinaudoja, nes kiekvienÄ veiksmÄ ir paslaugÄ , susijusiÄ su orgtechnikos naudojimu kasdieninėje biuro veikloje, administratorė dar perka papildomai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino BUAB „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ antruoju (a) darbotvarkės klausimu ir klausimÄ dėl nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų ir papildomos iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo perdavė nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, sprendimÄ antruoju (b) darbotvarkės klausimu panaikino, priteisė iÅ¡ kreditorių I.

Ž. ir S. K. po 250,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Teismas sprendė, kad įstatymo nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų svarstymo nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos.

9. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai yra ne savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis, teismas nurodė, jog klausimas dėl faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo ir papildomų administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje spręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – Ä®BÄ®).

10. Teismas sprendė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas buvo priimtas nemotyvuotai, t. y. iÅ¡ esmės nenurodant jokių nesutikimo su administratorės nurodytomis iÅ¡laidomis motyvų, be to, kreditoriai ir teismui pateiktuose atsiliepimuose į administratorės skundÄ nenurodė objektyvių, argumentais pagrįstų motyvų dėl skundžiamo sprendimo, t. y. kodėl nebuvo patvirtintos administratorės praÅ¡omos faktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos per ginčo laikotarpį (net jų dalis) bei papildoma administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Teismo vertinimu, suinteresuotų asmenų teiginiai, kad pareiškėjos nurodytos patirtos išlaidos nebuvo būtinos, ar jos patirtos dėl pačios pareiškėjos kaltės, laikytini deklaratyviais. Administratorė tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui teikė, jos manymu, patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau, kreditoriai faktiškai jų neanalizavo, t. y. nenurodė, kokių dokumentų, jų nuomone, trūksta, siekiant pagrįsti minėtas išlaidas, kokios išlaidos nebuvo būtinos, kokios iš jų nebuvo patirtos ir pan.

11. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ bankroto byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto procesas per ginčo laikotarpį vyko, t. y. buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, dokumentai, taip pat vyko teisminiai ginčai, turto pardavimas, priverstiniai vykdymai ir kt. Taigi tam tikros iÅ¡laidos, administruojant atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto procesÄ , per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. neabejotinai buvo patirtos ir atitinkamai turėtų bÅ«ti svarstomas klausimas dėl tokių iÅ¡laidų patvirtinimo ir ar jos virÅ¡ija jau patvirtintÄ bendrÄ dydį.

12. Teismas kreditorės I. Ž. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eiliÅ¡kumo vertino kritiÅ¡kai, nes patvirtintas mokėjimo eiliÅ¡kumas, t. y. teismų įsiteisėjusiais sprendimais priteistos sumos iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų bÅ«tų mokamos ne ketvirta eile, bet trečia, iÅ¡ esmės nulemtas dviejų didžiųjų kreditorių balsais, ir yra ekonomiÅ¡kai naudingas tik patiems didiesiems kreditoriams I. Ž. ir S. K.. Teismas taip pat sutiko su administratorės nuomone, kad vis keičiant administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , bÅ«tų pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas, susidarytų neapibrėžtumo situacija, trukdanti administratorei efektyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Todėl Å¡is sprendimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, pažeidžia įmonės daugumos kreditorių interesus. I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Kreditoriai I. Ž. ir S. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nemokumo administratorės skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 13.1. Teismas visiÅ¡kai eliminuoja kreditorių teisėtus interesus.

Kreditoriai nesiekia pirmÄ ja eile gauti paskirstytų lėšų, o siekia lygiateisiÅ¡kumo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginime, kadangi administratorė dažnu atveju bereikalingai Å¡vaisto pinigines lėšas advokatams, o Å¡tai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų „laimėjusiesiems“ neatlygina, todėl teismo argumentas, kad sprendimas antruoju (b) darbotvarkės klausimu prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, pažeidžia įmonės daugumos kreditorių interesus, ne tik, kad nepagrįstas, bet ir nelogiÅ¡kas, kadangi kreditorių dauguma bÅ«tent ir yra apeliantai.

PrieÅ¡ingu atveju, nemokumo administratorei kontroliuoti nebeliktų jokių svertų, kadangi ji galėtų bylinėtis nepagrįstai, nejaučiant jokių piniginių sankcijų. Å iuo atveju administratorė, pateikusi nepagrįstus reikalavimus, turi lygiateisiÅ¡kai turėti iÅ¡laidas bylinėjimuisi. 13.2. Nemokumo administratorei turėjo užtekti teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. 13.3. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad kreditorių susirinkimas neiÅ¡analizavo ir neįvertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas patvirtinti faktiÅ¡kai patirtas administravimo iÅ¡laidas per ginčo laikotarpį ir aiÅ¡kiai nenurodė savo nesutikimo su konkrečiomis iÅ¡laidomis.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nemokumo administratorė UAB „Tytus“ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 17.1. Didžioji dauguma advokatų ir / arba advokatų padėjėjų suteiktų teisinių paslaugų buvo suteikta ginčus pradėjus patiems kreditoriams I. Ž. (ir / arba jos broliui R. Ž.) bei S. K.. Todėl BUAB „Dumesta“ ir ko nuolat patiria iÅ¡laidas už teisines paslaugas bÅ«tent kreditoriams teikiant ne tik nepagrįstus paklausimus nemokumo administratorei, bet ir praÅ¡ymÄ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, kuris nebuvo patenkintas. 17.2.

PrieÅ¡ingai nei nurodo kreditoriai, didžiosios dalies civilinių ginčų baigtis yra bÅ«tent BUAB „Dumesta“ ir ko naudai, atitinkamai bendrovės naudai yra priteistos sumos. 17.3. Visi atlikti mokėjimai už buhalterinės apskaitos paslaugas buvo atlikti, vadovaujantis pagal Sutartį iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. 17.4. Buhalterinės apskaitos paslaugos neapsiriboja vien sÄ skaitų už nuomÄ iÅ¡raÅ¡ymu ir pateikimu pirkėjui. Pažymėtina, jog dar su 2018 m. gruodžio 21 d.

PraneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo civilinėje byloje Nr. eB2-638-688/2018 (Å¡iuo metu civilinės bylos Nr. eB2-71-390/2021) buvo pateiktas ir Atliktų apskaitos tvarkymo darbų aktas, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo teikia buhalterines apskaitos paslaugas kiekvienÄ mėnesį bei kiekvienais metais. I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

16. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl UAB „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

18. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nemokumo administratorės skundÄ dėl BUAB „Dumesta“ ir ko bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju (a) darbotvarkės klausimu – netvirtinti patirtų administravimo iÅ¡laidų ir nenustatyti papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagal administratorės pateiktÄ projektÄ , panaikino šį sprendimÄ ir grÄ Å¾ino šį klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.

19. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso teisės normų konkurencijos taisykles, įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, Ä®BÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso teisės normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Tokia pat nuostata suformuluota Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje taip pat nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , bankroto proceso metu taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Ä®BÄ® nereglamentuoja situacijos, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (Å¡iuo atveju sprendimo) administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimu, panaikina šį nutarimÄ ir administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo klausimÄ perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui.

Todėl Å¡ioje situacijoje taikytinos bendrosios CPK nuostatos, nustatančios atskirųjų skundų padavimo tvarkÄ ir apeliacijos objektÄ .

20. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 – 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).

21. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui nutartimi panaikinus bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimÄ antruoju (a) darbotvarkės klausimu ir gražinus jį kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nebuvo užkirstas kelias nei tolesnei bankroto bylos eigai, nei kreditoriams dalyvauti procese. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo klausimas perduotas iÅ¡ naujo spręsti kreditorių susirinkimui, kurio sprendimas nurodytu klausimu gali bÅ«ti skundžiamas teismui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 n, vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-229-381/2021).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliacinis procesas pagal kreditorių atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, kuria BUAB „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju (a) darbotvarkės klausimu panaikintas ir klausimas perduotas iÅ¡ naujo svarstyti bendrovės kreditorių susirinkimui, negalėjo bÅ«ti pradėtas, nes nėra apeliacijos objekto (CPK 334 straipsnio 1 dalis), ir dėl to nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

22. Atskiruoju skundu taip pat skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patenkintas nemokumo administratorės skundas dėl 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju (b) darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtinta nauja bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka, pagal kreditorės I. Ž. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , panaikinimo. Kreditorė pasiÅ«lė keisti nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę tokiu bÅ«du: (1) einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, (2) administravimo iÅ¡laidų mokėjimas pagal jas pagrindžiančius dokumentus, (3) mokėjimas už bendrovės interesais atstovaujančių profesionalių teisininkų suteiktas juridines paslaugas ir mokėtinos sumos priteistinos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų bankroto proceso metu, (4) atlyginimo bankroto administratoriui mokėjimas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad toks sprendimas iÅ¡ esmės priimtas dviejų didžiausių kreditorių balsais ir ekonomiÅ¡kai naudingas tiks jiems, sprendimÄ panaikino.

23. Apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde iÅ¡ esmės yra patvirtinama aukščiau paminėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sprendimÄ keisti administravimo iÅ¡laidų mokėjimų eiliÅ¡kumÄ lėmė kreditorių I. Ž. ir S. K. siekis pagreitinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų pastariesiems iÅ¡ bendrovės teismo procesuose, iÅ¡mokėjimÄ .

24. Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktÄ ir 36 straipsnio 2 dalį administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia, Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tokia nuostata nereiÅ¡kia, jog kreditorių susirinkimui suteikta teisė nustatyti bet kokiÄ administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ savo nuožiÅ«ra. Kreditorių susirinkimo funkcijų įgyvendinimas reglamentuojamas įstatymo normose, kurių aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ formuoja teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-569/2014).

25. Proporcingumo principas, taikomas paskirstant administravimo iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tÄ tarp įmonės kreditorių, įtvirtintas Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatÄ administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų); kai įmonė neturi lėšų ar jų nepakanka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jos apmokamos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Å ios teisės normos, pagal kuriÄ bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, prasmė yra ta, kad realizavus kiekvienÄ bankrutuojančios įmonės turto vienetÄ , tam tikra dalis gautos už jį sumos bÅ«tų skirta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. <…> Proporcingumo principas apmokant administravimo iÅ¡laidas Å¡iuo atveju užtikrina kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, aplinkybę, kad UAB „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. sprendimas antruoju (b) darbotvarkės klausimu priimtas iÅ¡imtinai dviejų iÅ¡ dvideÅ¡imt septynių kreditorių naudai, iÅ¡ esmės nepateikiant jokių motyvuotų paaiÅ¡kinimų, sprendžia, kad tokiu bÅ«du pakeitus administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ , kuri palies visus bendrovės kreditorius, buvo pažeisti proporcingumo ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principai.

Pažymėtina, jog administratorius turi įgaliojimus įvertinti jam pateiktus duomenis ir savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl kreipimosi į teismÄ visais bankroto procese aktualiais klausimais, taip pat dėl procesų prieÅ¡ įmonės skolininkus ar kreditorius inicijavimo bei jų palaikymo <…>. Tuo atveju, jeigu bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių pozicijos (nuomonės) dėl subjektinių teisių gynimo iÅ¡siskiria, įmonės kreditoriai turi teisę ginti savo teises kitais tokių teisių gynimo bÅ«dais, pavyzdžiui, reikÅ¡ti netiesioginius ieÅ¡kinius įmonės skolininkams ar ieÅ¡kinius administratoriui dėl žalos atlyginimo, priimti rekomendacinio pobÅ«džio nutarimus administratoriaus atžvilgiu kreditorių susirinkimuose ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2014).

Todėl atskirojo skundo argumentai dėl administratorės nepagrįstai teikiamų reikalavimų ir dėl to patiriamų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurie grindžiami tik emocinio pobÅ«džio deklaratyviais argumentais, savaime jokių aplinkybių dėl administratorės veiksmų neteisėtumo ir dėl to kylančio poreikio keisti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę bei tvarkÄ nepatvirtina.

27. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, kuria BUAB „Dumesta“ ir ko2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju (a) darbotvarkės klausimu panaikintas ir klausimas perduotas iÅ¡ naujo svarstyti bendrovės kreditorių susirinkimui, negalėjo bÅ«ti pradėtas, o pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo panaikintas BUAB „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju (b) darbotvarkės klausimu, nėra, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palieka nepakeistÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

29. Atmetus kreditorių I. Ž. ir S. K. atskirÄ jį skundÄ , BUAB „Dumesta“ ir ko įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų (sÄ skaitos už teisines paslaugas, SEPA mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad bendrovė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 400 Eur iÅ¡laidų. PraÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį ir priteistina iÅ¡ apeliantų (po 200 Eur iÅ¡ kiekvieno) BUAB „Dumesta“ ir ko naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditorių atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, kuria BUAB „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju (a) darbotvarkės klausimu panaikintas ir klausimas perduotas iÅ¡ naujo svarstyti bendrovės kreditorių susirinkimui.

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko (juridinio asmens kodas 300028305) iÅ¡ I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme). Teisėja Aldona Tilindienė