097b0b22-c6d3-4f4d-bccc-da400e1fcb3c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-249-785/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00540-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičiaus,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡na­grinėjo kaltinamosios V. R. G. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio ir kaltinamosios V. P. skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, kuria V.

P. byla iÅ¡skirta ir jos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki kaltinamoji V. P. pasveiks, suteikiant naujai bylai atitinkamÄ numerį. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje Z. U. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, V. P., V. R., V. R. G. kaltinami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi V. P. byla iÅ¡skirta ir jos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki kaltinamoji V.

P. pasveiks, suteikiant naujai bylai atitinkamÄ numerį. Byla dėl kaltinamųjų Z. U., V. R., V. R. G. nagrinėtina toliau.Skunde V. R. G. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį. Nurodo, kad V. P. yra kaltinama veikusi bendrininkų grupėje. Jos apklausa teisme baigėsi suteikta galimybe užduoti klausimus prokurorei, t. y. gynyba ir kaltinamieji negalėjo užduoti klausimų V. P., ir Å¡iuo požiÅ«riu kaltinimas įgijo procesinį pranaÅ¡umÄ .

Be kita ko, byloje buvo pateikta nustatytos formos medicininė pažyma apie V. P. ligÄ . Kaltinamoji serga gripu, kuris nėra priskiriamas prie sunkiai pagydomų ligų. Prognozuojama V. P. gydymo trukmė nėra ilga. Taip pat jokios teisinės reikÅ¡mės negali turėti faktas, kad artėja apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, nes toks faktas negali nulemti neteisingo bylos nagrinėjimo ar leidimo pažeidinėti imperatyvius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus.

Perspektyvos apie bÅ«simo proceso vienoje ar kitoje byloje eigÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, kadangi bÅ«tina derinti ne tik greitumo, bet ir iÅ¡samumo procesinius principus. Skunde V. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį. Nurodo, kad teismui buvo pateikta medicininė pažyma, kurioje nustatytas gripas su kitais kvėpavimo takų pažeidimais, virusas nenustatytas. Pažymoje taip pat nustatyta, jog kaltinamoji negalės atvykti į teismÄ iki kovo 6 d., t. y. labai trumpÄ laikotarpį.

Akivaizdu, jog V. P. nėra sužalota, nei susirgusi sunkia liga. Taip pat nurodo, kad byloje yra 4 kaltinamieji, jų parodymuose yra esminių skirtumų, todėl iÅ¡skyrus bylÄ yra atimama teisė gintis nuo nepagrįstų kaltinimų.Atsiliepime Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Gintaras Eidukevičius praÅ¡o skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį. Nurodo, kad iÅ¡ 2017 m. vasario 17 d. teismo posėdžio protokolo, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunduose, valstybinį kaltinimÄ palaikiusi prokurorė kaltinamajai V.

P., kaip ir kiti proceso dalyviai neuždavė nei vieno klausimo, todėl rungtyniÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai pažeisti nebuvo. Be to, V. P. iÅ¡skirtoje byloje paskirtas 2017 m. kovo 7 d. teisiamais posėdis vėl neįvyko, nes buvo praneÅ¡ta, kad kaltinamoji V. P. serga ir tęs gydymÄ iki 2017 m. kovo 10 d. Tokie duomenys rodė, jog V. P. serga pakankamai rimta ir sunkia liga, galimos komplikacijos ir neprognozuojama gydymo trukmė. Tuo tarpu pagrindinėje byloje teismo posėdžiai vyko pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ , Å¡i byla yra jau iÅ¡nagrinėta, teismas išėjo priimti nuosprendį, kuris bus skelbiamas 2017 m. kovo 31 d.V.

R. G. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio ir kaltinamosios V. P. skundai atmetami.Pagal BPK 254 straipsnio 1 dalį, teismas bylos nagrinėjimo teisme metu BPK 234 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju gali bylÄ iÅ¡skirti į kelias bylas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, kai byloje yra keli kaltinamieji, bylÄ galima iÅ¡skirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas.

Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei bÅ«dingi proceso greitumo, procesinės lygybės, vieÅ¡umo, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau, kad teisingumas bÅ«tų įvykdomas praėjus kiek įmanoma mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat baudžiamojo proceso įstatymai leidžia atskirai nagrinėti baudžiamÄ sias bylas ir asmenų, kurie padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdami bendrai.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, iÅ¡skirdamas bylÄ , rėmėsi minėtu straipsniu ir atkreipė dėmesį, jog 2017 m. kovo 2 d. buvo gautas V. P. dukros praneÅ¡imas dėl kaltinamosios V. P. nedalyvavimo teisiamajame posėdyje, kuriame buvo nurodoma, kad kaltinamajai pablogėjo sveikata. Kaltinamosios gynėjas taip pat teismui pateikė medicininę pažymÄ iÅ¡ kurios matyti, jog kaltinamoji dėl ligos negali atvykti nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 6 d. Teismas taip pat įvertino, jog byla yra sudėtinga, didelės apimties bei bÅ«damas aktyvus ir siekdamas proceso operatyvumo, visiÅ¡kai pagrįstai nedelsdamas nutarė iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Apygardos teismas pažymi, jog priimant sprendimÄ iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ kurio nors kaltinamojo atžvilgiu, bÅ«tina įvertinti, ar toks procesinis veiksmas bus tikslingas, taip pat įvertinti ir visiems kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų sudėtingumÄ , kiekvieno jų parodymų svarbumÄ tiriant kiekvienos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visuma darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje bylos situacijoje V. P. sveikatos bÅ«klė trukdė operatyviam bylos nagrinėjimui ir sudarė sÄ lygas pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso kaltinamiesiems garantuotÄ teisę, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ per kuo trumpesnį laikÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Pažymima, jog iÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog iÅ¡skirtoje byloje paskirtas 2017 m. kovo 7 d. teisiamais posėdis vėl neįvyko, nes buvo praneÅ¡ta, kad kaltinamoji V. P. serga ir tęs gydymÄ , kas patvirtina, jog V. P. serga pakankamai rimta liga, dėl kurios ji negali atvykti į teisiamuosius posėdžius.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria, V. P. byla iÅ¡skirta ir jos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki kaltinamoji V.

P. pasveiks, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. R. G. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio ir kaltinamosios V. P. skundus atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                RamÅ«nas Antanavičius                      Â