097ade70-0807-45fe-a100-d082e8b5e3ca · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                                                      Â

Pranešėja R.

Bartašienė                                       Kopija

Teisėja J.Sedalienė                                               Civilinė byla Nr.

2S-398-357/2010

     Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 129.20.3

 (S)

    Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 28 d.

Å iauliai

            Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės

E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 31 d. nutarties.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 1-2) Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. vasario 12 d. nutartimi pradėjo priverstinį 146 343,10 Lt ir 131 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei areÅ¡tavo įkeisto daikto savininkei E. A. priklausantį įkeistÄ

hipotekos lakÅ¡tu nekilnojamÄ jį turtÄ . Taip pat įspėjo skolininkę ir įkeisto daikto savininkę E. A., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį

nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytynių skolos padengimui.

Pagal kreditoriaus AB SEB bankas pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 62-63) Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius, tęsdamas priverstinį skolos

iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priėmė 2010 m. kovo 31 d. nutartį parduoti iÅ¡ varžytinių E. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ

nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 410/1590 dalis žemės sklypo, turinčio 14,4500 ha ploto,  esančio (duomenys neskelbtini) ir 210/850 dalis žemės sklypo, turinčio 9,9500 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini).

Nutartyje nurodoma, jog prašymas

tenkintinas ir įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių (LR CPK 558 str. 2 d.), kadangi skolininkė ir įkeisto turto

savininkė E. A. per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos skolos bankui negrÄ Å¾ino.

Patikslintu atskiruoju skundu (b.l. 79-80) E. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-31 nutartį dėl priverstinio skolininkės E. A. nekilnojamojo turto – 14,45 ha žemės sklypo ir 9,95 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. PareiÅ¡kėjos Å«kis verčiasi pieno gamyba. 2009 metais pieno supirkimo rinkoje labai krito pieno supirkimo kaina - nuo 92 cnt/kg 2008 metais iki 50 cnt/kg 2009 metais. Dėl Å¡ios priežasties krito pajamos ir susidarė sunkumai grÄ Å¾inant kreditÄ . Å i situacija

rinkoje buvo puikiai žinoma ir kreditoriui. Apeliantė kreipėsi į kreditorių su praÅ¡ymu keisti kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygas.

PaaiÅ¡kėjo, kad kreditorius nesuinteresuotas, kad bÅ«tų sudarytas skolininkui palankus įsiskolinimo grÄ Å¾inimo

grafikas, kuriame bÅ«tų atsižvelgiama į Å«kinės veiklos perspektyvas. Varžytinėse pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , sumažės dirbamos žemės plotas, o tai savaime iÅ¡Å¡auks neigiamas pasekmes pieno gamybai - ims trÅ«kti ganyklų, paÅ¡arų, reikės mažinti bandÄ , kris pieno gamyba ir t.t. Kreditoriaus elgesys derinant tarpusavio interesus, negali bÅ«ti laikomas adekvačiu ir protingu.

2. 2007 m. balandžio 26 dienÄ UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas" iÅ¡davė AB SEB Vilniaus bankui garantijÄ Nr. 1G-951, kuria įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kredito dalį, jei Å«kininkė E. A. negrÄ Å¾ins arba nepilnai grÄ Å¾ins 180 000 litų ilgalaikį kreditÄ , kurį bankas suteikė pagal 2007 m. balandžio 26 dienos kreditavimo sutartį Nr. 0650701210084-40. Pagal Å¡iÄ garantijÄ yra garantuojamas 70% negrÄ Å¾intos kredito sumos grÄ Å¾inimas. Yra pagrindas manyti, kad kreditorius, kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo neginčo tvarka, nuslėpė nuo teismo hipotekos skyriaus Å¡iÄ aplinkybę. Tik paaiÅ¡kėjus garanto pozicijai dėl prievolės arba kokiÄ prievolės dalį jis pasiruošęs sumokėti ar sumokėjo, kreditorius galėjo kreiptis į teismÄ ir ieÅ¡koti nesumokėtÄ kredito dalį.   Â

     Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 87-88) kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 31d. nutarties panaikinimo atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atsižvelgiant į apeliantės pageidavimus, tris kartus buvo keičiamos kreditavimo sutarties sÄ lygos. O dėl nuorodų į uždarosios akcinės bendrovės „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas" prievoles, pažymima, kad bankas nėra gavęs iÅ¡ Å¡io fondo iÅ¡mokų, kuriomis bÅ«tų padengta apeliantės skola ar skolos dalis. Pagal 2005 m. vasario

1 d. sutarties Nr.04/05-01 dėl garantijų teikimo 6.1 punktÄ bankas įgyja teisę kreiptis į fondÄ dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo tik pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui ar kreditavimo sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka realizavo jam įkeistÄ turtÄ ar kitas turtines teises. Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad bankas privalėjo pirmiau kreiptis į garantÄ , o tik po to ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės tik tÄ nesumokėto kredito dalį, kurios nesumokėjo garantas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso normos nustato, jog apeliacine tvarka gali būti panaikinami ar pakeičiami pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai, kurie yra priimti pažeidus ar netinkamai pritaikius procesinės ar materialinės teisės normas (LR CPK 329, 330 str.).

LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta

hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir

patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (LR CK 4.174 str.

1 d.). Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina kreditoriaus pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo

nurodytas aplinkybes, jog skolininkė E. A. 2007-04-26 kreditavimo sutartyje Nr. 0650701210084-40 (b.l. 3-40) numatytų įsipareigojimų nevykdė ir kreditoriaus kreipimosi į hipotekos skyrių dienÄ bankui buvo skolinga

146 343,10 Lt (b.l. 1-2). PrieÅ¡ingų įrodymų, kad įsipareigojimÄ bankui bÅ«tų įvykdžiusi, apeliantė nepateikė. Savo ruožtu atskirajame skunde apeliantė tvirtina, jog pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas netenkino E. A. praÅ¡ymo pakeisti kredito apmokėjimo sÄ lygas, nes sumažėjus pieno supirkimo kainoms, ji nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas, kreditavimo sutartis keitė tris kartus, pakeisdamas banko pavadinimÄ , paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , papildomai įkeičiant galvijus (b.l. 31-40). Nors ir pakeitus paskolos grÄ Å¾inimo grÄ fikÄ , esant dabartinės ekonominės krizės sÄ lygomis, E. A. nepajėgi vykdyti

kreditavimo sutartį. Pažymėtina, kad LR CK 6.204 straipsnis numato sutartinių įsipareigojimų vykdymo

tvarkÄ , pasikeitus aplinkybėms. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį, praÅ¡ydama sutartį pakeisti, o jeigu Å¡alys per protingÄ terminÄ nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismÄ . Ginčai dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo nagrinėjami ieÅ¡kinine ginčo teisena, o ne ypatingÄ ja teisena, kaip Å¡i byla. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygų, laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su antruoju atskirojo skundo argumentu, kad sutartinių įsipareigojimų užtikrinimui kreditorius pirmiausia turėjo kreiptis į garantÄ , t.y. UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondÄ â€œ, o tik paaiÅ¡kėjus kokiÄ prievolės dalį apmokėjo garantas, kreditorius galėjo kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantei priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005,

2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antrasis

atskirojo skundo argumentas yra susijęs su pagrindine prievole, kuris ypatingÄ ja teisena negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Pažymėtina, kad nors apeliantė E. A. atskirÄ jį skundÄ grindžia ta aplinkybe, kad kreditorius galėjo kreiptis į teismÄ tik tada, kai garantas UAB “Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas” sumokės kuriÄ tai paskolos dalį, tačiau ji pati pagrįstai nurodo, kad UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas" įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kredito dalį tuo atveju, jei Å«kininkė E. A. negrÄ Å¾ins arba nepilnai grÄ Å¾ins 180 000 litų ilgalaikį kreditÄ . Todėl tik realizavus įkeistÄ turtÄ , nepilnai įvykdytÄ prievolę vykdys garantas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kreditorius AB SEB bankas, kreipdamasis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Civilinio kodekso 4.192 str. 1 d., 4.196 str. 1 d. 3 p., Civilinio proceso kodekso 558 str. 1, 2 d. nuostatų pagrindu tinkamai įgyvendino hipotekos kreditoriaus teises. Savo ruožtu, Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje teisėtai pareikÅ¡tų kreditoriaus AB SEB bankas pareiÅ¡kimo ir pakartotinio pareiÅ¡kimo pagrindu įstatymu nustatyta tvarka buvo pradėtos vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 31 d. nutartis neatitinka imperatyvių Civilinio proceso kodekso 558 bei Civilinio kodekso 4.192 straipsnių, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto daikto, reikalavimų. Tuo tarpu atskirajame skunde nurodytas skolininkės ginčas dėl prievolės kreditoriui neįvykdymo nesudaro bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo dalyko ir Å¡ioje byloje nespręstinas.     Â

Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija pripažįsta, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 31 d. nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ar materialinės teisės normų, yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti Å¡iÄ nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Â

Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos  pirmininkė                                                                         Rasa Bartašienė

Teisėjai                                                                                                 Laisvė

Aleknavičienė

  Egidijus Mockevičius        Â

                                                                                                                                              Â

Kopija tikra

Teisėja R.BartaÅ¡ienė                                                                                                     Â