097aaf16-b930-4aff-8955-ea23fc40cb6b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-351-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00576-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurelus“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurelus“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eurelus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Bankrotų grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.

2. Nemokumo administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Eurelus“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, kuriame, be kita ko, prašė netvirtinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 32 430 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies. Nurodė, kad Inspekcija pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 35 490 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , remdamasi tuo, kad atsakovė nevykdė 2017 m. gegužės 31 d. privalomojo nurodymo, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 atsakovei buvo skirta 30 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , baudÄ pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos;

Inspekcijos reikalavimas – 30 Eur bauda, skaičiuotina už kiekvienÄ dienÄ nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei įsiteisėjimo dienos. Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ surašė dėl objekto (duomenys neskelbtini), sutvarkymo, aptveriant statybvietę, įrengiant įspėjamuosius ženklus, uždengiant atvirus Å¡ulinius, užtaisant nebaigtų statyti pastatų ir durų angas. Pasak nemokumo administratorės, Å¡is privalomasis nurodymas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jo suraÅ¡ymo metu įmonė buvo Å¡io objekto savininkė.

Nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. įmonė nebėra objekto savininkė, jokiais kitais pagrindais objekto nevaldo ir juo nesinaudoja. Dėl to Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 skirta bauda privalo bÅ«ti skaičiuojama nuo Å¡ios nutarties priėmimo iki turto nuosavybės teisės perleidimo, t. y. nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. Å iuo pagrindu kildinamas Inspekcijos reikalavimas sudaro 3 060 Eur sumÄ .

3. Inspekcija atsiliepime dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo nurodė, kad 2017 m. gegužės 31 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-874-(19.29) paÅ¡alinti pažeidimus, kuriuo įpareigojo UAB „Eurelus“ iki 2017 m. liepos 17 d. aptverti statybvietę (duomenys neskelbtini), įrengti įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus Å¡ulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas. Inspekcija 2017 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. 2D-13081 pateikė praÅ¡ymÄ antstolei V.

Å . šį privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai, nes UAB „Eurelus“ iki nustatyto termino neįvykdė privalomojo nurodymo. Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 UAB „Eurelus“ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ skirta 30 Eur dydžio bauda iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai, baudÄ pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Baudos mokėjimo terminas yra susietas su privalomojo nurodymo įvykdymu, o ne su kito veiksmo, dėl kurio iÅ¡nyktų teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimu.

Inspekcija Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė antstolei tam, kad vykdytų priverstinį paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Aplinkybė, kad statinio nuosavybės teisės turėtojas pasikeitė, nepaÅ¡alina buvusio savininko atsakomybės dėl jo padarytų ir nepaÅ¡alintų statybos pažeidimų ir neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo. Statybos procesÄ reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus pažeidė UAB „Eurelus“, privalomasis nurodymas paÅ¡alinti statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus suraÅ¡ytas bÅ«tent jai, o nebaigti statyti statiniai pirkimo–pardavimo sutartimi naujajam savininkui parduoti 2018 m. rugsėjo 18 d., t. y. po privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo.

4. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtintas neginčijamas kreditorės Inspekcijos 3 060 Eur dydžio finansinis reikalavimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtino Inspekcijos 32 430 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Eurelus“ bankroto byloje.

6. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2017 m. gegužės 31 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29), kuriuo įpareigojo UAB „Eurelus“ iki 2017 m. liepos 17 d. aptverti statybvietę (duomenys neskelbtini), įrengti įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus Å¡ulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas. Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 UAB „Eurelus“ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ skirta 30 Eur dydžio bauda iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai, baudÄ pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d., atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „Eurelus“ ginčo turto savininkė buvo iki 2018 m. rugsėjo 3 d., po to nuosavybės teisę į šį turtÄ Ä¯registravo naujas savininkas.

7. Teismo vertinimu, nesant duomenų, kad bÅ«tų panaikintas privalomas nurodymas ir (ar) teismo nutartis, kuria UAB „Eurelus“ skirta bauda, darytina iÅ¡vada, jog nemokumo administratorės argumentai, kad nuo 2018 m. rugsėjo 3 d., kai pasikeitė turto savininkas, UAB „Eurelus“ bauda neturėtų bÅ«ti skaičiuojama, yra nepagrįsti. Teismas sutiko su Inspekcijos argumentais, kad bauda už privalomo nurodymo nevykdymÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojama iki 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. iki teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Eurelus“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų prielaidas teismo sprendimo privalomumo principui paneigti.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad Inspekcijos 32 430 Eur finansinis reikalavimas tvirtintinas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Eurelus“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankrotų grupė“, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netvirtinti Inspekcijos 32 430 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Privalomasis nurodymas atsakovei suraÅ¡ytas dėl to, kad jo suraÅ¡ymo metu atsakovė buvo Å¡io turto savininkė. Tačiau nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. atsakovė nebėra nė vieno iÅ¡ turto objektų savininkė, taip pat jokiais kitais pagrindais nė vieno turto objekto nevaldo ir jais nesinaudoja. Taigi nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. naujieji turto savininkai, o ne atsakovė turi pareigÄ sutvarkyti jiems priklausantį turtÄ ir prisiimti atsakomybę už tinkamÄ Å¡ios pareigos nevykdymÄ . 9.2. Atsakovė, nebÅ«dama turto savininkė, nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nebegalėjo įvykdyti Inspekcijos suraÅ¡yto privalomojo nurodymo, nes neturi jokių teisių patekti į svetimÄ turtÄ ir atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu. 9.3.

Bauda privalo bÅ«ti skaičiuojama iki 2018 m. rugsėjo 3 d., t. y. iki tol, kol atsakovė turėjo ir galėjo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . 9.4. Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018, kuria atsakovei skirta bauda, įtvirtintas tik terminas, nuo kada pradedama skaičiuoti bauda, tačiau termino, iki kada Å¡i turi bÅ«ti skaičiuojama, nenurodyta. Dėl to termino pabaiga, iki kada turi bÅ«ti skaičiuojama bauda, nepriklauso nuo privalomojo nurodymo ir (ar) Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 galiojimo. 9.5.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti teismų praktikos išaiškinimai priimti skirtingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis grindžiamosiose bylose, todėl nėra pagrindo jais vadovautis.

10. Atskirajame skunde kreditorė UAB „NT paslaugos“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimÄ dėl BUAB „Eurelus“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Kadangi nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. UAB „Eurelus“ nėra nė vieno iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė, tai bendrovė negalėjo ir objektyviai Å¡iuo metu negali svetimoje teritorijoje be savininko sutikimo atlikinėti jokių tvorų tvėrimo darbų, atlikti atvirų Å¡ulinių dengimo, nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angų uždengimo darbų. 10.2.

Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 skirta bauda atsakovei galėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo Å¡ios nutarties priėmimo iki turto nuosavybės teisės perleidimo (nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.). 10.3. Dar iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos pradinis kreditorius UAB „EDS Invest“ perleido 614,28 Eur reikalavimÄ naujajam kreditoriui UAB „Rentopa“. Apie tokį reikalavimo teisės perleidimÄ tiek nemokumo administratorę, tiek teismÄ privalėjo informuoti Lietuvos Banko licencijÄ turinti kredito įstaiga UAB „EDS Invest“.

Vadinasi teismas negalėjo tvirtinti kreditoriumi UAB „EDS Invest“, o privalėjo kreditoriumi tvirtinti UAB „Rentopa“.

11. Kreditorė Inspekcija atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 11.1. Teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje pažymima, kad, pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ , už jo įvykdymÄ ir toliau lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali bÅ«ti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. 11.2.

Aplinkybė, kad statinio nuosavybės teisės turėtojas pasikeitė, nepaÅ¡alina buvusio savininko atsakomybės dėl jo padarytų ir nepaÅ¡alintų statybos pažeidimų ir neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo. AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, efektyvi statybos valstybinė priežiÅ«ra pasidarytų neįmanoma, taip pat bÅ«tų sudaromos prielaidos nesilaikyti teisės aktų nustatytų imperatyvių reikalavimų, statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ padariusiems ir jo padarinių nustatytu terminu nepaÅ¡alinę asmenys iÅ¡vengtų savo neteisėto veikimo ir (ar) neveikimo neigiamų teisinio pobÅ«džio padarinių. 11.3.

Baudos mokėjimo terminas susietas su privalomojo nurodymo įvykdymu, o ne kokio nors kito veiksmo, dėl kurio išnyktų teisinis pagrindas privalomajam nurodymui vykdyti, atlikimu.

12. Atsakovė BUAB „Eurelus“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankrotų grupė“, atsiliepime į kreditorės UAB „NT paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo dalį dėl Inspekcijos finansinio reikalavimo tenkinti, o dėl kitos dalies spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

15. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės Inspekcijos 32 430 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Eurelus“ bankroto byloje. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas kreditorių finansinių reikalavimų bankroto byloje patvirtinimas, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl Inspekcijos finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo 16.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis).

Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1-2 dalys).

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga.

Kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų pirminį patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Eurelus“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Bankrotų grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame, be kita ko, prašė netvirtinti Inspekcijos 32 430 Eur dydžio reikalavimo dalies. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtino neginčijamÄ Inspekcijos 3 060 Eur finansinio reikalavimo dalį, nustatė terminÄ iki 2022 m. sausio 27 d. atsiliepimui dėl ginčijamos kreditorinio reikalavimo dalies pateikti ir paskyrė Å¡iam klausimui nagrinėti teismo posėdį.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino Inspekcijos 32 430 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Eurelus“ bankroto byloje.

20. Apeliantės BUAB „Eurelus“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankrotų grupė“, ir UAB „NT paslaugos“, nesutikdamos su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskiruosius skundus motyvuoja iš esmės vieninteliu argumentu – kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 UAB „Eurelus“ paskirta bauda galėjo būti skaičiuojama nuo šios nutarties priėmimo iki turto nuosavybės teisės perleidimo (nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.).

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcija 2017 m. gegužės 31 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29), kuriuo įpareigojo UAB „Eurelus“ iki 2017 m. liepos 17 d. aptverti statybvietę (duomenys neskelbtini), įrengti įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus Å¡ulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nustatyta, kad situacija teritorijoje prie nebaigtų statyti pastatų yra nepasikeitusi nuo 2017 m. gegužės 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto suraÅ¡ymo, t. y. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29) yra neįvykdytas. 2017 m. rugsėjo 20 d. Inspekcija raÅ¡tu Nr. 2D-13081 pateikė praÅ¡ymÄ antstolei V. Å . šį privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai, nes UAB „Eurelus“ iki nustatyto termino neįvykdė privalomojo nurodymo.

22. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 UAB „Eurelus“ skirta 30 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29) nevykdymo dienÄ , baudÄ pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Å i nutartis – įsiteisėjusi. Vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo perduotas antstolei V. Å . vykdyti priverstinai.

23. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB „Eurelus“ nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nėra nė vieno iš nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , neturi pagrindo nesutikti su kreditorės Inspekcijos atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad ta aplinkybė, jog UAB „Eurelus“ nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. perleido nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), nepanaikina Inspekcijos privalomojo nurodymo privalomumo ir neatleidžia skolininkės UAB „Eurelus“ nuo privalomojo nurodymo įvykdymo.

25. Inspekcija 2017 m. gegužės 31 d. privalomuoju nurodymu bÅ«tent atsakovę UAB „Eurelus“, kaip statinių (duomenys neskelbtini), savininkę, įpareigojo paÅ¡alinti pažeidimus, t. y. aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus Å¡ulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas. Privalomasis nurodymas UAB „Eurelus“ suraÅ¡ytas už jos, kaip statinių savininkės, padarytus statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Be to, vykdymo procesas buvo pradėtas ir už privalomojo nurodymo nevykdymÄ CPK 771 straipsnyje numatytos poveikio priemonės taikytos bÅ«tent skolininkei UAB „Eurelus“. Tuo tarpu statiniai pirkimo–pardavimo sutartimi naujajam savininkui perleisti 2018 m. rugsėjo 18 d., t. y. po privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ , už jo įvykdymÄ ir toliau lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali bÅ«ti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.

27. Taigi Å¡iuo atveju, skolininkei UAB „Eugvila“ perleidus nuosavybės teisę į privalomajame nurodytus objektus, jos teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko. Naujajam savininkui neatsirado pareiga įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , suraÅ¡ytÄ ankstesniam savininkui, už Å¡io nurodymo įvykdymÄ ir toliau liko atsakinga pati skolininkė UAB „Eugvila“. Naujasis turto savininkas su vykdymo procesu yra susijęs tik tiek, kiek yra poreikis patekti į ginčo objektÄ ir jį apžiÅ«rėti (įvertinti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas).

Atsakovei privalomuoju nurodymu nustatyti įpareigojimai (prievolė paÅ¡alinti statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus) nėra prievolė, sekanti paskui daiktÄ , tokie įpareigojimai savaime nepereina naujajam savininkui kartu su nuosavybės teise į nekilnojamuosius daiktus. Byloje nėra duomenų apie naujojo savininko sutikimÄ Ä¯vykdyti nustatytus įpareigojimus už skolininkę (atsakovę).

28. Nors apeliantė BUAB „Eurelus“ atskirajame skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti teismų praktikos išaiškinimai buvo priimti skirtingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis grindžiamosiose bylose, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 pateikti išaiškinimai dėl nuosavybės teisių perėmimo vykdymo procese yra bendro pobūdžio ir, nors bylų ratio decidendi nesutampa, nurodyti išaiškinimai yra aktualūs ir nagrinėjamoje byloje, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti.

Be to, analogiškos praktikos dėl nuosavybės teisės savininko pasikeitimo vykdymo procese laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-129-450/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1356-264/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2749-910/2018; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1150-265/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-390-524/2021, kt.).

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovei UAB „Eurelus“ bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ paskirta Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi, tuo tarpu nuosavybės teisė į objektus (duomenys neskelbtini), perleista 2018 m. rugsėjo 3 d. Taigi atsakovė turėjo galimybę (kartu ir pareigÄ ) privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti dar iki nuosavybės teisės perleidimo, tačiau geranoriÅ¡kai to nepadarė, neįvykdymo priežasčių nenurodė.

30. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės BUAB „Eugvila“ atskirojo skundo argumentais, kad ji neturėjo galimybės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ po nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto objektus perleidimo, nes, anot apeliantės, patekimas į svetimÄ turtÄ ir bet kokių veiksmų atlikimas su Å¡iuo turtu yra neteisėtas ir gali užtraukti administracinę ar baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Pažymėtina tai, kad atsakovė nuosavybės perleidimo metu neabejotinai žinojo apie savo prievolę paÅ¡alinti Inspekcijos įvardytus pažeidimus, todėl, sudarydama turto perleidimo sandorį, turėjo įvertinti ir numatyti savo galimybes privalomajam nurodymui įvykdyti (pvz., informuoti naujÄ jį savininkÄ apie savo prievolę ir susitarti dėl pažeidimų paÅ¡alinimo priemonių (bÅ«dų)).

31. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien tai, jog atsakovė BUAB „Eugvila“ perleido turtÄ kitiems asmenims, nepaÅ¡alina jos, kaip buvusios turto savininkės, atsakomybės už padarytus ir nepaÅ¡alintus statybos pažeidimus, taip pat neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas privalomojo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento, privalomumo principas, be to, bÅ«tų sudarytos prielaidos nesilaikyti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytų imperatyvių reikalavimų, o asmenims, padariusiems pažeidimus ir jų padarinių nustatytu terminu nepaÅ¡alinusiems, bÅ«tų galima iÅ¡vengti savo neteisėto veikimo ir (ar) neveikimo neigiamų pasekmių.

32. Apeliantė BUAB „Eugvila“ atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartyje, kuria jai paskirta bauda, įtvirtintas tik terminas, nuo kada bauda pradedama skaičiuoti, tačiau termino, iki kada ji turi būti skaičiuojama, nenustatyta, todėl baudos skaičiavimo termino pabaiga nepriklauso nuo privalomojo nurodymo ir (ar) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties galiojimo. Tokie apeliantės argumentai yra nepagrįsti.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartyje yra aiÅ¡kiai apibrėžtas baudos atsakovei skaičiavimo laikotarpis (tiek jo pradžios, tiek pabaigos momentai) – už kiekvienÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus nevykdymo dienÄ , pradedant baudÄ skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, ir skaičiuojant iki privalomojo nurodymo visiÅ¡ko įvykdymo.

34. Tačiau nagrinėjamos situacijos ypatumas yra tas, kad apeliantei BUAB „Eugvila“ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2021 m. rugsėjo 16 d., buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama: vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ ; iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ juridinio asmens.

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, Å¡iuo atveju kreditorė Inspekcija savo finansinį reikalavimÄ pagrįstai apskaičiavo iki bankroto bylos atsakovei UAB „Eugvila“ iÅ¡kėlimo (nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos), t. y. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. Iki nurodyto momento apskaičiuotos baudos bendra suma – 35 490 Eur.

35. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai iÅ¡sprendė tvirtintino Inspekcijos finansinio reikalavimo dydžio klausimÄ . Dėl UAB „EDS Invest“ finansinio reikalavimo patvirtinimo 36. Apeliantė UAB „NT paslaugos“ atskirajame skunde nurodo, kad dar iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos pradinė kreditorė UAB „EDS Invest“ perleido 614,28 Eur reikalavimÄ naujajai kreditorei UAB „Rentopa“. Pasak apeliantės, apie tokį reikalavimo teisės perleidimÄ tiek nemokumo administratorę, tiek teismÄ privalėjo informuoti Lietuvos banko licencijÄ turinti kredito įstaiga UAB „EDS Invest“. Apeliantės nuomone, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai patvirtino pradinę kreditorę UAB „EDS Invest“, nes privalėjo patvirtinti naujÄ jÄ kreditorę UAB „Rentopa“.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ nemokumo administratorės kartu su praÅ¡ymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo į bylÄ pateiktų duomenų matyti, jog kreditorė UAB „EDS Invest“ 2021 m. spalio 18 d. pateikė nemokumo administratorei praÅ¡ymÄ patvirtinti jos 614,28 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Eugvila“ bankroto byloje ir šį reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus. Byloje nėra pateiktų duomenų apie kreditorės UAB „EDS Invest“ 614,28 Eur dydžio reikalavimo perleidimÄ naujajai kreditorei UAB „Rentopa“ (pvz., reikalavimo perleidimo sutarties). Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ji neturi jokių duomenų apie nurodyto reikalavimo perleidimÄ . Tokių duomenų nėra pateikusi nei kreditore byloje patvirtinta UAB „EDS Invest“, nei UAB „Rentopa“.

38. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2022 m. vasario 14 d. nutartį, neturėjo teisinio pagrindo atlikti 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o korekcijÄ ir, 2022 m. vasario 14 d. nutartyje pakartodamas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, dėl kurių nebuvo ginčo, sÄ raÅ¡Ä , neturėjo pagrindo vietoje kreditorės UAB „EDS Invest“ įraÅ¡yti UAB „Rentopa“.

39. Kartu pažymėtina tai, kad 2022 m. vasario 14 d. nutartyje nurodytas BUAB „Eugvila“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, dėl kurių nebuvo ginčo, sÄ raÅ¡as nėra kliÅ«tis UAB „Rentopa“ pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog kreditorė UAB „EDS Invest“ savo 614,28 Eur reikalavimÄ perleido UAB „Rentopa“, ir inicijuoti kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimÄ , praÅ¡ant pradinę kreditorę UAB „EDS Invest“ pakeisti naujÄ ja kreditore UAB „Rentopa“. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

40. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Dėl procesinės bylos baigties 41. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a  :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Romualda Janovičienė Laima Ribokaitė Aldona Tilindienė