09776472-ebee-49fc-a83e-9fa5890a9608 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                                       Baudž.byla Nr.1-344-448/2012                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.1.2.4.6.8.1.1.6.3.1.2.4.6.8.2.3.6.(S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.

Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorei R. K., nukentėjusiajam G. N., advokatams L. G., K. S., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-kurjeriu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

E. A., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:A. P. 2011 m. gruodžio 9 d. apie 2 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, prie baro „Admiralas'', esančio Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 4, durų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: be aiÅ¡kios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo G.

N. ir, suduodamas nukentėjusiajam G. N. kumščiu į veidÄ , panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , prie AB "Citadele" banko, esančio S. Dariaus ir S. Girėno g 3/Savanorių g. 1, smÅ«giuodamas G. N. į veidÄ , pargriuvusiam G. N. suduodamas ne mažiau trijų smÅ«gių kojomis į galvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus ir kojas, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

A. P. tuo pačiu metu prie AB "Citadele" banko dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo G. N. : suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam G. N. į veidÄ bei ne mažiau trijų smÅ«gių į galvÄ , krÅ«tinę, kojas ir Å¡onus, dėl kairės pusės VII-VIII Å¡onkaulių lūžimo sutrikdė G. N. sveikatÄ ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui ir tuo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . E. A. kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. tuo, kad 2011 m. gruodžio 9 d. apie 2 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, prie baro UAB "Admiralas", esančio S. Dariaus ir S. Girėno g. 4, durų, veikdamas kartu su A.

P., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, be priežasties prikibo prie G. N. ir, A. P. suduodant kumščiu į veidÄ , E. A. spiriant į kojÄ , panaudojo nukentėjusiojo G. N. atžvilgiu fizinį smurtÄ , padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , prie AB "Citadele" banko, esančio S. Dariaus ir S. Girėno g 3/Savanorių g. 1,A. P. smÅ«giuojant G. N. į veidÄ , pargriuvusį G. N. kartu su A. P. spardydamas į galvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus ir kojas, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

E. A. kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2d. 8 p. tuo, kad tuo pačiu metu prie AB "Citadele" banko, veikdamas kartu su A. P. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo G. N., o bÅ«tent A. P. suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam G. N. į veidÄ bei kartu su A. P. spirdamas ne mažiau tris kartus į galvÄ , krÅ«tinę, kojas ir Å¡onus, dėl kairės pusės VII-VIII Å¡onkaulių lūžimo sutrikdė G. N. sveikatÄ ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui ir tuo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. P. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 9d. su K., A. buvo loÅ¡imų namuose „Admiralas“, ten žaidė, gėrė alų. Iki to laiko nukentėjusiojo nepažinojo. Eidamas į barÄ , durimis užkabino nukentėjusįjį, kuris stovėjo lauke, tarpduryje prasidėjo žodinis konfliktas. Kaltinamasis nurodo prie baro durų sudavęs nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Sudavė dėl to, kad nukentėjusysis, bÅ«damas aiÅ¡kiai neblaivus, pradėjo kabinėtis.

Po smÅ«gio nukentėjusysis nuėjo link važiuojamosios dalies prie Å¡aligatvio ir pradėjo įžeidinėti. Nukentėjusysis ėjo link „Citadelės“ banko, kaltinamasis jį pasivijo ir trenkė į veidÄ . Po smÅ«gio nukentėjusysis nukrito, nukritusiam kaltinamasis dar kelis kartus spyrė į Å¡onÄ . A. smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo. A. dar prie baro durų darė mostÄ koja norėdamas įspirti nukentėjusiajam, tačiau kaltinamojo manymu, nepataikė. Nurodo, kad atsiprašė nukentėjusiojo, jam žalÄ atlygino.

Apklaustas kaltinamuoju, E. A. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio 9 d. jis su P. ir draugais buvo bare „Admiral“. P., išėjęs iÅ¡ baro, užkliudė nukentėjusįjį durimis. Prasidėjo konfliktas, P. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam. Kaltinamasis prie baro durų bandė spirti nukentėjusiajam į deÅ¡inės kojos Å¡launies sritį, bet nepataikė. Tuomet nukentėjusysis atsitraukė ir nuėjo, kaltinamasis su P. jį vijosi. P. sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , Å¡is nukrito.

Nurodo, kad nematė, kaip P. sudavinėjo smÅ«gius koja. Jis pats nei vieno smÅ«gio gulinčiam nukentėjusiajam nesudavė. Nukentėjusysis G. N. parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Ä® barÄ â€œAdmiral” 2011 m. gruodžio 9 d. atėjo apie 2 val. nakties, buvo iÅ¡gėręs keturis puslitrius alaus, jautėsi apsvaigęs, dėl ko negali tiksliai atgaminti įvykio aplinkybių. Išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, pajautė smÅ«gį durimis. Jis kažkÄ sakė, papriekaiÅ¡tavo.

Po kelių sekundžių pajautė smÅ«gį į veidÄ , kuris kaltinamųjų konkrečiai sudavė, nežino. Atrodo, kad prie durų smÅ«gis koja nebuvo suduotas. Po to jis bardamasis nuėjo prie gatvės ir bandė pereiti į kitÄ gatvės pusę. Pajuto smÅ«gį ir pargriuvo, bet negali pasakyti konkrečiai, į kur buvo suduota. Nurodo, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų tikrai buvo, bet neprisimena, kuris. Nurodo, kad mano, jog jį spardė vienas žmogus, kiti buvo atokiau, apie 10 metrų atstumu, nes po smÅ«gių jis pakėlęs galvÄ matė atokiau du siluetus.

Jam buvo sulaužyti Å¡onkauliai. Kadangi griuvo ant asfalto kaire puse, gali bÅ«ti, kad ir nuo griuvimo jie lūžo. Susižaloti keliÄ jis galėjo ir griÅ«damas, nes jei bÅ«tų spirta į keliÄ , bÅ«tų jautęs. Nurodo, kad atvykusiems policijos pareigÅ«nams sakė, kad buvo paimta jo rankinė, tačiau rankinę rado sekančiÄ dienÄ ir dėl jos pretenzijų niekam nereiÅ¡kia. Kaltinamieji jo atsiprašė, P. žalÄ atlygino. Abiems kaltinamiesiems jis atleidžia.Liudytoja K. A. parodė, kad kaltinamieji–jos draugai.

TÄ naktį jie kartu buvo „Admirale“. Vaikinai buvo iÅ¡gėrę, bet girti nebuvo. Ji buvo išėjusi į laukÄ , matė, kad vaikinai ginčijosi su nukentėjusiuoju. Kaltinamųjų suduotų smÅ«gių ji nematė. Vaikinai jÄ lydėjo namo, ir jiems einant privažiavo pareigÅ«nai, paklausė, kuris konfliktavo. P. paaiÅ¡kino, kad jis susimušė. P. jai pasakojo, kad susiginčijo su nukentėjusiuoju, tačiau jis nesakė, kad mušė ir A.. Liudytojas M. G., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad kaltinamÄ jį P. prisimena, kai pagal budėtojo nurodymÄ atvyko į „AdmiralÄ .

Čia neblaivus nukentėjęs pasakojo, kad jį sumušė, atėmė jo piniginę. Jis negalėjo nurodyti, kas jį sumušė. Paskui kažkas pasakė, kad tie, kurie užpuolė, nuėjo link Vilniaus gatvės. Liudytojas prisivijo einančius P., jo draugÄ ir merginÄ . P. paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas, jie susistumdė, tačiau dėl piniginėskalbos nebuvo. P. pasakojo, kad mušė tik jis vienas. Liudytojas T. P., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad gavo iÅ¡ budėtojų praneÅ¡imÄ , jog prie “Admiralo” baro sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis.

Nuvykę su kolega G., rado neblaivų nukentėjusįjį, kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė grupė jaunuolių ir atėmė rankinę. Kiti žmonės nurodė, kad vaikinai nuėjo link Vilniaus gatvės. G. juos nusivijo ir parvežė į barÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė P., P. prisipažino mušęs nukentėjusįjį. Liudytojo L. K. parodymai, duoti ikiteisminio bylos tyrimo metu (t. 1, b.l. 63-66), jam nedalyvaujant teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių (gyvena ir dirba užsienyje), siekiant patikrinti bylos įrodymus, buvo perskaityti (LR BPK 276 str. 4 d.).

Jis parodė, kad 2011 m. gruodžio 9 d. su kaltinamaisiais susitiko bare “Admiralas”. Čia žaidė žaidimų automatais, iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti. Apie 2 val. iÅ¡ kiemo parėjęs P. pasakė, kad kažkas prie jo kieme kabinėjasi. Liudytojas su kaltinamaisiais išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, lauke stovėjo nukentėjusysis ir dar du vaikinai. P. apsižodžiavo su nukentėjusiuoju, tuomet P. trenkė nukentėjusiajam kumščiu. Kilo Å¡urmulys, kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų bandė spirti nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis nuėjo, tačiau eidamas dar kažkÄ Å¡aukė. Tada kažkuris kaltinamųjų pribėgęs spyrė nukentėjusiajam , tuomet Å¡is nubėgo link banko, kaltinamieji jį vijosi. P. nugriuvo, nes buvo slidu. Liudytojas su kaltinamaisiais bėgo kartu manydamas, kad gal reiks jo pagalbos. Kitoje kelio pusėje P. sudavė į veidÄ nukentėjusiajam, Å¡is pargriuvo, po ko dar du kartus jam įspyrė. K. A. smurtautų, liudytojas nematė. Liudytojo D. P. parodymai, siekiant patikrinti bylos įrodymus, buvo perskaityti ( t. 1., b.l. 85-88).

Jis nurodė, kad A. P.-jo brolis. 2011 m. gruodžio 9 d. jis su broliu ir draugais buvo bare “Admiralas”’, matė, kad tarp brolio ir stipriai girto nukentėjusiojo kilo konfliktas. Jis matė, kaip brolis, A. ir pažįstamas L. nusivijo nukentėjusįjį link banko, tačiau nematė, kas vyko už pastato. Jis nuėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta, tačiau brolis su A. ir L. jau grįždinėjo. Liudytojas matė ant žemės ant nugaros gulintį nukentėjusįjį. Vėliau brolis grįžęs pasakė, kad “daviau į galvÄ â€.2011 m. gruodžio 13 d.

G. N. protokolu- pareiškimu (1 t., b.

16) praneÅ¡a apie jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; apžiÅ«ros protokolu, fotolentele fiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (1 t.,b. l. 7-8, 9-10).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, jog iÅ¡imtas vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. 1. 12); jis peržiÅ«rėtas ir tai nurodyta vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole (1 t., b. 1. 17-19). A. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė įvykio aplinkybes ir tai fiksuota Å¡io procesinio veiksmo protokole ir fotolentelėje (1 t., b. 1. 133-134, 135-136).

Specialistas duoda iÅ¡vadÄ Nr. G 980/11 (06), kad G. N. nustatyti galvos smegenų lengvo laipsnio sukrėtimas, kairės pusės VII-VIII Å¡onkaulių lūžimai, kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, gleivinėje, galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės VII - VIII Å¡onkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, visi kiti sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos atskirai, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 40-42).

Papildomai specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 28-980/11112 (06) nurodo, kad G. N. nustatyti VII- VIII Å¡onkaulių iÅ¡ kairės pusės lūžimai galėjo gautis tiek nuo tiesioginio smÅ«gio į krÅ«tinės kairę pusę, tiek ir krentant bei atsitrenkiant krÅ«tinės kaire puse į kietus bukus daiktus, kairės pusės VII - VIII Å¡onkaulių lūžimai galėjo gautis tiek atsitrenkiant krÅ«tinės lÄ stos kaire puse į asfaltuotÄ kelio dangÄ , tiek ir durų varčia suduodant į krÅ«tinės kairę pusę (1 t., b. 1. 45-46).

Aukščiau aptarti bylos duomenys, kurie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patikrinti bei iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, patvirtina, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius vieÅ¡os tvarkos pažeidimÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų yra įrodyta.Kaltinamasis A. P. prisipažino, kad tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G. N., t.y. sudavė jam smÅ«gį į veidÄ prie baro durų, vėliau-sudavė smÅ«gį į veidÄ prie banko pastato ir kai nukentėjusysis pargriuvo, sudavė smÅ«gius jam kojomis.

Nukentėjusiojo G. N. parodymai patvirtina kaltinamojo veiksmus. Kaltinamajam A. P. suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam G. N., G. N. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, kurie kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tÄ patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Kaltinamojo A. P. veika buvo padaryta miesto teritorijoje, nors ir nakties metu, bet įvykio vieta buvo prie baro, kur, kaip matyti iÅ¡ vaizdo kamerų užfiksuotos medžiagos, ir nakties metu buvo daug žmonių. Dėl to įvykio vieta laikytina vieÅ¡a vieta.

Kaltinamasis Å¡ioje vietoje be aiÅ¡kios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto prieÅ¡ asmenį panaudojimu, Å¡okiravo aplinkinius, pažeidė jų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , dėl to manoma, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nustatyta, kad nukentėjusysis atėjo į barÄ praleisti laiko, tačiau jis, pasinaudojant menkaverte dingstimi, buvo sumuÅ¡tas ir jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajam G.

N. kaltinamasis A. P. sudavė smÅ«gius be jokios aiÅ¡kios priežasties, kai nukentėjusysis to nesitikėjo ir nenujautė. Su kaltinamuoju A. P. nukentėjusysis anksčiau nebuvo pažįstamas, taigi nebuvo asmeninių priežasčių, kurios paskatintų kaltinamÄ jį griebtis smurto. Kaltinamojo A. P. veiksmai buvo chuliganiÅ¡ki, įžūlÅ«s, iÅ¡reiÅ¡kiantis aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams. Veiksmų įžūlumas pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje be jokios priežasties sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam ir jį sužalojo, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo A. P. smurtiniai veiksmai buvo tyčiniai, jie buvo nukreipti ne tik prieÅ¡ nukentėjusįjį, bet ir prieÅ¡ visuomeninę rimtį, nes po smurtinių veiksmų aplink kilo sÄ myÅ¡is.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, įrodyta, kad kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Nusikalstami veiksmai, nukreipti į nukentėjusįjį G. N., nelaikytini kaip savarankiÅ¡ki veiksmai, nes kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į vieÅ¡os tvarkos pažeidimÄ , ir kaip chuliganiÅ¡kų veiksmų pasekmė nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taigi A.

P. veika kvalifikuotina ir pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. Å iuo atveju, kadangi viena veika padaryti du nusikaltimai, yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Taigi įrodyta, kad A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.          Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

A. P. padarė apysunkį (LR BK 138 str. 2d. 8 p.) ir nesunkų (LR BK 284 str. 1d. ) nusikaltimus. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. N. pareiÅ¡kė, kad kaltinamasis jam žalÄ atlygino, jo atsiprašė. Nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir jam pretenzijų nereiÅ¡kia. Praeityje A. P. nebuvo teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius. Jo veikoje yra dvi lengvinančios aplinkybės, jis dirba, byloje A. P. neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra.

Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.          Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad A. P. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti (LR BK 38 str. 1-2d., LR BPK 254 str. 5d., 303 str. 4 d.). E. A. buvo kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2d. 8 p. Dėl kaltinimo pagal LR BK 138 str. 2d. 8 p. E. A. neprisipažino ir nurodė, kad nukentėjusiojo G.

N. atžvilgiu nesmurtavo ir smÅ«gių jam nesudavė, taigi jis ir negalėjo nesunkiai sutrikdyti G. N. sveikatos. Kaltinamasis nurodė, kad kai A. P. sudavinėjo smÅ«gius nukentėjusiajam prie banko pastato, jis su L. K. stovėjo atokiau. Nukentėjusysis gi negalėjo tiksliai nurodyti, kiek asmenų jį spardė, jis mano, kad galbÅ«t jį spardė vienas asmuo, nes kai pakėlė galvÄ po smÅ«gių, jis matė, kad du vaikinai stovi nuoÅ¡alyje, apie 10 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo spardomas nukentėjusysis.

Liudytojas L. K. parodė, kad jis bėgo kartu su kaltinamaisiais paskui nukentėjusįjį ir matė, kaip A. P. kitoje kelio pusėje sudavė į veidÄ nukentėjusiajam, Å¡is pargriuvo, po ko A. P. dar kelis kartus jam įspyrė. Å is liudytojas nurodo, kad nematė, jog E. A. smurtautų. Liudytoja K. A. parodė, kad jos draugas A. P. jai pasakojo, kad jis susiginčijo su nukentėjusiuoju, tačiau A. P. jai nesakė, kad nukentėjusįjį mušė ir E. A.. Liudytojas D. P. taip pat parodė, kad brolis jam sakė, kad jis „ davė į galvÄ â€œ nukentėjusiajam, tačiau net neužsiminė, kad mušė kartu su E. A..

Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai M. G. ir T. P. paliudijo, kad įvykio vietoje nukentėjusysis atpažino jį sumuÅ¡usį asmenį, tai buvo A. P., pats A. P. tÄ prisipažino. M. G. dar paliudijo, kad iÅ¡ karto po sulaikymo A. P. pasakojo, kad mušė tik jis vienas. Taigi neginčijamų įrodymų, patvirtinančių E. A. kaltę dėl jam inkriminuoto kaltinimo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. nėra, todėl jis iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 138 str. 2d. 8 p. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).E. A. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 284 str. 1d. dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo, t.y. tuo, kad jis veikdamas kartu su A.

P., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra be priežasties prikibo prie G. N. ir, A. P. suduodant kumščiu į veidÄ , E. A. spiriant į kojÄ , panaudojo nukentėjusiojo G. N. atžvilgiu fizinį smurtÄ , padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl Å¡io kaltinimo E. A. neprisipažino. Jis parodė, kad po A. P. smÅ«gio į veidÄ nukentėjusiajam prie išėjimo iÅ¡ baro jis tik bandė spirti nukentėjusiajam į deÅ¡inės Å¡launies sritį, tačiau nepataikė.

IÅ¡ vaizdo kamerų įraÅ¡o matyti, kad E. A. padaro judesį-mostÄ - koja link nukentėjusiojo, tačiau kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad jis fiziÅ¡kai kontaktavo su nukentėjusiuoju, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o negalima, nes įraÅ¡e nesimato pilno Å¡io fizinio veiksmo vaizdo. Pats gi nukentėjusysis G. N. pareiÅ¡kė, kad jis negali tiksliai pasakyti, ar jam buvo įspirta koja, nes prieÅ¡ tai jam A. P. jau buvo sudavęs smÅ«gį į veidÄ , jis buvo apsvaigęs ir nuo smÅ«gio, ir dėl neblaivumo, dėl to jis tiksliai negali visko prisiminti ir atgaminti įvykio aplinkybių.

Kaltinime E. A. įžūlus elgesys, demonstruojamas aplinkiniams ir aplinkai, įvardintas tik kaip be priežasties prikibimas prie nukentėjusiojo G. N. ir spyris į kojÄ .             Teismo medicinos specialistas, be kitų sužalojimų, nurodo, kad nukentėjusiajam buvo padarytas ir kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, kuris įvardintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau kategoriÅ¡kai teigti, kad Å¡is sužalojimas atsirado bÅ«tent dėl E. A. veiksmo, negalima, nes negalima kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad E. A. mostas koja pasiekė rezultatÄ , t.y. fiziÅ¡kai kontaktavo su nukentėjusiuoju.

Kaltinimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pareikÅ¡tas ir dėl E. A. veiksmų muÅ¡ant nukentėjusįjį prie banko pastato, tačiau jau aukščiau konstatuota, kad nepavyko surinkti įrodymų, ar E. A. toje vietoje atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo G. N. atžvilgiu. Abejonės, kad galbÅ«t kaltinamasis E. A. savo veiksmu nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį ir taip pažeidė viešėjÄ rimtį, buvo tikrinamos teisme tiriant ir tikrinant įrodymus, tačiau iÅ¡naudojus visas galimybes paÅ¡alinti abejones, kaltinamojo kaltės nepavyko įrodyti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20d. nutarime Nr. 40 ‘’Dėl teismų praktikos, taikant Baudžiamojo Proceso Kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€™â€™ nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. IÅ¡tyrus įrodymus teisme, daroma iÅ¡vada, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog kaltinamasis E. A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis E. A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , jis pagal LR BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str., nusprendžia:                           E. A. dėl jam pateiktų kaltinimų pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ .                          E. A. dėl jam pateiktų kaltinimų pagal LR BK 284 str. 1d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ .                          Panaikinti E. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                          A.

P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1d. padarymÄ , susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajam, baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.                          Panaikinti A. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                          Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir saugomus byloje-DVD plokÅ¡teles, po nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ .

                                       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                 Asta JakučiÅ«nienė