09735ea5-5236-4c0b-87bf-9addb96ffc7d · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėja Laima Dumskienė                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-702-366/2011                                                                                           Proceso Nr. 1-89-1-00855-2010-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arnoldo Å ukaičio ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorui Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjui advokatui Alfonsui MaÅ¡alui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A.

F. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžio, kuriuo A. F. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubaustas keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausme.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. F. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 6 d., apie 16.42 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Utenos m., veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė prekes: 2 vnt. kvapo gaiviklio AMBIPUR CAR3 AQUA bendros 20,32 Lt vertės, 1 kampinį Å¡lifuoklį METABO W 11-125 125 mm/1100W/10000aps 264 Lt vertės, akumuliatorinio suktuvo 4,8 V GRAPHITE 58G147 170 pakrovėjÄ 74,25 Lt vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 358,57 Lt turtinę žalÄ .             A.

F. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendį ir faktiÅ¡kai praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliantas nurodo, kad teismas paskyrė per griežtÄ bausmę. Nurodo, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nori gydytis. PraÅ¡o atsižvelgti į reikÅ¡mingas aplinkybes bausmės skyrimui.                           Teismo posėdyje gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai A.

F. pripažino kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Veikos kvalifikavimo neginčija ir apeliantas. Ginčijama tik paskirta bausmė.Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes bei A. F. asmenybę ir tinkamai parinko jam bausmės rūšį ir dydį. BaudžiamÄ jį nusižengimÄ , už kurį A. F. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bÅ«damas anksčiau net aÅ¡tuonis kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (tame tarpe ir už analogiÅ¡kas veikas), turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl laikytinas recidyvistu.

Ankstesniais nuosprendžiais jam jau buvo skirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau, kaip matyti, Å¡ios bausmės savo tikslų nepasiekė, A. F. pakeisti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ neprivertė, bei nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Todėl jam motyvuotai ir pagrįstai, kaip recidyvistui, paskirta areÅ¡to bausmė. Teismas teisingai įvertino apelianto asmenybę – tai, kad jis sistemingai daro nusikaltimus, baudžiamuosius nusižengimus ir administracinius teisės pažeidimus, charakterizuojamas neigiamai ir motyvuotai paskyrė maksimalaus dydžio bausmę už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ .

TokiÄ bausmę laikyti aiÅ¡kiai per griežta nėra pagrindo. Tai, kad nuteistasis vartoja narkotikus ir yra nuo jų priklausomas, kaip kad jis pats nurodo, nėra pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. .. p., n u t a r ė :

             Nuteistojo A. F. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                 Sigitas Bagdonavičius                           Teisėjai                                                                              Arnoldas Å ukaitis                                                                                                                      Tomas Zdanavičius