0971aba5-fe78-458f-863b-2df7ebfef188 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudž                                                                                  Baudž. byla Nr. 1-85-106/2011m.Teisminio proceso Nr. 33-1-00643-09        Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.;1.2.3.2.8. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės, teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Eduardo Maškevičiaus,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, Jūratei Dužinskienei, Audriui Kvajauskui, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui,nukentėjusiesiems I.

V., R. O., V. G., R. K., N. P., kaltinamųjų gynėjams advokatams Antanui Lekstučiui, Edvardui Staponkui., Aivarui Surbliui, kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms ir civilinėms atsakovėms G. E., Ž. M., S. S., E. S.,specialistams T. P. ir V. B.,Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui A. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas:1. 2010-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2. 2010 -03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams. 2010 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-0129 ir 2010-03-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimÄ Â 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir 6 mėnesiams;3. 2010-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. ( 2 veikas), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2010-01-29 ir 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams.

Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, taip pat mokytis arba dirbti;4. 2010-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2010-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo subendrinta bausme, paskirta 2010-01-29 ir 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais bei 2010-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose. 5. 2011-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008-12-29 iki 2008-12-31 ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-04-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendį atliktos subendrintos bausmės dalį, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., BK 129 str.2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.;

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal BK 129 str.2 d. 8 p.,S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Gargžduose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 129 str.2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.,n u s t a t ė: Kaltinamieji M. E. ir S. S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . 2009 m. liepos 14 d. apie 23 val. 50 min. vieÅ¡oje vietoje, apleistų sandėliukų viduje ir praėjime tarp sandėliukų, esančių Klaipėdoje, Minijos g. 132 namo kieme, M.

E. ir S. S., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe kartu su E. L. ir M. N., kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal BK 284 str., matydami vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, rankomis, kojomis ir pagaliais sudavė V. L. ir R. K. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas ir sukėlė pastariesiems fizinį skausmÄ , o R. K. padarė žaizdÄ kairiame antakyje ir hematomÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du M. E. ir S. S. smurtaudami prieÅ¡ nukentėjusiuosius ir elgdamiesi įžūliai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir taip padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Kaltinamieji M. E. ir E. L. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė žmogų. 2009 m. liepos 27 d. apie 23 val. praėjime tarp sandėliukų, esančių Klaipėdoje, Minijos g. 132 namo kieme, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, matydami vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, be priežasties dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė V.

L. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas. Sudavus V. L. ne mažiau kaip vienuolika smÅ«gių į rankas ir krÅ«tinę, buvo padarytos poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus abiejų pusių srityse, deÅ¡inio peties priekinio pavirÅ¡iaus, deÅ¡inės alkÅ«nės-žasto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus srityse ir poodinės kraujosruvos abiejų rankų dilbių srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . M. E. ir E. L. kiekvienam sudavus ne mažiau kaip po vienÄ , o abiems kartu ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių V.

L. į galvÄ , V. L. buvo padarytas stiprus galvos sumuÅ¡imas: daugybinės poodinės kraujosruvos veido abiejų pusių srityse, galvos smegenų sumuÅ¡imo-kontuziniai židiniai abiejų galvos smegenų pusrutulių kaktinių skilčių, kairio pusrutulio smilkininės skilties, kairio pusrutulio pakauÅ¡inės skilties-srityse, trauminis subdurinis (po kietuoju galvos smegenų dangalu) kraujo iÅ¡siliejimas deÅ¡inėje, kaukolės smegeninės dalies deÅ¡inės pusės skliauto kaulų linijinis lūžis su epidurine kraujo iÅ¡laja deÅ¡inėje, veido kairės pusės kaulų lūžiai: kairio skruostikaulio lanko lūžis, kairio virÅ¡utinio žandikaulio (maksiliarinio) ančio priekinio-virÅ¡utinio kraÅ¡to įspaustinis lūžis su kraujo susikaupimu antyje.

Dėl daugybinių poveikių į galvos sritis visumos padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo masto traumos, dėl kurios lūžo kaukolės kaulai, buvo sumuÅ¡tos galvos smegenys, iÅ¡sivystė smegenų koma, kontuzinis sumuÅ¡imo židinys pratrÅ«ko į galvos smegenų skilvelių sistemÄ ir V. L. 2009 m. rugpjūčio 2 d. ligoninėje mirė. Tokiu bÅ«du kaltinamieji M. E. ir E. L. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė V. L.. Kaltinamasis M. E. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes atsisakė, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis M.

E. parodė, kad jis su draugais nuo 2009 m. sausio mėnesio lankydavosi pas benamius, gyvenančius Minijos g. 132 namo kieme esančiuose sandėliukuose, duodavo jiems pinigų, už kuriuos Å¡ie nupirkdavo cigarečių. Yra su jais susipykę ir dėl to du kartus benamius sumušę. 2009 m. liepos mėnesio pradžioje, apie 23 val., jau sutemus jis, kaltinamieji S. S. ir E. L. bei M. N., bÅ«dami iÅ¡gėrę alaus, pasiÅ¡viesdami žiebtuvėliais ėjo pas benamius praÅ¡yti nupirkti cigarečių. Įėjus į jų sandėliukÄ , pamatė, kad trys vyrai  jau guli lovose.

E. L. vieno iÅ¡ benamių paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti cigarečių, bet Å¡is pradėjo bartis ir į parduotuvę nėjo. E. L. su juo susiginčijo. Kai benamis atsistojo, E. L. jam sudavė į galvÄ . Ar benamis bandė suduoti E. L., jis nematė. Tuo metu iÅ¡ kito sandėliuko išėjo dar vienas benamis ir E. L. su M. N. nuėjo prie to benamio, o jis su S. S. pasiliko tame pačiame sandėliuke. Jis buvo pasiėmęs rastÄ prie sandėliukų apie 1 metro ilgio pagalį ir juo mušė vienÄ iÅ¡ benamių.

Po to kai išėjo į laukÄ , pamatė, kad benamis vardu duomenys neskelbtini) bėga praėjimu tarp sandėliukų į galÄ , o jį pasiviję E. L. ir M. N. pargriovė ir spardė. Jis priėjęs įspyrė gulinčiam duomenys neskelbtini) į Å¡onus apie 4 kartus. Kiek kartų jam įspyrė draugai, jis nematė. duomenys neskelbtini) liko gulėti ant žemės, o jie grįžo atgal į sandėliukÄ ir pagaliu daužė vienÄ benamį. Kartu buvo E. L. ir S. S., kurie taip pat mušė tÄ patį vyrÄ .

Tada atvykę policijos pareigÅ«nai jį su S. S. sulaikė. Kai iÅ¡ policijos paleido, jie tÄ pačiÄ naktį ėjo pas duomenys neskelbtini) ir kitÄ sumuÅ¡tÄ vyriÅ¡kį praÅ¡yti, kad neraÅ¡ytų dėl sumuÅ¡imo pareiÅ¡kimų policijai. Å ie pažadėjo pareiÅ¡kimų neraÅ¡yti. KitÄ kartÄ , maždaug po 2-3 savaičių, apie 13-14 val. jis susitiko su S. S. ir E. L.. Kadangi turėjo 12 litų, paprašė vieno benamio nupirkti alaus ir Å¡is nuėjęs į parduotuvę nupirko 6 skardines Utenos alaus.

Atėjo dar M. N. ir jie keturiese pas jį (M. E. ) namuose alų iÅ¡gėrė. Po to apie 18 val. nutarė vėl nueiti pas benamius ir papraÅ¡yti dar nupirkti alaus. M. N. laukė netoliese, o jis, S. S. ir E. L. pro metalinius vartukus nuėjo į praėjimÄ tarp sandėliukų. Pabeldus į sandėliuko duris, jų niekas neatidarė, tada E. L. pasiÅ«lė nueiti pas praėjimo gale sėdinčius du vyrus ir moterį. Å ie, susėdę ant senos lovos ir fotelio, prie stalo gėrė alkoholinius gėrimus.

E. L. jų paprašė duoti cigarečių, bet vienas iÅ¡ benamių atsakė, kad cigarečių neturi. Tada E. L. ėmė bartis, po to spyrė sėdinčiam ant lovos vilkinčiam mėlyna striuke vyriÅ¡kiui koja į galvÄ ir vyriÅ¡kis nugriuvo ant lovos. Kilus konfliktui, jis V. G., kurį atpažino pateiktoje nuotraukoje, pastÅ«mė ir sudavė kumščiu į veidÄ , o kai jis nugriuvo, įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ petį ar į krÅ«tinę. Matė, kad kitÄ vyrÄ , apsirengusį mėlynu Å¡varku, gulintį ant žemės spardė E. L..

Taip pat matė, kad tam vyrui vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ spyrė S. S.. Jis ( M. E.) priėjęs taip pat įspyrė du kartus tam gulinčiam vyriÅ¡kiui į galvÄ . Kai nueinant fotelyje sėdinti moteris kažkÄ pasakė, jis priėjęs rankomis pastÅ«mė jÄ Ä¯ krÅ«tinę ir moteris su foteliu nuvirto ( t. 2 , b. l. 125-128, 143-146, 147-149). Be to M. E. teisiamajame posėdyje papildė savo parodymus ir parodė, kad 2009 m. liepos 27 d. muÅ¡tynės kilo todėl, jog V. G., jiems papraÅ¡ius nupirkti cigarečių, laikydamas peilį nuleistoje rankoje, atsistojo ir juos puolė.

Kodėl mušė ir V. L., kuris peilio neturėjo, negali pasakyti. Jis spyrė nuo S. S. ir E. L. smÅ«gių parkritusiam ant žemės V. L. du kartus į galvÄ . Kiek kartų sudavė V. L. kiti du kaltinamieji, jis negali pasakyti, bet L. mušė visi trys. Jis su kitais kaltinamaisiais tÄ dienÄ buvo gėrę alaus. Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad tikrai su benamiais jie konfliktavo du kartus. PirmÄ kartÄ jie visi kartu, t. y. jis, S. S. ir M. E., nuėjo į sandėliukÄ ir mušė benamius.

Jokių įrankių su savimi atsinešę nebuvo. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir jis pabėgo. Policija sulaikė M. E. ir S. S.. AntrÄ kartÄ liepos 27 d. iÅ¡gėrę alaus jie vėl nuėjo pas benamius praÅ¡yti cigarečių. Sėdėjo trys vyrai ir moteris. V. G., kuris turėjo peilį, ėmė konfliktuoti, todėl jis V. G. vienÄ kartÄ spyrė ir V. G. nuvirto, po to smogė V. G. į krÅ«tinę ir į galvÄ . V. G. mušė ir M. E. ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį.  KÄ darė S. S., jis nematė.

Kitas vyriÅ¡kis, apsirengęs mėlyna striuke, buvo jau sumuÅ¡tas ir sėdėjo girtas. Jie jo nemušė. Kaltinamasis S. S. kaltu dėl 2009 m. liepos 14 d. padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Dėl 2009 m. liepos 27 d. nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad liepos 14 d. jis su draugais M. E., E. L. ir M. N. buvo iÅ¡gėrę alaus, jis buvo padauginęs alkoholio ir todėl ne viskÄ prisimena. Visi kartu ėjo pas benamius praÅ¡yti cigarečių. KÄ jis darė tuo metu nebeprisimena, pamena tik, kad kažkam grasino.

Po to sulaikė policija. IÅ¡leistas iÅ¡ policijos, ėjo miegoti pas M. E. į namus. AntrÄ kartÄ liepos 27 d. benamių nemušė, buvo namuose, kodėl draugai sako, kad jis buvo kartu, negali paaiÅ¡kinti. Jis rašė M. E. laiÅ¡kÄ , klausdamas, kodėl jį apkalba ir M. E. atsakė, jog jam atrodė, kad muÅ¡tynėse dalyvavo ir S. S.. Draugai jam pasakojo, kad liepos 27 d. ėjo benamiams atkerÅ¡yti, kad Å¡ie liepos 14 d. iÅ¡kvietė policijÄ . M. E. ir E. L. yra geri draugai. Liepos 27 d. vakare jis buvo namuose ir žaidė kompiuteriu.Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais toliau nuosprendyje aptartais įrodymais.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad V. L. yra jos brolis, pas jÄ užeidavo retai, paskutinį kartÄ ji brolį matė maždaug prieÅ¡ 2 savaites iki įvykio. Jis tuo metu sumuÅ¡tas nebuvo. Brolis buvo teistas už vagystes, Å¡eimos neturėjo, pastaruoju metu gyveno sandėliuke Minijos g. Sesuo pasakojo, kad brolį matė liepos 21 - 27 d. Nukentėjusioji R. O. parodė, kad ji yra nužudytojo V. L. sesuo. V. L. pas jÄ , dirbančiÄ turguje, dažnai užeidavo pasikalbėti, ji jam duodavo po 2-5 litus.

V. L. pas jÄ buvo užėjęs maždaug prieÅ¡ 2-3 savaites iki mirtino sumuÅ¡imo taip pat smarkiai sumuÅ¡tas, veide matėsi sumuÅ¡imo žymės, sakė, kad užpuolė ir pagaliais sumušė jauni „pacanai“. Po to V. L. pas jÄ buvo atėjęs dar mažiausiai kokius du kartus, paskutinį kartÄ liepos 25 ar 26 dienÄ . Kai paskutinį kartÄ matė M. L., jis mÅ«vėjo juodas kelnes ir mėlynÄ labiau panašų į striukę Å¡varkÄ , sumuÅ¡tas nebuvo.Nukentėjusysis V. G. parodė, kad pirmÄ kartÄ kai buvo sumuÅ¡ti žmonės sandėliuke, jo ten nebuvo ir jis apie tai nieko nežino.2009 m. liepos 27 d. vakare apie 17-18 val. jis kartu su V.

L. ir moterimi vardu Nina sėdėjo praėjimo tarp sandėliukų gale ant sofos ir gėrė alkoholį. Jis buvo labai girtas, todėl keliese jie sėdėjo prie stalo nelabai prisimena. V. L. buvo apsirengęs mėlynu Å¡varku, jis pats buvo užsivilkęs juodos spalvos megztinį. Mėlynų spec. rÅ«bų ar Å¡varko niekada nėra turėjęs ir jais nevilkėjo. Atėjo vaikinai su pagaliais rankose ir puolė muÅ¡tis. Jokių cigarečių neprašė. Jis pirmÄ smÅ«gį gavo pagaliu į galvos kairę pusę.

Antras smÅ«gis buvo kumščiu į veidÄ ir jis praradęs sÄ monę nugriuvo. Kuris iÅ¡ užpuolikų jam sudavė, pasakyti negali. V. L. iki Å¡io įvykio sumuÅ¡tas nebuvo. Kai vaikinai pasiÅ¡alino, o jis atgavo sÄ monę, N. jau nebebuvo, V. L. buvo sumuÅ¡tas, jo veidas buvo kruvinas ir jis sunkiai paėjo. Jis palydėjo V. L. į jo sandėliukÄ . KitÄ dienÄ sužinojo, kad V. L. gulėjo už sandėliukų maždaug už 30 metrų nuo savo sandėliuko ir kad M. jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu V. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ( parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 1 t. b.l. 107-116).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, M. E. atpažino V. G. kaip asmenį, kurį jis sumušė (2 t. b.l. 132-142).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1322/09 (03) užfiksuota, kad V. G. rastas blyÅ¡kiai rožinės spalvos odos plotas kairėje kaktos pusėje, likęs užgijus nubrozdinimui. Sužalojimai priskiriami nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kategorijai (1 t. b.l. 100).Nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2009 m. liepos mėnesio pabaigoje ji kartu su V.

G. ir V. L. sėdėjo ant sofos prie sandėliukų. Vyrai gėrė alkoholinius gėrimus, o ji negėrė. Atėjo 3 vaikinai su pagaliais ir vienas iÅ¡ jų - M. E. priėjęs klausė, ar ji neturi pinigų, patikrino jos kiÅ¡enes. Po to M. E. ėmė muÅ¡ti V. G.. Vienas vaikinas stovėjo toliau, o kiti du juos mušė, jai sudavė per rankÄ . Kaip mušė V. L. ir kas jį sumušė ji nematė, nes greitai pabėgo. Kiek prisimena, V. L. tÄ dienÄ prieÅ¡ tai sumuÅ¡tas nebuvo. Anksčiau V. L. buvo pasakojęs, kad vaikinai jį buvo sumušę ir buvo iÅ¡kviesta policija.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1308/ 09 (03) konstatuota, kad apžiūrėjus N. P. stebėta besirezorbuojanti poodinė kraujosruva kairio dilbio-riešo priekiniame paviršiuj e-patirta pasėkoje traumuojančio smūginio kontakto su kietu buku daiktu, odos nubrozdinimas kairės alkūnės išorinio-nugarinio paviršių riboje, padengtas benusilupančiu šašu, susidarė pasėkoje traumuojančio dinaminio kontakto su kietu paviršiumi-slystant. Sužalojimai priskiriami nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kategorijai (1 t., b.l. 134).Nukentėjusysis R.

K. parodė, kad anksčiau jis gyveno sandėliukuose,  kieme prie namo, esančio Minijos g. 132, Klaipėdoje. Taip pat sandėliukuose gyveno V. L., V. G. ir „Vycka“, dar vadinamas „Gorlachvat“. Maždaug prieÅ¡ du ar tris metus, datos tiksliai nepamena, naktį, kai jau buvo tamsu, išėjęs iÅ¡ savo sandėliuko jis buvo sumuÅ¡tas 2 asmenų. Vienas asmuo jam paÅ¡vietė žiebtuvėliu į akis kitas tuo metu iÅ¡ už nugaros trenkė kažkuo per galvÄ ir jis nugriuvo be sÄ monės. Ar buvo daugiau užpuolikų jis nežino.

Vėliau sužinojo, kad jį užpuolusius asmenis tÄ naktį sulaikė policija. Kas jį sumušė nežino, anksčiau su niekuo nesipyko ir su niekuo nesimušė. Kaltinamieji nupirkti jo cigarečių niekada neprašė ir niekada jam negrasino. Vėliau buvo sumuÅ¡tas ir rytÄ rastas gulintis prie sandėliukų V. L. bei iÅ¡vežtas į ligoninę. Kas sumušė V. L. jis nežino, jo tuo metu kartu su V. L. nebuvo. Anksčiau V. L. jam buvo sakęs, kad kažkas jį sumušė ir jam skauda rankÄ .

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1298/09(03) konstatuota, kad apžiÅ«rėjus R.KuIvinskÄ rasta randėjanti žaizda kairiame antakyje ir besirezorbuojanti hematoma kairės akies virÅ¡utiniame voke su minkÅ¡tųjų audinių infiltracija. Sužalojimai priskiriami nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kategorijai (1 t., b.l. 121).Liudytojas M. N. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes su jais gyvena tame pačiame kieme. Apie įvykius nieko detaliau negali papasakoti, nes jų nebeprisimena. Gali patvirtinti, kad kartÄ vakare jau pritemus kartu M.

E., S. S. ir E. L. bÅ«nant kieme ir prieÅ¡ tai iÅ¡gėrus alaus, kažkuris iÅ¡ jų pasiÅ«lė nueiti sumuÅ¡ti benamius, nes jie dienÄ nenupirko cigarečių. Kieme sandėliukų yra daug, benamiai gyvena dviejuose sandėliukuose.  Jie nuėjo prie sandėliukų, jokių įrankių su savimi nesinešė, bet matė, kad kažkuris iÅ¡ jų benamius mušė su pagaliu. Vieni įėjo į sandėliuko vidų muÅ¡ti benamių, jis girdėjo riksmus, o jis su E. L. mušė vienÄ Å¾mogų kieme.

Mušė Å¡iaip sau, be priežasties. Jis girtas nebuvo. AntrÄ kartÄ muÅ¡ti benamių jis nėjo. Apie tai jam papasakojo M. E. ir E. L.. Sakė, kad atėmė iÅ¡ benamių banko kortelę ir pinigus, su pagaliu trenkė moteriai. Ar buvo tada su jais S. S., jis nežino. Pas draugus pinigų nematė. Liudytoja I. N. parodė, kad jai sÅ«nus M. N. pasakojo, kad 2009 metų liepos viduryje dalyvavo sumuÅ¡ant benamius. SumuÅ¡tų žmonių pavardžių ji nežino.              Liudytoja S. J. parodė, kad jos draugas S. S. jai pasakojo, kad kartÄ iÅ¡gėręs nuėjo pas benamius ir juos suspardė. Po to M. ir E. vėl nuėję suspardė benamius, bet jis kartu su jais nebuvo, o buvo namuose.

Ji yra mačiusi kaip S. S. prašė sandėliukuose gyvenančių benamių, kad Å¡ie nupirktų cigarečių, bet su jais nekonfliktavo. Liudytoja D. P. parodė, kad su kaltinamaisiais bendrauja, nes gyvena viename kieme. 2009 m. vasarÄ girdėjo M. E. ir E. L. pokalbį, kurio metu E. L. pasakojo, kad prie parduotuvės ir sandėliukuose sumušė benamį. Neprisimena, kad E. L. bÅ«tų pasakojęs, jog benamį sumušė trise. Liudytoja V. B. parodė, kad ji gyvena Minijos gatvėje.  2009 m. liepos viduryje, apie 24 val. pro savo buto langÄ matė kaip prie sandėliukų, esančių Klaipėdoje, Minijos g. 132 namo kieme, vaikinai muÅ¡a benamius.

Nors vaizdÄ užstojo tvora ir medžiai, matė kaip du asmenys lauke tarp sandėliukų muÅ¡a klÅ«pantį žmogų, girdėjo riksmus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . KitÄ dienÄ vienÄ iÅ¡ sandėliukuose gyvenusių benamių matė labai sumuÅ¡tu veidu.Liudytojas L. S. iÅ¡ esmės parodė tokias pačias aplinkybes kaip ir V. B., be to parodė, kad vienas iÅ¡ užpuolikų laikė rankose lentÄ ar pagalį. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2009-07-14 apie 23 val. 56 min. dėl muÅ¡tynių buvo kviesta policija į Minijos g. 132 namo kiemÄ (2 t., b.l. 100-103).IÅ¡ pristatytų asmenų sÄ raÅ¡o matyti, kad S. S. ir M.

E. buvo pristatyti į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 3 PK 2009-07-15 00 val. 30 min. ir paleisti 00 val. 36 min. (2 t., b.l. 88-90).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. S 343/ 09 (01) matyti, kad ant medinės lazdos yra žmogaus kraujas. Kam priklauso nenustatyta, kadangi negautas DNR reakcijos produktas (1t., b.l. 43-50).Liudytojas V. M. parodė, kad jis gyvena Minijos g. 130 name. Kieme esančiuose sandėliukuose gyvena benamiai, jis pažinojo benamius RimÄ , V. ir V.. Jis su jais pasikalbėdavo, kartais nuneÅ¡davo maisto ir cigarečių. 2009-07-28 apie 09 val. prie sandėliukų, matė sumuÅ¡tus N. ir V., kurie jam pasakė, kad naktį juos sumušė „malalietkos“.

Už sandėliuko aptiko sumuÅ¡tÄ V. L. ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kažkas pasakojo, kad V. L. sumuÅ¡tas Å¡liaužė iÅ¡ sandėliukų. V. L. dienÄ prieÅ¡ tai matė, jis sumuÅ¡tas nebuvo. Žino, kad benamiai buvo sumuÅ¡ti ir anksčiau. Taip pat sakė, kad sumušė „malalietkos“. Kaltinamuosius, besitrainiojančius apie sandėliukus, matydavo dažnai, bet kad jie muÅ¡tų sandėliukuose gyvenančius benamius, jis nematė. Girdėjo, kad benamiai nueidavo nepilnamečiams nupirkti cigarečių.

Duotus parodymus liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu ( parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 1 t., b.l. 158-160).Liudytoja A. O. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje, į kuriÄ kasdien nusipirkti cigarečių ir vynelio užeidavo gyvenantys Minijos g. sandėliukuose benamiai. 2009 metų vasarÄ matė benamį duomenys neskelbtini) sumuÅ¡tu veidu, taip pat matė sumuÅ¡tÄ pažįstamÄ moterį N.. Jie sakė, kad kažkas pas juos atėjo ir sumušė. Liudytojas V.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. liepos gale, vaikinas jam davė 30 litų ir prašė nupirkti alaus. Jis parduotuvėje nupirko 12 skardinių alaus. Tos pačios dienos naktį, sutemus, praėjime tarp sandėliukų, kurie yra Minijos g. 132, Klaipėdoje vaikinai sumušė V. G., N. P. ir V. L., rytÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba (1 t., b.l. 144-146).Asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukos metu, liudytojas V. T. atpažino M. E. kaip asmenį, kuris davė 30 litų ir prašė nupirkti alaus ( atpažinimo protokolas, 1 t., b.l. 147-151).

V. T. mirė 2010-01-14(1 t. b.l. 143).Asmens atpažinimo iÅ¡Â nuotraukos metu, liudytojas V. Č. atpažino M. E. kaip asmenį, kuriam smogė galva į nosį, kai jis su kitais keturiese 2009 m. liepos viduryje mušė R. K. ir V. L. ( asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukos protokolas, 1 t., b.l. 164-167).IÅ¡ 2009-08-24 suraÅ¡yto vietovės apžiÅ«ros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad apžiÅ«rėti sandėliukai, esantys Minijos g. 132 namo kieme, Klaipėdoje. Sandėliukų masyvÄ sudaro dvi eilės po 16 sandėliukų.

Praėjime tarp sandėliukų stovi sofos lovos minkÅ¡ta dalis ir fotelis (1 t., b.l. 7-23).Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje yra paraÅ¡yta, kad apie įvykį praneÅ¡ta 2009 m. liepos 28 d. 9 val. 23 min., įvykio vieta Minijos g. 132, iÅ¡kvietimo priežastis – sumuÅ¡tas. Nustatyta galvos muÅ¡ta žaizda, ligonio, kuris paguldytas į ligoninę, vardas ir pavardė nežinomi ( t. 1, b. l. 51). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadose Nr. M 483/09 (03) ir Nr. KM 20/09(03) konstatuota, kad V. L. mirė dėl patirtos sunkaus sveikatos sutrikdymo masto galvos traumos, dėl kurios lūžo kaukolės kaulai, buvo sumuÅ¡tos galvos smegenys, iÅ¡sivystė smegenų koma, kontuzinis - sumuÅ¡imo židinys pratrÅ«ko į galvos smegenų skilvelių sistemÄ .

Mirtimi pasibaigusiÄ galvos traumÄ V. L. patyrė dėl dauginių poveikių į galvos sritis visumos (deÅ¡inio žando, deÅ¡inės pažandės, deÅ¡inio prieausio, kaktos deÅ¡inės pusės-antakio-akies vokų sritis, į kairio žando, kairės pažandės, virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės, kairio smilkinio sritis, į kairio skruosto-žando, į pakauÅ¡inės galvos dalies deÅ¡inės pusės sritis (1 t., b.l. 29-32, 34-36).2009-07-28 9 val. 55 min. paimtame V. L. kraujo serume nustatyta 0,16 %o etanolio koncentracija (1t., b.l. 53).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Klaipėdos universitetinės ligoninės darbuotoja pateikė V.

L. rÅ«bus ir jie apžiÅ«rėti : Å¡varkas, marÅ¡kiniai, kelnaitės, kojinės ir batai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡varkas yra tamsiai mėlynos spalvos. Ant Å¡varko aptiktos sudžiÅ«vusio raudonos spalvos skysčio dėmė, panaÅ¡i į kraujo (1 t., b.l. 62, 63-72).2009-08-05 I. K. atpažino nužudytÄ jį V. L. ( Atpažinimo protokolas 1 t., b.l. 74).Kaltinamojo E. L. parodymai, kad V. L. 2009 m. liepos 27 d. iÅ¡ viso nebuvo muÅ¡amas, o buvo sumuÅ¡tas anksčiau, prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams ( kaltinamojo M.

E. ir nukentėjusiojo V. G. parodymams apie tai, kad smurtas buvo naudojamas ir prieÅ¡ V. L., bei paties E. L. iÅ¡samiems parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kai jis buvo apklausiamas kaip įtariamasis. Dalyvaujant įstatyminei atstovei ir gynėjui, E. L. parodė, kad jie mušė abu prie stalo sėdėjusius vyrus. M. E. vienam vyriÅ¡kiui kumščiu į veidÄ , po to mušė pagaliu per galvÄ , o kai Å¡is nugriuvo ant žemės, jam spyrė. Po to M. E. pastÅ«mė moterį, sėdėjusiÄ fotelyje, ir Å¡i su foteliu apsivertė.

Kitas benamis, kuris buvo apsivilkęs mėlynu Å¡varku, stojosi, E. L. jį stumtelėjo, kumščiu smogė 3 kartus į galvÄ ir benamis nugriuvo ant žemės. Tada jis spyrė vyriÅ¡kiui mėlynu Å¡varku į galvÄ du-tris kartus, M. E. ir S. S. taip pat jam spyrė į galvÄ po du kartus ( Ä®tariamojo apklausos protokolai t. 3, b. l. 22-24). Å ie E. L. parodymai iÅ¡ esmės atitinka M. E. bei nukentėjusiųjų parodymus apie smurto pobÅ«dį prieÅ¡ V. L., V. G. ir N. P. ir kolegija konstatuoja, kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu duoti E. L. parodymai iÅ¡ esmės atitinka kitais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes ir jais netikėti nėra pagrindo.

Kolegija atmeta E. L. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kad jie smurto prieÅ¡ V. L. nevartojo, nes Å¡ie jo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams bei jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad V. L. sunkius sužalojimus, dėl kurių mirė, bÅ«tų patyręs anksčiau. Tai paneigė kiti nukentėjusieji, buvę įvykio vakarÄ kartu su juo, V. L. sesuo, mačiusi jį vienÄ dienÄ ar dvi prieÅ¡ įvykį, bei liudytojas V.

M.. VisiÅ¡kai akivaizdu, kad tokių daugybinių iÅ¡orinių ir sunkių V. L. sužalojimų, kurie nustatyti specialisto iÅ¡vadoje, aplinkiniai negalėjo nepastebėti. V. G. parodė, kad po kaltinamųjų smurto V. L. nebepaėjo ir jam teko padėti V. L. pareiti iki savo sandėliuko. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų akivaizdu, kad nukentėjusiuosius – sandėliukuose gyvenančius vyrus- jie mušė be jokios aiÅ¡kios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad kaltinamieji nuolat skirtingai nurodo konflikto su nukentėjusiaisiais ir muÅ¡tynių priežastis, ir iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jokių konkrečių priežasčių nebuvo.

 M. E. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis apie liepos 14 d. įvykius parodė, jog jie supyko, nes benamiai nėjo nupirkti cigarečių, liepos 27 d. sumušė, nes jie nesutiko nueiti nupirkti alaus ( t.2, b. l. 126-128), po to paaiÅ¡kino, kad už kÄ liepos 14 d. tai smarkiai mušė benamį negali paaiÅ¡kinti, o liepos 27 d. žmones mušė be tikslo ir be priežasties ( t. 2, b. l. 143-146), apklausiamas papilomai parodė, kad liepos 27 d. žmones sumušė todėl, kad kilo žodinis konfliktas ( t.2, b. l. 147-149), sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo aiÅ¡kino, jog smurtavo, nes nukentėjusieji praÅ¡omi nėjo nupirkti cigarečių ( t.2, b. l. 154-157).

S. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad liepos 14 d. jie priėjo prie benamių, pradėjo tyčiotis, pravardžiavo ir Å¡aipėsi iÅ¡ jų iÅ¡vaizdos, o kai benamiai ėmė atsikalbinėti, juos ėmė muÅ¡ti ( t. 2, b. l. 176-179). E. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad liepos 14 d. prašė vyriÅ¡kių duoti cigarečių parÅ«kyti, kadangi nedavė, supyko ir sumušė, liepos 27 d. M. E. paėmė butelį naminės degtinės ir jį uostė, tada vienas iÅ¡ prie stalo sėdėjusių vyrų atsistojo ir E. L. jam smogė ( t. 3, b. l. 12-18, 22-24), apklausiamas papildomai parodė, kad liepos 27 d. susipyko su benamiais, nes S. S. nerado savo rankÅ¡luosčio ( t. 3, b. l. 22-24), sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės paaiÅ¡kino, kad liepos 27 d.

ėjo pas benamius paprašyti cigarečių, bet vienas benamis grubiai atsakė, todėl juos sumušė. ( t.3, b. l. 28-30). Kaltinamasis M. E. teisiamajame posėdyje parodė, kad liepos 14 d. benamius jie mušė be priežasties, o liepos 27 d. jie prašė nupirkti cigarečių, bet vyriškiai sakė, kad neturi pinigų, V. G. laikydamas nuleistoje rankoje peilį atsistojo, tada jie ėmė benamius mušti. Kaltinamasis E. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad liepos 14 d. prašė benamių duoti cigarečių, šie cigarečių nedavė, bet jie cigarečių pas juos rado ir dėl to kilo su jais konfliktas.  Liepos 27 d. muštynės kilo todėl, kad nuėję pas benamius prašė nupirkti cigarečių, tada V.

G., kuris buvo su peiliu, juos ėmė pulti ir jie benamius sumušė. Kolegija kaltinamųjų parodymus, kad jie buvo užpulti grasinant peiliu atmeta ir vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji neparodė, kad V. G. juos puolė su peiliu, nors buvo apklausinėjami ne vienÄ kartÄ , kitų kokių nors duomenų, kad V. G. bÅ«tų puolęs kaltinamuosius, byloje nėra. Be to, kaltinamieji neparodė, kad V. G. jiems bÅ«tų grasinęs peiliu, tik parodė, kad jis laikydamas peilį rankoje stojosi.Ä®rodyta, kad 2009 m. liepos 14 d. apie 23 val. 50 min. vieÅ¡oje vietoje, apleistų sandėliukų viduje ir praėjime tarp sandėliukų, esančių Klaipėdoje, Minijos g. 132 namo kieme, M.

E. ir S. S., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, kartu su E. L. ir M. N., kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal BK 284 str., matydami vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, rankomis, kojomis ir pagaliais sudavė V. L. ir R. K. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas ir sukėlė pastariesiems fizinį skausmÄ , o R. K. padarė ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jie įsibrovė į sandėliukÄ , kuriame pasiruošę miegoti gulėjo jame gyvenę žmonės, ėmė juos muÅ¡ti, po to vienÄ iÅ¡ jų mušė lauke.

IÅ¡girdę muÅ¡imo garsus ir riksmus, gretimo namo gyventojai iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamieji elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nakties metu sutrikdė žmonių poilsį. Tokiu bÅ«du M. E. ir S. S. smurtaudami prieÅ¡ nukentėjusiuosius ir elgdamiesi įžūliai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir taip padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Ši M. E. ir S. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d.

Taip pat aptartais nuosprendyje įrodymais įrodyta, kad M. E. ir E. L. 2009 m. liepos 27 d. apie 23 val. praėjime tarp sandėliukų, esančių Klaipėdoje, Minijos g. 132 namo kieme, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, matydami vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, be priežasties dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė V. L. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas. Sudavus V. L. ne mažiau kaip vienuolika smÅ«gių į rankas ir krÅ«tinę, V.

L. buvo padaryti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymÄ . M. E. ir E. L. kiekvienam sudavus ne mažiau kaip po vienÄ , o abiems kartu ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių V. L. į galvÄ , V. L. buvo padarytas stiprus galvos sumuÅ¡imas. Dėl daugybinių poveikių į galvos sritis visumos padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo masto traumos, dėl kurios lūžo kaukolės kaulai, buvo sumuÅ¡tos galvos smegenys, iÅ¡sivystė smegenų koma, kontuzinis sumuÅ¡imo židinys pratrÅ«ko į galvos smegenų skilvelių sistemÄ ir V.

L. ligoninėje mirė. Tokiu būdu kaltinamieji M. E. ir E. L. dėl chuliganiškų paskatų nužudė V. L.. Ši M. E. ir E. L. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., nes jie V. L. nužudė dėl chuliganiškų paskatų. IšteisinimasS. S. išteisinamas dėl kaltinimo, kad „ 2009 m. liepos 27 d. apie 23 val. viešoje vietoje, apleistų sandėliukų viduje ir praėjime tarp sandėliukų, esančių Klaipėdoje, Minijos g. 132 namo kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, matydami vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, M.

E., S. S. ir E. L., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal BK 284 str., be dingsties, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamiesi įžūliai, rankomis, kojomis ir pagaliais sudavė N. P., V. L. ir V. G. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas ir sukėlė pastariesiems fizinį skausmÄ bei padarė sužalojimus smÅ«gių vietose. Sudavus N. P. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į rankÄ buvo padaryta poodinė kraujosruva kairio dilbio rieÅ¡o priekiniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sudavus V. G. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvÄ buvo padarytas odos nubrozdinimas kairėje kaktos pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sudavus V. L. ne mažiau kaip vienuolika smÅ«gių į rankas ir krÅ«tinę buvo padarytos poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus abiejų pusių srityse, deÅ¡inio peties priekinio pavirÅ¡iaus, deÅ¡inės alkÅ«nės-žasto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus srityse ir poodinės kraujosruvos abiejų rankų dilbių srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei M.

E., S. S. ir E. L. kiekvienam suduodant ne mažiau kaip po vienÄ , o visiems kartu ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių V. L. į galvÄ buvo padarytas stiprus galvos sumuÅ¡imas: daugybinės poodinės kraujosruvos veido abiejų pusių srityse, galvos smegenų sumuÅ¡imo-kontÅ«ziniai židiniai abiejų galvos smegenų pusrutulių kaktinių skilčių, kairio pusrutulio smilkininės skilties, kairio pusrutulio pakauÅ¡inės skilties-srityse, trauminis subdurinis (po kietuoju galvos smegenų dangalu) kraujo iÅ¡siliejimas deÅ¡inėje, kaukolės smegeninės dalies deÅ¡inės pusės skliauto kaulų linijinis lūžis su epidurine kraujo iÅ¡laja deÅ¡inėje, veido kairės pusės kaulų lūžiai: kairio skruostikaulio lanko lūžis, kairio virÅ¡utinio žandikaulio (maksiliarinio) ančio priekinio-virÅ¡utinio kraÅ¡to įspaustinis lūžis su kraujo susikaupimu antyje.

Dėl daugybinių poveikių į galvos sritis visumos padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo masto traumos, dėl kurios lūžo kaukolės kaulai, buvo sumuÅ¡tos galvos smegenys, iÅ¡sivystė smegenų koma, kontuzinis sumuÅ¡imo židinys pratrÅ«ko į galvos smegenų skilvelių sistemÄ , V. L. 2009 m. rugpjūčio 2 d. ligoninėje mirė. Tokiu bÅ«du M. E. ir S. S. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bei M.

E., S. S. ir E. L. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė V. L.“.Kaltinamasis S. S. kaltu dėl Å¡io kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 27 d. muÅ¡tynėse nedalyvavo, buvo savo namuose ir su draugais iki vėlyvos nakties žaidė kompiuterinius žaidimus. Tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2, b. l. 176-179, 191-195,Kaltinamieji M. E. ir E. L. parodė, kad S. S. 2011 m. liepos 27 d. buvo kartu su jais ir kartu su jais vartojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius.M.

E. ir E. L. parodymai apie S. S. vartotÄ smurtÄ labai lakoniÅ¡ki, neiÅ¡samÅ«s ir nenuoseklÅ«s. Kaltinamasis M. E. teisiamojo posėdžio metu įrodymų tyrimo pradžioje parodė, kad 2009 m. liepos 27 d. sumuÅ¡ant V. L. ir kitus nukentėjusiuosius dalyvavo ir S. S., tačiau kiek S. S. smÅ«gių sudavė V. L. jis negali pasakyti, bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie apie S. S. vaidmenį Å¡io nusikaltimo padaryme prieÅ¡taringi. Apklausiamas kaip įtariamasis 2009 m. rugpjūčio 13 d., M.

E. parodė, kad 2011 m. liepos 27 d. buvo nuėję pas benamius kartu su S. S. ir E. L., M. N. laukė netoliese. Jie su E. L. mušė du vyriÅ¡kius, kÄ darė S. S. nematė ( Ä®tariamojo apklausos protokolas, t. 2, b. l.125-128).Apklausiamas 2009 m. rugpjūčio 21 d. pakartotinai, M. E. S. S. veiksmų nedetalizavo, parodė, kad kai sumušė V. G., spardė kitÄ vyriÅ¡kį ( V. L.), kuris jau gulėjo ant žemės nuo E. L. ir S. S. smÅ«gių ( t. 2, 143-146).Apklausiamas 2009 m. sausio 14 d. M. E. parodė, kad jis V.

G. pastÅ«mė ir sudavė kumščiu į veidÄ , o kai jis nugriuvo, įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ petį ar į krÅ«tinę. Matė, kad kitÄ vyrÄ , apsirengusį mėlynu Å¡varku, gulintį ant žemės spardė E. L.. Taip pat matė, kad tam vyrui vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ spyrė S. S.. Jis ( M. E.) priėjęs taip pat įspyrė tam gulinčiam vyriÅ¡kiui į galvÄ . Kai nueinant fotelyje sėdinti moteris kažkÄ pasakė, jis priėjęs rankomis pastÅ«mė jÄ Ä¯ krÅ«tinę ir moteris su foteliu apsivertė ( t. 2, b.l.

 147-149). Ikiteisminio tyrimo metu akistatoje su S. S. M. E. labai neiÅ¡samiai parodė, kad vienÄ benamį spardė E. L. ir S. S. ( t.2, b. l. 188-190).Baigiantis įrodymų tyrimui teisme, kaltinamasis M. E. suabejojo, ar tikrai S. S. dalyvavo nužudant V. L. ( t. 5, b. l. 143). Kaltinamasis E. L. teisiamajame posėdyje neigė, kad 2009 m. liepos 27 d. buvo muÅ¡amas V. L., nors ir teigė, kad Å¡iame konflikte dalyvavo ir S. S..Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis 2009 m. rugpjūčio 19 d. E. L. parodė, kad 2009 m. liepos 27 d. darant nusikalstamÄ veikÄ dalyvavo ir S. S..

Konkretizuodamas visų veiksmus, E. L. parodė, kad jis ( E. L.) stÅ«mė vienÄ vyriÅ¡kį, tris kartus kumščiu smogė jam į veidÄ ir vyriÅ¡kis nuvirto. M. E. tuo metu pastÅ«mė moterį. Visi tada išėjo ( t. 3, b. l. 12-18). Kokį smurtÄ vartojo S. S. E. L. neparodė. Apklausiamas 2010 m. sausio 13 d. papildomai, E. L. parodė, kad vyriÅ¡kiui mėlynu Å¡varku jis spyrė į galvÄ du-tris kartus, M. E. ir S. S. taip pat jam spyrė į galvÄ po du kartus ( Ä®tariamojo apklausos protokolai t. 3, b. l. 22-24).Nukentėjusysis V.

G. parodė, kad buvo labai girtas ir keli asmenys užpuolė jį ir kitus nukentėjusiuosius, teigė negalintis pasakyti.Nukentėjusioji N. P. parodė, kad juos užpuolė du asmenys, o vienas stovėjo nuošaliau. Neatmetama, kad šis trečiasis asmuo galėjo būti ir liudytojas M. N., kuris parodė, kad kaltinamųjų laukė kažkur netoliese. Kaip matosi iš specialistų T. P. ir V. B. išvadų, ištyrus S. S. kompiuteryje esančius duomenis, nustatyta, kad kaltinamojo S. S. kompiuteryje yra įdiegta pokalbių programa „Skype“, iš kurios matyti, kad 2009 m. liepos 27 d.

S. S. kompiuteriu buvo bendraujama konferenciniu ryÅ¡iu, kuris S. S. buvo aktyvintas 13: 11 val. ir truko 7:16 sekundžių, 20:27 val. aktyvintas ir truko 0:22 sekundės, aktyvintas 20:50 val. ir truko 0:02 sekundės, aktyvintas 20:52 val. ir truko 2:54 sekundės, aktyvintas 23:49 val. ir truko 0:16 sekundės ( Specialistų iÅ¡vados, 3 t. b.l. 5- 7, t.5, b.l. 102-120).IÅ¡vadas davę specialistai teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad specialistas T. P. nurodydamas S. S. kompiuteryje užfiksuotÄ konferencinio ryÅ¡io laikÄ , neatsižvelgė į vasaros ir žiemos laiko pokyčius, todėl specialisto V.

B. užfiksuotas kompiuterio duomenų laikas, kuris Å¡iek tiek skiriasi nuo specialisto T. P. nurodyto laiko, yra teisingas. PaaiÅ¡kino, kad užfiksuotas konferencinis ryÅ¡is patvirtina, kad tuo metu S. S. galėjo naudodamasis konferenciniu ryÅ¡iu žaisti kompiuterinį žaidimÄ , bet taip pat paaiÅ¡kino, kad palikus įjungtÄ kompiuterį bei konferencinį ryšį ir pasiÅ¡alinus, kompiuterio duomenys bÅ«tų analogiÅ¡ki. Kad tikrai S. S. buvo prie kompiuterio patvirtina tik laikas, kada konferencinis ryÅ¡ys buvo aktyvinamas.

Be to, specialistas T. P. pakomentavo, kad „Skype“ duomenys, pasinaudojant specialia programa, nesunkiai gali bÅ«ti suklastojami. Specialistas V. B. paaiÅ¡kino, kad jis tirdamas S. S. kompiuterį jokių duomenų klastojimo požymių nenustatė, nes tikrino pačiÄ duomenų bazę, o norint suklastoti visus duomenis, kurie tarpusavyje labai susiję, reikia bÅ«ti labai geru informatikos specialistu.      Kad S. S. kompiuteryje esanti informacija yra suklastota, jokių duomenų byloje nėra. Atvirkščiai, liudytojai parodė, kad tikrai tÄ vakarÄ Å¾aidė su S. S..Liudytojas M.

S. parodė, kad su S. S. yra pažįstamas apie du metus, nes kartu su juo ir dar keliais vaikinais kompiuteriu internete žaidžia komandinius žaidimus, tarpusavyje jie bendrauja per „Skype“. S. S. 2009 m. liepos pabaigoje jam papasakojo, kad yra apkaltintas 2009 m. liepos 27 d. nužudęs benamį. Gali patvirtinti, kad tÄ dienÄ jis kartu su M. S. nuo vakaro iki paryčių žaidė kompiuteriu komandinį žaidimÄ ir bendravo per „Skype“, nes iÅ¡ karto po Å¡io pokalbio pasižiÅ«rėjo savo kompiuteryje esančiÄ â€žSkype“ istorijÄ .

Liudytojas I. Ž. parodė, kad kompiuteriu žaisdamas žaidimus internete susipažino su S. S.. Su juo ryÅ¡ius palaiko naudodamasis „Skype“ programa, nors jo Å¡iaip nėra matęs ir bendrauja tik žaidimų metu. S. S. jam pasakė, jog jį įtaria, kad S. S. 2009 m. liepos 27 d. vakare nužudė žmogų., tačiau jis gali paliudyto, kad tÄ dienÄ Â su S. S. žaidė nuo 14 val. 17 min. iki 20 val. 52 min. Jo brolis ir kiti draugai kompiuteriu žaidė ilgiau. Jis apklausiamas policijoje iÅ¡ kompiuterio pateikė bendravimo su S. S. iÅ¡klotinę.Liudytojas E. Ž. parodė, kad žaisdamas komandinius kompiuterinius žaidimus susipažino su S. S..

Žaisdavo beveik kiekvienÄ dienÄ . S. S. sakė, jog jis apkaltintas nužudymu, bet tÄ vakarÄ jis su S. S. iki 24 val. žaidė komandinį žaidimÄ . Liudytojai I. Ž. ir E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pateikė kopijÄ iÅ¡ „Skype“ apie bendravimÄ kompiuteriu 2009 m. liepos 27 d. ( t.2, b. l. 78, 85).Kad tikrai kompiuterių programoje „Skype“ tam tikrÄ laikÄ yra saugomi duomenys, matosi iÅ¡ atlikto S. S. parodymų patikrinimo ( protokolas, t. 5, b. l. 42-48). Nors pagal kompiuterį tyrusių specialistų iÅ¡vadas S. S. galėjo bÅ«ti pasitraukęs nuo kompiuterio ir bÅ«ti nusikaltimo vietoje laikotarpiu nuo 20:52 val. iki 23:49 val., Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia kaltinamojo S. S. ir liudytojų parodymų, kad V.

L. nužudymo metu ( 2009 m. liepos 27 d. apie 23 val.) S. S. buvo savo namuose. Be to, byloje yra nustatyta, kad 2007-07-27 21:38 val. ir 23:05 val. S. S. motina telefonu siuntė S. S. telefonu žinutes, į kurias S. S. neatsakė. Abu telefonai veikė arčiausiai S. S. gyvenamosios vietos esančio bokÅ¡telio veikimo zonoje. Ikiteisminio tyrimo metu padaryta iÅ¡vada, kad S. S. buvo palikęs namuose telefono aparatÄ ( t. 3, b. l. 65, 89, 110-111). Å i iÅ¡vada niekuo nepagrįsta, paremta tik spėjimu ir taip pat patvirtina, kad S. S. V.

L. nužudymo metu galėjo bÅ«ti namuose. Apklausta kaip liudytoja kaltinamojo S. S. motina S. S. parodė, kad apie pirmÄ jį įvykį, kai buvo sumuÅ¡ti žmonės ir buvo sulaikytas jos sÅ«nus, ji sužinojo po to, kai policijos pareigÅ«nai sÅ«naus atvažiavo  suimti dėl V. L. sumuÅ¡imo. SÅ«nus papasakojo, kad tada jie buvo trise, vienas pabėgo, o jis ir dar vienas vaikinas buvo sulaikyti policijos. Liepos 27 d. ji buvo namuose, todėl gali paliudyti, kad sÅ«nus tÄ vakarÄ buvo namuose ir žaidė kompiuterinius žaidimus.

Yra vakare užfiksuotas jo telefoninis skambutis S. S., bet tuo metu jie abu su sÅ«numi buvo namuose. Ji su Å¡eimos nariais kalbasi telefonu ir siunčia tarpusavyje žinutes nemokamai. Kartais duktė, kuri gyvena tame pačiame kambaryje su S. S., nenorėdama iÅ¡siduoti, atsiunčia telefonu žinutę, kad S. S. garsiai leidžia muzikÄ arba garsiai žaidžia žaidimus ir jai trukdo miegoti. Nenorėdama keltis ir eiti į vaikų kambarį, ji sÅ«nui paskambina ar paraÅ¡o žinutę ir įspėja pritildyti garsÄ , neiÅ¡duodama dukros, kad ji skundžiasi.

Ji sÅ«nui patarė iÅ¡ kompiuterio iÅ¡traukti duomenis, patvirtinančius, kad tikrai jis liepos 27 d. žaidė kompiuteriu. SÅ«nus pasitaręs su draugais, tai padarė, kai kompiuteris buvo sugrÄ Å¾intas iÅ¡ ekspertizės. Ji Å¡iuos duomenis, atspausdintus ant lapų, pateikė tyrėjai.Esant prieÅ¡taringiems kitų kaltinamųjų M. E. ir E. L. parodymams apie S. S. dalyvavimÄ liepos 27 d. padarytose nusikalstamose veikose, nesant jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų, S. S. dėl 2009 m. liepos 27 d. padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir V.

L. nužudymo iÅ¡teisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme. Kaltinamasis M. E. iÅ¡teisinamas pagal BK 284 str. 1 d. dėl kaltinimo, kad V. L. nužudymo metu padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . M. E. iÅ¡teisinamas, kad „ 2009 m. liepos 27 d. apie 23 val. vieÅ¡oje vietoje, apleistų sandėliukų viduje ir praėjime tarp sandėliukų, esančių Klaipėdoje, Minijos g. 132 namo kieme, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, matydami vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, M.

E., ir E. L., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal BK 284 str., be dingsties, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamiesi įžūliai, rankomis, kojomis ir pagaliais sudavė N. P., V. L. ir V. G. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas ir sukėlė pastariesiems fizinį skausmÄ bei padarė sužalojimus smÅ«gių vietose. Sudavus N. P. vienÄ smÅ«gį į rankÄ buvo padaryta poodinė kraujosruva kairio dilbio rieÅ¡o priekiniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sudavus V. G. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvÄ buvo padarytas odos nubrozdinimas kairėje kaktos pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sudavus V. L. ne mažiau kaip vienuolika smÅ«gių į rankas ir krÅ«tinę buvo padarytos poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus abiejų pusių srityse, deÅ¡inio peties priekinio pavirÅ¡iaus, deÅ¡inės alkÅ«nės-žasto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus srityse ir poodinės kraujosruvos abiejų rankų dilbių srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei M.

E. ir E. L. kiekvienam suduodant ne mažiau kaip po vienÄ , o visiems kartu ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių V. L. į galvÄ buvo padarytas stiprus galvos sumuÅ¡imas: daugybinės poodinės kraujosruvos veido abiejų pusių srityse, galvos smegenų sumuÅ¡imo-kontuziniai židiniai abiejų galvos smegenų pusrutulių kaktinių skilčių, kairio pusrutulio smilkininės skilties, kairio pusrutulio pakauÅ¡inės skilties-srityse, trauminis subdurinis (po kietuoju galvos smegenų dangalu) kraujo iÅ¡siliejimas deÅ¡inėje, kaukolės smegeninės dalies deÅ¡inės pusės skliauto kaulų linijinis lūžis su epidurine kraujo iÅ¡laja deÅ¡inėje, veido kairės pusės kaulų lūžiai: kairio skruostikaulio lanko lūžis, kairio virÅ¡utinio žandikaulio (maksili arinio) ančio priekinio-virÅ¡utinio kraÅ¡to įspaustinis lūžis su kraujo susikaupimu antyje.

Dėl daugybinių poveikių į galvos sritis visumos padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo masto traumos, dėl kurios lūžo kaukolės kaulai, buvo sumuÅ¡tos galvos smegenys, iÅ¡sivystė smegenų koma, kontuzinis sumuÅ¡imo židinys pratrÅ«ko į galvos smegenų skilvelių sistemÄ , V. L. 2009 m. rugpjūčio 2 d. ligoninėje mirė. Tokiu bÅ«du M. E. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taip yra padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ â€œ.

Pagal teismų praktikÄ visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas ir dėl to aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ir t.t. (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.).

Tokių požymių M. E. ir E. L. veikoje nenustatyta. Å ių Kaltinamųjų smurtinių veiksmų niekas, iÅ¡skyrus nukentėjusiuosius, nematė, visuomenės rimtis sutrikdyta nebuvo. Tai, kad buvo sutrikdytas nukentėjusiųjų girtavimas vieÅ¡oje vietoje, negali bÅ«ti vertinama kaip visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.Kadangi nukentėjusieji N. P. ir V. G. nubausti kaltinamųjų pagal BK 140 str. už nežymų jų sužalojimÄ neprašė, perkvalifikuoti kaltinamojo M. E. veiksmus pagal BK 140 str. 1 d. nėra pagrindo, jis pagal BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti Å¡ios nusikalstamos veikos požymių.

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, juos charakterizuojančius duomenis bei kt., bei atsižvelgia, į BK XI skyriuje nustatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.Kaltinamasis S. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jo metu buvo vartojamas smurtas prieÅ¡ žmones. ( BK 284 str. 1 d.).S. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina, kad nusikalto bendrininkų grupe bei bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.S. S. teisiamas pirmÄ kartÄ ( pažyma, t. 4, b. l. 11). (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos, kurioje S. S. mokėsi 2008-2009 m., S. S. charakterizuojamas patenkinamai.

Mokykla apibÅ«dina jį kaip vidutinių gabumų, draugiÅ¡kÄ , komunikabilų, gerai sutariantį su klasės draugais, aktyviai dalyvaujantį mokyklos renginiuose, tačiau stokojantį motyvacijos mokytis, vėluojantį į pamokas kai kada jas praleidinėjantį. Taip pat nurodyta, kad jo mama ne visada objektyviai reaguodavo į pastabas apie sÅ«naus elgesį, S. S. stengėsi, kad mamai nebÅ«tų žinomi jo prasižengimai (4 t. b.l. 13). Klaipėdos Baltijos gimnazijos iÅ¡duotoje teigiamoje S. S. charakteristikoje nurodyta, kad S. S. mokosi vidutiniÅ¡kai, tačiau stengiasi, pamokose aktyvus, be pateisinamos priežasties pamokų nepraleidinėja, elgiasi geria, noriai bendrauja su klasės mokiniais, yra jų gerbiamas ir mėgstamas (4 t. b.l. 15).

S. S. motina S. S. dirba, tiek buvusių darboviečių, tiek dabartinės darbovietės administracijos charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai ( t. 4, pažyma, b.l. 16-17, charakteristikos, b. l. 19,21,23). S. S. dėl psichinės sveikatos bei priklausomybės ligų įskaitoje nėra ( pažymos, 4 t. b.l. 12, 3 t., b.l.140, 141 ). Kadangi S. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų nusikaltimÄ , mokosi, gerai charakterizuojamas, kolegija skiria jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – laisvės apribojimu.Kaltinamieji E. L. ir M.

E. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ â€“ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų atėmė kito žmogaus gyvybę ( BK 129 str. 2 d. 8 p.). Nors nenustatyta, kad muÅ¡dami V. L., siekė jo mirties, tačiau vienas kito akivaizdoje muÅ¡dami ir spardydami gulinčiam V. L. į galvÄ neabejotinai suprato, kad taip padarys nukentėjusiajam sunkius sužalojimus ir tai gali sukelti nukentėjusiojo mirtį. Nors V. L. mirties nesiekė, tačiau tyčiniais smurtiniais veiksmais Å¡ias pasekmes sukėlė.

E. L. ir M. E. nužudymÄ padarė netiesiogine tyčia.Kaltinamasis M. E. taip pat padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kurio metu buvo vartojamas smurtas prieÅ¡ žmones ( BK 284 str. 1 d.).  E. L. ir M. E. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina, kad nusikalto bendrininkų grupe bei bÅ«dami neblaivÅ«s ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į kaltinamuosius M. E. ir E. L. charakterizuojančius duomenis bei kitas aplinkybes.

             M. E. dėl priklausomybės ar psichikos ligų įskaitoje nėra ( pažymos, t. 3, b. l. 140, 141, 142). M. E. iki nusikalstamų veikų padarymo, už kurias teisiamas šioje byloje, teistas nebuvo, tuo metu jau buvo atliekami 5 ikiteisminiai tyrimai dėl jo padarytų nusikalstamų veikų ( pažyma, t.3, b. l. 114-115). Tačiau ši aplinkybė nuo nusikaltimų darymo nesulaikė. Šiuo metu M. E. yra nuteistas už 5 plėšimus ir atlieka laisvės atėmimo bausmę ( nuosprendžių kopijos, t. 3, b. l. 122-123, t.5).

Iki nusikalstamos veikos padarymo buvo paieškomas, nes buvo pabėgęs iš namų, daug kartų buvo sulaikytas išgėręs bei už smulkias vagystes, kitus administracinius pažeidimus ( pažymos, t. 3 t., b.l. 133-136), Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos ir (duomenys neskelbtini), kuriose mokėsi, charakterizuojamas neigiamai. Charakteristikose nurodyta, kad M. E. blogai mokėsi, praleidinėjo pamokas, neklausė mokytojų ir motinos, dėl to, kad nelankė mokyklos, iš jos pašalintas (3 t. b.l. 144-145, 147).

Tėvas miręs, motina G. E., kaip matosi iÅ¡ bylos dokumentų, stengėsi dėl sÅ«naus, bet didesnio poveikio jos pastangos sÅ«naus elgesiui neturėjo, dėl sÅ«naus padarytų administracinių pažeidimų bei dėl valdžios nepanaudojimo sÅ«nui auklėti, daug kartų bausta administracine tvarka (t.1, b. l. 173-176). G. E. darbovietės charakterizuojama kaip darbÅ¡ti ir draugiÅ¡ka darbuotoja ( pažyma ir charakteristika t. 3, b. l. 148, 150). E. L. anksčiau yra neteistas, už smulkiÄ vagystę buvo sulaikytas policijos, perduotas tėvams ( pažymos, t. 3, b. l. 172,174).

E. L. dėl psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų įskaitoje nėra ( pažymos, t. 3, b. l. 140, 141, 175). Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kurioje mokėsi nuo 2005 m., (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kurioje mokėsi tik du mėnesius, administracijos, charakterizuojamas iÅ¡imtinai neigiamai (3 t. b.l 179), (duomenys neskelbtini) mokyklos E. L. charakterizuojamas iÅ¡imtinai neigiamai. IÅ¡ charakteristikų matosi, kad jis buvo nedrausmingas, grubiai elgėsi su klasės draugais ir mokytojais, blogai mokėsi, praleidinėjo pamokas, kursÄ kartodavo po kelis metus, valkataudavo, vartodavo alkoholį, rÅ«kydavo ( Charakteristikos, pažyma, t. 3, b. l. 176-177, 179, 191,192, 197).

E. L. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2010 m. iÅ¡duotoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai ( t.5, b. l.11, 60). IÅ¡ Å¡ių charakteristikų, kitų bylos dokumentų matyti, kad E. L. motina Ž. M. motina didesnio dėmesio jo auklėjimui neskyrė, teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, visa Å¡eima buvo ieÅ¡koma, nes E. L. ilgÄ laikÄ nelankė mokyklos ( t. 3, b. l.180,181,182,183,184186,187188,189,190,193,194,195). Buvusios darbovietės, kurioje dirbo tik mėnesį laiko, Ž. M. charakterizuojama teigiamai ( charakteristika, t. 3, b. l. 200). Kolegija, atsižvelgusi į tai, kad E. L. nusikalto pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu mokosi, turi sveikatos problemų ( t. 3, b. l. 41), skiria E. L.

Å¡velnesnę bausmę, negu jo bendrininkui M. E..Civiliniai ieÅ¡kiniai.             Nukentėjusioji I. V., nužudytojo V. L. sesuo, pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2930 Lt V. L. laidojimo iÅ¡laidų, 9550 Lt. paminklo pastatymo iÅ¡laidų ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( t.5, b.l. 8). Pateikė kvitÄ , kad sumokėjo avansÄ už paminklÄ 300 Lt. ir sutartį, pagal kuriÄ UAB „Travertinas“ įsipareigojo užsakovei I. V. pagaminti antkapinį paminklÄ ir atlikti paminklo pastatymo ir aplinkos sutvarkymo darbus ( t. 5, b. l. 9-10). Civilinio kodekso 6. 263 str. 2 d. yra numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas už jÄ asmuo.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ( BPK 109 str. ). Kadangi nustatyta, jog V. L. nužudė kaltinamieji M. E. ir E. L., jie privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Padarytos 2930 Lt iÅ¡laidos yra bÅ«tinos laidojant asmenį ir nėra aiÅ¡kiai per didelės. PraÅ¡oma 9550 Lt suma paminklui pastatyti yra aiÅ¡kiai per didelė, paprastai yra priteisiamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos, nukentėjusioji nepaaiÅ¡kino, kodėl skurdžiai gyvenusiam V.

L. bÅ«tina statyti prabangų paminklÄ , be to, kaip ji pati pripažino, jis bus skirtas ne tik jos broliui V. L., bet ir kitiems giminaičiams. Civilinis ieÅ¡kinys dėl paminklo pastatymo iÅ¡laidų priteisimo mažinamas iki 3183 Lt. Dėl V. L. nužudymo nukentėjusioji, jo sesuo, be abejonės, patyrė skaudžius iÅ¡gyvenimus - sielvartÄ ir kitas dvasines kančias ir patyrė didelę neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Tačiau pažymėtina, kad kolegija atsižvelgia ir į kitas bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės neturtinės žalos nustatytinam dydžiui. Nukentėjusioji su V. L. vienoje Å¡eimoje negyveno, kaip matosi iÅ¡ jos parodymų, V. L. atsisakė gyventi jos bute, nors tokia galimybė buvo, geriau su kitais neturinčiais gyvenamosios vietos asmenimis gyveno sunkiose sÄ lygose- sandėliukuose prie daugiabučio namo ir tai patvirtina, kad V. L. ir nukentėjusiosios tarpusavio ryÅ¡iai nebuvo itin artimi. Kaltinamieji nusikaltimÄ padarė netiesiogine tyčia, nedirba, turto neturi.

Bet taip pat atsižvelgiama, kad jie yra jauno amžiaus, darbingi, gali įsigyti specialybę, susirasti darbÄ bei turi galimybę, nors ir per ilgesnį laikÄ , sumokėti priteistÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiama ir į tai, kad E. L. motina sunkiai verčiasi, nekilnojamojo turto, santaupų neturi. Ä®vertindama aptartų kriterijų visumÄ bei taikydama teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teisėjų kolegija mano, kad civilinio ieÅ¡kinio dydis dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 20 000 Lt dydžio.

             Valstybinės ligonių kasos ieškinys ( t.1, b. l. 57-58) dėl 5 962.51 Lt V. L. gydymo ligoninėje išlaidų priteisimo tenkintinas ( BPK 109 str. Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 27 str.). Kadangi nustatyta, kad V. L. nužudė M. E. ir E. L., jie privalo šias išlaidas, padarytas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo, atlyginti ( Civilinio kodekso 6.263 str.).              Kadangi E. L. yra nepilnametis, jam neturint turto ar savarankiško uždarbio, atitinkama žalos dalis priteistina iš jo įstatyminės atstovės Ž.

M. ( Civilinio kodekso 6.276 str.) . M. E. jau yra pilnametis, todėl žala iÅ¡ jo motinos neiÅ¡ieÅ¡koma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:M. E. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 129 str. 2 d. 8 p.- laisvės atėmimu 7 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1, 2 p., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę bausmę, paskirtÄ 2011 m. balandžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir galutinę bausmę M.

E. paskirti laisvės atėmimÄ Â septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ M. E. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. iki 2009 m. rugsėjo 14 d. bei bausmę, atliktÄ pagal 2011 m. balandžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.E. L. pripažinti kaltu pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu šeÅ¡eriems metams, Å¡iÄ bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ E. L.

įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant S. S. be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti. S. S. pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. ( 2009 m. liepos 27 d. veika) iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

M. E. pagal BK 284 str. 1 d. ( 2009 m. liepos 27 d. veika ) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡ios nusikalstamos veikos požymių. Nukentėjusiosios I. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ M. E. ir E. L. solidariai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ : turtinę žalÄ 6113 Lt V. L. laidojimo ir paminklo pastatymo iÅ¡laidas bei neturtinę žalÄ 20 000 Lt. E. L. neturint turto ir savarankiÅ¡ko uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės Ž. M. žalai padengti iÅ¡ieÅ¡koti 13 056 Lt.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti Valstybinei ligonių kasai V. L. gydymo iÅ¡laidas iÅ¡ M. E. ir E. L. iÅ¡ kiekvieno po 2981,26 Lt, o E. L. neturint turto ir savarankiÅ¡ko uždarbio, 2981,26 Lt iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo įstatyminės atstovės Ž. M.. Tris kompiuterio laikmenas su policijos kvietimo įraÅ¡u, su trumpųjų žinučių įraÅ¡ais, priedu prie specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-268(O9) saugoti prie bylos.V. L. rÅ«bus ir įvykio vietoje rastÄ lazdÄ , saugomus Klaipėdos AVPK NTB SNTS, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. E. ir E. L. paskirti suėmimÄ , E. L. suimti teismo salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. S. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų, o suimtiems kaltinamiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Kolegijos pirmininkė                                                           Rasa Valentinienė teisėjai                                                                                  Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                               Remigijus PreikÅ¡aitis