09716f6b-d8e8-42a2-b30f-e1b3d8668e6f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1312-1130/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00204-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35.; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugpjūčio 21 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2020-07-15 15.00 val. Å alčininkų r., GerviÅ¡kių sen., PamÅ«rinės k. K. S. pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Å alčininkų kelio postÄ krovininiu automobiliu „DAF“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravęs, kad gabenamų prekių kiekis nevirÅ¡ija leistinos normos, puspriekabės priekinėje dalyje specialiai įrengtoje slėptuvėje paslėpęs nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos RespublikÄ 500 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, 1000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 7080 Eur (141,60 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai).

Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Vilniaus teritorinės muitinės atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas K. S. ir suinteresuoto asmens (transporto priemonės savininko) atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, K. S. pripažįsta kaltę ir atskiru pareiÅ¡kimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam, institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Vilniaus teritorinės muitinės atstovui ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 str. 2 d.).

K. S. padarytas nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas vertinant jo pateiktÄ raÅ¡ytinį prisipažinimÄ ir byloje surinktus duomenis: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktÄ , fotonuotraukas, raÅ¡ytinius K. S. paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinį M. P. paaiÅ¡kinimÄ , kitÄ bylos medžiagÄ . Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktÄ , kad K. S. atvykęs į SÄ jungos muitų teritorijÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus tyčia nepateikdamas jų muitinės kontrolei, gabenamų prekių vertė yra nuo 50 iki 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ .

Teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ . K. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. K. S. pripažino padaręs nusižengimÄ , gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Anksčiau administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl yra pagrindas skirti K.

S. įstatymo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – neteisėtai gabentų prekių konfiskavimÄ (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant, ar yra pagrindas K. S. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ , atsižvelgtina į tai, kad vilkike „DAF“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nebuvo gabenamos cigaretės, o puspriekabėje, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be puspriekabės K.

S. negalėtų tokio kiekio gabenti iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, cigaretės buvo slepiamos priekabos dugne po grindimis esančiose konstrukcijose, tokiu bÅ«du apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių aptikimÄ , todėl puspriekabė pripažintina administracinio nusižengimo padarymo priemone(Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1-151-898/2018). Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus.

Byloje nustatyta, kad vilkikas su puspriekabe registruoti P. M. vardu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad transporto priemonių savininkas nežinojo, kad jis ketina jos transporto priemone neteisėtai gabenti cigaretes. Savininko atstovas paaiÅ¡kinime parodė, kad nežinojo apie planuojamÄ cigarečių vežimÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų pagrindų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl yra pagrindas grÄ Å¾inti krovininį automobilį „DAF“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), savininkui ar teisėtam valdytojui.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Akcentuotina, kad automobilio konfiskavimas yra numatytas, tik kaip administracinio poveikio priemonė administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma priemonė, bÅ«tina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, t. y. atsižvelgtina į kontrabandinių prekių kiekį, vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2AT-18-2014). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už teisės pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir, kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-36-2014). Å i nuostata taikytina ir administracinio poveikio priemonių atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-461-365/2019). Nuo 2020 sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja ANK 29 straipsnio 5 dalies norma yra analogiÅ¡ka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 daliai, kuri taip pat reglamentuoja turto konfiskavimÄ .

Dėl minimos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse numatytos turto konfiskavimo nuostatos yra susiformavusi gausi ir aiški teismų praktika. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat, ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Be to, ir Konstitucinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-01-26, 2009-04-10 nutarimai ir kt.).

Teisminėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taikant BK 72 str. 5 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijai, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ , o jos dalis (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl turto konfiskavimo baudžiamosiose bylose, kai iÅ¡ieÅ¡koma ne visa, o tik dalis konfiskuotino daikto vertės siekiant proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimo, manytina, kad analogiÅ¡ka praktika bus formuojama ir administracinių nusižengimų bylose. Ä®vertinus teismų praktikÄ ir K. S. turtinę padėtį (vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , turi nepilnametį vaikÄ , žmona laukiasi), tai, kad cigaretės buvo gabentos puspriekabėje, kurios vertė 6711 Eur be PVM, akivaizdu, kad puspriekabės vertę (6711 eurų) atitinkančios visos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, nes jos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepajėgtų įvykdyti, jam bÅ«tų sukeliamos ženkliai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog taikant ANK 29 str. 5 d., 6 d., nuostatas bei vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iÅ¡ K. S. iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa, o tik dalis puspriekabės, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 5000 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiktų balansÄ tarp K. S. turtinės padėties, jo asmenybės, padaryto nusižengimo sunkumo bei administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 1-3, 5 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir skirti jam 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - 500 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, 1000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimÄ .

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. S. valstybės naudai dalį puspriekabės, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų). Krovininį automobilį „DAF“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje, grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ ir konfiskuotinos puspriekabės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Paskirta bauda mokama įmokos kodu 1001, o konfiskuotinos puspriekabės vertę atitinkanti pinigų suma – įmokos kodu 6610. Mokėjimo pavedimuose bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20119286688. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis