09703de0-cff2-43af-a2cf-b17a94f4e91c · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr     Baudžiamoji byla Nr.N1-101-983/2016Procesinis Nr. 1-01-1-05337-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.1.2.4. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. kovo 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,kaltinamiesiems V. B. ir A. K., jų gynėjai advokatei Redai Matuliūkštei,kaltinamajam J. J. bei jo įstatyminei atstovei B.

J. ir jo gynėjai advokatei V. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) , iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, turintis 45 proc. darbingumo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 ir 2 d.;             A.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 19. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;J.J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini)., nevedęs, mokosi 10 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :V.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2015 m. sausio 15 d., apie 17.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, K. M. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame . (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuėjo į K. M. namo kambarį, kur iÅ¡ spintos pagrobė pinigus – 1000 dolerių (854,12 EUR vertės) ir 1415 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė K. M. priklausančio turto už 2269,12 EUR. Å iais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Be to, V.

B., A. K. ir J. J. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: 2015 m. sausio 16 d., apie 19.00 val. V. B. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kartu su J. J. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje vagystės tikslu atėjo prie K. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio . (duomenys neskelbtini), kur V. B. iÅ¡ anksto iÅ¡laužus užkaltas namo verandos duris, o A. K. atidarius verandos duris, J. J. ir A. K. įsibrovė į namo vidų, o V. B. liko stovėti prie atidarytų namo durų. J.

J. ir A. K. kambaryje neradus V. B. nurodytų pinigų, V. B. taip pat per atidarytas duris įsibrovė į namo vidų, kur iÅ¡ spintos iÅ¡traukė ryÅ¡ulį, kuriame buvo pinigai - 700 dolerių (604,07 EUR vertės) ir 300 eurų ir juos perdavė A. K., po ko visi trys išėjo iÅ¡ namo, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais V. B., A. K. ir J. J. pagrobė K. M. priklausančio turto už 904,07 EUR. Å iais savo veiksmais V. B., A. K. ir J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V.

B. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad kai kaimynę K. M. išvežė į ligoninę dėl prastos sveikatos, ji jo paprašė prižiūrėti jos ūkį ir dėl to ji davė jam raktus nuo savo namų. Nurodė, kad 2015 m. sausio 15 d. jis atėjo pas K. M. į namus, atsirakino duris, sutvarkė ūkio darbus, rado pusė butelio „samagono“ ir jį išgėrė, o kadangi buvo išgėręs ir žinojo, kad K. M. turi pasislėpusi pinigų, susigundė juos pavogti.

Teigė, kad jis dažnai padėdavo K. M. nudirbti įvairius Å«kio darbus ir ji dažnai duodavo jam maisto ar sumokėdavo už pagalbÄ ir sakė, kad turi daug dolerių ir eurų. V. B. nurodė, kad iÅ¡ kambaryje esančios spintos jis paėmė dalį ten paslėptų pinigų, tiek kiek jam reikėjo. Kiek tiksliai paėmė pinigų jis nepamena, tačiau pripažįsta, kad galėjo bÅ«ti tiek pinigų, kiek nurodyta kaltinamajame akte ir prisimena, kad dalį paimtų pinigų, kuriuos buvo įsidėjęs į cigarečių pakelį – 500 eurų ir 300 dolerių – jis pametė, o kitus pinigus iÅ¡leido sau nusipirkdamas iÅ¡gerti, cigarečių, drabužių ir batus.

V. B. teigė, kad 2015-01-16 bÅ«damas neblaivus jis susitiko J. J., davė jam 100 dolerių ir pasakė, kad K. M. iÅ¡važiavusi į ligoninę, todėl jei nori daugiau pinigų tegul pasiima draugÄ ir eina pas K. M. į namus. J. J. sutiko ir atėjo kartu su A. K.. Jie iÅ¡laužė duris ir taip pateko į vidų. Teigė, kad iÅ¡ pradžių jis stovėjo prie durų, o į namÄ Ä¯Ä—jo tik A. K. ir J. J., nes jis jiems pasakė, kur reikia ieÅ¡koti pinigų. Kai jie pinigų nerado, tada į namus užėjo ir jis, rado pinigus ir juos atidavė J.

J. ir A. K., kurie pinigus pasidalino, tačiau jis pinigų pats neėmė. V. B. nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi, jis K. M. atsiprašė, ruoÅ¡iasi pradėti dirbti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Šiuo metu jis pragyvena iÅ¡ 102 Eur bedarbio paÅ¡alpos gaunamos iÅ¡ darbo biržos. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-01-16 pas jį į namus atėjo pažįstamas J. J., kuris turėjo 100 dolerių kupiÅ«rÄ ir pasakė, kad susitiko V.

B. kuris pasakė, kad K. M. name yra pinigų, o jos nėra namuose, kadangi ji guli ligoninėje. Taip pat Juozas parodė jam 100 dolerių kupiÅ«rÄ , kuriÄ jam davė V. kaip įrodymÄ , kad tame name tikrai yra pinigų. A. K. teigė, kad tuo metu neturėjo pinigų, jo finansinė padėtis buvo sunki, todėl susigundė ir sutiko eiti į K. M. namus. Teigė, kad jie apie 19.00 val. visi trys susitiko prie K. M. namo ir V. jiems papasakojo kur name guli pinigai. Teigė, kad kai jis paėmė už namo durų rankenos, durys iÅ¡ karto atsidarė, tada jis dar atidarė antras namo duris, kurias darant nukrito ir sudužo stiklas, ir jie dviese užėjo į namo vidų, o V.

B. liko stovėti lauke. Kadangi jis su J. J. negalėjo rasti kur guli pinigai, tada į namÄ Ä¯Ä—jo V. B., kuris surado pinigus ir padavė juos jam. Tada jie visi trys išėjo iÅ¡ namo ir iÅ¡siskyrė. V. pasakė, kad jam pinigų nereikia, nes jis neva jau pasiėmė tiek kiek jam reikia, todėl pavogtus pinigus jis pasidalino su J. J. per pusę. Tiksliai kiek buvo pinigų jis nelabai atsimena, tačiau galėjo bÅ«ti apie 300-400 dolerių ir 3 kupiÅ«ros po 50 eurų. Minėtus pasidalintus pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms, nes pirko drabužių, batus.

Teigė, kad tuo metu jo finansinė padėtis buvo sunki, jis neturėjo pinigų, todėl ir susigundė eiti ir pavogti Å¡iuos pinigus. Dėl savo poelgio labai gailisi, nukentėjusiajai jis jau grÄ Å¾ino 300 eurų ir pasižada atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ . Teigė, kad Å¡iuo metu jis nedirba, gyvena pas tėvus, nori iÅ¡važiuoti dirbti į NorvegijÄ , užsidirbti pinigų, padėti savo Å¡eimai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. J. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. sausio 16 d. jis susitiko neblaivų V.

B., kuris jam pasakė, kad K. M. iÅ¡važiavo į ligoninę, o jos name yra pinigų, todėl liepė pasiimti draugÄ ir nueiti pasiimti tuos pinigus, o kaip įrodymÄ davė jam 100 dolerių kupiÅ«rÄ . Jis su dviračiu nuvažiavo pas A. K. ir viskÄ jam papasakojo ir nors Algimantas iÅ¡ pradžių sudvejojo, bet paskui sutiko eiti į K. M. namus. Apie 19.00 val. jie visi trys susitiko prie K. M. namų ir V. jiems pasakė, kad pinigai guli spintoje. Jie abu įėjo į namÄ , atidarė spintÄ , tačiau pinigų nerado.

Tada į namÄ Ä¯Ä—jo V. B., jis įjungė Å¡viesÄ , viskÄ iÅ¡vertė iÅ¡ spintos, rado pinigus ir juos padavė Algimantui ir jie visi išėjo iÅ¡ namo. V. B. pasakė, kad pinigų jam nereikia, nes jis jau pasiėmė kiek jam reikia, todėl pinigus pasidalino jis su Algimantu. Kiek tiksliai buvo pinigų neprisimena, tačiau jiems abiem teko po 150-200 eurų ir po 300 dolerių. Jis gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, pirko piniginę. Nurodė, kad jis gyvena su tėvais, mokosi 10 klasėje, tada pirmÄ kartÄ gyvenime laikė 100 dolerių kupiÅ«rÄ , todėl ir susigundė pavogti pinigus.

Dėl savo poelgio labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, yra pasiryžęs su tėvų pagalba atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), nusikaltimų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis LR BPK 273 str., nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

A. K. pateiktu atviru prisipažinimu (I t. b.l. 77).J. J. pateiktu atviru prisipažinimu (I t. b.l. 96). Nukentėjusiosios K. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2015-01-20 apie 12.00 val. jÄ informavo, kad 2015-01-16 buvo įsilaužta į jos gyvenamÄ jį namÄ , esantį . (duomenys neskelbtini). K. M. nuo 2015-01-14 iki 2015-01-20 gulėjo ligoninėje, o kai jos dukterėčia V. J. parvežė į namus, K. M. pamatė, kad į namÄ buvo įsibrauta per galines duris, kurios buvo užkaltos vinimis.

Namuose buvo įlįsta tik į rÅ«bų spintÄ . Spintos apatinėje lentynoje buvo padėti 1715 € ir 1700 dolerių, kurie buvo sudėti į maiÅ¡elį. Daugiau namuose nieko nedingo, visi daiktai vietoje. Tuo metu kai K. M. gulėjo ligoninėje, namus paliko saugoti ir gyvulius prižiÅ«rėti V. B.. K. M. jam buvo palikusi raktus (I t. b.l. 25, 26, 34, 35).Liudytojos V. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu kur ji parodė, kad 2015-01-16 užsuko pas tetos seserį apie 13.00 val. gyv. (duomenys neskelbtini). ir užėjo pas tetÄ K.

M. į namus pasižiÅ«rėti kaip V. B. prižiÅ«ri gyvulius. V. B. pas tetÄ namuose nerado, todėl nuvažiavo į jo namus. Pas V. B. pasiteiravo ar jis nepastebėjo, kad tetos namo verandos durys praviros. V. B. atsakė, kad nepastebėjo ir tuomet V. J. liepė skambinti į policijÄ . V. J. po kurio laiko paėmė V. B. ir nuvažiavo prie K. M. namo laukti policijos. V. B. pasakė, kad pastebėjo praviras verandos duris kai buvo atėjęs paÅ¡erti gyvulius. V. J. tetai K. M. apie tai, kad buvo įsilaužta į jos namus pasakė 2015-01-20.

Teta visÄ gyvenimÄ taupė pinigus, gyveno kukliai, nieko sau neleisdavo. V. B. ji samdydavo, kad jai padėtų nudirbti Å«kio darbus (I t. b.l. 41, 42).Liudytojo E. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015 m. sausio 15 d. apie 19.00 val. ėjo į AbromiÅ¡kių degalinę. Ėjo Skaistupio gatve ir praeidinėjo V. B. namÄ . Tuo metu V. išėjo iÅ¡ namų ir E. S. su juo tik pasisveikino ir ėjau toliau. Po kurio laiko į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. K.. A. K. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų.

E. S. paklausė kÄ reikės daryti ir A. K. pasakė, kad reikės įspirti į stulpÄ ir atjungti Å¡viesÄ . E. S. sutiko, kadangi jam pažadėjo duoti pinigų. E. S. nuėjo prie K. M. namų, kadangi taip buvo pasakęs A. K.. Priėjus prie namo E. S. ten sutiko A. K., J. J. ir V. B.. E. S. suprato, kad jie eis vogti. A. K. pasakė, kad E. S. nueitų ir įspirtų į stulpÄ tikslu atjungti Å¡viesÄ . E. S. nuėjo prie stulpo ir įspyrė, tačiau Å¡viesa neatsijungė ir E. S. nuėjo link namų.

Už kokių 15-20 min. jam paskambino A. K. ir paklausė kur E. S. yra. E. S. atsakė, kad eina link namų ir paklausė ar jie rado kÄ nors, tačiau A. K. pasakė, kad nieko nerado. KitÄ dienÄ E. S. matė pas J. 100 dolerių, tačiau E. S. jokių pinigų niekas nedavė. Dėl savo poelgio labai gailisi (I t. b.l. 181, 182).Liudytojos, įstatyminės įtariamojo atstovės B. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad yra nepilnamečio J. J., gim. 1999-03-19 mama. Jis sakė, kad kartu su A.

K., E. S., V. B. apvogė kaimynę K. M. 2015-01-15. Sakė, kad jam apvogti kaimynę pasiÅ«lė V. B., parodydamas kažkokiÄ sumÄ pinigų. Viso sÅ«nus sakė, kad jis su A. K. pavogė 300 eurų ir 400 dolerių. Å iuos pinigus jie sakė, kad pasidalino per puse. Dėl to, kÄ Ä¯vykdė sÅ«nus J. J., B. J. labai gaila. Žada esant galimybei grÄ Å¾inti nukentėjusiajai tÄ sumÄ , kuriÄ paėmė sÅ«nus, tai apie 150 eurų ir 200 dolerių. Taip pat žada atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, dėl įvykdytos vagystės. SÅ«nus mokosi Elektrėnų Ąžuolyno mokykloje, 9 klasėje.

Mokosi neblogai, namuose yra darbštus, paslaugus ir geras vaikas. Padeda B. J. ir jos vyrui dirbti ūkio darbus, prižiūrėti gyvulius ir panašiai. Jis vasaros metu padeda ir nukentėjusiajai K. M. nudirbti ūkio darbus, kadangi moteris yra senyvo amžiaus ir jai reikalinga pagalba, nes ji gyvena viena. Daugiau nieko papildyti neturi (I t. b.l. 105).Liudytojo A. Ž. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis gyvena pas savo dėdę V. B.. 2015 m. sausio 15 d. A. Ž. su juo kartu vartojo alkoholinius gėrimus.

A. Ž. dėdė pasakė, kad žino, kad pas kaimyne K. M. yra dar alkoholio – samagono, ir jis pasiÅ«lė nueiti pas jÄ Ä¯ namus ir iÅ¡gerti tÄ â€žsamagonÄ â€œ. Jie nuėjo į K. M. namÄ kažkur apie 17.00 val., jo dėdė turėjo nuo Å¡io namo raktus, kadangi pati kaimynė tuo metu gulėjo ligoninėje, o dėdė V. prižiÅ«rėjo jos namus. Atėję prie namo dėdė atrakino duris ir jie užėjo į vidų. Namo viduje, t.y. virtuvėje, jie iÅ¡gėrė „samagonÄ â€œ.

Šį alkoholį K. M. buvo palikusi V. kaip padėkÄ už tai, kad jis prižiÅ«ri namus ir gyvulius. Kai iÅ¡gėrė V. pasiÅ«lė nueiti į kambarį ir pasižiÅ«rėti kur K. M. laiko pinigus. A. Ž. liko virtuvėje, o V. nuėjo į kambarį. A. Ž. bÅ«damas virtuvėje girdėjo kaip dėdė kambaryje ėmė versti daiktus iÅ¡ spintos. Po kurio laiko dėdė pakvietė A. Ž. į kambarį ir pasakė, kad spintoje lentynoje rado pinigus. Jis nerodė tų pinigų, tik A. Ž. matė, kad jie buvo suriÅ¡ti į kažkokiÄ kojinę – ryÅ¡ulį.

Kai dėdė rado pinigus jie iÅ¡ to namo išėjo ir grįžo namo. A. Ž. dėdė iÅ¡traukė 20 € ir A. Ž. nuėjo į degalinę, kur nupirko dar alaus. Pats dėdė man nedavė jokių pinigų, tik duodavo pinigus nueiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholio. Kokia ten buvo pinigų suma A. Ž. nežino, tik jis kažkÄ minėjo apie tai, kad ten buvo apie 9000, tačiau nežino ar litų ar eurų. Jiems einant į tÄ namÄ V. nieko nesakė apie pinigus, kad jų ieÅ¡kos ir kad eina ten tikslu vogti.

V. viskÄ sugalvojo sėdėdamas tame name (I t. b.l. 54, 55).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiajai K. M. priklausantis namas, esantis . (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 13-23).             Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Kaltinamieji savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų neneigia, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu davė analogiÅ¡kus, nuoseklius, neprieÅ¡taringus parodymus.

Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad tiek V. B., tiek A. K. ir J. J. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta visiÅ¡kai. Tai yra, byloje yra įrodyta, jog V.

B. 2015 m. sausio 15 d., apie 17.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, K. M. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuėjo į K. M. namo kambarį, kur iÅ¡ spintos pagrobė pinigus – 1000 dolerių (854,12 EUR vertės) ir 1415 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė K. M. priklausančio turto už 2269,12 EUR; be to, 2015 m. sausio 16 d., apie 19.00 val. V. B. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kartu su J. J. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje vagystės tikslu atėjo prie K.

M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur V. B. iš anksto išlaužus užkaltas namo verandos duris, o A. K. atidarius verandos duris, J. J. ir A. K. įsibrovė į namo vidų, o V. B. liko stovėti prie atidarytų namo durų. J. J. ir A. K. kambaryje neradus V. B. nurodytų pinigų, V. B. taip pat per atidarytas duris įsibrovė į namo vidų, kur iš spintos ištraukė ryšulį, kuriame buvo pinigai - 700 dolerių (604,07 EUR vertės) ir 300 eurų ir juos perdavė A.

K., po ko visi trys išėjo iÅ¡ namo, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais V. B., A. K. ir J. J. pagrobė K. M. priklausančio turto už 904,07 EUR. Jų padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinkamai pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už jÄ paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta.

Skiriant bausmę turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Bylos Nr. 2A-7-6/2013).Skirdamas bausmes kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. B. padarytos veikos yra du tyčiniai, nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, veikos baigtos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vienÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgia ir į V. B. charakterizuojančias aplinkybes: kaltinamasis teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jam buvo skirtas narkologinis ir psichiatrinis gydymas, jis yra bedarbis, turi invalidumÄ , t.y. jam nustatytas 45 proc. darbingumas, jo mėnesinės pajamos yra 102 Eu bedarbio paÅ¡alpa, nukentėjusiosios atsiprašė, žada įsidarbinti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. B. už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Ä®vertinus tai, kad V. B. abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam tikslinga skirti įpareigojimÄ laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat jam skirtini įpareigojimai bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 2 p.).

Paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmės, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, subendrinamos jas iÅ¡ dalies sudedant.Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina 1/3.V. B. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

K. teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padaryta veika yra tyčinis, apysunkis nusikaltimas, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vagystę padarė bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgia ir į A.

K. charakterizuojančias aplinkybes: kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra bedarbis, atlygino dalį padarytos turtinės žalos – grÄ Å¾ino nukentėjusiajai 300 eurų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. K. už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė. Taip pat jam skirtini įpareigojimai bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis turi atlikti per 2 mėnesių laikotarpį (LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina 1/3.A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.Skirdamas bausmę kaltinamajam J. J. teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. J. padaryta veika yra tyčinis, apysunkis nusikaltimas, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vagystę padarė bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgia ir į J. J. charakterizuojančias aplinkybes: kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra nepilnametis, mokosi 10-oje klasėje, gyvena su tėvais ir yra jų iÅ¡laikomas, nukentėjusiosios atsiprašė, yra pasiryžęs su tėvų pagalba atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, J. J. už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė. Taip pat jam skirtini įpareigojimai bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, tęsti mokslus (LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina 1/3.J.

J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.             Byloje pareikštas K. M. civilinis ieškinys 2873,19 Eur sumai yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu.Kaltinamiesiems V. B. ir A. K. gynėjas Å¡ioje byloje buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu.

Esant tokiai situacijai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų nesuderinamas su Å¡ių asmenų teise į gynybÄ bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (2014 m. birželio 13 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamųjų A.

K. ir V. B. netenkintini. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., n u s p r e n d ė : V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir V. B. paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .V.

B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis turi atlikti per 2 mėnesių laikotarpį.A.

K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, tęsti mokslus.J.

J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Priteisti iÅ¡ Vyto B. K. M. naudai 2269,12 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ V. B., A. K. ir J. J. solidariai K. M. naudai 604,07 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistųjų V.

B. ir A. K. netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                       Asta Adamonytė-Å ipkauskienė