096f6dd6-92f8-414b-97b3-e7f7f3d15aaa · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1-420/2019 Proceso Nr. 1-89-1-00383-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Dubravai, kalinamajam E. M., jo gynėjui advokatui Juozui Bučinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2004-04-20 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2005-01-20 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2005-04-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2012-05-15 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų areÅ¡tu; 5) 2014-06-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 ir 641 straipsniais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 20 dienų, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. M. 2013 m. birželio 1 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 07.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Zarasų r., Antalieptės sen., Antalieptės mstl., Dusetų g. 2, prie parduotuvės „Aibė“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė nerakintÄ A. K. priklausantį automobilį “Audi 80”, v. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 metų gamybos, 405,47 Eur (1400 Lt) vertės, su jame buvusiais A. K. daiktais: mobilaus ryÅ¡io telefonu Samsung 23,17 Eur (80 Lt) vertės, pinigine 11,58 Eur (40 Lt) vertės, 66,61 Eur (230 Lt) grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

K. 506,84 Eur (1750 Lt) turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad dabar jau tiksliai neatsimena kuriuo laiku susitiko su A. K. Jie gėrė alkoholinius gėrimus visÄ naktį ir važinėjo po miestelį. A. K. važinėjo kartu visÄ naktį, o vėliau jam pasidarė blogÄ . Ryte A. K. jam davė automobilio raktelius, jis nuvažiavo į Daugailių k., kur padarė avarijÄ . Prie parduotuvės „Aibė“, kai jis suko į karę, atsitrenkė į bordiÅ«rÄ .

IÅ¡lūžo Å¡arnyras ir toliau jau nebegalima buvo važiuoti. Automobilio ratas iÅ¡griuvo ir buvo pažeista lempa. Sėdėjo ant bordiÅ«ro ir prie jo privažiavo iÅ¡ matymo žinomi du žmonės. Jam jie pažadėjo sutaisyti automobilį. Paprašė jų, kad sutvarkytų tÄ ratÄ . Sutartis buvo sudaryta, kad automobilis nėra pavogtas. TokiÄ sutartį jie jam davė pasiraÅ¡yti. Sutarties turinio neatsimena, tokios sutarties, kuri yra byloje, negali paaiÅ¡kinti, neatsimena, kad jis tokiÄ sutartį rašė.

RaÅ¡tas tikrai ne jo. Pokalbis gal ir buvo, susitarė, kad kai automobilį sutvarkys, tai jis tada atsiims automobilį. Grįžo į Antalieptę, ten A. K. nerado, ir tada grįžo į savo kaimÄ . A. K. jam po to pranešė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. A. K. aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimo iÅ¡ pradžių nerašė, bet kai sužinojo, kad automobilis yra sudaužytas, tai tada ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis to automobilio nepardavė. Jam buvo po avarijos Å¡okas ir gal bÅ«t dar toks buvo dėl girtumo.

Automobilio užvedimo raktelius jam padavė A. K. ir tai matė V. B. Iš automobilio visiškai jokių daiktų neėmė. Jis galėjo tuos daiktus pamesti, jei jie buvo automobilyje. Nors kaltinamasis E. M. kaltu dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais. Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 31 d., apie 16.00 val., Utenoje iš nepažįstamo vyriškio už 1 400 Lt jis nusipirko automobilį „Audi 80“, v.

Nr. FUE 801. Gavo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašas tik automobilio pardavėjo vardas ir pavardė, t. y. E. V.. Tos pačios dienos vakare, apie 24.00 val., jis su draugu pravarde „Batia“ atvažiavo į Daugailių degalinę nusipirkti alaus. Prie degalinės sutiko E. M. su draugais. Visi prie degalinės išgėrė. Kadangi buvo išgėręs ir nenorėjo prarasti vairuotojo teisių, davė E. M. vairuoti savo automobilį. Jie važiavo į Antalieptę. P. B. kaime sustoję dar gėrė alų.

Baibiuose pasiliko jo draugas pravarde „Batia“, o jis su E. M. ir pastarojo draugu nuvažiavo į Antalieptę. Vėl vairavo jo automobilį E. M.. Palikę automobilį prie parduotuvės „Aibė“, Antalieptės miestelyje, jie trise nuėjo prie tiltelio toliau gerti. Automobilis stovėjo 300-400 metrų atstumu nuo jų. Automobilyje buvo palikti rakteliai, bei jo daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ 80 Lt vertės, piniginė 40 Lt vertės, su dokumentais ir 230 Lt grynųjų pinigų.

Begeriant jis užmigo, o prabudęs ryte nerado nei E. M. su draugu, nei savo automobilio su daiktais. Apie vagystę jis pranešė policijai. Vėliau iÅ¡ policijos sužinojo, kad jo automobilis rastas Daugailiuose, sudaužytas. Nuvykęs į Daugailius pamatė savo sudaužytÄ automobilį. Automobilio viduje nebuvo jo mobilaus telefono, piniginės su dokumentais ir pinigais, magnetolos ir dviejų kolonėlių. 2013 m. birželio 3 d. jam paskambino E. M. ir pažadėjo viskÄ grÄ Å¾inti. 2013 m. birželio 5 d. jis susitiko su E. M., kuris jam grÄ Å¾ino magnetolÄ , piniginę su dokumentais ir be grynųjų pinigų, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bet kitÄ .

Žadėjo atlyginti žalÄ dėl automobilio sudaužymo suraÅ¡ydamas susitarimÄ . E. M. žalos neatlygino. E. M. jis automobilio nedavė. Kada jis užmigo E. M. pavogė jo automobilį ir sudaužė (1 t., b. l. 23-25, 27-29). Akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo E. M. nukentėjusysis A. K. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 121-125). Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta, jokių santykių su juo nebuvo. A. K. taip pat nepažįsta. 2013 metais turėjo pilkos spalvos automobilį „Audi 80“, Å¡is automobilis jam nepatiko ir jis automobilį pardavė.

Automobilį pardavė Utenoje, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkėjas surado jį pagal skelbimÄ , pirkėjui perdavė raktelius, taip pat technikinį pasÄ , technikinį liudijimÄ . Paskui girdėjo, kad tÄ automobilį sudaužė. Liudytojas, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, penktadienį, apie 16.00 val., Utenoje, pardavė savo automobilį „Audi 80“ A. K. Jis pirkimo – pardavimo sutarties blankÄ , kuriÄ turėjo su savimi, užpildė pilnai, o kitos sutarties egzemplioriuje, kurį padavė A.

K., parašė tik savo asmens kodÄ , vardÄ , pavardę ir pasirašė. Minėtas automobilis priklauso A. K. ir dėl to jis jokių pretenzijų neturi. Sutarties tÄ pačiÄ dienÄ negalėjo pateikti VÄ® ,,Regitra“ nes buvo penktadienis ir apie 16.00 val., dėl to nebespėjo sutvarkyti automobilio registravimo (1 t., b. l. 49). Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. M. nepažįstÄ . 2013 metais, ryte, jis važiavo į UtenÄ , Å«kininkų turgų. Apie 08 val. jį Daugailiuose sustabdė vaikinai ir paprašė pagalbos.

Parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo automobilis su iÅ¡virtusiu ratu. Jie jam pasiÅ«lė automobilį nusipirkti. Už kiek siÅ«lė nepamena. Jis iÅ¡ jų nusipirko automobilį ir pavežė juos į Antalieptės pusę. Jis pats supildė dokumentus. Tie vaikinai jo neprašė suremontuoti automobilio. Jie susirinko viskÄ iÅ¡ automobilio ir jis juos pavežė link Dusetų pusės. IÅ¡ Utenos jis grįžo apie pietus, kai grįžo, automobilio jau nebebuvo. Parduotuvėje pasakė, kad automobilį pasiėmė policija.

Visų įvykio aplinkybių dabar nepamena. Liudytojas, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013 m. birželio 1 d., apie 07.50 val., važiuodamas į UtenÄ , Daugailiuose pamatė automobilį „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkusį į Å¡aligatvio bordiÅ«rÄ . Automobilyje buvo du vaikinai, vienas iÅ¡ jų buvo jam iÅ¡ matymo pažįstamas E. M.. Vaikinai pasakė, kad reikia patraukti automobilį į aikÅ¡telę.

Jiems patraukus automobilį, vaikinai kalbėjo apie metalo supirkimo aikÅ¡telę. Tada jis pasiÅ«lė nusipirkti automobilį. E. M. pasakė, kad jis automobilio savininkas. E. M. sutiko parduoti automobilį. Automobilio dokumentai buvo, todėl jis užpildė pirkimo – pardavimo sutartį. Pardavėjas, t. y. E. M., pats padiktavo savo asmens kodÄ bei vardÄ ir pavardę. Jis už automobilį E. M. sumokėjo 300 Lt. Nežinojo, kad automobilis vogtas. Kada E. M. su draugu dar pavežė prie ežero, tai E. M. kažkÄ sakė, kad jeigu iki vakaro jis sutvarkys automobilį, tai E. M. iÅ¡ jo perpirks už 500 Lt.

Jis tai suprato kaip pajuokavimÄ (1 t., b. l. 50-51). Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo vaikystės, apie 20 metų, santykiai su juo normalÅ«s. Ä®vykio dėl „Audi 80“ pirkimo – pardavimo neatsimena. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino, nurodė, kad pagrindo duoti melagingus parodymus nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jo pravardė yra „Batia“. 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, penktadienį, A.

K. Utenoje nusipirko automobilį „Audi 80“. Po automobilio pirkimo jie grįžo į Baibius ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu nutarė su A. K. važiuoti į degalinę, esančiÄ Daugailiuose, ir ten nusipirkti alaus. Degalinėje susitiko E. M. su draugais, visi nutarė važiuoti į Antalieptę. Antalieptėje toliau gėrė alkoholį, po ko jį nuvežė į namus, esančius Baibiuose. Lyg tada E. M. vairavo A. K. automobilį. Jam likus namuose, pastarieji iÅ¡važiavo. Kas vyko toliau, jis nežino.

Po poros dienų jam paskambino E. M. ir prašė susitarti su A. K., kad pastarasis neraÅ¡ytų policijai pareiÅ¡kimo dėl automobilio vagystės. Tik tada ir sužinojo, kad buvo pavogtas A. K. automobilis. Perkant automobilį, jis matė, kad A. K. turėjo 2 000 Lt. Mano, kad po to A. K. galėjo dar iÅ¡leisti apie 100 Lt alkoholiui ir maistui (1 t., b. l. 58-60). Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis nėra jo giminaitis. Ne daug kÄ pamena, tik atsimena, kad važinėjo girti.

IÅ¡ pradžių važiavo į Daugailius su jo automobiliu. Su juo važiavo E. M., V. B. ir M. B.. Buvo nuvažiavę prie ežero Naršėnuose, truputi Å¡ventė, paskui važiavo pirkti alkoholio į degalinę. Ten susitiko nukentėjusįjį A. K., kurio jis pats nelabai pažįsta. A. K. buvo ne vienas, bet to asmens nežino nei vardo nei pavardės. Paskui jie visi nuvažiavo į Antalieptę, gėrė. Po su A. K. automobiliu „Audi 80“ nuvažiavo į Baibius. Ten pabuvo valandÄ ar daugiau, o paskui atvažiavo jo pasiimti brolis ir jis iÅ¡važiavo.

Po kelių dienų buvo sutikęs A. K. draugÄ , kuris nurodė, kad A. K. skundžiasi dėl automobilio. Jis pats nematė, kad automobilis buvo sudaužytas, tik girdėjo tokias kalbas. Kalbėjo, kad sudaužė automobilį E. M.. Po to dar važiavo su E. M. atiduoti A. K. daiktus – magnetolÄ kolonėlę. Girgėjo, kad E. M. žadėjo atiduoti A. K. 3000 Lt. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet parodė, kad po kelių dienų sužinojo, kad E. M. sudaužė Karvelio automobilį ir jį pardavė.

Kai jis kartu su V. B. ir E. M. važiavo pas A. K. atiduoti iÅ¡ automobilio paimtus daiktus, girdėjo, kad E. M. žadėjo A. K. už automobilį per 15 d. atiduoti 3000 Lt, rašė susitarimÄ (1 t., b. l. 66-67). Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas D. S. (1 t., b. l. 64-65). Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės pabaigoje, dienos nepamena, su E. M., M. B., D. S. buvo prie ežero ir gėrė. Tamsiu paros metu su D.

S. automobiliu nuvažiavo į Daugailius. Ten degalinėje, susitiko vaikinÄ pravarde „Batia“ ir A. K.. A. K. buvo su automobiliu. Ten visi gėrė alų. Po to, dvejais automobiliais nuvyko į Antalieptę. Jis buvo girtas, todėl visų aplinkybių nepamena. Pamena, kad vienu metu E. M. vairavo A. K. automobilį, kada vaikinÄ â€žBatiÄ â€œ vėžė į Baibius. IÅ¡ Baibių į Antalieptė jie grįžo trise, t. y. jis, E. M. ir A. K.. Tuomet A. K. automobilį vairavo E. M.. Antalieptėje sėdėdami automobilyje jie toliau gėrė alų.

A. K. iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio parkrito ant žolės ir užmigo, nes buvo labai girtas. E. M. jam pasakė „Sėsk, važiuojam“, bet A. K. liko miegoti. Jis su E. M. nuvažiavo į RokiÅ¡kio rajonÄ , po to į UtenÄ , o paskui į Daugailius. Daugailiuose E. M., vairuodamas A. K. automobilį, atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . E. M. buvo girtas, girtesnis ir už jį. Prie jų privažiavo raudonos spalvos automobilis. Nepažįstamas vaikinas paklausė ar nereikia pagalbos. Jis su E. M. paprašė nutraukti automobilį į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Daugailiuose prie parduotuvės. Nutraukus automobilį į aikÅ¡telę, vaikinas paklausė kÄ darysime su automobiliu.

E. M. pasakė, kad jis automobilį parduoda. Vaikinas surašė kažkokius dokumentus ir padavė E. M. 300 Lt už automobilį. Vaikinas, pirkęs iÅ¡ E. M. automobilį, dar pasakė, kad jeigu sužinos, kad automobilis vogtas, jam bus blogai. E. M. nieko vaikinui neatsakė, tik nusijuokė. Kad automobilyje neliktų A. K. daiktai, jis paėmė piniginę su dokumentais, kurioje pinigų nebuvo, telefonÄ ir magnetolÄ . BÅ«damas girtas telefonÄ pametė. Po kelių dienų Å¡iuos daiktus atidavė E. M. ir su juo bei D.

S. važiavo atiduoti minėtus daiktus A. K.. Piniginė su dokumentais, magnetola buvo grÄ Å¾inti A. K., o telefonÄ E. M. grÄ Å¾ino kitÄ . E. M. žadėjo A. K. atlyginti žalÄ dėl automobilio, rašė susitarimÄ (1 t., b. l. 61-63). Liudytoja Liuda Revienė teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡iuo metu ji pensijoje, o 2013 m. birželio mėnesį dirbo Zarasų rajono policijos komisariate tyrėja. Jai teko tirti A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės. Atsimena, kad ikiteisminio tyrimo metu prieÅ¡ nukentėjusįjį, liudytojus ir kaltinamÄ jį fizinių ir psichologinių veiksmų nenaudojo, parodymus surašė iÅ¡ jų žodžių, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami protokolus jie perskaitė protokolus.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos, kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Utenos r., Daugailių sen., Daugailių mstl., Didžiojoje g., priešais parduotuvę „Aibė“. Automobilio išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas, priekinio kairio sparno viršutinėje dalyje yra įlenkimas, išlūžęs rato šarnyras, nukritusi variklio apsauga.

Atrakinus automobilio dureles matyti, kad užvedimo spynelė be išorinių laužimo požymių. Magnetolos vietoje yra kiauryminė anga. Daiktų dėtuvė atvira ir tuščia. Kolonėlių vietose yra kiauryminės angos (1 t., b. l. 17-20). Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. pateikė transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pradavimo sutartį (1 t., b. l. 32). Dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonės „AUDI 80“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pradavimo sutartis, kurioje užraÅ¡ytas tik pardavėjo asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vardas ir pavardė – E. V., bei Å¡alia E. V. yra asmens paraÅ¡as. Kitos sutarties skiltys neužpildytos (1 t., b. l. 33-35). Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. pateikė jam priklausančiÄ piniginę su joje buvusiais jo asmens dokumentais, kuriÄ jam grÄ Å¾ino E. M., taip pat E. M. raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ (1 t., b. l. 36, 37). Dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta A.

K. priklausanti piniginė ir joje buvę jo asmens dokumentai: VSDFV pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, elektroninės bankininkystės ir banko mokėjimo kortelės, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, A. Bareikio vairavimo mokyklos liudijimas bei įvairios vizitinės ir nuolaidų kortelės. E. M. paaiškinimas yra sekančio turinio: „Aš E. M. gim. (duomenys neskelbtini) diena Apgailestauju už šį yviki, gražinau 2013 06 05 diena pinigine, magnetofona telefona, Ir Sudarom sutartį su A.

K., kad jam iki 2013 m. 06 15 dienos atsiliginsių metereline žala. 3000 litų Už padaryta skriuda gailiuosi E. M. (paraÅ¡as) A. K. (paraÅ¡as)“ (1 t., b. l. 37, 38-44). Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas E. K. savo noru pateikė transporto priemonės „Audi 80“, v. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pradavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52). Dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti dokumentai, t. y. techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad techninė apžiÅ«ra atlikta 2011-08-24, 08:04 transporto priemonės „Audi 80“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja iki: 2013-08-24. Registracijos liudijimas E 253698 yra automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išduotas E. V. vardu. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje ranka, mėlynos spalvos tušinuku įrašyta data „2013-06-01“ , laikas „08-00“, vieta „Daugailiai“. Skiltyje – pardavėjas – ranka, mėlynos spalvos tušinuku įrašytas E. M. asmens kodas, vardas ir pavardė. Nurodyta, kad automobilis „Audi 80“ parduotas už 300 Lt.

Skiltyje – transporto priemonę pardavė – ranka įrašyta „E. M.“ ir šalia yra parašas. Skiltyje – transporto priemonę pirko – nėra jokio įrašo ir nėra pasirašyta (1 t., b. l. 53-57). Iš VRM ICDB duomenų banko matyti, kad automobilis „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m., VĮ ,,Regitra“ (nuo 2013-05-29) buvo registruotas E. V. vardu (1 t., b. l. 48). Kaltinamasis E. M. nesutinka su jam pareikštu kaltinimu dėl automobilio vagystės, teigdamas, kad jis neturėjo tikslo pagrobti automobilio, o juo norėjo tik laikinai pasinaudoti – pasivažinėti, be to, kad A.

K. pats leido jam važiuoti savo automobiliu, t. y. teigia, kad jo veikoje nėra bÅ«tinojo vagystės nusikalstamos veikos požymio – tyčios. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas. Grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtÄ ir veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtÄ svetimo turto užvaldymÄ , ir jų nori. Nukentėjusysis A. K. parodė, jog 2013-05-31 pats leido E. M. vairuoti savo automobilį „Audi 80“, v.

Nr. FUE 801, nes tÄ dienÄ pats buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų. 2013-05-31 atvažiavę prie parduotuvės „Aibė“, Antalieptės miestelyje, A. K. ir E. M. toliau vartojo alkoholinius gėrimus, o automobilis stovėjo 300-400 metrų atstumu nuo jų. Automobilyje buvo palikti rakteliai, bei nukentėjusiojo daiktai. Kada A. K. užmigo E. M. pavogė jo automobilį ir sudaužė. 2013-06-01 A. K. neleido E. M. naudotis jo automobiliu, E. M. nukentėjusiojo automobilį paėmė savavaliÅ¡kai, be jo sutikimo ir žinios.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklÅ«s, jis savo parodymus patvirtino ir akistatos su E. M. metu. Be to, jo parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Daugailiuose, degalinėje, susitiko vaikinÄ pravarde „Batia“ ir A. K., kuris buvo su automobiliu. Visi gėrė alų, po to dvejais automobiliais nuvyko į Antalieptę. E. M. vairavo A. K. automobilį. Antalieptėje, sėdėdami automobilyje, jie toliau gėrė alų.

A. K. iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio parkrito ant žolės ir užmigo, nes buvo labai girtas. E. M. jam pasakė „Sėsk, važiuojam“, bet A. K. liko miegoti. Jis su E. M. nuvažiavo į RokiÅ¡kio rajonÄ , po to į UtenÄ , o paskui į Daugailius. Tokiu bÅ«du, liudytojas patvirtino, kad kaltinamasis automobilį paėmė be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, t. y. automobilį užvaldė neteisėtai. Kaltinamojo E. M. teiginiai, kad jis neturėjo tikslo pagrobti automobilio, o juo norėjo tik pasivažinėti, o sudaužius nukentėjusio automobilį, perdavė jį tretiesiems asmenims tikslu sutaisyti sugadintÄ turtÄ , laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio ir atmetami kaip nepagrįsti bei prieÅ¡taraujantys jo paties veiksmams.

Pats kaltinamasis parodė, kad nepažįstamas vaikinas už automobilį „Audi 80“, jam davė 300 Lt, buvo užpildyta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, jis jos nepildė, tik pasirašė. Kodėl jam buvo sumokėti pinigai ir pasirašyta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, įtikinamai paaiškinti negali. Aplinkybę, kad E. M. pardavė A. K. priklausantį automobilį, patvirtino ir liudytojas E. K., kuris parodė, kad jam pasiūlius nusipirkti automobilį, E. M. sutiko parduoti automobilį, pasakė, kad jis automobilio savininkas, turėjo automobilio dokumentus.

Tuomet jis užpildė pirkimo – pardavimo sutartį, E. M. buvo nurodytas kaip automobilio pardavėjas, jis pats padiktavo savo asmens kodÄ bei vardÄ ir pavardę. Po to sumokėjo E. M. už automobilį 300 Lt. IÅ¡ iÅ¡vardintų įrodymų matyti, kad neteisėtai užvaldyto nukentėjusiojo automobilio E. M. nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, o jį sudaužęs, pardavė trečiam asmeniui. Tokie E. M. veiksmai paneigia jo paties teiginius dėl jo ketinimo automobiliu pasinaudoti tik laikinai ir kartu rodo jo tyčiÄ neteisėtai ir neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ automobilį.

E. M. suvokė, jog veikia prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , jog savo veiksmais atėmė iÅ¡ savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, ir tokių padarinių norėjo. Dėl analogiÅ¡kų motyvų teismas laiko įrodytu ir tai, kad kaltinamasis pagrobė automobilyje buvusius A. K. daiktus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung, pinigine bei 66,61 Eur (230 Lt) grynųjų pinigų, nes paėmęs Å¡iuos daiktus iÅ¡ automobilio, kÄ pripažino ir pats bei patvirtino liudytojas V.

B., jų nekentėjusiajam iÅ¡ karto negražino, dalį daiktų grÄ Å¾ino 2013 m. birželio 5 d., kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje E. M. veiksmuose nustatyti visi vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė yra įrodyta. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis E. M. slapta pagrobė nerakintÄ A.

K. priklausantį automobilį “Audi 80”, v. Nr. (duomenys neskelbtini), 405,47 Eur vertės, su jame buvusiais A. K. daiktais, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 506,84 Eur turtinę žalÄ , todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę E. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Kaltės formÄ â€“ nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę. E. M. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo keturis kartus teistas už tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymÄ , tame tarpe visus kartus už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 134-156), teistumai neiÅ¡nykę, Å¡iuo nuosprendžiu jis nuteisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), todėl BK 27 straipsnio prasme jis laikytinas recidyvistu.

Po Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 164-168), į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 175), Zarasų rajono savivaldybės administracijos Antalieptės seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 173). Atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskirus E. M. laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 54 straipsniai).

Taikyti BK 75 straipsnį nėra pagrindo. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, aÅ¡tuonis kartus baustas administracine tvarka, į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas, charakterizuojamas neigimai, taip pat į tai, kad jo atžvilgiu gana ilgÄ laikÄ buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam nežymiai mažesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. E. M. po Å¡ios nusikalstamos veikos padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendį, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendžiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iÅ¡ dalies sudedant su minėtais nuosprendžiais paskirta bausme.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-06-20 iki 2013-11-21 imtinai (5 mėnesiai ir 2 dienos), ir atlikta bausmė pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendį nuo 2019-03-19 iki 2019-12-22 imtinai (9 mėnesiai ir 4 dienos), viso 1 metai 2 mėnesiai ir 6 dienos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla (BPK 109 straipsnis). Toks ieÅ¡kinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis), o iÅ¡imtinais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusysis A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jam 443,12 Eur (1 530 Lt) turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 30-31).

Žala nukentėjusiajam A. K. atsirado dėl kaltinamojo E. M. neteisėtų veiksmų, dėl kurių kaltinamasis pripažįstamas kaltu, kaltinamasis žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs, todėl iš kaltinamojo E. M. priteistina A. K. naudai – 443,12 Eur turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 115 straipsnis). Dėl daiktinių įrodymų Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2013-06-01 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas(duomenys neskelbtini), R.

K. individualios įmonės saugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (1 t., b. l. 21), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nukentėjusiajam A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, 2013-06-01 savanoriÅ¡kai pateikta nukentėjusiojo A. K., supakuota į vokÄ Nr. 1 (1 t., b. l. 32-35), transporto priemonės „Audi 80“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini)savanoriÅ¡kai pateikti liudytojo E. K., supakuoti į vokÄ Nr. 2 (1 t., b. l. 53-54), paliktini saugoti byloje. Asmens kratos metu 2013-06-20 iÅ¡ E. M. paimti daiktai: diržas, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), vienas litas, saugomi Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini E. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti E. M. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 23 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-20 iki 2013-11-21 imtinai (5 mėnesius ir 2 dienas), ir atliktÄ bausmę pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nuosprendį nuo 2019-03-19 iki 2019-12-22 imtinai (9 mėnesius ir 4 dienas), viso 1 metus 2 mėnesius ir 6 dienas.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. M. 443,12 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 12 ct) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam A. K.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtÄ 2013-06-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomÄ (duomenys neskelbtini), R. K. individualios įmonės saugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ir automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A.

K.. Transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 2013-06-01 savanoriÅ¡kai pateiktÄ nukentėjusiojo A. K., supakuotÄ Ä¯ vokÄ Nr. 1, transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini)savanoriÅ¡kai pateiktus liudytojo E. K., supakuotus į vokÄ Nr. 2, palikti saugoti byloje. Asmens kratos metu 2013-06-20 iÅ¡ E. M. paimtus daiktus: dirÅ¾Ä , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), vienÄ litÄ , saugomus Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti E. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Vladimiras Kurasovas