096f2ec5-7dc5-491c-9215-e2537afa32a5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-210-744/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26107-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.14.5.1. 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.14; 2.4.6.4.2

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 18 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Nerijaus Masiulio ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,

nuteistajam M. K. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo subendrinta bÅ«du su Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 4 d.; tenkintas MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ M. K. 3146 Eur MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo netenkintas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. M. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2022 m. liepos 2 d., apie 14 valandÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudodamas interneto prieiga, interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado R. S. patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamÄ kavos aparatÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, po to, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), taip susisiekė su MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu R. S., pasakė, kad pageidauja pirkti šį kavos aparatÄ , su R. S. sutarė, kad už kavos aparatÄ sumokės – 3146 eurų su PVM, paprašė iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , SMS žinute atsiuntė iÅ¡galvotus pirkėjo rekvizitus (vardÄ , pavardę, gyvenamosios vietos adresÄ , asmens kodÄ , banko sÄ skaitos numerį), nurodė elektroninio paÅ¡to adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), į kurį R. S. iÅ¡siuntė 2022 m. liepos 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po to R. S. atsiuntė mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad mokėjimas atliktas, nurodė kavos aparatÄ perduoti atvykusiam taksi vairuotojui, R. S. įvykdžius šį nurodymÄ , M. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 3146 eurų vertės kavos aparatÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes jis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. K. nurodo, kad jis pats rado asmenį (E. P.), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , ir prašė pirmosios instancijos teismo perduoti bylÄ , kad bÅ«tų atliktas naujas tyrimas. Taip pat jis žino liudytojÄ , kuriam E. P. gyrėsi padaręs nusikaltimÄ ir siÅ«lė parduoti kavamalę. E. P. siuntė laiÅ¡kÄ su prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas nespėjo gauti Å¡io laiÅ¡ko, todėl E. P. prisipažinimÄ apeliantas pateikia kartu su savo apeliaciniu skundu.

3. Atsiliepimų į nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. K. ir jo gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti ir M. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti; prokuroras ArtÅ«ras Karjakinas prašė nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

6. Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , mano, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, nepagrįstai jį pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nepadarė ne jis, o E. P., kuris prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl įrodymų vertinimo ir M. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje

7. Pažymėtina, kad įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros pozicijos, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , tai yra jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, Nr. 2K-122/2013). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Ta aplinkybė, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas neatitinka nuteistojo ar jo gynėjo lÅ«kesčių, nėra nuosprendžio neiÅ¡samumÄ ar prieÅ¡taringumÄ patvirtinančios aplinkybės. Teismo proceso dalyvių pateiktų praÅ¡ymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso Å¡alys, savaime nerodo BPK normų nesilaikymo, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieÅ¡taringas, padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-7-9-976/2020 ir kt.).

Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais bÅ«dais ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys). Be to, Å¡ie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 dalis).

8. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nuteistojo M. K. apeliacinio skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė dėl M. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Skundžiamo nuosprendžio turinys atitinka baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas M. K. kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, tai yra apklausė patį nuteistÄ jį (tuo metu – kaltinamÄ jį) M. K., liudytojus R. S., J. R., V. B., E. P., J. L., L. Č., iÅ¡tyrė (iÅ¡vardino) dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti, o nuosprendį, laikydamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagrindė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nepadarė procesinių pažeidimų, laikėsi BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatų ir įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į vientisÄ loginę grandinę. Teismas tyrė bei analizavo tiek M. K. teisinančius, tiek jį kaltinančius įrodymus, o apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus – M.

K. teisinančius – įrodymus (paties M. K. ir liudytojų E. P., J. L. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus), padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia nuteistojo M. K. kaltumÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, visos bylos aplinkybės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos, laikantis objektyvumo, teisingumo ir rungimosi principų. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo M.

K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįsta nuosprendyje iÅ¡dėstytų bei įvertintų įrodymų visetu. Be to, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas ir E. P. prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , bei siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nustatyti byloje tiesÄ , nutarė atlikti įrodymų tyrimÄ ir apklausti patį nuteistÄ jį M. K. bei Å¡io nuteistojo nurodytus asmenis – E. P. ir A.

K., taip pat apklausti liudytojÄ V. B.. Teismas savo iniciatyva taip pat iÅ¡reikalavo pažymas iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų registro apie E. P. ir A. K. teistumus, užklausė (duomenys neskelbtini) dėl duomenų apie nuteistųjų E. P., M. K. ir A. K. laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietas pateikimo, dėl Å¡ių nuteistųjų iÅ¡samių charakteristikų pateikimo.

9. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Å io baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-7-82-699/2018, 2K-104-1073/2020). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tina nustatyti Å¡ia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).

10. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. K. viso proceso metu neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis parodė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė ne jis, jis nebendravo su civilinio ieÅ¡kovo atstovu, nesiuntė pavedimų, apie kavos aparatÄ nieko nežino, V. B. net nepažįsta, su ja bendravo E. P. ir V. B. draugas J. L.. Jis su E. P. ir J. L. sėdėjo viename „lageryje“. Jis pardavė savo telefonÄ E. P.. Tame telefone buvo jo „Facebook“ paskyros duomenys likę, jo „Messenger“ paskyra buvo vardu „M.

M.“. E. P. P. kavos aparatÄ pirko naudodamasis jo „Facebook“ paskyros duomenimis. „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma (2 t., b. l. 79-81). 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 25 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. K. nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, kad savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažįsta, V. B. ir R. S. nepažįsta (2 t., b. l. 18, 30). Papildomai apklaustas apeliacinės instancijos teisme nuteistasis M.

K. taip pat nurodė, kad V. B. nepažįsta ir su ja nėra tekę bendrauti. E. P. pardavė savo telefonÄ , kuriame buvo iÅ¡likę jo „Facebook“ paskyros duomenys „(duomenys neskelbtini)“, paskyros vardu „(duomenys neskelbtini)“ nėra turėjęs. Su E. P. jis 2022 m. vasarÄ atliko bausmę (duomenys neskelbtini) tame pačiame (duomenys neskelbtini), tada ir pardavė jam telefonÄ . Nuteistieji iÅ¡ vieno sektoriaus su kitu sektoriumi be palydos gali susisiekti. Nors teritorijas skiria tvoros, tačiau galima vienas kitÄ pasiÅ¡aukti prie tvoros.

E. P. telefonÄ perdavė per tvoroje buvusiÄ skylutę. Ta tvora skirdavo bÅ«rius. Jis tuo metu buvo drausmės grupėje, o E. P. penktame ar Å¡eÅ¡tame bÅ«ryje, tačiau jie galėdavo prieiti ir vienas su kitu pasiÅ¡nekėti. Patekimas į kitus sektorius yra ribojamas, tačiau galima patekti iÅ¡ vieno sektoriaus į kitÄ . Eidamas pas batsiuvį ar psichologÄ gali sutikti nuteistųjų iÅ¡ kitų bÅ«rių. Už telefonÄ E. P. atsiskaitė grynais pinigais, tai yra „įmetė į sÄ skaitÄ â€œ.

IÅ¡ A. K., su kuriuo kalėjo vienoje kameroje, susižinojo, kad E. P. jam siÅ«lė kavos aparatÄ , klausė, kam bÅ«tų galima jį parduoti (2 t., b. l. 225-226). Taigi viso proceso metu M. K. parodymai dėl byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybių buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė Å¡iuos M. K. parodymus ir vadovavosi liudytojų R. S., V. B., J. R. ir L. Č. parodymais, taip pat raÅ¡ytine bylos medžiaga ir jų pagrindu nustatė, kad M. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2022 m. liepos 2 d., apie 14 valandÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 3146 eurų vertės kavos aparatÄ .

11. Liudytojas R. S., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , pirmosios instancijos teisme parodė, kad pernai metais buvo įdėtas skelbimas, kiek įmanoma surinko tikslius duomenis ir perdavė į policijÄ , M. K. nepažįsta, sunku pasakyti, ar balsas panaÅ¡us, tačiau bendravo telefonu su vienu tuo pačiu asmeniu, taip pat liudytojas prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teismo pagarsintais parodymais, kurie yra teisingi (2 t., b. l. 81). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. liepos 14 d.) R.

S. parodė, kad 2022 liepos 2 d. jis į internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ apie tai, kad parduoda kavos aparatÄ už 2600 Eur be PVM. 2022 m. liepos 4 d. jam į mobilų telefonÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį buvo nurodęs prie įkelto skelbimo, apie 14-15 val. paskambino vyras ir paklausė, ar jis vis dar turi kavos aparatÄ , nes nori jį pirkti. Jie aptarė visas aplinkybes, tas vyras jo paprašė iÅ¡raÅ¡yti už kavos aparatÄ sÄ skaitÄ , savo rekvizitus atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinute į jo mobilųjį telefonÄ .

Žinutę gavo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). IÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ , jie su pirkėju vėl susisiekė aptarti kavos aparato pristatymo sÄ lygų. Jam į elektroninį paÅ¡tÄ buvo atsiųstas mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad pinigus už kavos aparatÄ jam pervedė Ž. S.. Tuomet jis jam tuo pačiu paÅ¡tu nusiuntė sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ kavos aparatÄ iÅ¡ jo atvyko paimti taksi automobilis, taksistas buvo jurbarkietis J. Jis jam kavos aparatÄ Ä¯dėjo į automobilį ir pastarasis jį iÅ¡vežė.

Atidavus kavos aparatÄ , vakare jis pasitikrino savo sÄ skaitÄ ir pamatė, kad pinigų už kavos aparatÄ nėra. Neradęs pinigų jis 2022 m. liepos 5 d. paskambino pirkėjui, pastarasis neatsiliepė, tačiau vėliau jam perskambino pats, jis paklausė, kodėl nepervedė pinigų, pirkėjas jį patikino, kad pavedimÄ padarė, tačiau pinigų negavo iki Å¡ios dienos, todėl kreipėsi į policijÄ (1 t., b. l. 47-48). IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes liudytojas R. S. nurodė ir protokole-pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 22).

IÅ¡ byloje esančios 2022 m. liepos 4 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nuoraÅ¡o matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ Ž. S. pardavė kavos aparatÄ už 3146 eurus. (1 t., b. l. 57). Liudytojo R. S. viso proceso metu duotus nuoseklius parodymus patvirtina ir liudytojų V. B. ir J. R. parodymai.

12. Liudytojas J. R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) taksistu, jam paskambino žmogus ir paprašė nuvežti kavos aparatÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). R. S. jam davė asmens, kuriam turėjo pristatyti kavos aparatÄ , telefono numerį. Jis kavos aparatÄ nuvežė nurodytu adresu. Kavos aparato atvažiavo pasiimti mergina, už atvežimÄ ji jam sumokėjo apie 90-100 Eur. Taip pat Å¡is liudytojas patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais yra teisingi ir prašė jais remtis (2 t., b. l. 81). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. liepos 21 d.) J. R. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet gali bÅ«ti 2022 m. liepos 2 d. apie 16 val. jam į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis ir paklausė, ar jis galėtų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nuvežti kavos aparatÄ . Jis sutiko, vyriÅ¡kis jam pasakė adresÄ , kokiu nuvykti kavos aparatÄ paimti ir kokiu nuvežti. Nuvyko nurodytu adresu, kavos aparatÄ atnešė ir į automobilį įdėjo R. S.. Jam buvo nurodytas pristatymo adresas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis buvo apie 18 val. Jam atvažiavus į nurodytÄ vietÄ , telefonu vyriÅ¡kis pasakė, kad kavos aparatÄ atvyks pasiimti mergina. Tada prie jo privažiavo juodos spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo mergina, pasakė, kad atėjo pasiimti kavos aparato, sumokėjo jam už atvežimo paslaugas ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 70-71).

13. Liudytoja V. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad vasarÄ , liepos mėnesį, jos pažįstamas, mano, kad M. K., nes ji bendravo su juo, jos paprašė iÅ¡ kurjerio pasiimti siuntinį, nes teta ar mama nespės pasiimti. Ji anksčiau per programėles yra bendravusi su M. K., jie kalbėdavosi, bendraudavo, susiskambindavo, susiraÅ¡ydavo žinutėmis. Jai dėl siuntinio paėmimo buvo raÅ¡yta iÅ¡ tos pačios anketos, per kuriÄ bendraudavo su M. K.. Jos ir M. K. santykiai buvo draugiÅ¡ki, ji žino, kad jis turi žmonÄ , vaikus, įdomu su juo bendrauti.

Su J. L. jÄ sieja santykiai. Taip pat Å¡i liudytoja patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais yra teisingi, galima jais remtis (2 t., b. l. 95-97). Ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. lapkričio 23 d. ir 2023 m. sausio 11 d.) liudytoja V. B. parodė ji jau seniai pažįsta M. K., su juo susipažino per internetÄ â€“ „Facebook“. Jis jos paprašė, kad jam pagelbėtų ir paimtų tÄ kavos aparatÄ , nes jo teta niekaip nespėja paimti. Jai M. K. pasakė, kada ir kur ji turėjo atvykti iki to kurjerio, kurjeriui už aparato atvežimÄ ji sumokėjo 100 eurų.

ViskÄ koordinavo M. K., jis susiraÅ¡inėjo per tas pačias programėles. TÄ kavos aparatÄ jai į automobilio bagažinę padėjo įkelti kurjeris. Jis kiek vėliau pasijungęs prie programėlės, paprašė, kad ji nufotografuotų kavos aparatÄ ir atsiųstų nuotraukas. Ji padarė tÄ , kÄ jis liepė. M. K. buvo labai nepatenkintas, kad ne tÄ atvežė, kad jis nėra paprastas, o tas jau gamyklinis didysis. TÄ vakarÄ ta teta nepasiėmė to aparato. Tada jis jai po poros dienų nurodė, kad reikia padaryti grÄ Å¾inimÄ ir tÄ kavos aparatÄ nuvežti į (duomenys neskelbtini).

AparatÄ ji į (duomenys neskelbtini) nuvežė po kokių 3 dienų nurodytu M. K. adresu. Kai jau buvo vietoje, M. K. paskambino ar rašė, nebepamena, pasakė, kad ateitų tas, kuriam turi paduoti tÄ aparatÄ . Prie jos priėjo vyras apie 30-40 metų, jos klausė, ar tas kavos aparatas naudotas, užsiminė, kad turėjo bÅ«ti naujas, o atvežė, neva, panaudotÄ . Vis tik nusprendė tas vyras pasiimti tÄ aparatÄ , sumokėjo jai 400 eurų. Pasiėmus pinigus ji grįžo namo. 100 eurų iÅ¡ karto atsiėmė už tai, kad sumokėjo kurjeriui už atvežimÄ .

M. K. liepė jai dar 100 eurų pasiimti už kurÄ , kurį sunaudojo veždama aparatÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir atgal. KitÄ dienÄ , susiraÅ¡ius su M. K., ji 200 eurų padavė jo tetai, moteriai, kuri jos laukė prie 9 aukščio namo, (duomenys neskelbtini). M. K. ji pažįsta apie tris metus. Jei jai kada blogai bÅ«davo, ji jam paskambindavo ir jie iÅ¡sikalbėdavo. BÅ«davo ir vaizdo skambučių, tad kaip jis atrodo iÅ¡ tikro, tikrai žino. Jo balsÄ ji taip pat tikrai žino. M. K. niekada su ja nebendravo jo paties vardu sukurta anketa.

Kai su juo bendravo, kai pas jÄ buvo tas kavos aparatas, jis buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Čia yra pagrindinė jo anketa. Ir tik iÅ¡ tos anketos jai buvo siunčiami praneÅ¡imai, taip pat buvo skambinama. Ji tikrai gerai žino, koks yra bendravimas M. K., kokia jo kalbos maniera – jis toks mikčiojantis, kokiomis „panetkėmis“ jis bendrauja. Tuo metu, kai pas jÄ buvo tas kavos aparatas, jis tikrai mikčiojo, jau vien dėl to ji galėtų tvirtinti, kad bendravo su M. K.. „Telegram“ paskyroje jis nebuvo kažkaip užsivadinęs. Kiek pamena, buvo tik telefono numeris įvestas ir viskas.

Per „Telegram“ paskyrÄ jie taip pat bendravo skambučiais ir žinutėmis. Žino, kad bÅ«na, jog ta „(duomenys neskelbtini)“ paskyra pasinaudoja kiti kaliniai, tačiau tarp jų yra griežtas nustatymas, vidinis susitarimas, kad kiti svetimiems raÅ¡yti negali, tik savo artimiesiems. Todėl ji yra įsitikinusi, kad dėl kavos aparato bendravo su M. K.. Su savo sugyventiniu J. L. kalba tik per taksofonÄ , iÅ¡ jo jis jai skambina. Ir taip pat raÅ¡o laiÅ¡kus, ji jam atsako. Su M. K. dabar nebebendrauja, nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. jis jÄ užblokavo.

Kai M. K. grįžo į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ po apklausos pas tyrėjÄ , jis su ja susisiekė, netiesiogiai, per sugyventinį, kuris perdavė jai, kad ji galvotų, kÄ kalba, kad padarys taip, kad praras vaikus (1 tomas, b. l. 86-87, 98-99). IÅ¡ byloje esančių V. B. pateiktų bendravimo su paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju nuotraukų matyti, kad bendravimas vyko 2022 liepos 2-6 dienomis. Bendraujama buvo susiraÅ¡inėjant žinutėmis bei skambinant. Paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas parašė V.

B. – „Tai paimsi tÄ dėžę, ir palauk jei gali prie laiptinės, nes mama nespės po darbo pasiimti pati. Turetu iki 6 h gryžti, atiduos pinigus už taxÄ ir pasiims siuntinį“ (1 t., b. l. 91-95).

14. Liudytoja V. B. apklausiama apeliacinės instancijos teisme parodė, kad pirmosios instancijos teisme M. K. nematė, nes posėdyje dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, tačiau Å¡iai liudytojai apeliacinės instancijos teisme suteikus galimybę vaizdo konferencijos ryÅ¡iu apžiÅ«rėti nuteistÄ jį M. K., ji patvirtino, kad asmuo, kuris stovi prieÅ¡ kamerÄ , yra tas pats asmuo, su kuriuo ji bendrauja žinutėmis, balso žinutėmis ir vaizdo skambučiais jau trejus metus, bendravo per jo anketÄ . Su M. K. jai teko bendrauti dėl jos vyro, nes jį buvo perkėlę į kitas patalpas. Su M. K. bendrauti vaizdo ar balso skambučiais teko maždaug pusmetį prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį su kavos aparatu. Dėl to kavos aparato pokalbis vyko susiraÅ¡inėjimo žinutėmis. Bendravo per anketÄ ir per „Telegram“ programÄ . Jos buvo paklausta, ar gali padaryti paslaugÄ . Tuo metu jos vyras buvo perkeltas į kitas (izoliacines) patalpas. RaÅ¡ysenos stilius buvo panaÅ¡us į M. K.. Per nurodytÄ anketÄ bendravo su M. K. apie pusmetį. Kadangi per tÄ anketÄ ji bendravo tik su M. K., suprato, kad paslaugos praÅ¡o pastarasis, nekilo jai net klausimas, kas čia toks raÅ¡o ir pan. Kai paėmė kavos aparatÄ , aiÅ¡kinosi, kÄ turi su juo daryti, todėl rašė į tÄ pačiÄ anketÄ . Visus nurodymus gavo iÅ¡ tos pačios anketos. Asmens, kurį identifikavo kaip M. K., balsas buvo panaÅ¡us. Ji tÄ kavos aparatÄ iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini), gavo pinigus, 100 eurų pasiliko sau, kaip kuro iÅ¡laidas, o likusius pinigus atidavė M. K. nurodytai moteriai (2 t., b. l. 227-228). Viso proceso metu duotus nuoseklius liudytojos V. B. parodymus patvirtina pirmosios instancijos teisme apklaustos liudytojos L. Č. parodymai.

15. Liudytoja L. Č. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklausė du kartus, jai poveikio jokio nedarė, ji nieko neverčiama davė tokius parodymus. V. B. davė konkrečius parodymus, nesiblaÅ¡kė, užtikrintai nurodė tik vienintelį asmenį, tai yra, kad jis bendravo su M. K., kitų asmenų neminėjo. V. B. nurodė, kad su M. K. bendravo per „Messenger“, „Instagram“, vaizdinius skambučius, įvardino M. K. bruožus, bendravimo manierÄ , tai, kad M. K. mikčioja. V. B. antroje apklausoje užsiminė, kad M. K. jai daro įtakÄ . V. B. taip pat nurodė, kad jos sugyventinis, draugas, taip pat yra (duomenys neskelbtini), bet dėl kavos aparato ji bendravo su M. K.. Ikiteisminio tyrimo metu iki V. B. apklausos nebuvo jokių duomenų, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė M. K. (2 t., b. l. 115-117).

16. Liudytojų J. R. ir V. B. parodymus taip pat patvirtina vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas jų susitikimas 2022 m. liepos 4 d., kurio metu J. R. perdavė V. B. iÅ¡ R. S. atvežtÄ kavos aparatÄ (1 t., b. l. 125). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 1 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2022 m. liepos 4 d. liudytoja V. B. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitinka su taksi automobiliu atvykusiu J. R., kuris į jos automobilį įdeda didelę dėžę (atvežtÄ kavos aparatÄ ), ji sumoka J. R. už atvežtÄ siuntinį ir jie iÅ¡siskiria (1 t., b. l. 119-123).

17. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, jog liudytojai R. S., J. R., V. B., L. Č. galėjo apkalbėti nuteistÄ jį M. K., apkaltinti jį nusikaltimo padarymu ir dėl to bÅ«tų davę neobjektyvius parodymus. Minėti liudytojai parodymus pirmosios instancijos teisme davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų parodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti. Be to, jų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalis) – tai (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo S. L. 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (su kuriuo bendravo liudytojas R.

S. parduodamas kavos aparatÄ ) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas, paslaugos „Labas“ abonentas. Remiantis Å¡io telefono numerio iÅ¡klotine nustatyta, jog telefonas su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. birželio 18 d. iki 2020 m. liepos 20 d. veikė, buvo naudojamas ir jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kuri nesikeičia. Ä® Å¡ios bazinės stoties veikimo zonÄ patenka (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-2); 2022 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodytos aplinkybės, kad apžiÅ«rėjus abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 18 d. iki 2022 m. liepos 20 d., sujungimai joje užfiksuoti nuo 2022 m. birželio 18 d. 17:52:15 val. iki 2022 m. liepos 18 d. 22:54:04 val.

Pasinaudojant programos funkcionalumu į paieÅ¡kos laukÄ Ä¯vedus nukentėjusiojo R. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matomi 79 sujungimai. Visi sujungimai su R. S. užfiksuoti liepos 4 ir 5 dienomis. Pirmasis sujungimas – iÅ¡einantis skambutis su R. S. užfiksuotas liepos 4 d. 13:21:11 val., kurio pokalbio trukmė 322 sekundės. TÄ dienÄ su R. S. užfiksuoti 28 sujungimai, iÅ¡ kurių 6 įeinantys skambučiai ir 6 iÅ¡einantys skambučiai, 9 įeinančios žinutės ir 7 iÅ¡einančios žinutės. Intensyviausias bendravimas vyko nuo pirmo skambučio 13:21:11 val. iki 15:06:50 val.

Paskutinis sujungimas – įeinantis skambutis su R. S. liepos 4 d. užfiksuotas 18:42:48 val., pokalbio trukmė 1871 sekundžių. Liepos 5 d. su R. S. užfiksuotas 51 sujungimas, iš kurių 11 įeinančių neatsakytų skambučių, 26 įeinančios žinutės, 1 išeinantis skambutis, kurio trukmė 276 sekundės, 1 išeinantis neatsakytas skambutis ir 12 išeinančių skambučių. Liepos 5 d. 09:48:37 val., 09:52:52 val. ir 10:10:18 val. užfiksuoti pirmieji įeinantys neatsakyti skambučiai.

Vėliau 11:27:31 val. užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis, kurio trukmė 276 sekundės. Po to bendrauta SMS žinutėmis. Intensyviausias bendravimas vyko nuo 12:01:39 val. iki 14:59:30 val. Paskutinis sujungimas su R. S. užfiksuotas 16:59:25 val. Ä® paieÅ¡kos laukÄ Ä¯vedus taksi vairuotojo J. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), randama 11 sujungimų. Pirmasis sujungimas - iÅ¡einantis skambutis užfiksuotas liepos 4 d. 15:35:20 val., pokalbio trukmė 119 sekundžių. Su taksi vairuotoju užfiksuoti 7 iÅ¡einantys skambučiai, 3 įeinantys skambučiai ir vienas nepavykęs skambutis.

Liudytojo apklausos metu J. R. parodė, kad apie 18 val. buvo Šiauliuose ir su juo telefonu susisiekė vyriškis. Skambučių išklotinėje matyti, kad 17:48:05 val. J. R. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 10 sekundžių. 17:48:46 val. užfiksuotas išeinantis skambutis J. R.. Vaizdo įrašo apžiūros metu užfiksuota, kaip J. R. 2022 m. liepos 4 d. 17 val. 57 min., atvykęs į aikštelę ir išlipęs iš automobilio, kalbėjo telefonu. Skambučių išklotinėje matyti 17:59:53 val.

įeinantis neatsakytas skambutis ir 18:00:07 val. iÅ¡einantis skambutis, kurio trukmė 33 sekundės. Paskutinis iÅ¡einantis skambutis į J. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 18:14:05 val., t. y. po to, kai J. R. dėžę su kavos aparatu perdavė moteriai. Å io pokalbio trukmė 24 sekundės. Ä® paieÅ¡kos laukÄ Ä¯vedus V. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Polis II narÅ¡yklės pagalba rastas TDB, ir randamas vienas sujungimas 2022 m. birželio 30 d. 14:20:28 val., kuris yra iÅ¡einantis neatsakytas skambutis.

Visoje iÅ¡klotinėje bazinės stoties adresas: (duomenys neskelbtini), kuris nesikeičia. Ä® Å¡ios bazinės stoties veikimo zonÄ patenka (duomenys neskelbtini) (1 t,, b. l. 151-153); (duomenys neskelbtini) raÅ¡te užfiksuotos aplinkybės, kad M. K. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 2 d. iki 2022 m. liepos 11 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 161). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visi Å¡ie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ nuteistojo M.

K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo jais nesiremti.

18. Kaip minėta, nuteistasis M. K. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė E. P.. Tačiau teisėjų kolegija tokius nuteistojo argumentus vertina kaip gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors liudytojas E. P. apklaustas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme taip pat tvirtino, kad tai jis padarė M. K. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo viso proceso metu duoti parodymai, vertinant juos kitų byloje surinktų duomenų kontekste, nėra nuoseklÅ«s, E. P. parodymuose yra esminių prieÅ¡taravimų, taip pat neatitikimų su kitais bylos duomenimis, o tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡ių parodymų nepatikimumo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis jais priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

19. Liudytojas E. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad jis maždaug 2022 m. gegužės mėnesį iÅ¡ M. K. nusipirko telefonÄ , tame telefone kai kurie duomenys buvo neiÅ¡trinti, taip pat ir M. K. „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Jis per „(duomenys neskelbtini)“ portalÄ susirado kavos aparatÄ už 3000 Eur. Su pardavėju susisiekė per M. K. „Facebook“ paskyrÄ . Liudytojas nurodė, kad M. K. „Facebook“ paskyros pavadinimas yra „M.

K.“, nors pats M. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad telefone buvo likę jo „Facebook“ paskyros vardu „M. M.“ duomenys. Liudytojas taip pat nurodė, kad su pardavėju susiraÅ¡inėjo per „Messenger“. Å itais reikalais, susijusiais su kavos aparatu, kitų programėlių nenaudojo. Jie paÅ¡nekėjo, pardavėjas parduoti sutiko, atsiuntė savo duomenis, kur persiųsti pinigus, tada jis elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė netikrÄ mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä . Iki iÅ¡siunčiant tariamai apmokėtÄ sÄ skaitÄ , jam atrodo, kad negavo jokių dokumentų.

Pardavėjui siuntė iÅ¡raÅ¡Ä , kad pinigus jam „ale“ pervedė, dabar nepasakys, iÅ¡ kokio banko nurodė, kad pavedimas padarytas. Liudytojas E. P. nurodė, kad savo duomenis pardavėjui nusiuntė per elektroninį paÅ¡tÄ , (duomenys neskelbtini) ar kažkoks elektroninis paÅ¡tas, tiksliai nepamena, tačiau liudytojas R. S. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad savo rekvizitus pirkėjas atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinute į jo mobilųjį telefonÄ . Liudytojas E. P. taip pat parodė, kad su pardavėju dar tarėsi, kad pirks iÅ¡ jo cigarečių, nors liudytojas R.

S. tokių aplinkybių niekur nenurodė. Liudytojo E. P. teigimu, jis neturėjo to kavos aparato iÅ¡ pradžių kur padėti, todėl vieno žmogaus, kuriam buvo skoloje apie 50 Eur, paklausė, ar gali trumpam tÄ kavos aparatÄ pasaugoti, ar yra kur palikti. Jis tam žmogui pasakė, kad tas kavos aparatas yra atvežtas iÅ¡ užsienio jo draugo. Tas žmogus, vardu J., susisiekė su savo drauge ar žmona. Tai per jį tÄ kavos aparatÄ perdavė tai draugei V., jis pats su ja nekalbėjo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas J.

L. nurodė, kad jo E. P. neprašė pasaugoti kavos aparato, asmuo, bendravęs per M. K. „Facebook“ paskyrÄ pats susisiekė su jo drauge V. B. (2 t., b. l. 99-100). Liudytojas E. P. taip pat parodė, kad per taksi derino kavos aparato atsiėmimÄ , jis su taksistu bendravo, nusiuntė, kur jam važiuoti. Dabar adreso nepamena, kur nuvežė aparatÄ , miesto nepamena. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar rajono paėmė aparatÄ . Savaitę laiko tas kavos aparatas buvo pas V., tada nusipirko kitÄ ir parašė, kad tÄ aparatÄ nuvežtų į (duomenys neskelbtini).

Nepamena, kas tÄ aparatÄ pasiėmė, jis dingo. Kad kada nors su V. bendrautų, jis neatsimena. Čia neseniai jam prasidėjo mikčiojimas, nes buvo trauma, prasidėjo prieÅ¡ kokius 4-5 mėnesius, neseniai. Jis gal tik vienÄ , du kartus su V. bendravo, vien tik dėl aparato, bendravo, kai jau buvo paėmęs aparatÄ . Iki aparato paėmimo nebuvo bendravęs. TÄ telefonÄ jis prarado, kai aparatas buvo pas V. Bendravo tam laike, kai įgijo aparatÄ ir kai jis iÅ¡važiavo ten į kažkokį miestÄ . Kiek jis pats atsimena, kol iÅ¡važiavo iÅ¡ nukentėjusiųjų ir iki kol atvažiavo tam laike bendravo, bijo suklysti, bet jam atrodo.

Prieš išvažiuojant iš nukentėjusiųjų neteko bendrauti su V. (2 t. b. l. 97-99). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teisme apklausiant liudytoja E. P., jam parodymus dažnu atveju pasufleruodavo nuteistasis M. K., dėl tokio savo elgesio jis kelis kartus buvo įspėtas pirmosios instancijos teismo.

20. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas E. P. jau nurodė iÅ¡ dalies skirtingas aplinkybes. Nurodė, kad jis paėmė tÄ kavos aparatÄ ir tai paliudyti gali A. K. (A. K.). Taip pat nurodė, kad iÅ¡ to paties pardavėjo norėjo pirkti ne tik kavos aparatÄ ir cigarečių, kaip nurodė pirmosios instancijos teisme, tačiau dar ir alkoholio. Nors pirmosios instancijos teisme buvo nurodęs, kad su pardavėju bendravo per M. K. „Facebook“ paskyrÄ , kurios pavadinimas „M. K.“, per „Messenger“ programėlę susiraÅ¡inėjo ir kitų programėlių nenaudojo, tačiau apeliacinės instancijos teisme jau parodė, kad su pardavėju bendravo telefonu, jam skambindavo, žinutėmis su juo nesusiraÅ¡inėjo, skambino jam 2-3 kartus, viskas vyko vienÄ dienÄ , kitomis dienomis su juo nebendravo.

Bet šias apeliacinio teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes paneigia 2022 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės, kad 2022 m. liepos 4 ir 5 dienomis tarp „pirkėjo“ abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 79 sujungimai: 2022 m. liepos 4 d. su R. S. užfiksuoti 28 sujungimai, iš kurių 6 įeinantys skambučiai ir 6 išeinantys skambučiai, 9 įeinančios žinutės ir 7 išeinančios žinutės, o 2022 m. liepos 5 d. su R.

S. užfiksuotas 51 sujungimas, iÅ¡ kurių 11 įeinančių neatsakytų skambučių, 26 įeinančios žinutės, 1 iÅ¡einantis neatsakytas skambutis ir 13 iÅ¡einančių skambučių (1 t., b. l. 151-153). Apeliacinės instancijos teisme E. P. taip pat parodė, kad perkant telefonÄ iÅ¡ M. K. telefono aparato perdavimas įvyko per tvoroje esančiÄ skylę. Tuo metu jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini), o M. K. buvo (duomenys neskelbtini). Tačiau prie tų tvorų gali vaikščioti kas nori.

Tarp (duomenys neskelbtini) galima susibendrauti, bendrauti galima per tvoras, nueiti į (duomenys neskelbtini), bet reikia stebėti, kad pareigÅ«nai neužmatytų. Taip dažnai jie nueina vienas pas kitÄ . Tačiau Å¡ias liudytojo nurodytas aplinkybes paneigia 2023 m. rugsėjo 20 d. Å iaulių apygardos teisme gautoje (duomenys neskelbtini) specialisto J. J. pažymoje nurodyti duomenys, kad nuteistasis M. K. nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini).

Minėtu laikotarpiu nuteistasis M. K. nuo 2021 m. sausio 13 d. iki 2022 m. birželio 6 d. direktoriaus įsakymu buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. direktoriaus įsakymu buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini); nuteistasis E. P. nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki dabar laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini): nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2022 m. sausio 6 d. minėtas nuteistasis buvo paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. birželio 29 d. nuteistasis E. P. direktoriaus įsakymu buvo perkeltas gyventi į (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. minėtas nuteistasis direktoriaus įsakymu buvo paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini); nuteistasis E. P. su nuteistuoju M.

K. be pareigÅ«nų palydos susitikti galimybės neturėjo (2 t., b. l. 188-189). Apeliacinės instancijos teisme E. P. taip pat parodė, kad už telefonÄ su M. K. atsiskaitė cigaretėmis, ne pinigais, nors pats M. K. apklausiamas apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad už telefonÄ E. P. atsiskaitė grynais pinigais, tai yra „įmetė į sÄ skaitÄ â€œ (2 t., b. l. 225-226). Pirmosios instancijos teisme tvirtinęs, kad V. liepęs kavos aparatÄ nuvežti į (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teisme liudytojas E. P. teigė, kad jis V. nurodė tÄ aparatÄ nuvežti į (duomenys neskelbtini), kavos aparatÄ jis perpardavė žmogui, kurio nei vardo, nei kitų duomenų neatsimena, ir gavo 500 eurų, nors liudytoja V.

B. viso proceso metu nuosekliai tvirtino (duomenys neskelbtini) už kavos aparatÄ gavusi 400 eurų. Liudytojas E. P. apeliacinės instancijos teisme taip pat nurodė, kad su V. B. bendravo per „Messenger“ programėlę, „Facebook“ paskyra, iÅ¡ kurios bendravo, vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, su V. bendravo tik susiraÅ¡inėjimo žinutėmis, nei balso, nei vaizdo skambučiais su ja neteko bendrauti. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir remiantis pačios liudytojos V. B. parodymais, asmuo, prašęs paslaugos dėl kavos aparato su ja nebendravo per (duomenys neskelbtini) vardu sukurtÄ anketÄ , jis buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ir tik iÅ¡ tos anketos jai buvo siunčiami praneÅ¡imai, taip pat buvo skambinama, per „Telegram“ paskyrÄ jie taip at bendravo skambučiais ir žinutėmis, „Telegram“ paskyroje jis nebuvo kažkaip užsivadinęs, buvo tik telefono numeris įvestas ir viskas.

Apeliacinės instancijos teisme liudytojas E. P. tvirtino, kad jis nuo vaikystės turi sveikatos problemų su dikcija, nors pirmosios instancijos teisme jis sakė, jog tai yra po neseniai patirtos traumos (2 t., b. l. 229-230).

21. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad, be nenuoseklių ir prieÅ¡taringų liudytojo E. P. parodymų, byloje nėra jokių kitų duomenų patvirtinančių, kad E. P., o ne M. K. byloje nagrinėjamo įvykio metu bÅ«tų apgaule įgijęs svetimÄ turtÄ . Nors tiek M. K., tiek E. P. tvirtino, kad jų parodymų patikimumÄ patvirtina ir liudytojo A. K. parodymai, tačiau, kaip matyti, Å¡io liudytojo parodymai yra iÅ¡vestiniai, jų pirminiu Å¡altiniu yra M. K. ir E. P. parodymai, Å¡is liudytojas pats tiesiogiai nedalyvavo byloje nagrinėjamame įvykyje, kai apgaule buvo pasisavintas svetimas turtas, todėl Å¡io asmens parodymai negali suteikti daugiau informacijos nei jos pateikia patys M. K. ir E. P.. Be to, liudytojas A. K. su M. K. kartu atliko bausmę, buvo vienoje kameroje, todėl galimai yra suinteresuotas duoti palankius parodymus M. K..

22. Liudytojas A. K. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad tikslios dienos nepamena, maždaug daugiau nei prieÅ¡ metus, per „Messenger“ programėlę iÅ¡ savo paskyros jam P. P. (E. P.), kad turi kavos aparatÄ parduoti ir nurodė sumÄ . Tada jis jį pabandė parduoti, galimas pirkėjas siÅ«lė nupirkti už 1000 eurų, jis informavo E. P., tačiau jam ta suma netiko, tuo viskas baigėsi. Apie šį tyrimÄ sužinojo, kai su M. K. sėdėjo vienoje kameroje. M. K. pasakė, kad jį kaltina pavogus kavos aparatÄ , o jis jam pasakė, kad tÄ aparatÄ siÅ«lė pirkti „(duomenys neskelbtini)“ (E. P.) (2 t., b. l. 230-231). Kaip jau minėta, aptarti liudytojo A. K. parodymai yra iÅ¡vestiniai ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankami E. P. kaltei ar M. K. nekaltumui dėl inkriminuotos veikos konstatuoti.

23. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, jais remdamasis teisingai nustatė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pagrįstai nusprendė dėl M. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Vadovaudamasi anksčiau paminėtų duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis M. K. betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuoto nusikaltimo požymius. Ä®vertinus M. K. nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pastangas pasiekti norimÄ tikslÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog M. K. veikė tiesiogine tyčia. ObjektyvÅ«s bylos duomenys patvirtina, kad M. K. suvokė turtinės naudos gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.

24. Pirmosios instancijos teismas M. K. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikydamas veikos padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu galiojančiÄ Ä¯statymo redakcijÄ . Tačiau 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Ä®statymas), įsigaliojęs 2023 m. birželio 1 d. Sutinkamai su paminėtomis BK 3 straipsnio bei BPK 3621 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Ä®statymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytÄ BK straipsnį, Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du palengvinantį nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

25. M. K. skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 3146 eurų vertės MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ . Å ios veikos padarymo metu galiojusi BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino ir buvo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Å io nusikaltimo padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (arba 150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (arba 250 Eur) dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. turtas baudžiamÄ ja prasme nedidelės vertės yra tada, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (arba 150 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL (arba 500 Eur) dydžio sumos; didelės vertės, kai turto vertė virÅ¡ija 400 MGL (arba 20000 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL (arba 45000 Eur) dydžio sumos; bei labai didelės vertės, kai turto vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ .

Pagal apgaule įgyto turto vertės požymį, remiantis paminėtais nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais pakeitimais, nuteistojo M. K. padaryta veika atitinka dabar galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jo apgaule įgyto MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vertė virÅ¡ija 10 MGL (arba 500 Eur) sumÄ , bet nevirÅ¡ija 400 MGL (arba 20000 Eur) sumos. Be to, nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) taip pat baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs Įstatymas nuteistojo M. K. veikos nusikalstamumo nenaikina, bausmės nešvelnina ir kitaip jo teisinės padėties nelengvina, todėl nuteistojo M. K. nusikalstama veika dėl apgaule savo naudai svetimo turto įgijimo iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) neperkvalifikuotina.

26. Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas M. K. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, tinkamai vertino Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius nagrinėdamas M. K. atliktus neteisėtus veiksmus ir kitas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, iÅ¡ esmės visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas. Vien tai, kad Å¡iuo atveju nuteistajam M. K. nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistasis, nesant esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, savaime nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – M. K. iÅ¡teisinti nėra pagrindo, todėl nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl nuteistajam M. K. paskirtos bausmės

27. Apeliaciniame skunde bausmės dydžio ar rÅ«Å¡ies klausimai nėra keliami, motyvai, susiję su paskirtos bausmės individualizavimu nenurodyti, tačiau įvertinus tai, kad apeliaciniu skundu praÅ¡oma nuteistÄ jį M. K. iÅ¡teisinti, pasisakytina ir dėl nuteistajam paskirtos bausmės. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

28. Kaip minėta, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas M. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nubaudė laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Skirdamas bausmę M. K. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad M. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tiesiogine tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad M. K. teistas 13 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pasisavinimu, nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, M. K. ne tik nepripažino savo kaltės, tačiau ir surado žmogų, kuris kaltę prisiėmė sau, be to, per trečiuosius asmenis bandė paveikti pagrindinę liudytojÄ , kad Å¡i pakeistų savo parodymus. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

29. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo M. K. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, didesnę už laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. K. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra per giežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, mažinti jÄ ar paskirti Å¡velnesnę kitos rÅ«Å¡ies bausmę nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam M. K. už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ paskirta ir galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistÄ jį M. K. charakterizuojančius duomenis, taip pat aplinkybes, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai nuteistajam M. K. netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

30. Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį M. K. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu M. K. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, skiriant M. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesių, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 4 d.

31. BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Å iame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

Kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik dalis neatliktos bausmės. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju M. K. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžio priėmimo, atlikdamas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnyje numatytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , tačiau nepagrįstai, neįvertinęs galimo apeliacinio proceso galimybės ir apeliacinių skundų iÅ¡nagrinėjimo laiko, bausmės pradžiÄ nusprendė skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 4 d.

BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs (iÅ¡skyrus BPK 315 straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį) apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (1 t., b. l. 168-186), M.

K. 2019 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo atlikti ankstesniu Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę jis dar atlikinėjo ir skundžiamo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžio paskelbimo metu, todėl pastaruoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pradžiÄ buvo nuspręsta skaičiuoti bÅ«tent nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 4 d. Tačiau Å¡iuo atveju susiklostė tokia padėtis, kai visÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę nuteistasis atliko 2023 m. liepos 28 d. ir tÄ dienÄ buvo paleistas į laisvę (2 t., b. l. 192), taigi jau po Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžio priėmimo, bet dar iki įsiteisėjimo.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu nuteistajam M. K. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta nebuvo. Taigi susiklostė neeilinė situacija, dėl kurios Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu M. K. paskirtos subendrintos bausmės vykdymas tokia tvarka, kokia buvo nustatyta Å¡iame nuosprendyje (skaičiuojant subendrintos bausmės pradžiÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos) laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki 2023 m. liepos 28 d. tapo faktiÅ¡kai negalimu.

Be to, skundžiamu nuosprendžiu atliktas M. K. paskirtų bausmių bendrinimas, kai asmuo jau yra atlikęs visÄ jam Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, taip pat prarado savo aktualumÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti Å¡ių skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalių (panaikinti nuosprendžio dalį dėl skirtingais nuosprendžiais M. K. paskirtų bausmių subendrinimo, nustatyti naujos bausmės pradžios), nes nuteistasis M.

K. neginčija skundžiamo nuosprendžio Å¡iuo aspektu, o nesant prokuroro skundo ir taisant minėtas nuosprendžio dalis galimai bÅ«tų sunkinama nuteistojo M. K. padėtis, kadangi bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl atliktos bausmės laikotarpio įskaitymo/neįskaitymo. Kadangi Å¡ios skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalys vis dėl to gali sukelti neaiÅ¡kumų laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigai, bausmės vykdymo procese ji turi teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį pirmos instancijos teismÄ dėl bausmės vykdymo tvarkos nustatymo (iÅ¡aiÅ¡kinimo).

Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo

32. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

33. Å iaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartimi nuteistajam M. K. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. rugsėjo 29 d. gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 6 punktu, praÅ¡oma iÅ¡ M. K. valstybės naudai priteisti 175 Eur už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

34. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021). Å i byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ . IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡ia nutartimi nusprendė atmesti šį apeliacinį skundÄ , laikydama jį nepagrįstu, o pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Gynėjas nuteistajam M. K. buvo paskirtas ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bylos sudėtingumÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam M. K. suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. M. K. yra jauno amžiaus, darbingas, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, todėl praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma, kuri yra reali ir pagrįsta (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis įrodytas minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma ir gynėjo pateiktu praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo), adekvati suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo M. K. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. K. valstybės naudai 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Ilona Jakubėnienė

Nerijus Masiulis

Laisvydas Zederštremas