096e354b-87d7-4bc6-837e-b4eae469c9bb · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 10 d.                                                       Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas,išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Š.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeR. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis , gyvenantis , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Mažeikių rajono savivaldybė, neteistas, administracine tvarka baustas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę: 2012 m. lapkričio 5 dienÄ , apie 23 val., Mažeikiuose, , bÅ«damas svečiuose pas D. U., iÅ¡ jo piniginės, gulėjusios ant sekcijos, pagrobė, t.y. neteisėtai įgijo D. U. priklausančiÄ Â banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ iÅ¡duotÄ banko AB DNB su piniginėje buvusiu užraÅ¡ytu PIN kodu ir jÄ laikė su savimi inicijuodamas finansines operacijas ir iÅ¡grynindamas pinigus per penkis kartus bankomatuose: 2012 m. lapkričio 6 dienos naktį bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Sedos g. 18 Mažeikiuose, 01:08:09 val. iÅ¡grynindamas 500 Lt, 01:09:01 val. iÅ¡grynindamas 500 Lt, 01:09:41 val. iÅ¡grynindamas 1000 Lt ir tÄ pačiÄ naktį, bankų tinklo bankomate, esančiame Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose iÅ¡grynindamas 01:19:24 val. 500 Lt ir 02:20:08 val. 500 Lt, taip jis neteisėtai laikė svetimÄ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ priklausančiÄ D.

U. iki 2012 m. birželio 6 d. ryto, ikiteisminio tyrimo nenustatytos tikslios valandos, kortelę padėdamas atgal į D. U. priklausančiÄ piniginę, gulėjusiÄ ant sekcijos, taip jis neteisėtai įgijo ir laikė banko mokėjimo kortelę priklausančiÄ D. U., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.R. Ž. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, inicijuodamas finansines operacijas: 2012 m. lapkričio 6 dienos naktį, turėdamas vieningÄ tyčiÄ , tęstiniu bÅ«du, per penkis kartus, neteisėtai panaudojo svetimÄ Â elektroninę mokėjimo priemonę- banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ priklausančiÄ D.

U.: bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame adresu: Sedos g.18 Mažeikiuose, priklausančiam bankui AB DNB inicijavo finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų išėmimÄ svetima banko mokėjimo kortele „VISA Electron“, priklausančiÄ D. U., iÅ¡grynindamas 01:08:09 val. 500 Lt, 01:09:01 val. 500 Lt, 01:09:41 val. 1000 Lt ir tÄ pačiÄ naktį, bankų tinklo bankomate, esančiame Žemaitijos g. 20 Mažeikiuose iÅ¡grynindamas 01:19:24 val. 500 Lt ir 02:20:08 val. 500 Lt, taip jis neteisėtai panaudojo D.

U. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę “V. E.“ iniciuodamas finansines operacijas - grynųjų pinigų išėmimÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.R. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : 2012 m. lapkričio 6 dienos naktį, turėdamas vieningÄ tyčiÄ , tęstiniu bÅ«du, per penkis kartus, neteisėtai panaudodamas svetimÄ Â elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“, priklausančiÄ D.

U., apgaulės bÅ«du pasisavino svetimus pinigus: bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Sedos g.18 Mažeikiuose, priklausančiam bankui AB DNB inicijuodamas finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų išėmimÄ svetima banko mokėjimo kortele „VISA Electron“, priklausančiÄ D. U., iÅ¡grynindamas pinigus 01:08:09 val. 500 Lt, 01:09:01 val. 500 Lt, 01:09:41 val. 1000 Lt, ir tÄ pačiÄ naktį, bankų tinklo bankomate, esančiame Žemaitijos g. 20 Mažeikiuose, iÅ¡grynindamas pinigus 01:19:24 val. 500 Lt, ir 02:20:08 val. 500 Lt., sukčiaudamas pagrobė bendrai 3000 Lt, padarydamas nukentėjusiajam D.

U. 3000 Lt bendros vertės turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.K. R. Ž ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė, kad su D. U. susipažino telefonu, kadangi buvo įdėjęs skelbimÄ â€žRoventoje“, kad ieÅ¡ko „vaikinas+vaikinas“. Su D.

U. pradėjo bendrauti nuo 2012 m. spalio vidurio. Jis gyvena Mažeikiuose, gyvena vienas, vieno kambario bute. 2012 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos nepamena, būnant pas D. U. svečiuose jo bute, vakare gėrė degtinę. D. U. pradėjo snūduriuoti, kelinta valanda buvo nepamena, iš jo piniginės, kuri buvo ant sekcijos, pagrobė banko mokėjimo kortelę „V. E.“ su piniginėje buvusiu ant lapuko užrašytu PIN kodu. D. U. nepastebėjo, kadangi jis beveik snaudė, sėdėdamas ant lovos. Neužilgo iš jo buto išėjo, iš bankomato, esančio Sedos g. 18 Mažeikiuose, prie parduotuvės „Iki“ su D.

U. priklausančia banko mokėjimo kortele per tris kartus iÅ¡grynino po 500 Lt, 500 Lt ir 1000 Lt, kiek tikslai valandų buvo nepamena, bet galėjo bÅ«ti po 24 valandos. Po to iÅ¡ karto nuėjo prie kito bankomato, esančio prie prekybos centro „Maxima“ Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, ir ten bankomate iÅ¡grynino per du kartus po 500 Lt. Viso pagrobė 3000 Lt, daugiau tÄ naktį pinigų negrynino ir nepagrobė, kiek D. U. pinigų iÅ¡ viso turėjo kortelėje nežinojo ir netikrino, surinkdavo tik kodÄ , leisdavo bankomatams atlikti pinigų iÅ¡gryninimo operacijas ir iÅ¡sigrynindavo pinigus, tiek, kiek tuo metu jam reikėjo.

Po to sugrįžo vėl pas D. U. į butÄ , kiek tiksliai valandų buvo nežino, galėjo bÅ«ti ir paryčiais, D. U. nematant atgal padėjo į piniginę banko mokėjimo kortelę ir PIN kodÄ , užraÅ¡ytÄ ant popieriuko. D. U. nepastebėjo, kad buvo pagrobęs jo banko mokėjimo kortelę. Pabuvęs dar Å¡iek tiek pas jį, išėjo į namus. Kelinta valanda buvo nepamena. Pinigus pagrobė todėl, kad buvo neblaivus. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, jų nebeturi. Gailisi taip pasielgęs, tai pirmas ir paskutinis kartas, su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo ir jam žalÄ atlygins (b.l. 63). R.

Ž. kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjęs D. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. Ž. susipažino per televizijos skelbimÄ â€žRoventa“, kur buvo įdėtas jo skelbimas, kad vyras ieÅ¡ko draugo. Jam skambino telefono numeriu 867957525. Kokia tai tikslai data buvo nepamena, bet pernai metais, tai galėjo bÅ«ti lapkričio, gruodžio mėnesiais. Su juo savo namuose apie tris, keturis kartus buvo susitikę, gerdavo alkoholį. Gyvena vieno kambario bute, piniginę, kurioje buvo įdėta banko kortelė ir PIN užraÅ¡ytas ant lapelio, pensininko pažymėjimas, visÄ laikÄ laikė kambaryje, kuriame ir miega, piniginę su dokumentais laikė ant sekcijos, atviroje lentynoje kur sudėtos taurės. Parėjęs iÅ¡ darbo visuomet iÅ¡siimdavo piniginę iÅ¡ rÅ«bų ir pasidėdavo.

Ä® klausimus kodėl pirmos apklausos metu davė klaidingus parodymus, raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ , kad PIN kodo neužsiraÅ¡ydavo, viskas buvo galvoje, bei kodėl pretenzijoje bankui klaidingai nurodęs, kad operacijas atlikęs pats, bet pinigų jam bankomatas nedavęs, jis atsakęs, kad yra ligonis, serga, gulėjo onkologiniame skyriuje, turėjo insultÄ , ne viskÄ gerai prisimena, galėjo maiÅ¡ytis, buvo pasimetęs, nes jam tai pirmas kartas, kad pagrobti pinigai iÅ¡ sÄ skaitos, ir kai pretenzijÄ rašė banke, jis ne viskÄ tiksliai patvirtino, kadangi buvo pasimetęs, bet banko mokėjimo kortelės R.

Ž. nedavęs ir jo pinigų neprašęs nuimti, su juo apie pinigus jokios kalbos nebuvę, policijoje lankėsi pirmÄ kartÄ , buvo susijaudinęs ir pirmose apklausose ir raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ bei raÅ¡ant pretenzijÄ bankui galėjo susimaiÅ¡yti dėl susijaudinimo ir ligos. Praėjus laikui nusiramino, viskÄ gerai pergalvojo, iÅ¡sianalizavo. Niekada nepastebėjo, kad nebÅ«tų banko mokėjimo kortelės ir PIN kodo piniginėje, jam atrodo, kad R. Ž. pasiėmė banko mokėjimo kortelę ir PIN kodÄ kai vakare užmigo, o paskui sugrįžęs padėjo, bet to nematė, tik manantis, kad taip galėjo bÅ«ti.

Kiek pamena, kad jis kuriÄ tai dienÄ , nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2012-11-06 vakare, atėjo pas jį į butÄ abu gėrė vienÄ butelį baltos, bet visos neiÅ¡gėrė, po to jis išėjo, kelinta valanda buvo nepamena, jis nuėjo miegoti, duris visuomet užsirakina, o ryte jis vėl atėjo, paprašė iÅ¡gerti, jam pasakęs, kad Å¡aldytuve dar yra degtinės, tuomet jis nuėjo į Å¡aldytuvÄ ir pasiėmęs Å¡iek tiek gėrė. Kiek pamena, kad 2012-11-08 ryte, apie 07 val.30 min., prie bankomato, esančio Sedos g. 18 Mažeikiuose, pats nusiėmė 1000 Lt, kadangi reikėjo pinigų už komunalines paslaugas susimokėti, už renovacijÄ .

Tuo kartu sÄ skaitos nepasitikrino, buvo įsitikinęs, kad pinigai yra, nes visuomet sÄ skaitoje turėdavo apie 5000 Lt susitaupęs, nes gaudavo pensijÄ apie 1000 Lt ir atlyginimÄ , kadangi dirbo pusę etato, apie 388 Lt. Apie tai, kad pagrobti pinigai pastebėjo tik 2012-12-03, o į policijÄ kreipėsi gerokai vėliau, nes nesuprato kas čia įvyko, iÅ¡ pradžių kreipėsi į bankÄ , bet bankas vis siuntė eiti į policijÄ . Nuo jam priklausančios banko sÄ skaitos, esančios banke DNB 2012-01-06 nuimta po 500 Lt, 500 Lt ir 1000 Lt ir kitame bankomate tÄ pačiÄ naktį nuimti pinigai 500 Lt ir 500 Lt.

Viso pagrobta, pasinaudojant banko mokėjimo kortele, 3000,00 Lt. Ä®tariantis, kad R, kai svečiavosi iÅ¡ vakaro pas jį, pagrobė banko mokėjimo kortelę iÅ¡ piniginės, o po to ryte atėjęs, jÄ nematant įdėjo, kol prausėsi ar buvo tualete. Jeigu įtariamasis atlygintų žalÄ , su juo susitaikytų (b.l. 13-17). IÅ¡ byloje esančio AB DNB banko raÅ¡to matyti, kad 2012-11-05 nuo nukentėjusio sÄ skaitos iÅ¡ bankomato, esančio Sedos g.18 Mažeikiuose, buvo paimti 01:08:09 val. 500 Lt, 01:09:01 val. 500 Lt, 01:09:41 val. 1000 Lt, iÅ¡ bankomato, esančio Žemaitijos g. 20 Mažeikiuose, buvo paimti 01:19:24 val. 500 Lt, ir 02:20:08 val. 500 Lt (16-18 b.l.).

IÅ¡ byloje esančios CD laikmenoje užfiksuotos medžiagos matyti, kaip nurodytu laiku kaltinamasis iÅ¡grynina pinigus bankomatuose (34-38 b.l.). Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo R. Ž. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.K.

R. Ž nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis neteisėtai panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis atlikdamas finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone. K. R. Ž nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, kadangi jis padarė penkias atskiras veikas. Viena veika užvaldyto svetimo turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ . LR BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už netikro mokėjimo instrumento finansinei operacijai įgijimÄ , laikymÄ , realizavimÄ ar panaudojimÄ , o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už tai, kas inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimų priemonių arba neteisėtai panaudojo vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimų priemonių, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų, ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Teismas konstatuoja, kad R. Ž. veiksmai įgyjant, laikant ir realizuojant netikrÄ banko mokėjimo kortelę buvo apimti vieninga tyčia – naudodamas netikras mokėjimo korteles jis numatė ir suprato, taip elgdamasis daro nusikaltimus.  BK 215 straipsnis turto pagrobimo neapima ir todėl kvalifikuojamas pagal nusikalstamų veikų sutaptį su BK 182 straipsniu. Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas (BK 215 straipsnis) ir sukčiavimas (BK 182 straipsnio 1 dalis) sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį (Lietuvos A.

T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-69/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-634/2010).Skiriant kaltinamajam R. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: du nusikaltimai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) priskiriami prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, vienas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 182 straipsnio 1 dalis).

Visos veikos baigtos. K. R. Ž veikas padarė bÅ«damas neteistas, iÅ¡situokęs, dirbantis.K. R. Ž atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). K. R. Ž atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusiklato dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikÄ padarė asmens, kuris dėl ligos, senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės ( BK 60 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai). Remiantis BK 55 straipsniu, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. Ž. numatytas bausmes – baudas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi R.

Ž. nustatytinas 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė: R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 5 MGL (650 litų) bauda. R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 7 MGL (910 litų) bauda.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 5 MGL (650 litų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 7 MGL (910 litų) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrinti bausmes sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 12 MGL (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Ä®. R. Ž paskirtÄ baudÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitÄ .Patvirtinti 2013-07-01 R. Ž. ir D. U. susitarimÄ dėl 3000 Lt žalos atlyginimo, kad žala bus atlyginta iki 2014 m. sausio 30 d. mokant kas mėnesį po 300 litų nukentėjusiajam D.

U.. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti R. Ž. bei prokurorui. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento kopijos įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. TeisėjasKęstutis Stulginskas