096e182c-19d3-4650-bb3d-e0a7559d3cac · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-4476-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00030-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1.; 3.4.5.19.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 21 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. K., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui J.

K. dėl praleisto įstatyme numatyto termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atnaujinimo ir dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: - atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės S. K. palikimÄ priėmusiam suinteresuotam asmeniui J. K.; - patvirtinti pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , 1253,88 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės S. K. palikimÄ priėmusiam suinteresuotam asmeniui J.

K.. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byloje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kime nurodoma, kad 2016 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėjas ir S. K. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis kredito sutarties sÄ lygomis, pareiÅ¡kėjas suteikė S. K. 2 490,00 Eur kreditÄ , o S. K. turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su sutartinėmis palÅ«kanomis pagal mokėjimo grafikÄ iki 2021 m. liepos 20 d., kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmokas.

Pagal kredito sutartį S. K. likęs nepadengtas įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui sudaro 1 253,88 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjas nuolatos vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bandydamas susisiekti su S. K. turimais kontaktais. Taip pat siuntė praneÅ¡imus turimais S. K. gyvenamosios vietos adresais. 2018 m. gruodžio 14 d. PareiÅ¡kėjui patikrinus S. K. duomenis Gyventojų registro duomenų bazėje gauta informacijÄ , kad (duomenys neskelbtini) skolininkas mirė. Teigiama, kad Å¡iuo atveju procesinio dokumento pateikimo termino praleidimo trukmė nėra ilga.

Be to, pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas galiojantis bei pagrįstas 2016 m. balandžio 7 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 1614326/96pa. PareiÅ¡kėjas, kaip proceso dalyvis, visada aktyviai domisi savo teisių ir pareigų įgyvendinimu, bylų eiga, yra aktyvus, nėra suinteresuotas vilkinti praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo proceso, veikia sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praleidęs 3 mėnesių terminÄ , bet nepraleidęs trijų metų senaties termino, kai iki naikinamojo termino pabaigos buvo likę dar daugiau nei du metai.

Taip pat įstatymas kreditoriui nenustato pareigos vykdyti sistemingÄ Gyventojų registro duomenų kontrolę. PareiÅ¡kėjas tikėjosi gauti reikÅ¡mingÄ , pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms įtakos turinčiÄ informacijÄ , bandant su S. K. susisiekti turimais kontaktais. Suinteresuotas asmuo J. K. teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , pareiÅ¡kimo tenkinimui. PaaiÅ¡kino, kad jis perveda pinigus mirusios žmonos S. K. kreditoriui – pareiÅ¡kėjui.

Neginčija, kad žmona S. K. yra skolinga pareiÅ¡kėjui ir pasižada skolÄ grÄ Å¾inti. Ginčo dėl skolos dydžio nėra, skola mokama. Apie skolÄ pareiÅ¡kėjui jam buvo žinoma. Po žmonos mirties palikimas buvo priimtas pagal jos sudarytÄ testamentÄ . Po S. K. mirties iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo gavęs laiÅ¡kÄ adresuotÄ jai. Pats neinformavo pareiÅ¡kėjo apie S. K. mirtį, tiesiog toliau mokėjo pareiÅ¡kėjui. Terminas atnaujintinas. Kreditorinis reikalavimas tvirtinamas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , su S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ S. K. suteiktas 2 490,00 Eur vartojimo kreditas 63 mėnesių terminui, t. y. kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas iki 2021 m. liepos 20 d. pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ .

S. K. mirė (duomenys neskelbtini). A. K. 2018 m. balandžio 6 d. priėmė sutuoktinės S. K. palikimÄ pagal jos 2016 m. rugpjūčio 4 d. sudarytÄ testamentÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės S. K. palikimÄ priėmusiam suinteresuotam asmeniui J. K., bei patvirtinti 1253,88 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

PareiÅ¡kėjui praleidus trijų mėnesių terminÄ , jis gali teismo praÅ¡yti atnaujinti šį terminÄ . Terminas atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, kam po palikėjo mirties pereina palikimas, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

PareiÅ¡kėjas yra praleidęs trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ S. K., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniui J. K.. Vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl termino atnaujinimo pagrįstumÄ Å¡ioje byloje bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ , pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , dėl svarbių priežasčių. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas apie S. K. mirties faktÄ sužinojo 2018 m. gruodžio 14 d., kai patikrino uždarosios akcinės bendrovės „Creditinfo Lietuva“ turimus duomenis.

S. K. turto paveldėtojas J. K. teismo posėdžio metu sutiko su pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu, jam neprieÅ¡taravo, bei nurodė, kad moka pareiÅ¡kėjui kredito įmokas pagal sudarytÄ grafikÄ , mokėjimus atliko ir po palikėjos mirties. Kadangi pareiÅ¡kėjas apie S. K. mirties faktÄ sužinojo tik gavęs informacijÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Creditinfo Lietuva“, po to kai nepavyko susisiekti su S. K., reikalavimas atnaujinti trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ S. K.

įpėdiniui reiÅ¡kiamas nepraėjus naikinamajam trijų metų terminui nuo palikimo atsiradimo momento, o palikėjos palikimÄ priėmęs J. K. neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo tenkinimui, todėl teismas praÅ¡omÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atnaujina (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka pareikÅ¡tas reikalavimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas – jis reiÅ¡kiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikÅ¡tas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjos kreditoriaus pretenzijas į paveldimÄ turtÄ . Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , 1253,88 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės S. K. palikimÄ priėmusiam įpėdiniui J.

K. tvirtinamas (CK 5.63 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–582 straipsniais, teismas n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , j. a. k. 301048563, praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmusiam suinteresuotam asmeniui J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) Patvirtinti pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , j. a. k. 301048563, 1253,88 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 88 ct) dydžio kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmusiam suinteresuotam asmeniui J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė