096d98fc-4f98-4445-bfb6-e27b83e9c05c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1442-512/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15240-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius,sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. J., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

J. ieÅ¡kinį atsakovui G. N. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį ir iÅ¡ atsakovo G. N., gim. (duomenys neskelbtini), jo dukrai S., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydį padidinti nuo 150 Eur iki 250 Eur mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo Å¡io ieÅ¡kinio patekimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.Nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis - sumažėjo ieÅ¡kovės pajamos (neturi galimybių dirbti, nes viena augina vaikÄ , mokosi Klaipėdos turizmo mokyklos nuolatinių studijų skyriuje), o atsakovo pajamos padidėjo (iÅ¡vyko dirbti į užsienį).

Be to, iÅ¡augo vaiko poreikiai – pradėjo lankyti darželį, atsirado papildomo ugdymo poreikiai.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, jos atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas slepia darbo vietas, jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikia, dukra gyvena su motina ir yra jos vienos iÅ¡laikoma. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais – pažymomis apie mokymÄ si, darželio lankymÄ , gaunamas pajamas ir kt. nustatyta, kad ieÅ¡kovės gaunamas pajamas sudaro tik naÅ¡laičio pensija, atsakovas iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į užsienį.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti ankstesniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 250,00 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį yra nepakankamas, kadangi padidėjo vaiko poreikiai, atsirado papildomos iÅ¡laidos, susijusios su darželio lankymu, papildomu ugdymu, vaiko alergija, kurių nebuvo iÅ¡laikymo priteisimo metu.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims.CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos.

Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. G. C., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).IÅ¡ bylos duomenų, matyti, kad ieÅ¡kovė, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus dvejiems metams po teismo sprendimo, kuriuo nepilnamečiam vaikui priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo.

Ieškinyje akcentuojami padidėję vaiko poreikiai, kuriems patenkinti neužtenka priteisto išlaikymo.Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Ieškovė nurodo, kad išaugus dukters poreikiams jos išlaikymui per mėnesį reikia išleisti mažiausiai 400 Eur (iš jų – 120 Eur maistui, 60 Eur rūbams ir avalynei, 35 Eur vaistams, vitaminams ir asmeninės higienos priemonėms, 50 Eur gyvenamajai vietai išlaikyti, 20 Eur ugdomojo proceso užtikrinimui, 55 Eur laisvalaikio veiklos užtikrinimui ir kitokio ugdymo užtikrinimui).

Taigi, sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡iuo metu priteistos iÅ¡laikymo sumos nebepakanka vaiko poreikiams patenkinti (darželiui, aprangai, maistui, kitoms bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ ir nuosekliai jos laikosi, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ minimalios mėnesinės algos (MMA) per mėnesį suma yra pakankama tik minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, t. y. iÅ¡laikymas negali bÅ«ti mažesnis, todėl tokio dydžio iÅ¡laikymo bÅ«tinumo nereikia net įrodinėti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814 patvirtino minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ â€“ 400 eurų. Vadinasi, kiekvienas iÅ¡ tėvų prie vaiko minimalių poreikių patenkinimo turi prisidėti po 200,00 Eur.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas dirba užsienyje, galimybių nustatyti kokio dydžio pajamas jis gauna nėra. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Nagrinėjamu atveju tikslių duomenų apie atsakovo pajamas nėra, tačiau įvertinus situacijÄ , grindžiant aukščiau nurodytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia iÅ¡ jo priteisti ieÅ¡kovės nurodytÄ vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį – 250 Eur per mėnesį. Jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui dydis – 2500 Eur laikytinas tik minimaliai galinčiu patenkinti kasdienius vaiko poreikius.

Iškovė pateikė teismui duomenis, kad jos pajamos yra tik gaunama našlaičių pensija – apie 278 Eur per mėnesį, jokio turto ji neturi, todėl prašymas dėl išlaikymo dydžio padidinimo tenkintinas. Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai.

Svarbu įvertinti ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).Pažymėtina, kad atsakovas, bÅ«damas jaunas, sveikas ir darbingas gali imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams. 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas negali bÅ«ti laikomas protingu, atitinkančiu Å¡iandieninį pragyvenimo lygį, vaiko poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 250 Eur per mėnesį dukros iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis), iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200, 3.208 straipsniai).

Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), t.y. iÅ¡ atsakovo priteistinos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 107,25 Eur. IÅ¡ atsakovo priteisina 27 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (250 Eur-150 Eur) x 12 mėn. x 3% - 25%), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti 2015 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir iÅ¡ G. N. a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį dukters S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2017 m. gruodžio 4 d. iki vaiko pilnametystės Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Paskirti D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N. a. k. (duomenys neskelbtini) 27 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N. a. k. (duomenys neskelbtini) 107,25 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodas 5630, paskirtis – už antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

             Teisėjas                                                                                                          Egidijus Mickevičius