096cc7ca-faae-4f74-9489-5079aed84f01 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Vladimiras KurasovasTeisėjas Vladimiras Kurasovas                                   Nr. 1S-419-366/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo D.

R. skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutarties, N U S T A T Ė :2011-10-07 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 59-1-00342-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Tyrimo metu praneÅ¡imai apie įtarimÄ pareikÅ¡ti T. G., K. O. ir T. M. V.. Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012-10-31 nutarimu T-8355 ikiteisminis tyrimas įtariamųjų K. O. ir T. M. V. atžvilgiu iÅ¡skirtas atskirai eigai.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J.

Ražanskienės 2013-02-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 59-1-00342-11 įtariamojo T. G. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M. Rašinsko 2013-03-21 nutarimu buvo atmestas nukentėjusiojo skundas dėl minėto prokurorės nutarimo panaikinimo. Nukentėjusiojo skundas dėl nepagrįsto ikiteisminio tyrimo nutraukimo T.

G. atžvilgiu buvo atmestas ir Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nutartimi. Panevėžio apygardos teismas 2013-06-20 nutartimi tenkino D. R. skundÄ , panaikino Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nutartį ir konstatavo, jog nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ T. G. atžvilgiu, visos svarbios Å¡iai bylai aplinkybės iÅ¡samiai nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai ir abejonės, kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ esant pakankamam pagrindui nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad siekiant iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir atskleisti galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo bÅ«tina atlikti vaizdo įraÅ¡o tyrimÄ . Ikiteisminiame tyrime buvo atlikta vaizdo įraÅ¡o ekspertizė bei asmenų atpažinimai pagal nuotraukas. Tačiau, surinkus papildomus duomenis, jų nepakako įtariamojo kaltei pagrįsti, todėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-12-27 nutarimu buvo nuspręsta ikiteisminį tyrimÄ nutraukti..

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro A. Mačerausko 2014-02-14 nutarimu D. R. skundas buvo netenkintas ir paliktas galioti 2013-12-27 prokurorės J. Ražanskienės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 59-1-00342-11. D. R. skundo netenkino ir Zarasų rajono apylinkės teismas, kuris skundžiama 2014-04-01 nutartimi konstatavo, kad byloje atlikti visi galimi ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau surinkti objektyvių duomenų, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, padarė T.

G., nepavyko             D. R. skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2014 m. vasario 14 d. ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 59-1-00342-11 ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . D. R. taip pat praÅ¡o perkelti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯ kitÄ apygardos prokuratÅ«rÄ .PareiÅ¡kėjo nuomone, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, pilnai, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus visų įvykio aplinkybių, neatlikus visų bÅ«tinų ikiteisminio tyrimo veiksmų bei neteisingai įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus.

D. R. tvirtina, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e yra aiÅ¡kiai matyti baudžiamojon atsakomybėn trauktini asmenys, kuriuos nurodė ir liudytojas V. A.. Ä®vykio faktÄ patvirtina ir VÅ¡Ä® Å venčionių rajono ligoninės chirurgijos traumotologijos skyriaus ekspertizės aktas. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad įtariamojo T. G. giminės dirba teisėsaugoje ir tai gali įtakoti bylos eigÄ ir jo baigtį.D. R. skundas atmetamas. Ikiteisminio tyrimo metu T. G. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 138 str. 1 d. dėl to, kad jis 2011-09-25, apie 4 val. 55 min.

Ignalinos mieste, Turistų g. 28A, degalinės „Lukoil Baltija“ aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su M. T. V. ir K. O., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tarpusavio konflikto metu tyčia, ne mažiau vienÄ kartÄ kumščiu sudavė D. R. į veidÄ , dėl ko nukentėjusiajam D. R. dėl nosies kaulo lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .T. G. buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir pagal BK 178 str. 2 d. dėl to, kad jis 2011-09-25, apie 4 val. 55 min. Ignalinos mieste, Turistų g. 28A, degalinės „Lukoil Baltija“ aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su M.

T. V. ir K. O., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, slapta pagrobė D. R. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 500 Lt ir 30 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. R. 600 Lt turtinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BPK įtvirtintÄ prokuroro kompetencijÄ organizuojant ir vadovaujant ikiteisminiam tyrimui, svarbiausius sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo eigos ir jo baigties: įtariamųjų rato nustatymo, įtarimų suformulavimo, kaltinamojo akto suraÅ¡ymo, visiÅ¡ko tyrimo nutraukimo ar jo nutraukimo prieÅ¡ dalį įtariamųjų ir kt. - priima bÅ«tent tyrimui vadovaujantis prokuroras.

Vykstant ikiteisminiam tyrimui, teismas negali įpareigoti ar nurodyti prokurorui priimti vienokius ar kitokius procesinius sprendimus. Tai reiÅ¡kia, kad teismas pagal proceso dalyvių (Å¡ioje byloje – įtariamojo ) skundus gali tik patikrinti prokuroro sprendimų teisėtumÄ Â ir pagrįstumÄ ir, nustatęs prokuroro padarytus pažeidimus, pasiÅ«lyti juos paÅ¡alinti. Å ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Panevėžio apygardos teismas 2013-06-20 nutartimi buvo atkreipęs dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje nėra atliktas liudytojo L.

A. parodymų patikrinimas atpažįstant įtariamuosius iÅ¡ nuotraukų, taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad bÅ«tina atlikti vaizdo įraÅ¡o tyrimÄ , kurio pagrindu gali bÅ«ti nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės. Å iuo metu visi minėtoje nutartyje nurodyti reikalavimai dėl papildomų procesinių veiksmų yra atlikti. Su liudytoju L. A. atliktas parodymų patikrinimas atpažįstant įtariamuosius iÅ¡ nuotraukų, jis apklaustas liudytoju. Be L. A. buvo apklausti liudytojais penki asmenys, buvę įvykio vietoje – tai N. V., V.

S., A. V., S. R. ir E. G.. Jų parodymai yra išanalizuoti skundžiamoje nutartyje ir padaryta išvada, jog jie nepatvirtina D. R. ir L. A. parodymų. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-11-25 ekspertizės akte Nr. 11-2533(13) nurodyta, kad galimai smurtinis fizinis kontaktas galėjo įvykti už kameros stebėjimo lauko, o dėl stebėjimo sistemos fiksuojamo vaizdo techninių charakteristikų nustatyti konkrečių asmenų veiksmų vienas kito atžvilgiu laikotarpyje 04:55:07 - 04:55:38 nėra galimybės. Taigi, atlikta vaizdo įrašo ekspertize dėl prastos įrašo kokybės nepavyko tiksliai nustatyti kas ir kokius smūgius sudavė nukentėjusiajam.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta eilė kitų liudytojų – tai D. P., A. R., R. G., M. V., G. K., S. L., N. V. ir kt., tačiau jų parodymuose taip pat nėra duomenų, reikÅ¡mingų T. G. kaltei pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju pritaria, skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, jog buvo iÅ¡naudotos visos galimybės tiesai byloje nustatyti, tačiau pareigÅ«nams nepavyko surinkti pakankamai įtariamo asmens kaltę padarius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ patvirtinančių duomenų.Byloje nesurinkta duomenų ir dėl D.

R. priklausančios piniginės pagrobimo (BK 178 str. 2 d.), nes to, kad piniginę pagrobė T. G. byloje nenurodė nei pats D. R., nei liudytojas L. A., nei kiti ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo perkelti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯ kitÄ apygardos prokuratÅ«rÄ iÅ¡samiai pasisakyta skundžiamoje Zarasų rajono apylinkės teismo nutartyje, su Å¡iais argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl nebekartoja. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties motyvams ir konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A : D. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                             Sigitas Bagdonavičius