096be41e-16ae-4b8e-b281-e9ae84d7ff69 · Klaipėdos apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. 2S-48-796/2016                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:           3.3.2.2; 3.3.2.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 4 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės I.

G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Plungės Å¡ilumos tinklai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Turto bankas. Teismasn u s t a t ė:I. Ginčo esmė Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pakeitė skolininkÄ R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0005/07/03236, pradėtoje vykdyti pagal Plungės rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L-2-1358-04-2004 dėl 57,15 Eur (197,33 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042. 2016 m. rugsėjo 27 d. teisme elektroninių ryšių priemonėmis gautas VĮ Turto banko atskirasis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties.2016 m. rugsėjo 29 d. elektronine rezoliucija priimtas suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atskirasis skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi atÅ¡aukė 2016 m. rugsėjo 29 d. rezoliucijÄ dėl suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atskirojo skundo priėmimo ir suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens atskirasis skundas paduotas praleidus atskirajam skundui paduoti nustatytÄ terminÄ . Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido nutarties apskundimo terminÄ ir Å¡io termino neprašė atnaujinti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti VÄ® Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties. Nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį suinteresuotas asmuo gavo tik 2016 m. rugsėjo 21 d. ir prideda tai patvirtinančius įrodymus. PaaiÅ¡kina, kad per VEP posistemį gautus naujus teismo dokumentus registruoja Turto banko Bendrųjų reikalų skyriaus darbuotojas ir vėliau juos nukreipia konkrečiam gavėjui, t. y.

Å¡iuo atveju - Teisės skyriui. Kadangi VEP posistemyje Turto bankas 2016-09-13 - 2016-09-15 negavo praneÅ¡imo apie naujai gautÄ dokumentÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-1605-1024/2016, jis nebuvo užregistruotas bei pateiktas atsakingam Teisės skyriaus darbuotojui, todėl nebuvo galimybės pateikti atskirÄ jį skundÄ iki 2016-09-21. Teismas k o n s t a t u o j a:                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismas turi teisę tik tuo atveju, jei tokį skundÄ padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnis), arba skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ (CPK 335 straipsnis) ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties konstatavęs, kad atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡ant jo atnaujinti.

Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Ä®statyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ .

Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau minėtose normose nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).Å iuo nagrinėjamu atveju matyti, kad terminas buvo praleistas ne dėl suinteresuoto asmens kaltės, o dėl objektyvių aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas yra prisijungęs prie EPP sistemos, procesinius dokumentus teismui teikė per EPP sistemÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui siuntė per EPP sistemÄ ir laikė įteiktais kitÄ darbo dienÄ po teismo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo dienos. Tačiau pažymėtina, kad suinteresuoto asmens teigimu, 2016 m. rugsėjo 13 d. nebuvo siųsti praneÅ¡imai apie 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1605-1024/2016 priėmimÄ ir įkėlimÄ Ä¯ LITEKO sistemÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties kopijos Å¡alims iÅ¡siųstos 2016 m. rugsėjo 13 d., tačiau kaip matyti iÅ¡ suinteresuoto asmens pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ EPP sistemos, suinteresuotas asmuo Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje gavo tik 2016 m. rugsėjo 21 d. 03:46 val. Dėl to laikytina, jog suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas su Å¡ia nutartimi susipažino 2016 m. rugsėjo 22 d. Neįvertinęs Å¡ių aplinkybių ir neatnaujinęs termino atskirajam skundui pateikti pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės užkirto suinteresuotam asmeniui teisę į apeliacijÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvienas asmuo turi teisę, jog dėl jo teisių ir pareigų priimtÄ sprendimÄ patikrintų aukÅ¡tesnės instancijos teismas.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 335 str. 1 d.), todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismasn u t a r i a :Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto banko pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė