0969f6ab-01d7-45cb-b4b5-49bfbcc41707 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-643-174/2016              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03666-2016-3              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.7.4.; 2.7.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimo ir n u s t a t ė : 2016 m. rugpjūčio 30 d. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 24 d. 20.22 val. Klaipėdoje, Taikos pr. Kairių g. vairavo mopedÄ â€žPeugeot MTC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,58 promilės girtumas), sankryžoje sukdamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo mopedo ir virto.

Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju draudimu. Įvykio metu susižalojo pats vairuotojas, apgadintas mopedas. Tuo V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14,127 ir 226 punktų reikalavimus Tokie V. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu V.

J. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam administracines nuobaudas: pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį – įspėjimÄ ; pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 579 Eur baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur baudÄ ; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir V.

J. paskirta gautinė subendrinta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams. Paskirtos 579 Eur baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 24,15 Eur.Apeliaciniame skunde V. J. nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimo dalimi dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo aiÅ¡kinamasi, kas 2018-08-24 vairavo motorolerį , o jis tik prašė skirti mažesnę baudÄ .

Teismas priimdamas 2016-09-15 nutarimÄ rėmėsi garažų bendrijos „Lėbartai“ pirmininko S. Å . melagingais parodymais apie 2016-08-24 įvykius. Pasak V. J., tÄ dienÄ S. Å . davė iÅ¡gėrusiems žmonėms važinėtis savo motoroleriu, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo netvarkingas – be techninės apžiÅ«ros, be draudimo, neįregistruotas, užuot netvarkingÄ motorolerį bÅ«tų užrakinęs garaže. Pasak V. J., bÅ«tent S. Å . paprašė jo nuvežti į prekybos centrÄ â€žBIG“ garažų bendrijos darbininkÄ , o jis, bÅ«damas iÅ¡gėręs, nesuprasdamas, kÄ daro, sutiko, nežinodamas, ar tvarkingi motorolerio dokumentai.

Apelianto teigimu, S. Å ., matydamas, kad jis, V. J., yra iÅ¡gėręs, neturėjo leisti iÅ¡važiuoti iÅ¡ garažų bendrijos, juo labiau – praÅ¡yti jo nuvežti darbuotojÄ Ä¯ PC „BIG“.Apeliantas V. J. nurodo, kad sutinka su skundžiamu 2016-09-15 nutarimu jam paskirta 579 Eur bauda, jÄ pasistengs sumokėti greičiau nei per 24 mėnesių laikotarpį, tačiau nesutinka su vairuotojo pažymėjimo atėmimu, nurodydamas, kad motoroleris nėra transporto priemonė, o yra dviratis. Jam iÅ¡duotame vairuotojo pažymėjime, suteikiančiame teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, nėra jokio įraÅ¡o, kad jis gali vairuoti motorolerį.

Teismas nustatęs, kad jis vairavo motorolerį, turėjo nubausti jį už vairavimÄ neblaiviam be motociklo ar motorolerio pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti „A“ kategorijos transporto priemones, o automobilio vairuotojo pažymėjimÄ privalėjo jam grÄ Å¾inti. Gi, turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ , suteikiantį teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, jis negali vairuoti „C“ ar „D“ kategorijų transporto priemonių. Kadangi nagrinėjamu atveju iÅ¡ jo atimtos automobilio vairavimo teisės, apelianto teigimu, buvo pažeistos jo teisės. V.

J. nurodo, kad jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes daug metų važinėja ir taip užsidirba pragyvenimui.Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o palikti atmesti V. J. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ paliekant nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis nesutinka su jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Apelianto teigimu, jam negalėjo bÅ«ti atimtas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, nes jis vairavo motorolerį, todėl automobilio vairuoto pažymėjimas negalėjo bÅ«ti atimtas. Teismas nustatęs, kad jis vairavo motorolerį, turėjo nubausti jį už vairavimÄ neblaiviam be motociklo ar motorolerio pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti „A“ kategorijos transporto priemones, o automobilio vairuotojo pažymėjimÄ privalėjo jam grÄ Å¾inti.

Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas vieno iÅ¡ apeliantui V. J. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalies, sankcijoje. Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 579 Eur iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areÅ¡tas nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Taigi papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta kaip privaloma nuobauda.Ä®statymų leidėjas galimybę taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatyme numatyta, nustatė ATPK 301 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas V.

J. nuobaudÄ , nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima pritaikyti ATPK 301 straipsnį. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra), į tai, kad nustatyta viena V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus (ATPK 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalias nuobaudas, numatytas jam inkriminuotų pažeidimų sankcijose.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis V. J. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Pažymėtina, kad V. J. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra itin Å¡iurkÅ¡tus – jis sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,58 promilės neblaivumas beveik keturis kartus virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ normÄ , tokiu savo elgesiu keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 5–23), už vairavimÄ esant neblaiviam V. J. baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ , tai rodo, jog vien piniginė nuobauda nėra pakankama, kad sulaikytų jį nuo analogiÅ¡kų pažeidimų darymo. Nors V. J. nurodo, kad teisė vairuoti jam labai reikalinga, nes jis daug važinėja ir taip užsidirba pragyvenimui, tačiau pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Todėl apelianto argumentai, susiję su teisės vairuoti reikalingumu užsidirbant pragyvenimui, nėra ir negali bÅ«ti vertinami kaip absoliutÅ«s visas kitas aplinkybes nurungiantys duomenys, dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ . Aplinkybė, kad V. J. pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.Apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo V. J. netaikyti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje pažeidėjas nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų.

Apygardos teismo vertinimu, netaikant V. J. papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skiriant trumpesnį Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ , Å¡is tikslas nebus pasiektas, nes V. J., bÅ«damas anksčiau ne kartÄ baustas už įvairius tyčinius KET pažeidimus (nustatyto greičio virÅ¡ijimas ir kt.), iÅ¡ jų ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus (vairavimas esant neblaiviam), ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai Å¡velnių nuobaudų (Å¡iuo atveju jam paskirta minimali bauda ir minimaliam laikui uždrausta vairuoti transporto priemones), gali daryti naujus analogiÅ¡kus pažeidimus.

Taigi dėl nurodytų aplinkybių Å¡velnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimas neatitiktų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.Atsakydamas į V. J. apeliacinio skundo argumentÄ , kad jam negalėjo bÅ«ti atimtas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, nes jis vairavo motorolerį, todėl, pasak apelianto, teismas turėjo nubausti jį už vairavimÄ neblaiviam be motorolerio pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti „A“ kategorijos transporto priemones, apygardos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ mopedai priskiriami AM kategorijai.

To paties straipsnio 4 dalies 1 punkte, be kita ko, nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimu patvirtinta teisė vairuoti ir AM kategorijos transporto priemones. Taigi pagal šį teisinį reglamentavimÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, vairuotojams, turintiems teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, taip pat suteikiama teisė vairuoti ir AM kategorijos transporto priemones, prie jų priskiriamas ir mopedas.Dėl apelianto skundo argumento, kad mopedo savininkas S. Å . jam nepasakė, jog mopedas be techninės apžiÅ«ros, be draudimo ir neįregistruotas, pažymėtina, jog minėto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus.

Å ių įstatyme nustatytų reikalavimų privalo laikytis visi vairuotojai ir visais atvejais sėsdami už vairo, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, turi įsitikinti, kad vairuoja techniÅ¡kai tvarkingÄ , įstatymų nustatyta tvarka įregistruotÄ ir apdraustÄ transporto priemonę. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ V. J. apeliacinio skundo, jis savo kaltės dėl to, kad vairavo mopedÄ , kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir nedraustas privalomuoju draudimu, neginčija, pats nurodo, kad sutinka sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , tik praÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones, dėl to pasisakyta anksčiau, todėl minėti apelianto skundo argumentai neturi įtakos sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V.

J. apeliacinio skundo netenkintiNutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė