0969d6ef-e98b-4f43-a8ed-5e842db2e2fe · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-147-939/2020 Proceso Nr. 2-34-3-00731-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.14.6; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. V., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, atsakovui V. O., jo atstovei advokatei Onai Barkauskienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

U., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. O., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo V.

O. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. V., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. V. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o: nustatyti nepilnamečio vaiko dukros K. O., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina, ieÅ¡kove E. V.; nustatyti, kad atsakovas su nepilnamete dukra K.

O. galės bendrauti nevaržomai, apie norimo susitikimo datÄ ir laikÄ pranešęs ieÅ¡kovei prieÅ¡ tris dienas; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko dukros K. O. iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros K. O. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., skaičiuojant už kiekvienÄ mėnesį po 200,00 Eur, iÅ¡ viso 2 800,00 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-3).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros K. O.. Atsakovas dukterį pripažino, suteikė jai savo pavardę, tačiau jų tarpusavio santykiams nutrÅ«kus, dukra nustojo rÅ«pintis. Atsakovas nuo 2018 m. birželio mėnesio neteikia materialinio iÅ¡laikymo dukrai, todėl ji viena iÅ¡laiko dukterį. Norint minimaliai patenkinti dukros poreikius, iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas 200,00 Eur iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai. IÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., skaičiuojant už kiekvienÄ mėnesį po 200,00 Eur, iÅ¡ viso 2 800,00 Eur.

Duktė nuo pat gimimo gyvena su ja, ji pati dukrÄ labai myli, rÅ«pinasi, ugdo, todėl nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Jeigu atsakovas norėtų bendrauti su dukra, ji bendravimo nevaržytų. Teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 07 min. 44 sek. – 18 min. 26 sek.) ieÅ¡kovė nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio, nes sužinojo, kad atsakovas nėra vaiko tėvas. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka. Yra galimybė nustatyti biologinį tėvÄ , mergaitės tėvas – M.

K. Atsakovas su jos dukra nebendrauja nuo jų iÅ¡siskyrimo 2018 m. birželio mėnesį. Ji nesakė atsakovui, kad Å¡is nėra vaiko tėvas. Teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 34 min. 18 sek. – 37 min. 12 sek.) ieÅ¡kovės atstovas advokatas Ričardas Lilas palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pripažinimÄ . Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje iÅ¡vadoje dėl ieÅ¡kovės reikalavimų (e. b. l. 35-36) nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu gali pasikeisti arba paaiÅ¡kėti naujos aplinkybės, galutinę iÅ¡vadÄ pateiks teismo posėdyje.

Atsakovas V. O. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, procesiniai dokumentai ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: pripažinti, kad jis nėra K. O. tėvas; pripažinti K. O. gimimo liudijime skiltyje „tėvas“ įraÅ¡Ä â€“ V. O. negaliojančiu; ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (e. b. l. 63-64). PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį nuo 2015 m. liepos mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio. (duomenys neskelbtini) jiems gimė K. O. Tėvystė buvo pripažinta jo pareiÅ¡kimu, nes jis buvo įsitikinęs, kad K. yra jo duktė. IÅ¡ pradžių gyveno Å¡eimoje, rÅ«pinosi vienas kitu, dukra. Nuo 2018 m. gegužės mėnesio jie pradėjo gyventi atskirai. DukrÄ K. jis labai mylėjo, ja rÅ«pinosi, tačiau mergaitei augant pastebėjo kai kuriuos jo ir dukros skirtumus.

Ä® skirtumus jis atkreipė dėmesį tik 2018 m. rudenį (spalio mėnesį), kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad jis nėra K. tėvas. Å ie faktai jam duoda pagrindÄ manyti, kad jis nėra K. O. tėvas. Teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 18 min. 55 sek. – 30 min. 00 sek.) atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, remdamasis prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 2016 m. pradžioje buvo pabėgusi iÅ¡ namų.

Jis nepalaikė ir nepalaiko ryšių ir santykių su dukra nuo jo ir ieškovės išsiskyrimo, nes įtarė, kad ji gali būti ne jo vaikas, tačiau nebuvo tuo visiškai tikras. Kad jis nėra K. O. biologinis tėvas, jis įsitikino, kuomet buvo pateikta DNR tyrimo išvada. Socialiniu tėvu jis negalėtų būti. Atsakovo V. O. atstovė advokatė Ona Barkauskienė teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 22 sek. – 40 min. 38 sek.) prašė atmesti ieškinį, o priešieškinį tenkinti, remdamasi priešieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais.

Nurodė, kad iÅ¡ DNR ekspertizės akto matyti, kad atsakovas nėra vaiko tėvas. IeÅ¡kovė pripažįsta prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovas su vaiku nebendrauja, nėra jokių socialinių ryÅ¡ių. Å alys žino, kas yra biologinis vaiko tėvas. Remiantis paminėtu, yra pagrindas tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , o ieÅ¡kinį tenkinti (e. b. l. 69-70). Nurodė, kad gimus dukrai, atsakovas dukrÄ pripažino, suteikė jai savo pavardę.

Atsakovas praleido vienerių metų terminÄ kreiptis į teismÄ dėl jo tėvystės K. O. nuginčijimo. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje iÅ¡vadoje dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (e. b. l. 67-68) nurodė, kad ieÅ¡kovė mananti, kad atsakovas yra K. O. biologinis tėvas, tačiau tėvystei nepasitvirtinus, perspektyva nustatyti tikrÄ jį biologinį tėvÄ yra.

Byloje tikslinga skirti DNR ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovas yra mažametės biologinis tėvas. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. U. teismo posėdžio metu (2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 32 min. 09 sek. – 32 min. 57 sek.) nurodė, kad pirmosios iÅ¡vados nepalaiko, nes ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio.

Skyrius, atsižvelgdamas, kad byloje yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvÄ , sieks, kad ieÅ¡kovė kreiptųsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo, arba pats kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Teismas k o n s t a t u o j a : Priimtinas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. Dėl ieÅ¡kinio atsisakymo Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu atsisakė ieÅ¡kinio, jai žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnis). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl teismas jį priima (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ , civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Nutraukus bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui K.

O. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo priėmimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 1 dalis). Dėl tėvystės nuginčijimo Atsakovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad jis nėra K. O. tėvas, bei pripažinti K. O. gimimo liudijime skiltyje „tėvas“ įraÅ¡Ä â€“ V. O. negaliojančiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.142 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vyras, laikantis save tėvu, turi teisę kartu su vaiko motina paduoti civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės pripažinimo.

Remiantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi, duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Vaikas turi teisę žinoti savo tikrÄ jÄ kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius savo pareigas jo atžvilgiu (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo turi bÅ«ti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, Å¡eimos bei visuomenės interesų; bÅ«tina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų.

Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/5018, 26 punktas). Sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimÄ , be kita ko, gali bÅ«ti reikÅ¡minga tai, kokiu bÅ«du buvo patvirtinta byloje ginčijama tėvystė (įstatyme įtvirtintos prezumpcijos pagrindu, savanoriÅ¡ku pripažinimu ar teismo sprendimu), ar ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų atitinkamam procesui laiku inicijuoti, kada jam tapo žinoma apie tai, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai, ar kyla grėsmė vaikui, nuginčijus tėvystę, dėl to patirti neigiamų psichologinių iÅ¡gyvenimų, netekti materialinio iÅ¡laikymo, ar yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvÄ ir kitos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, iÅ¡ kurių visumos sprendžiama, kokia yra teisinga susiduriančių interesų (vaiko interesų ir ieÅ¡kovo teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ ) pusiausvyra konkrečiu atveju.

IÅ¡klausius Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nustatyta, kad Å¡alys kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį nuo 2015 m. liepos mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio. IeÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. O. (e. b. l. 4). Ä®raÅ¡as apie tai gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), K. O. tėvu įraÅ¡ytas atsakovas V. O., iÅ¡duotas vaiko gimimo liudijimas AB Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4).

Vaikas, dėl kurio tėvystės nuginčijimo sprendžiama, yra gimęs nesusituokusiems tėvams, atsakovas tėvystę pripažino pareiÅ¡kimu, kartu su vaiko motina paduodamas civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės pripažinimo (e. b. l. 87, 88-89). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad atsakovas nėra vaiko K. O. biologinis tėvas (e. b. l. 108-112). Pagal CK 3.152 straipsnio 1 dalį reikalavimui nuginčyti tėvystę taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Toks reglamentavimas nustatytas vaiko interesų naudai. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Atsakovo teigimu, 2018 m. rudenį (spalio mėnesį) ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad jis nėra K. tėvas, tai davė jam pagrindÄ manyti, kad jis nėra vaiko tėvas, galutinai jis įsitikino, kad nėra vaiko tėvas gavus DNR tyrimo rezultatus (t. y. ne anksčiau kaip 2019 m. gruodžio 19 d.), prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, atsakovas kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo 2019 m. rugsėjo 16 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad jis dėl tėvystės nuginčijimo į teismÄ kreipėsi nepraleidęs CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino, taip pat nurodė, kad yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvÄ , mergaitės biologinis tėvas – M. K., atsakovas su jos dukra nebendrauja nuo jų iÅ¡siskyrimo 2018 m. birželio mėnesį. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys paduotas vaiko interesais, siekiant nustatyti jo biologinę kilmę iÅ¡ tėvo, byloje yra galimybė nustatyti tikrÄ jį vaiko biologinį tėvÄ , skyrius sieks, kad ieÅ¡kovė kreiptųsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo, arba pats kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Nagrinėjamoje byloje bÅ«tina identifikuoti, ar biologinės kilmės tiesos paieÅ¡kos atitinka geriausius vaiko interesus, kuriais turi bÅ«ti vadovaujamasi imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų. Å alių paaiÅ¡kinimais byloje nustatyta, kad Å¡alys kartu nesusituokę gyveno, vedė bendrÄ Å«kį nuo 2015 m. liepos mėnesio, K. O. gimė (duomenys neskelbtini), byloje nenustatyta objektyvių duomenų, kad gimus vaikui, atsakovas bÅ«tų žinojęs ar turėjęs pakankamÄ pagrindÄ Ä¯tarti, kad jis nėra vaiko tėvas.

Kaip teismo posėdžio metu nurodė pats atsakovas, nors jis ir turėjo įtarimų, kad ieÅ¡kovės dukra nėra jo vaikas, tačiau tuo nebuvo įsitikinęs, tokiÄ tikimybę vertino penkiasdeÅ¡imčia procentų, todėl laikė, kad jis yra vaiko tėvas ir dėl to pripažino tėvystę. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad, gimus vaikui, Å¡alys kartu gyveno iki 2018 m. birželio mėnesio, t. y. iki ieÅ¡kovės dukrai suėjo vieneri metai aÅ¡tuoni mėnesiai, Å¡alims pradėjus gyventi atskirai, atsakovas su ieÅ¡kovės dukra nebendrauja, iÅ¡laikymo jai neteikia, tėvo valdžios nevykdo, nesiekia įgyvendinti tėvystės teisės ir palaikyti artimÄ ryšį su vaiku daugiau nei pusantrų metų.

Atsižvelgiant į paminėtÄ , taip pat į maÅ¾Ä vaiko amžių ir palyginti trumpÄ laiko tarpÄ , kuomet, gimus vaikui, Å¡alys gyveno kartu, bei į tai, kad daugiau nei pusantrų metų atsakovas su vaiku nebendrauja, teismas sprendžia, kad tarp atsakovo ir vaiko nėra užsimezgusio socialinės tėvystės santykio, vaiko ir tėvo ryÅ¡io bei jų tarpusavio emocinio ryÅ¡io, dėl to nekils grėsmė vaikui, nuginčijus tėvystę, dėl to patirti neigiamų psichologinių iÅ¡gyvenimų. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė negalintis bÅ«ti vaiko socialiniu tėvu.

Minėta, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvÄ , todėl manytina, kad nagrinėjamu atveju įmanoma nustatyti tikrÄ jį vaiko biologinį tėvÄ . Atsižvelgiant į paminėtÄ , darytina iÅ¡vada, kad, nuginčijus tėvystę, nepilnametės K. O. interesai nenukentės, be to, nuginčijus V. O. tėvystę, atsirastų galimybė pripažinti tėvystę arba teismine tvarka nusistatyti tėvystę, t. y. nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, numatyta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje.

Esant paminėtoms aplinkybėms, priešieškinis dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas V. O. nėra vaiko K. O., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl V. O. tėvystės K. O. atžvilgiu. Dėl bylinėjimosi išlaidų Valstybė šioje byloje patyrė 6,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 422,63 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (e. b. l. 161, dok.

Nr. 7884) ir 588,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui išlaidų (e. b. l. 159, dok. Nr. 7853). Ieškovei atsisakius ieškinio, tenkinus priešieškinį, šios išlaidos, taip pat už priešieškinį mokėtinas žyminis mokestis, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1, 2 dalimis, turėtų būti priteista iš ieškovės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovei yra suteikta valstybės garantuoja ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 96 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-265, 268-270, 399 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti ieÅ¡kovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio atsakovui V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-147-939/2020 toje dalyje nutraukti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti, kad V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Panaikinti K. O., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvÄ jos (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡siųsti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystei iÅ¡registruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Laima Lubauskienė