0966ccdd-5cb9-4b2d-abfe-fbd29aad0b4e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-790-267/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41440-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;2.6.1.5.;2.6.11.1.;3.3.1.20.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juta jazz kava“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2778-728/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Baltic master“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Juta jazz kava“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Baltic master“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Juta jazz kava“ 35767,84 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė prekiauja prekybinei veiklai skirta įranga, bendradarbiauti su atsakove pradėjo nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Atsakovė įrenginėjo restoranÄ Pilies g.– B. Radvilaitės g. kampe, jos direktorius A. P. su ieÅ¡kovei atstovaujančia I.

Z. sutarė, kad ieÅ¡kovė parduos, o atsakovė nupirks 10 lauko kavinės skėčių su stovais, kurių bendra kaina 35767,84 Eur. Buvo sutarta dėl esminių sutarties sÄ lygų, dalyko ir jų kainos, taip pat dėl atsiskaitymo tvarkos. IeÅ¡kovė suderinusi prekių specifikacijÄ su atsakove 2016-03-08 sudarė su trečiuoju asmeniu UAB ,,Expo Design“ lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė patvirtino, kad bus pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis, 2016-03-18 buvo parengta raÅ¡ytinė sutartis, tačiau atsakovė 2016-03-21 paprašė sustabdyti skėčių užsakymÄ , tačiau vėliau persigalvojo ir pritarė tolimesniam sutarties vykdymui.

Nepaisant to, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės buvo vykdoma, tačiau atsakovės direktorius 2016 m. balandžio 21 d. 12 val. 28 min. parašė el. laiÅ¡kÄ nurodydamas, kad „skėčių, kol kas nevežkite, nelabai sugebėsime jų įpirkti“. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės atsisakymas sumokėti už atvežtus skėčius yra ne ieÅ¡kovės sutarties netinkamas vykdymas, o atsakovės veiklos nepelningumas, pasinaudojimas raÅ¡ytinės sutarties nebuvimu ir nenoru atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad skėčių montavime 2017-04-27 dalyvavo pats A. P. ir L. P., be to ir kiti asmenys, todėl atsakovei pažeidus bendrus prievolių vykdymo principus, prašo ieškinį tenkinti.

2. Atsakovė UAB ,,Juta jazz kava“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad esminės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos nebuvo tarp Å¡alių suderintos, dėl to ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, tai yra tik subjektyvus ieÅ¡kovo faktinių aplinkybių traktavimas. 2016-03-21 el. laiÅ¡ke atsakovė aiÅ¡kiai paprašė nedaryti lauko skėčių užsakymo, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad skėčiai jau buvo nupirkti 2016-03-08. Atsakovė 2016 m. kovo–balandžio mėnesiais negalėjo duoti aiÅ¡kaus atsakymo, nes nebuvo parengusi ir suderinusi su savivaldybe lauko restorano projekto.

Pažymima, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis BM2015-(04), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi suprojektuoti 200 kv. m. ploto lauko restoranÄ prie atsakovės restorano ,,Grey“. Sutartyje buvo numatyta, kokius skėčius atsakovė naudos, bei buvo numatyta suderinti projektÄ su savivaldybe. Skėčiai turėjo bÅ«ti baltos spalvos, tačiau ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio pabaigoje atvežė pilkos spalvos skėčius. IeÅ¡kovė atvežė skėčius, kuomet dar nebuvo suderintas projektas su savivaldybe.

Atsakovė tvirtina, kad Å¡alys žodžiu sutarė, jei ieÅ¡kovė suderins projektÄ su savivaldybe, Å¡alys pasiraÅ¡ys 35767,84 Eur sumos skėčių pirkimo-pardavimo sutartį. Savivaldybė nepritarė projektui, todėl lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovė negali teisėtai naudoti skėčių, nes ieÅ¡kovė neįvykdė tinkamai savo pareigų dėl projekto darbų atlikimo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė galutinai nesutarusi su atsakove, sudarė skėčių įsigijimo sandorį su tiekėju ir bando nesÄ Å¾iningai priversti atsakovę juos nupirkti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Juta jazz kava“ 35767,84 Eur skolÄ , 8 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos 35767,84 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-21) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 753 Eur žyminio mokesčio ir 1200 Eur advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB ,,Baltic master“ naudai. IÅ¡ atsakovės UAB ,, Juta jazz kava“ priteisė 5,03 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

4. Teismas pripažino, kad lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, nes dėl Å¡io sandorio buvo susitarta žodžiu tarp atsakovės direktoriaus A. P. ir ieÅ¡kovės projektų vadovės I. Z.. Teismas sprendė, kad buvo susitarta dėl esminių sutarties sÄ lygų bei kainos. Teismas rėmėsi I. Z. parodymais, kaip nuosekliais ir patikimais, o atsakovės atstovo A. P. parodymus tiek dėl skėčių spalvos, tiek dėl Å¡alių susitarimo apie tai, kad pirma bus parengtas projektas, o tik tada atsakovė pirks skėčius, laikė prieÅ¡taringais.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų dėl projekto nesuderinimo su savivaldybe, iki bylos nagrinėjimo pretenzijų ieÅ¡kovei dėl skėčių spalvos, dydžio ar kitų trÅ«kumų nepateikė. IÅ¡ Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimo teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl subjektyvių priežasčių, o bÅ«tent dėl to, kad turi finansinių problemų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Juta jazz kava“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantė sprendime įžvelgia gausybę fakto konstatavimo klaidų, turėjusių esminės reikÅ¡mės galutinėms teismo iÅ¡vadoms dėl atsakovės atsakomybės, be to, apeliantės nuomone, trÅ«ksta esminių atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų vertinimo, todėl teigiama, kad teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias CPK nuostatas. 5.2.

Teismas sprendime nenurodė, kurie tiksliai elektroniniai laiÅ¡kai, ginčo Å¡alių siųsti viena kitai, neginčijamai patvirtina teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo sutarta dėl esminių sutarties sÄ lygų: dalyko, kainos ir atsiskaitymo tvarkos. Teismas neteisingai vertino byloje esančių atsakovės vadovo A. P. 2016-03-21 ir 2016-04-21 elektroninių laiÅ¡kų turinį bei po to ginčo Å¡alių atliktus veiksmus. IeÅ¡kovės parengtÄ pirmÄ projekto su jame nurodytomis skėčių techninėmis specifikacijomis variantÄ savivaldybė suderino 2015-06-08, todėl akivaizdu, kad iki Å¡io laikotarpio tarp ginčo Å¡alių vyko tik derybos dėl galimo skėčių pardavimo-pirkimo sandorio sudarymo. 5.3.

Apeliantės teigimu, ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl skėčių pardavimo-pirkimo sandorio sudarymo kilo vykdant, įgyvendinant ir realizuojant tarp Å¡alių dar 2015-04-16 sudarytÄ Projektavimo sutartį, todėl skėčių pardavimo-pirkimo sandorio negalima vertinti izoliuotai nuo Projektavimo sutarties. Teismas akcentuodamas, kad atsakovės pozicija yra nenuosekli, visiÅ¡kai ignoravo ieÅ¡kovės dubliko priedÄ Nr. 1-2015-05-13 lauko restorano ProjektÄ , kuriame nėra nei atsakovės paraÅ¡o, nei derinimo su Savivaldybe. 5.4.

Apeliantė teigia, kad ji vedė komunikacijÄ su ieÅ¡kove dėl galimo skėčių pirkimo tik todėl, kad ieÅ¡kovė projektavo visÄ atsakovės įrengiamÄ restoranÄ ir jo lauko erdvę. Pradėjus įrenginėti lauko restoranÄ paaiÅ¡kėjo, kad ne tik Projektas turi esminių klaidų, bet ir ieÅ¡kovės pristatyti skėčiai neatitinka Projekto, kurį 2015-06-08 patvirtino savivaldybė ir kurį rengė pati ieÅ¡kovė, todėl apeliantė ir atsisakė sudaryti skėčių įsigijimo sutartį. 5.5.

Apeliantė įsitikinusi, kad teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas fotonuotraukos, kuriuose nėra užfiksuota jokių skėčių montavimo darbų ar kad atsakovės vadovas dalyvavo atliekant skėčių montavimo darbus. Teismas nepagrįstai prioritetÄ teikė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ieÅ¡kovės darbuotojos I. Z. paaiÅ¡kinimams. 5.6. Atsakovė ieÅ¡kovės atžvilgiu neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, visa komunikacija iÅ¡ atsakovės pusės vyko sÄ Å¾iningai ir ji negalėjo net sukelti iliuzijų (vilčių) ieÅ¡kovei, kad sandoris dėl skėčių tarp ginčo Å¡alių yra sudarytas.

Apeliantės teigimu, pati ieÅ¡kovė, galutinai nesusitarusi su atsakove dėl skėčių pardavimo-pirkimo, savo rizika, sÄ skaita ir pasirinkimu sudarė skėčių įsigijimo sandorį su skėčių tiekėju ir dabar nepagrįstai bei nesÄ Å¾iningai bando priversti atsakovę juos nupirkti. 5.7. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl to, kad atsakovė turi finansinių problemų. Atsakovė Å¡iame ginčo etape nemato jokio poreikio reikÅ¡ti kokių nors reikalavimų ieÅ¡kovei, įskaitant dėl skėčių spalvos, dydžio ar kitų trÅ«kumų, kadangi byloje sprendžiamas esminis klausimas buvo ar nebuvo tarp ginčų Å¡alių sudaryta skėčių pardavimo-pirkimo sutartis.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,Baltic master“ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sutarta ne tik dėl esminių kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų – sutarties dalyko (lauko skėčių), bet ir jų kainos, kitų atsakovei, kaip pirkėjai, svarbių atsiskaitymo sÄ lygų.

Lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartis toliau buvo vykdoma net nepasiraÅ¡ius raÅ¡ytinės sutarties, tačiau Å¡alims sutarus dėl visų joms rÅ«pimų tokios sutarties sÄ lygų. Pristatant lauko skėčius bei juos montuojant nei atsakovė, nei jos direktorius tam neprieÅ¡taravo, prieÅ¡ingai – padėjo koordinuoti lauko skėčių montavimo procesÄ . Atsakovė ir jo direktorius lauko skėčius priėmė dar 2016 m. balandžio 27 d., jais naudojasi iki Å¡iol, todėl kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove už parduotas prekes.

Atsakovė matydama, kad restorano lauko kavinė nėra pelninga, nusprendė nesÄ Å¾iningai pasinaudoti ta aplinkybe, kad raÅ¡ytinė 2016 m. balandžio 29 d. sutartis Nr. BM/2016.06.09/TSNG-13 dėl lauko skėčių pirkimo-pardavimo yra nepasiraÅ¡yta, 2016 m. liepos 11 d., t. y. po to, kai lauko skėčiai atsakovės buvo naudojami daugiau kaip du mėnesius, pareikalavo ieÅ¡kovės juos iÅ¡sivežti, aiÅ¡kindama, kad tokios sutarties su ieÅ¡kove niekada nebuvo sudariusi, o skėčiai neva buvo atvežti ir sumontuoti pačios ieÅ¡kovės iniciatyva. 6.2.

Atsakovė byloje priešieškinio dėl netinkamo 2015 m. balandžio 16 d. Projektavimo sutarties vykdymo nėra pareiškusi, jokių reikalavimų iš tariamų ieškovės neteisėtų veiksmų, nesuderinto su Vilniaus miesto savivaldybe lauko kavinės „Grey“ įrengimo projekto, nereiškia, pačios lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutarties atsakovė taip pat niekada nebandė nutraukti, nors skėčius be jokių pastabų ir (ar) pretenzijų iš ieškovės priėmė ir jais naudojasi.

Vien tik tas faktas, kad atsakovė pilkos spalvos skėčius priėmė, patvirtina, kad buvo tartasi bÅ«tent dėl tokios specifikacijos prekių pardavimo. 6.3. Atsakovė pirmosios instancijos teisme niekada neginčijo fotonuotraukų, kaip įrodymų įrodomosios galios ar to, kad jos buvo padarytos bÅ«tent montuojant skėčius. 6.4. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, vykdydami lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartį, savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino tokios sutarties sudarymÄ ir galiojimÄ abiejų Å¡alių atžvilgiu.

Å alims sutarus dėl visų jiems svarbių pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, neatsižvelgiant į tai, kad nebuvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinės formos kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartis pagrįstai pripažinta sudaryta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje kilo ginčas dėl prievolės atsiskaityti už pateiktus laiko skėčius pagal žodinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo sprendžiant dėl pirkimo-pardavimo teisinių santykių 8. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

9. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004;2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.).

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė pirmiau iÅ¡dėstytas procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus vertino kaip pakankamus tarp ginčo Å¡alių egzistavusiems žodžiu sudarytiems pirkimo-pardavimo santykiams pagrįsti ir taip pažeidė teisės aktuose nustatytas įrodinėjimo taisykles.

Apeliantės teigimu teismas nevertino esminių atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų, netinkamai vertino ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas fotonuotraukas, kuriuose nėra užfiksuota jokių skėčių montavimo darbų, nepagrįstai prioritetÄ teikė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ieÅ¡kovės darbuotojos I. Z. paaiÅ¡kinimams. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija nesutikdama teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo bylos Å¡alis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

12. Minėta, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ pateikti ieÅ¡kinio pagrindÄ pagrindžiančius įrodymus, o atsakovė, siekdama įtikinti teismÄ , kad tam tikros ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, pateikia jos pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus.

13. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl skėčių pardavimo-pirkimo sandorio sudarymo kilo vykdant, įgyvendinant ir realizuojant tarp Å¡alių dar 2015-04-16 sudarytÄ Projektavimo sutartį, todėl, apeliantės įsitikinimu, skėčių pardavimo-pirkimo sandorio negalima vertinti izoliuotai nuo Projektavimo sutarties. Šį apeliacinio skundo argumentÄ teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ .

14. Visų pirma, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, apeliantė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl netinkamo 2015-04-16 Projektavimo sutarties vykdymo nėra pareiÅ¡kusi, byloje nėra reiÅ¡kiami reikalavimai dėl pateiktų lauko skėčių netinkamos konfigÅ«racijos ir spalvos, pačios lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutarties apeliantė taip pat niekada nebandė nutraukti, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo Å¡alių pirkimo-pardavimo santykius vertinti glaustai juos siejant su Projektavimo sutarties vykdymu. Atsižvelgdama į tai, kad Å¡iuo atveju ginčas byloje yra kilęs tik dėl skėčių pirkimo-pardavimo sutarties netinkamo vykdymo iÅ¡ atsakovės pusės, apeliantės apeliaciniame skunde nurodomų faktinių aplinkybių, kurios liečia Projektavimo sutarties derinimÄ ir vykdymÄ , teisėjų kolegija neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

15. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis, kuria susitarta dėl esminių sutarties sÄ lygų, taip pat ir kainos, kurios pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja atsakovės atsiskaityti už jai pateiktus lauko skėčius.

16. Sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai vertinama, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį. Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis).

17. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, tais atvejais, kai įstatymas nenumato konkrečios sandorio formos, jis laikomas sudarytu, jei iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti šį sandorį. Taigi tais atvejais, kai nėra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių nustatyti aiÅ¡kiai apibrėžtÄ , galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, teismas vertina Å¡alių sutartinius santykius, vadovaudamasis bendrosiomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje, taip pat sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

AiÅ¡kindami sutartinius santykius, kilusius ne iÅ¡ raÅ¡ytinės sutarties, teismai visų pirma turi nustatyti Å¡alių tikruosius ketinimus, įvertinti visuomenėje nusistovėjusiÄ analogiÅ¡kų sutartinių santykių praktikÄ , kitus Å¡alių tarpusavio santykius, priežastis, dėl kurių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Ä®statymų leidėjas nėra numatęs privalomos raÅ¡ytinės kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties formos, todėl lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas vertintinas Å¡alių sutarimu dėl esminių pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, kurį atsakovė patvirtino savo konkliudentiniais veiksmais.

18. Pažymėtina, kad pirkimo-pardavimo sutarties esminė sÄ lyga yra tokios sutarties dalykas. Nesusitarus dėl sutarties dalyko, sutartis laikoma nesudaryta. Pagal CK 6.305 str. 4 d., sÄ lyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimÄ ir kiekį. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sutarė dėl Å¡ių sÄ lygų: parduodamų lauko skėčių skaičiaus, matmenų, kitų lauko skėčių sudedamųjų dalių specifikos (dydžio, spalvos ir kt.), taip pat bendros parduodamų prekių kainos – 35 767,84 Eur. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas ne iÅ¡ Å¡alių elektroninių laiÅ¡kų turinio, o iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos sprendė, kad buvo sutarta dėl esminių sutarties sÄ lygų: dalyko, kainos ir atsiskaitymo tvarkos.

19. Viena pirkėjo pareigų, kylanti iš sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, yra pareiga priimti daiktus (CK 6.346 straipsnio 1 dalis). 2016 m. balandžio 27 d. atsakovei buvo pristatyti lauko skėčiai į lauko kavinę, atsakovė šiuos skėčius priėmė, neprieštaravo, kad lauko skėčiai būtų sumontuoti lauko kavinės teritorijoje. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad ieškovės pateiktos fotonuotraukos vienareikšmiškai nepatvirtina skėčių montavimo darbų atlikimo ar kad atsakovės vadovas dalyvavo atliekant skėčių montavimo darbus (t. 2, e. b. l 67–68), tačiau antstolio V.

M. 2016-09-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 13-16-1182 nurodyta, kad vasaros lauko kavinėje „Grey“ naudojami lauko skėčiai pagal jų įprastinę paskirtį (t. 1, e. b. l. 81–83). Apeliantė neįrodinėjo aplinkybių, kad lauko kavinėje yra naudojami ne ieÅ¡kovės pateikti ir sumontuoti lauko skėčiai (CPK 178 straipsnis). Taigi, lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ patvirtina vien jau tas faktas, kad Å¡iuos daiktus atsakovė priėmė ir jais naudojasi.

Ä®vertinusi tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir apeliantė, vykdydami lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartį, savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino tokios sutarties sudarymÄ ir galiojimÄ abiejų Å¡alių atžvilgiu, susitarus dėl esminių pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, neatsižvelgiant į tai, kad nebuvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinės formos kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartis pagrįstai pripažinta sudaryta.

20. Tai, kad ieÅ¡kovės parengtÄ pirmÄ projekto su jame nurodytomis skėčių techninėmis specifikacijomis variantÄ savivaldybė suderino tik 2015-06-08, nepatvirtina, jog iki Å¡io laikotarpio tarp ginčo Å¡alių vyko tik derybos dėl galimo skėčių pardavimo-pirkimo sandorio sudarymo. Byloje neįrodyta, kad atsakovė skėčiais naudosis panaudos pagrindais (CPK 178 straipsnis). Teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ ir apeliacinio skundo argumentÄ , kad pati ieÅ¡kovė, galutinai nesusitarusi su atsakove dėl skėčių pardavimo-pirkimo, savo rizika, sÄ skaita ir pasirinkimu sudarė skėčių įsigijimo sandorį su skėčių tiekėju ir dabar nepagrįstai bei nesÄ Å¾iningai bando priversti atsakovę juos nupirkti.

Teisėjų kolegija sutinka tiek su ieškovės, tiek su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad galbūt esant atsakovės finansinės padėties nestabilumui, apeliantė bando pasinaudoti ta aplinkybe, kad rašytinė 2016 m. balandžio 29 d. sutartis dėl lauko skėčių pirkimo-pardavimo yra nepasirašyta, po to, kai lauko skėčiai atsakovės buvo naudojami, reikalaudama ieškovės juos išsivežti, ir siekia išvengti kilusių prievolių vykdymo.

21. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, visiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių nustatymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 22. Apeliacinėje instancijoje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ jÄ atstovavusiam advokatui sumokėjo 1690 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p. maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydis yra 1,3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), todėl už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ maksimali priteistina suma yra 1204,71 Eur (1,3 x 926,70 Eur).

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ Å¡Ä¯ dydį virÅ¡ija, todėl, apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistina 1204,71 Eur iÅ¡laidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Juta jazz kava“, įm. k. 301733268, ieÅ¡kovei UAB ,,Baltic master“, įm. k. 121944712, 1204,71 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Vilija Valantienė