096683cd-93ae-4e6b-81d1-ba3c04bab7b2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1142-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14691-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Idestus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Idestus“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „SA Logistic“, A.

S. ir D. P. (D. P.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Idestus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis atsakovės UAB „SA Logistic“ ir A. S. 2019-03-15 sudarytÄ transporto priemonės „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį bei atsakovės UAB „SA Logistic“ ir D. P. 2019-03-16 sudarytÄ transporto priemonės „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant Å¡ias transporto priemones atsakovo UAB „SA logistic“ nuosavybėn.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti transporto priemonę „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2011-10-25, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ atsakovui A. S., bei transporto priemonę „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2014-04-24, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ atsakovui D. P..

3. Nurodė, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ jokio nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra, o perleisdama jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, ji akivaizdžiai elgėsi nesÄ Å¾iningai, taip mažindama savo valdomo turto mastÄ , kurio ir taip nepakaktų ieÅ¡kinio reikalavimams civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nurodė, jog vien tai, kad atsakovė perleido jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones savaime nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė blogino savo turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, jog iš pačios ieškovės ieškinyje dėstomų aplinkybių matyti, kad transporto priemonės yra likusios pas atsakovę UAB „SA Logistic“, o tai reiškia, kad jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas ir būtų pritaikyta restitucija, transporto priemonių buvimo vieta nepasikeistų, tad ieškovė neįrodė realios grėsmės būsimam, galimai palankiam ieškovei, teismo sprendimo įvykdymui.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina atsakovės turto kiekio ar vertės. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Idestus“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant transporto priemones „NISSAN JUKE“ ir „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Transporto priemonių perleidimas pripažintas nesÄ Å¾iningu Vilniaus apygardos teismo neginčijama 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1650-XX/2019, taigi, vertinant visas aplinkybes labiau tikėtina, kad atsakovė, kuri, kaip įrodinėja ieÅ¡kovė byloje, tik dėl akių, pažeisdama ieÅ¡kovės interesus, sudarė transporto priemonių perleidimo sutartis tam, kad iÅ¡vengtų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, ir toliau elgsis nesÄ Å¾iningai, t. y. formalÅ«s, tik dėl akių sudarytų sandorių pagrindu esantys savininkai A.

S. ir D. P., perleis transporto priemones tretiesiems asmenims, dėl ko sprendimas šioje byloje, jei jis būtų palankus ieškovei, būtų neįvykdomas. 7.2. Prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neviršija laikinųjų apsaugos priemonių tikslų ir yra proporcingos, t. y. minimaliai būtinos ir reikalingos galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

2. Atsakovė UAB „SA Logistic“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 8.1. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, kurį apskundė taip pat pati ieÅ¡kovė, ir Å¡is teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Tuo pačiu ieÅ¡kovė nurodo, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų ginčijant sandorius actio Pauliana pagrindu, – turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Atsakovė įsitikinusi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas bus panaikintas, kas reikÅ¡, jog ieÅ¡kovė neteks net hipotetinės reikalavimo teisės. Preliminariai vertinant ieÅ¡kovės reikalavimus, palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimamamas, nes ieÅ¡kovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. 8.2. Pati ieÅ¡kovė ne tik neginčija, tačiau pati įrodinėja, kad atsakovė perleido transporto priemones už didesnę, nei rinkoje galima įsigyti tokias transporto priemones, kainÄ .

O tai reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kad atsakovė ne tik, kad nesumažino teismo sprendimo įvykdymo galimybės, o prieÅ¡ingai – jÄ padidino. 8.3. Taikant restitucijÄ atsakovė privalėtų grÄ Å¾inti pirkėjams iÅ¡ jų gautas lėšas, kurios, kaip pripažino ieÅ¡kovė, gautos didesnės nei yra rinkos kaina. Tai reiÅ¡kia, kad tokia restitucija tik sumažins atsakovės turtÄ .

3. Atsakovai A. S. ir D. P. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

5. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje nurodoma, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė dar prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje civilinėje byloje, 2018 m. sausio 15 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 36 300,00 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-351-905/2019). Aptariamoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimu nuspręsta UAB „Idestus“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „SA Logistic“ 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pastarasis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, sprendimÄ apskundus tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei, Vilniaus apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2A-1650-XX/2019. Å ioje byloje, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovės UAB „Idestus“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir areÅ¡tavo atsakovei UAB ,,SA Logistic“ priklausantį kilnojamÄ ar nekilnojamÄ turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 36 300,00 Eur sumai.

Priimdama Å¡iÄ nutartį teisėjų kolegija nurodė, jog nors pastarasis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies sudaro pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo tikėtinai pagrindė.

9. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 pirmosios instancijos teismas po ieÅ¡kinio priėmimo, 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo areÅ¡tavęs atsakovės turtÄ , tačiau vėliau Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-264-640/2019 nutarė panaikinti Å¡iÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Indestus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Tuo tarpu net nepraėjus mėnesiui po Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo atsakovė sudarė abiejų savo turėtų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 15 d. sudaryta transporto priemonės „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, o 2019 m. kovo 16 d. sudaryta transporto priemonės „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, kurios nagrinėjamoje byloje yra ieškovės ginčijamos.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks transporto priemonių perleidimas preliminariai rodo galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę galimo palankaus Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovė nei Å¡ioje civilinėje byloje, nei civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, kaip pažymėjo ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje, iÅ¡ tiesų nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog toks automobilių perleidimas negalėjo sumažinti teismo sprendimo byloje dėl nuostolių atlyginimo įvykdymo galimybės. Atsakovės argumentai, jog nagrinėjamu atveju atsakovės turtinė padėtis nepablogėjo, ieÅ¡kovei pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu įrodinėjant, kad transporto priemonės galėjo bÅ«ti perleistos atsakovei faktiÅ¡kai net negavus pinigų už transporto priemonių nuosavybės teisių perleidimÄ , vien tik tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta palankaus teismo sprendimo įvykdymo, yra tik deklaratyvus ir visiÅ¡kai nepagrįsti.

11. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės net neneigė ieÅ¡kovės nurodytos ir pirmosios instancijos teismo akcentuotos aplinkybės, jog transporto priemonės Å¡iuo metu faktiÅ¡kai yra pas atsakovę. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo pozicija, jog jeigu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ir bÅ«tų pritaikyta restitucija, transporto priemonių buvimo vieta nepasikeistų, nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju nėra ir grėsmės galimai palankiam teismo sprendimo įvykdymui.

Å iuo atveju transporto priemonių buvimo vieta ar aplinkybė, jog jomis faktiÅ¡kai naudojasi UAB ,,SA Logistic“, iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi transporto priemonės gali bÅ«ti paimtos bet kuriÄ dienÄ , bet kuriÄ dienÄ gali bÅ«ti sudarytos ir naujos transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys, kas neabejotinai apsunkintų restitucijos Å¡ioje byloje taikymÄ ar jį padarytų neįmanomÄ tuo atveju, jeigu bÅ«tų priimtas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas byloje.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį bei dalykÄ , jame nurodytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Prima facie įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas susidarė nuomonę, kad ieÅ¡kovei palankus sprendimas galėtų Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti priimtas ir ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrėsta.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nesprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų buvimo ar nebuvimo Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi Å¡ių sÄ lygų buvimas yra įrodinėjamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Å iuo atveju atsakovės turtinės padėties pasikeitimas ar nepasikeitimas perleidus nuosavybės teisę į transporto priemones NISSAN JUKE“ ir „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“ taip pat turės bÅ«ti įrodinėjamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, yra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl neturi bÅ«ti vertinamas Å¡iame proceso etape sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ kaip tai darė pirmosios instancijos teismas.

13. Byloje kilo ginčas ir dėl antrosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su bylÄ nagrinėjančio teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė realios grėsmės bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 17 800,00 Eur, o nurodyta suma neabejotinai yra laikytina didele, ypač atsižvelgiant į tai, kad du atsakovai yra fiziniai asmenys.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.).

Didelė ieÅ¡kinio suma nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės rizikos, ypač atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės buvo perleistos praėjus vos mėnesiui po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje e2-351-905/2019. Be to, atsakovai nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nors tokiÄ galimybę neabejotinai turėjo.

Atsakovė UAB „SA Logistic“ iÅ¡ esmės tik aptarė su actio Pauliana taikymo sÄ lygomis susijusias aplinkybės, teigdama, kad ieÅ¡kinys nėra pagrįstas, tuo tarpu atsakovai A. S. ir D. P. apskritai nepateikė atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ .

14. Pažymėtina, kad nors byloje ir yra duomenys apie atsakovės UAB „SA Logistic“ turtinę padėtį, iš kurios matyti, kad pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2018 metus nurodoma, jog įmonė dirba pelningai, tačiau įmonės balanso duomenimis įmonė 2018 metais turėjo materialaus turto už 39 431 Eur, tuo tarpu transporto priemonių pardavimas turto vertę turėjo ženkliai sumažinti, o registrų duomenimis kitų transporto priemonių ar nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Be to, transporto priemonės parduotos abi iš karto, o tai geros UAB „SA Logistic“ turtinės padėties apeliacinės instancijos teismo vertinimu taip pat nerodo.

Svarbu ir tai, kad nors iÅ¡ įmonės balanso ir matyti, kad 2018 metais įmonės per vienerius metus gautinos sumos sudarė 36 019 Eur, tačiau jos negali patikimai garantuoti pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, kadangi nėra duomenų ar faktiÅ¡kai jau yra gautos. Kita vertus, byloje apskritai nėra duomenų apie atsakovų A. S. ir D. P. gerÄ turtinę padėtį, procese jie yra pasyvÅ«s, nors pirkimo – pardavimo sutartimis transporto priemonės perleistos bÅ«tent jiems. Nurodytos aplinkybės manytina, taip pat rodo rizikÄ , kad palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas galėtų bÅ«tį neįvykdytas, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas į duomenų apie atsakovų A.

S. ir D. P. gerÄ turtinę padėtį nebuvimÄ apskritai neatsižvelgė, vertino tik UAB „SA Logistic“ finansinę padėtį.

15. Pagaliau, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje bÅ«tinumo, atsižvelgtina ne tiek į atsakovų turtinę padėtį, kiek į patį ieÅ¡kinio dalykÄ : kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis atitinkamas transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, o bÅ«tent grÄ Å¾inti jas atsakovės UAB „SA Logistic“ nuosavybėn, neabejotinai svarbu užtikrinti status quo ir užkirsti keliÄ galimam fiziniam Å¡ių transporto priemonių perleidimui, perėjimui kitų asmenų dispozicijon ir pan., kad galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas, t.y. transporto priemonių grÄ Å¾inimas natÅ«ra bÅ«tų realus ir galimas.

16. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti konkretų ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ turtÄ â€“ transporto priemones, nepagrįstai sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų nagrinėju atveju nėra, o jų taikymas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas, todėl 2019 m. gegužės 15 d. nutartis Å¡ioje dalyje naikintina.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, sprendžia, kad Å¡iuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Nustačius abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinas sÄ lygas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti transporto priemonę „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2011-10-25, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ atsakovui A. S., bei transporto priemonę „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2014-04-24, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ atsakovui D. P..

18. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta galimybės, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, reikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės ir iÅ¡nyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 str., 148 str. ir 149 str.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 147 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Idestus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. IeÅ¡kovės UAB „Idestus“ (juridinio asmens kodas 124236316, buveinės registracijos adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Giedraičių g.

85) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti transporto priemonę „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ atsakovui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ atsakovui D. P. (D. P.), gim. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡ias transporto priemones parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus dėl kurių keistųsi transporto priemonių savininkai ar sumažėtų jų vertė.

AreÅ¡tuotos transporto priemonės „NISSAN JUKE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirti atsakovÄ A. S., gim. (duomenys neskelbtini). AreÅ¡tuotos transporto priemonės „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirti atsakovÄ D. P. (D. P.), gim. (duomenys neskelbtini). Informuoti atsakovus, kad jie atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento. Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.

Nutarties kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui bei VÄ® „Regitra“ ir Å¡alims. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai. Teisėja Renata Volodko