0964e359-15a8-49fb-92d7-e4d2f702baf7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-615-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01725-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. O. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės A.

O. M. praÅ¡ymas nustatyti terminÄ atsakovui atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2-74-258/2020 pagal ieÅ¡kovės A. O. M. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. O. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės 4 875 000 eurų turtinės ir 200 000 eurų neturtinės žalos.

Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) įvykdė neteisėtus veiksmus, pažeisdama Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymÄ bei Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymÄ , nesuteikė praÅ¡omos informacijos, kuriÄ pagal įstatymÄ privalėjo suteikti, suteikė melagingÄ informacijÄ , siekdama nuslėpti ieÅ¡kovės tėvo M. M. 15 ha žemės užgrobimÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl NŽT neteisėtais bei nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir neginčijamai įrodė NŽT neteisėtus veiksmus, tačiau jos bylÄ nagrinėję Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjai, atmesdami skundo reikalavimus, netesėtais tyčiniais veiksmais neteisingai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės iÅ¡keltÄ bylÄ , kurioje dėl neteisėtų, tyčinių veiksmų įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieÅ¡kovei nebuvo priteista administracinio teismo byloje turtinė ir neturtinė žala.

2. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokius neteisėtus veiksmus atliko jos skundÄ nagrinėję teisėjai, nepateikė įrodymų paneigiančių anksčiau teismų nustatytas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-557-313/2015 pasisakyta dėl ieÅ¡kovės (A. O. M.) reikalavimų atlyginti žalÄ dėl neteisėtai, jos manymu, nusavintos žemės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovės tėvo J. V. M.) nuosavybės teisės į žemę buvo atkurtos, iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais. Teismai tinkamai vertino bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstus sprendimus, kurie negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti buvus teismų kaltei. Nesant visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei negali kilti pareiga atlyginti žalÄ .

3. IeÅ¡kovė A. O. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 2 punktu, įpareigoti atsakovÄ Lietuvos valstybės atstovÄ Teisingumo ministerijÄ paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus, nes atsakovas nenurodė jokių konkrečių nesutikimo motyvų ir nepateikė jokių įrodymų, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai. Atsakovas Å¡iurkščiai pažeidė CPK 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Atsiliepime į ieÅ¡kinį privalėjo nurodyti, kodėl yra teisėtas teismo tvirtinimas, kad NŽT melagingi raÅ¡tai jai nesukelia teisinių pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. O. M. praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus netenkino.

5. Teismas nurodė, kad gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra atsakovo teisė, bet ne pareiga. Atsakovas neturi pareigos atsiliepime nurodyti, kodėl yra teisėtas teismo tvirtinimas, kad NŽT melagingi raÅ¡tai ieÅ¡kovei nesukelia teisinių pasekmių. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė A. O. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Ä®statymas įpareigoja atsakovÄ ne tik nurodyti, ar sutinka su ieÅ¡kiniu, bet, remiantis CPK 142 straipsnio 2 dalimi, atsiliepime privalo nurodyti nesutikimo motyvus ir pateikti įrodymus, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai. Bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teismo ir teisėjų veiksmų atlyginimo, jokie kiti įrodymai, iÅ¡skyrus bylos medžiagÄ , kuriÄ nagrinėdami teisėjai padarė neteisėtus veiksmus, negali bÅ«ti pateikti.

BÅ«tent Å¡ia bylos medžiaga kaip įrodymu ieÅ¡kovė rėmėsi, todėl atsakovo tvirtinimas, kad nebuvo pateikti jokie įrodymai apie neteisėtus teismo ir teisėjų veiksmus, yra akivaizdžiai melagingas. 6.2. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, nurodydama konkrečius teismo ir teisėjų neteisėtus veiksmus bei teisėjų kaltę. Teisėjai, nagrinėję ieÅ¡kovės administracinę bylÄ Nr. eI-1429-244/2018, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, nes neklausė įstatymo.

Teisėjai, pažeisdami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 17 straipsnio 1 punktÄ , neteisėtai nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti neteisėtus NŽT 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tus. Teisėjai bylos dalį nutraukė tyčia, neteisėtai remdamiesi ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktu, kaip nepriskirtinÄ administracinių bylų kompetencijai. Toks administracinio teismo teisėjų ir teismo tvirtinimas yra akivaizdus melas.

Taip pat pateikė įrodymus, kad administracinio teismo teisėjai tyčia melagingai nurodė, kad NŽT raÅ¡tai, kurie buvo skųsti, nesukelia ieÅ¡kovei teisinių pasekmių, o ieÅ¡kovės tvirtinimas, jog suteikdama melagingÄ informacijÄ NŽT pateisina jos tėvo 15 ha žemės užgrobimÄ , yra tik subjektyvus tvirtinimas, neatitinkantis nei raÅ¡tų turinio, nei bylos aplinkybių. Jeigu administracinis teismas ir teisėjai bÅ«tų klausę įstatymo, elgęsi teisingai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai dėl melagingos informacijos suteikimo NŽT veiksmai bÅ«tų pripažinti neteisėtais ir panaikinti. 6.3.

Nutarties argumentas, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį yra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , yra bereikÅ¡mis.

7. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimÄ . 7.2. Atsakovas laikėsi CPK 111 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Nurodė, kuo remiantis praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ â€“ tai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėj byloje Nr. 3K-3-557-313/2015.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

9. Byloje nustatyta, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti atsakovui terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. O. M. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai jau yra iÅ¡nagrinėta, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetant.

10. Remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

11. Remiantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali bÅ«ti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai (CPK 115 straipsnio 5 dalis). Taigi remiantis paminėta teisės norma, teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas nustatyti kitai proceso Å¡aliai (nagrinėjamu atveju – atsakovui) terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, nėra skundžiama atskiruoju skundu.

12. Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, t. y. kad nutarties netenkinti praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus apskundimo galimybė CPK nėra numatyta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (kadangi bylos procesas vyksta toliau, bylÄ nagrinėjant pagal tokio turinio atsiliepimÄ , kokį pateikė atsakovas), konstatuotina, kad tokia nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties nutrauktinas.

13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. balandžio 30 d. gautas apeliantės praÅ¡ymas sujungti Å¡iÄ civilinę bylÄ su civiline byla pagal jos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo, 2020 m. gegužės 14 d. gautas pakartotinis analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymas.

14. Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Å is teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad bylų susijungimo klausimÄ gali inicijuoti bylÄ nagrinėjantis teismas (teisėjas), o ne bylos Å¡alys.

Å iuo atveju, apeliacinį procesÄ nutraukiant dėl to, kad atskiruoju skundu skundžiama nutartis, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu, nėra pagrindo tokio atskirojo skundo nagrinėjimÄ sujungti su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės A. O. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė