09649ae8-2fdf-4041-9fce-b217c0ede0c2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-1153-409/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18836-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 5 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Astra Karpytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iaulių rajonas) prokuroro Lino Vitkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1991 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį ir 146 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 1993-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 1993-08-04 atlikus bausmę;

2) 1994 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 1995-04-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 542 straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 6 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 1996 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, pridėta neatlikta bausmė pagal 1994 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, 1998-05-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

4) 2000 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 122 straipsnį laisvės atėmimas 4 metams, 2000-05-23 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, 2002-02-15 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

5) 2005 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

6) 2005 liepos 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 122 straipsnį laisvės atėmimas 6 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams, vadovaujantis LR 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu neatlikta bausmė sumažinta 1 metais, 2007 m. rugsėjo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2007-09-19 paleistas iš pataisos namų;

7) 2014 m. lapkričio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos 1 metų 10 mėnesių 14 laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmę ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 2015 m. kovo 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį į 178 straipsnio 4 dalį ir už Å¡iÄ veikÄ paskirta bausmė - 45 parų areÅ¡tas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areÅ¡tas 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, 2016-10-07 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

R. K. 2021 m. birželio 10 d., apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo pritvirtinti du automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0400 (patikros sertifikato Nr. 1486719) jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaltinamasis R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 10 d. apie 12 valandÄ pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo pažįstamas R.. Jo pavardės neprisimena. Kiek jam žinoma, tai jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso taip pat nežino. Jis norėjo, kad jis nupjautų prie namo, kuriame gyvena, kiemo tvoros augančiÄ Å¾olę. Su R. jis susisiekė prieÅ¡ kelias dienas. Jis jo telefono numerio nežino, nes susiraÅ¡inėjo per „Facebook“ esančiÄ â€žMessenger“ programėlę.

Kartu su R. atvažiavo du jo draugai. Juos matė pirmÄ kartÄ , vardų ir pavardžių nežino. Jie pas jį atvyko miesto autobusu. Jis namuose turėjo nusipirkęs „TėviÅ¡kės alaus“, 6 laipsnių stiprumo, ir prieÅ¡ jiems atvykstant iÅ¡gėrė beveik 2 litrus. 2021 m. birželio 9 d. vakare gėrė degtinę. Jos iÅ¡gėrė apie 500 gramų. R. su draugais pas jį namuose alkoholio nevartojo. Kiek jam žinoma, jie visi yra nepilnamečiai. R. nupjovus žolę, jis pasisiÅ«lė jį parvežti į namus.

R. buvo atsivežęs „trimerį“ ir atvažiavęs sakė, kad autobuso vairuotojas jo nenorėjo priimti į autobusÄ . Jam tiesiog jo pagailo, nes nuo jo namų iki autobusų stotelės yra gana toli ir neÅ¡ti „trimerį“ sunku, o be to jo galėjo nepriimti į autobusÄ . Vaikinai sutiko, jog juos parvežtų į (duomenys neskelbtini). Jie važiavo automobiliu „Peugeot 206“, kurį vairavo jis. R. su vienu iÅ¡ draugų sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Dar vienas R. draugas sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. IÅ¡važiavęs iÅ¡ namų, jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, iÅ¡ jos suko į (duomenys neskelbtini), o po to į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Artėdamas prie (duomenys neskelbtini)jis užsižiÅ«rėjo į Å¡oninį automobilio veidrodėlį ir nepastebėjęs, kad priekyje važiavusio automobilio vairuotojas pradėjo automobilį stabdyti, atsitrenkė į Å¡io automobilio galÄ . Prisimena, kad tai buvo „Audi“ automobilis. Jo valstybinio numerio neįsidėmėjo. Å io automobilio vairuotojo jis nepažįsta. IÅ¡ pradžių jie sutarė, kad užsipildys eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau nei jis, nei vairuotojas jos neturėjo.

Tada jis nuėjo į netoli esantį automobilių servisÄ â€žAutogedas“, kur jam davė eismo įvykio deklaracijos blankÄ . Jam grįžus į avarijos vietÄ , automobilio „Audi“ vairuotojas jo paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ . Jam pasakius, kad jo neturi, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jie atvykę jo klausė, ar jis yra vartojęs alkoholį. Jis jiems prisipažino, kad yra neblaivus. PareigÅ«nai jo paprašė eiti tiesia linija pėda už pėdos, pirÅ¡tu paliesti nosį, o po to du kartus pÅ«tė į alkotesterį.

PirmÄ kartÄ jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o po 15 minučių - 1,80 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Teisės vairuoti transporto priemones jis niekada neturėjo. 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje jis dirbo pas Å«kininkÄ . Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Jis gyvena Kelmės rajone, kaimo pavadinimo dabar neprisimena. Jis pas jį dirbo 3 savaites miÅ¡ke surinkinėdamas smulkias malkas ir sudėdamas į maiÅ¡us pjuvenas. IÅ¡ pradžių jis mokėjo po 45 eurus per dienÄ , tačiau už paskutines darbo dienas jis sumokėti nebegalėjo, sakė, kad nebeturi pinigų.

Jis jam pasiÅ«lė kaip atlygi paimti iÅ¡ jo automobilį „Peugeot 206“. Å is automobilis buvo be valstybinių numerio ženklų. Jis buvo važiuojantis, tačiau jo techninė apžiÅ«ra nebuvo atlikta ir jis nebuvo apdraustas. Jis pagalvojo, kad automobilį parsivaręs į Å iaulius parduos kaip metalo lauÅ¾Ä . Su minėtu Å«kininku jokių automobilio pirkimo - pardavimo dokumentų jis nepildė. Jis jam automobilio techninės apžiÅ«ros talono nedavė, sakė, kad automobilis yra nuraÅ¡ytas ir nežino, kur minėtas dokumentas yra.

Minėtu automobiliu grįžęs į Å iaulius, jį pasistatė kieme prie savo namų. Dėl vidaus organų ligos jam yra nustatytas neįgalumas ir jis norėjo, gavęs neįgalumo iÅ¡mokÄ , automobilį nuvaryti į metalo supirktuvę. Pinigai jam buvo reikalingi nusipirkti kurui. 2021 m. birželio 4 d. jis sandėliuke atrado anksčiau turėto automobilio „Audi 80“ valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) du ženklus ir juos pritvirtino prie automobilio „Peugeot 206“. Taip padarė todėl, kad važiuodamas į metalo supirktuvę nepakliÅ«tų policijos pareigÅ«nams.

MinėtÄ automobilį „Audi 80“ ant kurio buvo uždėti valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), ženklai, jis nusipirko 2021 metų vasario mėnesį iÅ¡ nepažįstamo vyro. SkelbimÄ apie automobilio pardavimÄ buvo radęs internete. Su automobilį pardavusiu vyru jis pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri turėtų bÅ«ti pas jį namuose. Po poros dienų minėtÄ automobilį pardavė metalo supirktuvėje, esančioje Å iaulių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, netoli „Metaloido“.

Å io automobilio valstybinių numerių ženklus pasiliko sau kaip atminimÄ . Kad juos reikia priduoti į „RegitrÄ â€œ nepagalvojo. Koks yra tikrasis automobilio „Peugeot 206“ valstybinis numeris nežino. Labai gailisi, kad bÅ«damas girtas vairavo automobilį ir kad ant jo uždėjo kito automobilio valstybinio numerio ženklus. Jis žinojo, kad taip daryti negalima. Papildomai apklaustas patikslino ankstesnius savo parodymus, nes jų metu sakė netiesÄ dėl automobilio „Peugeot 206“ įsigijimo.

PrieÅ¡ kelias dienas, datos tiksliai neprisimena, per socialinio tinklapio „Facebook“ „Messenger“ programėlę bendravo su pažįstamu vaikinu, kurio vardas R., pavardės nežino. Jis jo paklausė, ar jis dar turi automobilio „Audi 80“ valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), ženklus. R. žinojo, kad jis minėtÄ automobilį pardavė į metalo supirktuvę, o minėtus numerių ženklus pasiliko pas save. Jis tada kartu su juo buvo nuvykęs į metalo supirktuvę. SusiraÅ¡inėdamas su R. jam rašė, kad automobilio valstybinio numerio ženklai turėtų bÅ«tų sandėliuke.

Paklausus, kam jam šių numerio ženklų reikia, jis atrašė, kad už 150 eurų nusipirko automobilį „Peugeot 206“ ir šis automobilis yra be valstybinio numerio ženklų. Jis R. rašė, kad negalima ant automobilio dėti kito automobilio valstybinio numerio ženklų. Taip pat bandė pasakyti, kad jis iš vis negali vairuoti automobilio, nes neturi teisių ir yra nepilnametis. R. jam atrašė, kad niekur su šiuo automobiliu toli nevažiuos, pasivažinės tik kaime, kuriame gyvena. 2021 m. birželio 7 d. apie pietus nuvykęs pas R.

į namus, jam perdavė du automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklus. Kas ir kada juos uždėjo ant automobilio „Peugeot 206“, nežino. Tada nuvykęs pas R. į namus minėto automobilio nematė ir kur jis buvo nežino. 2021 m. birželio 10 d. apie 12 valandÄ R. atvyko pas jį į namus minėtu automobiliu, ant kurio buvo uždėti valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), ženklai. Kaip ir sakė, R. atvažiavo nupjauti žolę. Kartu su juo buvo du jo draugai. Jis matė, kad automobilį vairavo R..

Apie 14 valandÄ baigus pjauti žolę, R. ketino važiuoti į namus, tačiau jis nenorėjo, kad jis vairuotų automobilį ir sustabdžius policijos pareigÅ«nams, nukentėtų. R. sutiko, kad jis jį ir jo draugus automobiliu „Peugeot 206“ parvežtų į (duomenys neskelbtini). Ar R. suprato, kad jis yra neblaivus, nežino. GalbÅ«t jis galėjo jausti jam iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , tačiau kaip jis gėrė alų, jis nematė. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis automobilį „Audi 80“ pridavė į metalo supirktuvę neturi.

Visi kiti jo parodymai yra teisingi. (1 t., b. l. 116–119, 122–125).

Liudytojas E. M.,  apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2021 m. birželio 10 d. apie 13.50 val. automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Apie 13.55 val., artėdamas prie žiedinės (duomenys neskelbtini), pamatė jo eismo juostoje stovintį lengvÄ jį automobilį, kurio markės, modelio ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kadangi priekyje jo buvo kliÅ«tis, tai jis pradėjo mažinti važiavimo greitį ir saugiai sustojo netoli minėto automobilio.

Minėtam automobiliui pradėjus važiuoti, jis taip pat ruošėsi važiuoti, tačiau nespėjęs pajudėti, pajuto smÅ«gį į savo automobilio galÄ . Jis iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir matė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilio „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris iÅ¡ karto iÅ¡ automobilio nelipo, jame sėdėdamas kažko ieÅ¡kojo kiÅ¡enėse. Taip pat matė, kad minėtame automobilyje sėdi trys jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o kitu du gale.

Automobilio „Peugeot 206“ vairuotojas, pasėdėjęs automobilyje gal apie 1-2 min. iš jo išlipo. Jis buvo apie 1,60 centimetrų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 45-50 metų amžiaus. Jo plaukai buvo tamsūs, trumpi. Vyras buvo šiek tiek pliktelėjęs. Jis vilkėjo mėlynus marškinėlius, buvo užsimovęs juodus šortus. Jis buvo su veido kauke, todėl jis jo atpažinti tikrai negalėtų. Paklausus, kas jam nutiko ir kodėl jis atsitrenkė į jo automobilį, vyras atsakė, kad kažkur užsižiūrėjo.

Tuo metu jis jam tikrai neatrodė neblaivus. Jis prie pat jo priėjęs nebuvo, be to, jis buvo su veido kauke, todėl negali pasakyti, ar jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas ar ne. Vyras pasiÅ«lė užsipildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Kadangi jis savo kaltę pripažino, situacija buvo aiÅ¡ki, todėl jis sutiko, tačiau nė vienas jos neturėjo. Minėtas vyras pasakė, kad eina į „Autogedo“ plovyklÄ , kuri yra gal už kokių 200 metrų nuo sankryžos. Jis sakė, kad galbÅ«t ten jam kas nors duos deklaracijos blankÄ .

Jis sutiko ir liko laukti avarijos vietoje. Vyras atgal prie automobilių grįžo po kokių 3 min., neÅ¡inas deklaracijos lapu. Jam einant per perėjÄ , pastebėjo, kad jis eidamas svirduliuoja. IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad galbÅ«t jis susitrenkė galvÄ avarijos metu. Taip pat pagalvojo, kad vyras gali bÅ«ti neblaivus. Jis jo paklausė, ar jis turi dokumentus. Vyras pasakė, kad savo vairuotojo pažymėjimÄ yra praradęs. Tada jis iÅ¡ karto paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie avarijÄ .

Policijos pareigÅ«nai atvyko maždaug po 5-10 minučių. Abu su automobilio „Peugeot 206“ vairuotoju visÄ laikÄ iki pareigÅ«nų atvykimo stovėjo netoli automobilių ir minėtas vyras jokio alkoholio tada tikrai nevartojo. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jis yra neblaivus. PareigÅ«nai jam minėto vyro vardo ir pavardės nesakė. Vyrui pučiant į alkotesterį, jis jo veido nematė, nes tuo metu kažkÄ darė. Automobilio „Peugeot 206“ vairuotojas eidamas į „Autogedo“ plovyklÄ , rankose nieko nesinešė.

Grįžęs jis turėjo tik eismo įvykio deklaracijos lapÄ . KÄ automobilio „Peugeot 206“ vairuotojas pasakojo policijos pareigÅ«nams negirdėjo. Jis tikrai matė, kad automobilį vairavo jo minėtas pagyvenęs vyras ir jis tikrai negalėjo pasikeisti vienomis su kažkuriuo iÅ¡ keleivių. (1 t., b. l. 72–75).

Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų birželio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, maždaug prieš savaitę laiko, jis kartu su savo draugais R. ir E., kurių pavardžių nežino, nuvažiavo pas R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, galėtų parodyti vietoje. Jis dabar neprisimena, kur ir kada susitiko su R. ir E. prieš važiuojant pas R.. Pas R. važiavo automobiliu „Peugeot“. Kokie valstybinio numerio ženklai buvo uždėti ant šio automobilio jis nepastebėjo.

Kam priklauso Å¡is automobilis nežino. Nei R., nei E. tikrai jokio automobilio neturi, nes jie yra nepilnamečiai. Kad pas kažkurį iÅ¡ jų namuose bÅ«tų stovėjęs Å¡is automobilis jis nepastebėjo. Ar kartu su jais pas R. važiavo daugiau žmonių ir kas vairavo minėtÄ â€žPeugeot“ automobilį neprisimena. Jis jo tikrai nevairavo, nes neturi teisių ir automobilių nevairuoja. Pas R. važiavo, nes jis norėjo, kad jis jam nupjautų namuose žolę. Jis žinojo, kad pas jį namuose yra „trimetis“.

Apie žolės pjovimÄ jie susitarė kalbėdami telefonu. Pas R. nuvažiavo apie 13 valandÄ , o gal ir Å¡iek tiek anksčiau. Žolę prie R. namų pjovė jis. R., E. ir R. tuo metu buvo kieme. Jis nematė, kad jie bÅ«tų vartoję alkoholinius gėrimus. Atvykus pas R., jis nepastebėjo, kad jis bÅ«tų neblaivus. Jam iÅ¡ burnos sklindančio alkoholio kvapo nejuto, kadangi labai arti prie jo priėjęs nebuvo. Po to apie 14 valandÄ jie minėtu „Peugeot“ automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ R. namų.

Kur ir kokiu tikslu važiavo dabar neprisimena. Važiuojant automobilį vairavo R.. Jis su E. tada sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o R. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Netoli geležinkelio stoties yra žiedinė sankryža, privažiavus prie jos, R. atsitrenkė į priekyje stovėjusio automobilio „Audi“ galÄ . Kodėl jis laiku nesustabdė vairuojamo automobilio nežino. Niekas iÅ¡ jų įvykio metu nesusižalojo. Jis tik Å¡iek tiek iÅ¡sigando. Po avarijos R. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kalbėjosi su automobilio „Audi“ vairuotoju.

Jų pokalbio negirdėjo. Po to R. ėjo į netoli avarijos vietos esantį servisÄ ir iÅ¡ ten parsinešė kažkokį lapÄ . Po to girdėjo, kaip automobilio „Audi“ vairuotojas jo klausė, ar jis turi dokumentus. KÄ atsakė R. neiÅ¡girdo. Po to į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Juos tikriausiai iÅ¡kvietė automobilio „Audi“ vairuotojas. Policijos pareigÅ«nai R. pasodino į policijos automobilį. Apie tai, kad jis automobilį vairavo girtas jis sužinojo vėliau iÅ¡ draugų.

Kas jam apie tai pasakė, neprisimena. Būdamas avarijos vietoje jis nematė, kad R. vartotų alkoholį. Po avarijos R. išlipus iš automobilio, jis jam atrodė įtartinas, tarsi būtų apsvaigęs. Kada ir kur jis vartojo alkoholį ir kiek jo išgėrė nežino. (1 t., b. l. 78–81).

Liudytojas M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, iÅ¡ savo draugo V. K. nusipirko automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas ir jis jį planavo nupirkęs parduoti į metalo supirktuvę. Susiradęs „traliukÄ â€œ, minėtÄ automobilį parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). MinėtÄ dienÄ jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jie nepasirašė, kadangi neturėjo laiko.

Minėta sutartis buvo suraÅ¡yta tik 2021 m. birželio 5 d. JÄ pasirašė jis ir V. žmona E. K., kadangi automobilis buvo registruotas jos vardu. Sutartis buvo suraÅ¡yta dviem egzemplioriais. VienÄ pasiėmė jis, o kitas liko pas E. K.. Automobilio „Regitroje“ įregistravęs savo vardu nebuvo, kadangi E. K. „Regitrai“ nepranešė apie automobilio pardavimÄ . PasiraÅ¡ius sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ , automobilį su „traliuku“ atvežė į savo mamos I. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir pastatė gyvenamojo namo kieme.

PrieÅ¡ vežant automobilį pas mamÄ , jis nuo jo nuėmė abu valstybinio numerio ženklus ir juos pasiliko pas save namuose. Ketino pridavęs automobilį į metalo supirktuvę, ženklus priduoti į „RegitrÄ â€œ. Automobilio užvedimo raktelį paliko mamos namuose. TÄ pačiÄ dienÄ su reikalais iÅ¡važiavo į užsienį ir ten buvo iki 2021 m. birželio 15 d. Apie tai, kad 2021 m. birželio 10 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas jo nusipirktas automobilis, jis sužinojo telefonu tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ E. K..

Jai apie avarijÄ pranešė policijos pareigÅ«nai. Apie avarijos aplinkybes jis nieko nežino. Jam tik pasakė, kad automobilį vairavo jam nepažįstamas vyras. Automobilį iÅ¡ mamos namų kiemo paimti galėjo tik jo brolis R. P., gyvenantis kartu su mama. Jis automobilio užvedimo raktelio nebuvo paslėpęs, jį tiesiog padėjo virtuvėje ant Å¡aldytuvo, nes nepagalvojo, kad brolis gali kur nors Å¡iuo automobiliu važiuoti. Kaip sakė, automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, be valstybinio numerio ženklų.

Iš kur R. gavo kito automobilio valstybinio numerio ženklus nežino. Jis bandė su R. kalbėtis telefonu, tačiau jis jį išjungė ir jam nepavyko nieko sužinoti. R. yra nepilnametis ir teisės vairuoti transporto priemones neturi. Ar jis moka vairuoti automobilį nežino. (1 t., b. l. 84–87).

2021 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 t., b. l. 13–15).

2021 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Peugeot 206“ apžiūra. (1 t., b. l. 50–52).

2021 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. (1 t., b. l. 90–92).

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos K. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2021-06-10 apie 14.07 val. tarnybos metu vyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), kur automobilis „Peugeot“ buvo atsitrenkęs į kito automobilio galÄ . Automobilį „Peugeot“ vairavo R. K., kuriam buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas, taip pat R. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu ir ant automobilio buvo uždėti kito automobilio valstybiniai numeriai. (1 t., b . l. 64–65).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Z. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir tyrėjos K. Z. tarnybiniame pranešime. (1 t., b. l. 66).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog R. K. 2021 m. birželio 10 d. 14.13 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 14.32 val. - 1,80 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 63).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, jog automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė-valdytoja yra E. K., automobilio “Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. G. (naujasis savininkas G. P.). (1 t., b. l. 41, 43).

Iš 2021 m. vasario 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog G. P. R. K. pardavė automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 49).

Iš 2021 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad M. D. iš E. K. nupirko automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio, analogiško automobiliui „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje (su PVM) yra 960 eurai. (1 t., b. l. 42).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. K., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, pripažinti R. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, paskirti R. K. 75 paras areÅ¡to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 50 parų areÅ¡to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis specialiÄ ja teise - vairuoti kelių transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 960 Eur.

Kaltinamasis R. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonėmis. (b. l. 186–189).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. anksčiau buvo teistas (1 t., b. l. 132–157), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 164–170), nedirba (1 t., b. l. 173–174), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 175). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. K. sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  641 straipsnio nuostatomis bausmė R. K. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 10 d. 14.32 val. iki 2021 m. birželio 11 d. 10.40 val. (1 para). (b. l. 108–109, 110–111).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. vairavo automobilį, sÄ moningai Å¡iurkščiai pažeidė eismo taisykles, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 promilių neblaivumas), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. birželio 11 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis R. K. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio R. K. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. vairuotas automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso M. D. (b. l. 49). Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra M. D., o ne kaltinamasis R. K., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad M. D. nusikalstamos veikos metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto iš teisėto jo savininko nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jis pats yra vidutinio amžiaus, darbingas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, jog pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ automobilio „Peugeot 206“, vidutinė kaina su PVM yra 960 eurų, kaltinamajam skiriama aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iÅ¡ jo konfiskuojant vairuoto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo R.

K. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kardomosios priemonės kaltinamajam R. K. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo bausmės vykdymo pradžios. (b. l. 126–128, 129–131).

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Vitkaus 2021 m. birželio 16 d. nutarimu nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. paskirtas laikinas R. K. nuosavybės teisių apribojimas automobiliui – „Audi A6“ VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 1190.00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas 960 Eur, nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti, valdyti (t. y. parduoti, perleisti, dovanoti ar įkeisti, daryti fizinį, Å«kinį poveikį), paliekant teisę naudotis automobiliu, taikytinas iki visiÅ¡ko skirto turto konfiskavimo (960 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo) įvykdymo.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas M. D., paliktinas neribotai jo nuosavybei;

- du valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, perduotini VĮ „Regitra“;

- DVD laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais, paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Arešto bausmę R. K. paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. K. atvykimo į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, R. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. birželio 10 d. 14.32 val. iki 2021 m. birželio 11 d. 10.40 val. (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – 1 (vienÄ ) areÅ¡to dienÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 960 EUR (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ R. K. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Vitkaus 2021 m. birželio 16 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ R. K. priklausantį automobilį - „Audi A6“ VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti, valdyti (t. y. parduoti, perleisti, dovanoti ar įkeisti, daryti fizinį, Å«kinį poveikį), paliekant teisę naudotis automobiliu, taikyti iki visiÅ¡ko skirto turto konfiskavimo (960 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo) įvykdymo.

Daiktinius įrodymus:

- automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti neribotai M. D. nuosavybei;

- du valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“;

- DVD laikmenÄ su „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti prie bylos.

R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių atlikti areÅ¡to bausmės; o vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Astra Karpytė