09647bb4-e803-49ea-b858-22bd4c7aca5a · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-425-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01331-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viva Solis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4160-562/2020, kurioje atsisakyta iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Agrodetalė“ nemokumo bylÄ , ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Viva Solis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti nemokumo bylÄ atsakovei UAB „Agrodetalė“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga 201 300 Eur. 2018 m. liepos 27 d. tarp Baltarusijos Respublikos juridinio asmens OOO „Technodvor“ ir atsakovės buvo sudaryta žemės Å«kio technikos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07/27 (toliau – Sutartis I). Sutarties Nr. 07/27 pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti, o kreditorė nupirkti žemės Å«kio technika? pagal iÅ¡ anksto iÅ¡raÅ¡omas sutarties specifikacijas ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pirminė kreditorė 2019 m. vasario 5 d. atliko 100 000 Eur iÅ¡ankstinį mokėjimÄ ? banko pavedimu už traktorius pagal Sutarties Nr. 07/27 2019 m. vasario 4 d. specifikacija? Nr. 2, o 2019 m. vasario 6 d. atliko 35 000 Eur iÅ¡ankstini? mokėjimÄ ? banko pavedimu už padangas traktoriams pagal Sutarties Nr. 07/27 2019 m. vasario 6 d. specifikacija? Nr.

3. Atsakovė 2019 m. vasario 26 d. grÄ Å¾ino pirminei kreditorei 45 000 Eur. Pavedimo specifikacijoje tiesiogiai nurodyta, jog pavedimas atliekamas gražinant dali? sumokėtos sumos pagal Sutarti? Nr. 07/27, tačiau visos pirminės kreditorės sumokėtos sumos atsakovė negrÄ Å¾ino ir liko skolinga 90 000 Eur sumÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina 2020 m. birželio 26 d. abiejų? Å¡aliu? pasiraÅ¡ytas skolų? suderinimo aktas. Be to, tarp OOO „Technodvor“ ir ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta reikalavimu teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu OOO „Technodvor“ perdavė? visas reikalavimo teises i? atsakovės skola?.

IeÅ¡kovė tapo naujÄ ja atsakovės kreditore ir įgijo reikalavimo teises i? susidariusia? 90 000 Eur skola?. 3. 2019 m. vasario 11 d. tarp Baltarusijos Respublikos juridinio asmens OOO „Belevroboks“ ir atsakovės buvo sudaryta žemės Å«kio technikos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11/02 (toliau – Sutartis II). Sutarties Nr. 11/02 pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti, o kreditorė – nupirkti žemės Å«kio technika? pagal iÅ¡ anksto iÅ¡raÅ¡omas sutarties specifikacijas ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 2019 m. vasario 13 d. pirminė kreditorė atliko 71 300 Eur iÅ¡ankstini? mokėjimÄ ? banko pavedimu už padangas traktoriams pagal Sutarties Nr. 11/02 2019 m. vasario 11 d. specifikacija? Nr. 3, o 2019 m. vasario 15 d. atliko 40 000 Eur iÅ¡ankstini? mokėjimÄ ? banko pavedimu už padangas traktoriams pagal Sutarties Nr. 11/02 specifikacija? Nr.

3. Tai, kad atsakovė vis dar yra skolinga 111 300 Eur suma?, patvirtina 2020 m. birželio 26 d. tarp OOO „Belevroboks“ ir atsakovės pasiraÅ¡ytas skolų? suderinimo aktas. Tarp OOO „Belevroboks“ ir ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta reikalavimu? teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu OOO „Belevroboks“ perdavė? visas reikalavimo teises i? atsakovės skola?. Atitinkamai, ieÅ¡kovė tapo naujÄ ja atsakovės kreditore ir įgijo reikalavimo teises i? susidariusia? 111 300 Eur skola?. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti nemokumo bylÄ atsakovei UAB „Agrodetalė“.

5. Teismas nustatė: atsakovė įregistruota Juridinių asmenų registre 2002 m. rugsėjo 9 d.; veiklos pobūdis – žemės ūkio mašinų, įrangos ir reikmenų, ir kita didmeninė bei mažmeninė prekyba, gamyba, paslaugos; vienintelis atsakovės akcininkas yra M. B. (M. B.)); atsakovės organai – visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas direktorius M. B..

6. Taip pat teismas nustatė, kad pagal 2020 m. lapkričio mėnesio finansinės atskaitomybės dokumentus, pardavimo pajamų atsakovė deklaravo už 1 198 658 Eur, o pardavimo savikaina – 818 295 Eur, gavo 380 363 Eur pelno, grynasis pelnas sudarė 377 231 Eur; balanse nurodyta turto iÅ¡ viso už 3 034 900 Eur (ilgalaikis materialus turtas – 116 719 Eur; trumpalaikis turtas – 2 912 074 Eur); ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos – 6 107 Eur; bendrovė deklaravo 2 559 932 Eur trumpalaikių įsipareigojimų sumÄ ; atsakovė turi 9 apdraustuosius asmenis; byloje nenustatyta, kad atsakovei bÅ«tų inicijuotas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas.

7. Nustatęs, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti 201 300 Eur skolÄ pagal Sutartis, iÅ¡ kurių kildinami reikalavimai buvo perleisti ieÅ¡kovei 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, be to, byloje nėra duomenų apie kitas atsakovės prievoles, kurioms esant bÅ«tų galima vertinti, ar atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto sumÄ , teismas sprendė, kad atsakovės turimas turtas virÅ¡ija atsakovės finansinių įsipareigojimų sumas, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovė negali vykdyti prievolių.

8. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus bei teismo nustatytus duomenis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra nemoki, nes byloje nėra duomenų, kad ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė nėra gyvybinga.

9. Teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, elgėsi tinkamai – neteikė jokių perteklinių, bylos operatyviam ir efektyviam nagrinėjimui trukdančių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimas pateiktas iÅ¡ karto su įrodymais, nebuvo nustatyti jokie pareiÅ¡kimo trÅ«kumai. Vien tai, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ siekia apginti savo pažeistÄ materialinę teisę, negali bÅ«ti laikoma, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Teismas pažymėjo, kad atsakovės teisinių lÅ«kesčių netenkinantis ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti laikomas netinkamu ieÅ¡kovės procesiniu elgesiu, nes tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė įgyvendina savo teisę reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu tokia egzistuoja. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Viva Solis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovei UAB „Agrodetalė“ nemokumo bylÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės remtis atsakovės vadovo pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, nes finansinę atskaitomybę privalo pasiraÅ¡yti ne tik vadovas, tačiau ir įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė). Atsakovė teismui pateikė ir 2019 metų balansÄ , tačiau Å¡is nebuvo pateiktas Juridinių asmenų registrui.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ir jos vadovas sÄ moningai slepia tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį, neteikdami tvirtinti atskaitomybės trečiajam asmeniui, t. y. buhalteriui, ir neteikdami jos Juridinių asmenų registrui. 10.2. Vertinant atsakovės 2020 metų balanso bei 2020 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡ių dokumentų turinį, o tik formaliai atkartojo 2020 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje bei 2020 m. balanse pateiktus skaičius.

Pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad atsakovės veikla yra nuostolinga. 10.3. Pildant finansinio balanso duomenis skliausteliuose nurodomos sumos yra priskiriamos nuostolių kategorijai, tuo tarpu sumos, įraÅ¡ytos be skliaustelių, pelno kategorijai. 2019 metais atsakovė patyrė 698 718 Eur nuostolių, o 2020 metais sugeneravo 377 231 Eur pelno, kuris buvo įskaitytas į 2019 metų ataskaitinio laikotarpio nuostolių padengimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad 2020 metais grynuoju pelnu (377 231 Eur) atsakovė dengia ankstesnių metų nuostolį (698 718 Eur).

Kadangi ankstesnių metų nuostolis yra didesnis nei 2020 metų grynasis pelnas, yra laikytina, kad atsakovės veikla nuostolinga. 10.4. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovė nepateikė Turto areÅ¡to aktų registro (TAAR) iÅ¡raÅ¡o dėl areÅ¡tuoto turto bei Nekilnojamojo turto registro (NTR) iÅ¡raÅ¡o dėl nuosavybės teise priklausančio turto. Pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas teisėjo vadovavimo procesui principÄ , privalėjo savarankiÅ¡kai analizuoti tokius duomenis, kadangi jie yra vieÅ¡ai prieinami ir yra bÅ«tini tinkamam atsakovės mokumo klausimo iÅ¡sprendimui. 10.5.

Atsakovė nepateikė įrodymų apie jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t. y. tariamai turimų įrodymų apie transporto priemones ir jų vertę, pvz., transporto priemonių registracijos dokumentų; pastatų ir statinių įrodymų ir jų verčių; įrenginių, prietaisų ir įrangos sÄ raÅ¡o ir Å¡ių turto vienetų verčių. 10.6. PeržiÅ«rėjus Nekilnojamojo turto registro duomenis matyti, kad atsakovei priklauso du nekilnojamojo turto vienetai, kurių bendra vertė yra tik 4 480 Eur (2 980 Eur + 1 500 Eur).

Atsakovės balanse nurodyta, kad per vienerius metus gautinos sumos yra 1 414 321 Eur. Kadangi balansas yra 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. lapkričio 30 d. laikotarpio, tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti gautos iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė nepateikė į bylÄ jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. 10.7. Be to, įvertinus atsakovės pateiktÄ debitorių sÄ raÅ¡Ä , matyti, kad didžioji dalis debitorių yra užsienio įmonės, kurių įsiskolinimai yra ypač dideli (Minsk Tractor Plant Ltd. skola sudaro 202 500 Eur, MTZ Belarus Traktor – 272 939,72 Eur, Belarus tractor of Canada – 139 101 Eur, ir kt.).

Kita dalis debitorių yra fiziniai asmenys. Ä®vertinus tokius skolininkus, akivaizdu, kad atsakovė privalėjo pagrįsti realias galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ių asmenų. 10.8. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės disponavimÄ atsargomis, pinigais bei pinigų ekvivalentu. Balanse nurodyta, kad atsargų vertė yra lygi 1 362 366 Eur, o pinigų – 135 387 Eur. Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie pagrindžia Å¡ių balanso duomenų (banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai; iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ buhalterinės apskaitos, kurie pagrįstų turint aptartas atsargas bei jų vertę).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad faktiÅ¡kai atsakovės turto vertė yra lygi ne 3 716 450 Eur, o tik 4 480 Eur. 10.9. IeÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovės skolos tiekėjams sudaro 1 116 859 Eur sumÄ . Kreditorių sÄ raÅ¡uose nurodyta, kad UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ finansinis reikalavimas yra 506 397,18 Eur, tačiau iÅ¡ TAAR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pagal UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ iÅ¡duotus Vilniaus miesto savivaldybės 45-ojo notaro biuro notarės vykdomuosius įraÅ¡us yra vykdomos dvi vykdomosios bylos Nr. 0171/20/00055 bei Nr. 0171/20/00056.

Abiejų vykdomųjų bylų pagrindu atsakovės areÅ¡tuoto turto vertė sudaro 1 553 029,26 Eur, t. y. areÅ¡tuota suma virÅ¡ija atsakovės nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ . Kadangi atsakovės turtas areÅ¡tuotas dar 2020 m. sausio 31 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d., o TAAR iÅ¡raÅ¡as iÅ¡duotas 2021 m. vasario 1 d., darytina iÅ¡vada, kad įsiskolinimo suma UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ negalėjo sumažėti iki 506 397,18 Eur. Taigi, atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as bei 2020 metų balansas neatitinka tikrovės, o atsakovė bando nuslėpti savo tikrÄ jÄ finansinę padėtį.

Be to, nei ieÅ¡kovė, nei pagal 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis perleidę pradiniai kreditoriai OOO ,,Technodvor“, OOO ,,Belevroboks“ nėra įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nors atsakovė nepripažįsta ieÅ¡kovės kaip savo kreditorės, tačiau atsakovė neneigia, kad tarp atsakovės ir pirminių kreditorių buvo sudarytos 2018 m. liepos 27 d. ir 2019 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartys. 10.10. Skunde teigiama, kad atsakovės įstatinis kapitalas yra lygus 724 050 Eur.

Atsižvelgus į anksčiau aptartus finansinės atskaitomybės duomenis, atsakovės nuosavas kapitalas yra neigiamas, t. y. mažiausiai lygus – 1 111 978 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad tokioje situacijoje atsakovės vadovas ir akcininkai privalėjo imtis veiksmų įmonės mokumui atstatyti, tačiau to nepadarė. 10.11. PirmÄ kartÄ nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi tenkinus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , nutartis buvo panaikinta.

Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti naujÄ teismo posėdžio, kurio metu bÅ«tų nagrinėjamas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, datÄ . Atsakovei 2021 m. sausio 18 d. pateikus pirmosios instancijos teismui finansinės atskaitomybės dokumentus bei kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, ieÅ¡kovė tikėjosi iki teismo posėdžio parengti papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais bÅ«tų iÅ¡dėstęs pastabas, kurias teikia su Å¡iuo atskiruoju skundu. Tačiau pirmosios instancijos teismas tokios datos nenustatė, o apie 2021 m. sausio 27 d. vykusį teismo posėdį, kurio metu buvo priimta ginčijama nutartis, nei vienai proceso Å¡aliai nepranešė.

Skundžiama nutartis yra siurprizinė, o ieškovės teisė būti išklausytam buvo pažeista.

11. Atsakovė UAB „Agrodetalė“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei prijungti prie bylos papildomus dokumentus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė neturi teisės inicijuoti atsakovės nemokumo procedÅ«rų. IeÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, nes tiek Sutarties I, tiek Sutarties II 12.2 punktuose aiÅ¡kiai nustatyta, kad nei viena Å¡alis neturi teisės perduoti teisių ir pareigų pagal Å¡iÄ Sutartį trečiajam asmeniui be raÅ¡ytinio kitos Å¡alies sutikimo.

Tai reiškia, kad nei OOO ,,Technodvor“, nei OOO ,,Belevroboks“ neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisių pagal ginčo sutartis. Atitinkamai, ieškovė negalėjo įgyti reikalavimo teisių pagal Sutartį I ir Sutartį II, kadangi atsakovė niekada nedavė sutikimo tokiam veiksmui atlikti. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti nagrinėti ieškovės pareiškimo, o pati civilinė byla turėtų būti nutraukta. 11.2. Ieškovė teigia, kad Sutartys nustojo galioti 2019 m. gruodžio 31 d.

Sutarčių 13.2 punkte, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, be kita ko, nurodyta, kad atsiskaitymų atžvilgiu Sutartys galioja iki visiÅ¡ko jų įvykdymo. Jei pirminiai kreditoriai mano, kad turi piniginius reikalavimus į atsakovę, nėra aiÅ¡ku, kodėl juos tariamai perleido. Sutartys nėra pasibaigusios, todėl reikalavimo teisės negalėjo bÅ«ti perleistos. 11.3. IeÅ¡kovė Vilniaus apygardos teisme inicijavo civilinę bylÄ Nr. e2-4045-967/2020 dėl skolos ir delspinigių priteisimo, remdamasi tais pačiais dokumentais, kurie pateikti ir Å¡ioje civilinėje byloje. 2020 m. spalio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos ir delspinigių priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Å i aplinkybė patvirtina, kad minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindė Sutarčių nuostatomis, nors Å¡ioje civilinėje byloje teigia, kad Sutartys pasibaigė ir jų nuostatos dėl reikalavimo perleidimo teisių nėra taikomos. Taigi, iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡ki ieÅ¡kovės pozicija dėl Sutarčių taikymo apimties.

Vienu atveju Sutartimis remiamasi, kitu atveju teigiama, kad sutarties nėra taikomos, nes reikalavimo teisės buvo perimtos pagal pasibaigusias Sutartis. 11.4. Atsakovė niekada nebuvo skolinga OOO ,,Technodvor“ ir OOO ,,Belevroboks“. Sutarčių 5.1. punkte įtvirtinta, kad pirkėjas pardavėjui atlieka 100 proc. iÅ¡ankstinį mokėjimÄ Ä¯ pardavėjo banko sÄ skaitÄ . Tačiau OOO ,,Technodvor“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Pavyzdžiui, Sutarties I 2019 m. vasario 4 d. specifikacijoje Nr. 2 nurodyta kaina – 150 000 Eur, o pateikti dokumentai patvirtina, kad pagal specifikacijÄ Nr. 2 OOO ,,Technodvor“ padarė pavedimÄ 100 000 Eur.

Taigi pats OOO ,,Technodvor“ padarė Sutarties I pažeidimus, dėl kurių atsakovė neturėjo pareigos vykdyti savo pareigos pateikti prekes. AnalogiÅ¡ka situacija ir su OOO ,,Belevroboks“ Sutarties II vykdymu. Nė viena iÅ¡ Sutarčių nenumato, kad atsakovė privalo pateikti prekes ar jų dalį, jei pirkėjai sumoka tik dalį kainos, taip pat Sutartys nenumato, jog sumokėtas avansas privalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas tuo atveju, jeigu pats pirkėjas neįvykdo sutartinių įsipareigojimų. 11.5.

Tiek OOO ,,Technodvor“ ir atsakovės neva sudaryto skolų suderinimo akto data, tiek OOO ,,Belevroboks“ ir atsakovės neva sudaryto skolų suderinimo akto data yra 2020 m. birželio 26 d. Atsakovė tvirtina, kad Å¡ių suderinimo aktų ji nepasirašė. Atsakovės direktorius M. B. vadovo pareigas eina nuo 2020 m. balandžio 22 d. Å iuo atveju atsakovės direktorius pridėtų skolų suderinimo aktų niekada nepasirašė ir tai aiÅ¡kiai matyti lyginant paraÅ¡Ä esantį ant skolų suderinimo aktų ir paraÅ¡Ä ant atsakovės 2020 m. spalio 21 d. atsakymo į pretenzijÄ .

Be to, ant skolų suderinimo aktų nėra nurodytas asmuo, kuris pasirašo atsakovės vardu, taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad pasirašęs asmuo turėjo įgaliojimus atstovauti atsakovės interesus. 11.6. Būtent atsakovė turi reikalavimo teisę į OOO ,,Technodvor“, OOO ,,Belevroboks“ ir UAB „Viva Solis“. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1225-803/2021 pagal atsakovės ieškinį dėl 77 631,02 Eur dydžio skolos, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakove minėtoje byloje yra UAB „Tehnodvaras“, kuri yra valdoma tų pačių asmenų kaip ir OOO ,,Technodvor“, OOO ,,Belevroboks“ ir UAB „Viva Solis“, t. y. visos Å¡ios bendrovės priklauso tai pačiai įmonių grupei. 11.7. Atsakovė teismui pateikė 2018–2020 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, nurodė atsakovės valdomas atsiskaitomÄ sias banko sÄ skaitas, nurodė, kad turtas nėra užtikrintas hipoteka / įkeitimu.

Taigi byloje yra visa informacija, kuriÄ buvo įpareigota pateikti atsakovė. Jokie duomenys nebuvo nuslėpti. 11.8. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo remtis atsakovės pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, nes jie pasiraÅ¡yti tik direktoriaus ir nepasiraÅ¡yti buhalterio ar kito asmens, galinčio tvarkyti įmonės finansinę apskaitÄ . Tai, kad finansinės atskaitomybės dokumentai pasiraÅ¡yti tik vadovo, o ne kartu ir buhalterės, nepaneigia finansinių ataskaitų ir jų reikÅ¡mės. 11.9.

Skunde ieÅ¡kovė teigia, kad teismas formaliai atkartojo atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitoje bei 2020 metų balanse nurodytus duomenis ir nesigilino į jų turinį. Anot ieÅ¡kovės, atsakovė 2019 metais patirtÄ nuostolį (698 718 Eur) dengė su 2020 metais sugeneruotu pelnu (377 231 Eur), todėl atsakovė veikia nuostolingai. Tačiau net ir tuo atveju, jei atsakovė 2019 metais patirtÄ nuostolį dengė su 2020 metais uždirbtu grynuoju pelnu, Å¡ie duomenys patvirtina tendencijÄ , kad atsakovė yra gyvybinga bendrovė, vykdanti veiklÄ ir mažinanti patiriamus nuostolius, atsiskaitanti su kreditoriais.

Todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas atsakovei reikÅ¡tų ne kÄ kitÄ , kaip rentabilios bendrovės eliminavimÄ iÅ¡ rinkos, kas nėra suderinama su bankroto procedÅ«ros tikslais. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir teise kelti bankroto bylÄ turėtų bÅ«ti naudojamasi tik tada, kai buvo bandoma skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti individualioje civilinėje byloje. Todėl aktualia tampa aplinkybė, kad UAB „Viva Solis“ Vilniaus apygardos teisme buvo inicijavusi civilinę bylÄ Nr. e2-4045-967/2020 dėl skolos ir delspinigių remiantis tais pačiais dokumentai, kurie pateikti Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui. 2020 m. spalio 26 d. teismo nutartimi nuspręsta UAB „Viva Solis“ ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos ir delspinigių priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Taigi, ieÅ¡kovė UAB „Viva Solis“ net nebandė spręsti ginčo individualioje civilinėje byloje ir inicijuodama bankroto procedÅ«ras siekia tariamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 11.10. Nepagrįsti skundo teiginiai, kad atsakovei priklauso tik du nekilnojamojo turto vienetai, kurių bendra vertė 4 480 Eur, nes ieÅ¡kovė skunde teikia klaidinančiÄ informacijÄ . Teismui pateiktas 2019 metais atliktas žemės sklypo ir statinių, kurie priklauso atsakovei, vertinimas, jame aiÅ¡kiai nurodyta, kad turto vertė yra 118 000 Eur. 11.11.

Atsakovė valdo debitorinės skolas ir deda pastangas atgauti iÅ¡ debitorių visus įsiskolinimus. Atsakovė su didžiausiais skolininkais yra sudarius skolų suderinimo aktus, kuriuose taip pat aptarta, jog skolos bus grÄ Å¾into per artimiausius 6 mėnesius. Tokie aktai sudaryti su ,,Crossdeals Import Export and General Contactng“ (15 230 Eur skola), ,,Mouwafi for import and export“ (49 450 Eur skola), ,,Mr. C. K.“ (29 316,81 Eur skola), SIA ,,United Agents“ (18 774.73 Eur skola). Atsakovė yra inicijavusi civilines bylas, kuriose buvo priteistos skolos iÅ¡ skolininkų ir Å¡iuo metu pagal teismų sprendimus yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atitinkamai, paneigiamas skundo teiginys, kad didžioji dalis debitorių yra užsienio bendrovės, todėl šį reikalavimų kontroliavimas yra mažai tikėtinas. PrieÅ¡ingai, skolų valdymas yra susijęs bÅ«tent su užsienio bendrovėmis. 11.12. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė klaidingai nurodo ir interpretuoja duomenis dėl atsakovės skolos UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės skola nuo 1 553 029,26 Eur negalėjo sumažėti iki 506 397,18 Eur. Å ie ieÅ¡kovės teiginiai yra nepagrįsti, kÄ patvirtina UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ el. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad atsakovės skola 2021 m. vasario 11 d. yra 494 189,76 Eur, likusiÄ skolos dalį atsakovė apmokėjo. 11.13.

IeÅ¡kovės skunde nepagrįstai teigiama, kad į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktos skolos pirminiams kreditoriams – OOO ,,Technodvor“ ir OOO ,,Belevroboks“. Ankstesniuose dokumentuose atsakovė iÅ¡dėstė, kad ji nėra skolinga OOO ,,Technodvor“ ir OOO ,,Belevroboks“. IeÅ¡kovės nurodoma interpretacija, kad atsakovė neneigia, jog su minėtais asmenimis buvo sudarytos Sutartys, todėl neva skola Å¡iems asmenims turėjo bÅ«ti kreditorių sÄ raÅ¡e, yra nepagrįsta. Tuo atveju, jeigu OOO ,,Technodvor“ ir OOO ,,Belevroboks“ mano, kad turi reikalavimo teisę į atsakovę, jie turėtų kreiptis į Baltarusijos Respublikos teismÄ dėl skolos priteisimo.

Tai nereiÅ¡kia, kad skolÄ atsakovė pripažįsta. PrieÅ¡ingai, atsakovė Å¡iÄ skolÄ neigia ir esant poreikiui yra pasirengusi teikti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, Å¡ioje byloje nėra sprendžiama, ar atsakovė skolinga minėtoms bensrovėms, todėl atsakovė neprivalo teikti jokių įrodymų. 11.14. Anot ieÅ¡kovės, nutartis buvo siurprizinė, kadangi nebuvo informacijos apie posėdžio datÄ , iki kurios ji bÅ«tų pateikusi papildomus dokumentus. IÅ¡ esmės jokių dokumentų, iÅ¡skyrus vieÅ¡ai prieinamus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ turto areÅ¡tų aktų registro, nekilnojamojo turto registro ieÅ¡kovė nepateikė.

Tai reiÅ¡kia, kad jokių reikÅ¡mingų dokumentų, su kuriais negalėtų susipažinti teismas, ieÅ¡kovė net neketino teikti. Taigi ieÅ¡kovės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai nebuvo pažeista. Be to, nuo atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų iki skundžiamos nutarties priėmimo praėjo daugiau nei 7 dienos. Kadangi ieÅ¡kovė sugebėjo per 7 dienas pateikti atskirÄ jį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo motyvus, vadinasi galėjo tai padaryti ir bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje. 11.15.

Atsakovė kartu su atsiliepimu teikia papildomus įrodymus, kurie paneigia skundo teiginius ir patvirtina nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė kilo tik po ieÅ¡kovės skundo pateikimo, kuriame dėstomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės. Taip pat ieÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÄ® Registrų centro, nors Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai yra vieÅ¡i. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Agrodetalė“ atsisakyta iÅ¡kelti nemokumo bylÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 14. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

15. Apeliantė UAB „Viva Solis“ kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „Agrodetalė“ TAAR iÅ¡raÅ¡Ä ; NTR iÅ¡raÅ¡us apie nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė UAB „Agrodetalė“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus; Turto vertinimo ataskaitos Nr. N190326 kopijÄ ; skolų suderinimo aktų kopijas; 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo už akių kopijÄ ; 2020 m. vasario 19 d. Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo nutarties ir jos vertimo kopijÄ ; 2016 m. birželio 21 d.

Minsko srities ekonomikos teismo įsakymo ir jo vertimo kopijÄ ; 2017 m. rugsėjo 20 d. Minsko m. Maskvos rajono teismo sprendimo už akių ir jo vertimo kopijÄ ; UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ el. laiÅ¡ko kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog pateikti dokumentai gali bÅ«ti svarbÅ«s nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

16. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tai realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. kovo 15 d. gauti atsakovės UAB „Agrodetalė“ papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, 2021 m. kovo 16 d. gauti apeliantės UAB „Viva Solis“ papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pagal savo turinį apeliantės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai vertintini kaip atsiliepimas į atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , t. y. teikiamas atsiliepimas į atsiliepimÄ , nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka bÅ«do civilinio proceso įstatymas nenumato (CPK 318 straipsnis), o atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildymas.

Pažymėtina, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžia įstatymas (CPK 323 straipsnis). Å i taisyklė taikoma ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose tiek apeliantė, tiek atsakovė iÅ¡ esmės siekia iÅ¡plėsti savo procesinių dokumentų (atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ) argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis bei motyvais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantės 2021 m. kovo 16 d. ir atsakovės 2021 m. kovo 15 d. pateiktus papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti.

Dėl pareiÅ¡kėjos teisės inicijuoti bankroto bylÄ atsakovei 17. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), kurio normos bus taikomos nagrinėjamoje byloje.

18. PareiÅ¡kėja, teigdama turinti 201 300 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovę, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad jos reikalavimas į atsakovę susidarė pagal 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu OOO „Technodvor“ perdavė? visas reikalavimo teises pareiÅ¡kėjai i? 90 000 Eur atsakovės skola? bei 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu OOO „Belevroboks“ perdavė? visas reikalavimo teises pareiÅ¡kėjai i? 111 300 Eur atsakovės skola?.

19. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ginčija pareiÅ¡kėjos teisę inicijuoti bankroto bylÄ , nes pirminės kreditorės OOO „Technodvor“, OOO „Belevroboks“ neturėjo teisės perleisti tariamų reikalavimo teisių pagal ginčo sutartis, kadangi tiek Sutarties I, tiek Sutarties II 12.2 punktai įtvirtinta, jog nei viena Å¡alis neturi teisės perduoti teisių ir pareigų pagal Å¡ias Sutartis trečiajam asmeniui be raÅ¡ytinio kitos Å¡alies sutikimo.

20. JANÄ® 4 straipsnyje nustatyti asmenys, turintys teisę inicijuoti nemokumo procesÄ . Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad prie tokių asmenų priskiriamas kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pagal JANÄ® 9 straipsnio 2 dalį, praneÅ¡ime, siunčiamame atsakovui su įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusÄ . Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iÅ¡ kurių teismas gali susidaryti nuomonę, kad yra labiau tikėtina, jog kreditorius reikalavimo teisę į skolininkÄ turi, tokio kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusÄ ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situacijÄ turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės praÅ¡yti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).

22. PareiÅ¡kėja, siekdama pagrįsti savo, kaip kreditorės statusÄ , pirmosios instancijos teismui pateikė 2018 m. liepos 27 d. tarp OOO „Technodvor“ ir UAB „Agrodetalė“ sudarytÄ Å¾emės Å«kio technikos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/27; 2019 m. vasario 4 d. specifikacija? Nr. 2; 2019 m. vasario 11 d. tarp OOO „Belevroboks“ ir UAB „Agrodetalė“ sudarytÄ Å¾emės Å«kio technikos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/02; 2019 m. vasario 11 d. specifikacija? Nr. 3; 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir kt.

Priėmęs pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertino pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ ir nenustatė pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kėja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė ginčija pirminių kreditorių OOO „Technodvor“ ir OOO „Belevroboks“ su pareiÅ¡kėja UAB „Viva Solis“ sudarytas 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo, juolab, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog minėtos 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys bÅ«tų nuginčytos.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju faktas, ar bankroto bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra skolininkės kreditorius ir ar jo reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas yra pagrįstas, galės bÅ«ti nustatytas iÅ¡nagrinėjus Å¡ios potencialios kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo tvirtinimo klausimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atveju (JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis). Kadangi JANÄ® numatytos kreditorių tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su Ä®BÄ®, nepasikeitė, tikslinga vadovautis kasacinio teismo praktika, suformuota Å¡iuo klausimu.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Aplinkybė, kad teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo.

Be to, yra suformuluota taisyklė, kad tuomet, kai atsakovė ginčija ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė pareiÅ¡kėjos, kaip kreditorės, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, nepaisant to, jog atsakovė ginčija pirminių kreditorių OOO „Technodvor“ ir OOO „Belevroboks“ su pareiÅ¡kėja UAB „Viva Solis“ sudarytas 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis.

Dėl bendrovės (ne)mokumo 23. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

25. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

26. Bankroto (nemokumo) bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, dėl to nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017).

27. Bankroto (nemokumo) procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

28. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis).

29. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų bÅ«ti taikomas taip, kad bÅ«tų užtikrinama su nemokumo problemomis susidÅ«rusių gyvybingų įmonių apsauga, jų iÅ¡laikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. Rescue of Business in Insolvency Law) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo iÅ¡gelbėjimas iÅ¡laiko gyvybingÄ ekonomikos struktÅ«rÄ (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017).

30. Gyvybingumo samprata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, visų pirma, pagal restruktÅ«rizavimo proceso tikslus. JANÄ® tikslas yra sudaryti sÄ lygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrÄ (JANÄ® 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

31. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Agrodetalė“ nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ , nes atsakovė nėra nemoki, kadangi byloje nėra duomenų, kad ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, atitinkamai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė nėra gyvybinga.

32. Apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo remtis atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais, nes dokumentai turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti ne tik atsakovės vadovo, bet ir buhalterio arba kitų asmenų, galinčių tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ ; skundžiamoje nutartyje teismas atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus vertino formaliai, neatsižvelgdamas į jų turinį; įvertinus atsakovės balanso duomenis, teismas turėjo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki, kadangi neturi turto, patiria nuostolius; atsakovei priklauso tik du nekilnojamojo turto vienetai, kurių bendra vertė tėra 4 480 Eur; atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytas netikslus kreditorės UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ finansinis reikalavimas (506 397,18 Eur), nors atsakovės atžvilgiu pradėtos dvi vykdomosios bylos, kuriose bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro 1 553 029,26 Eur; pagal atsakovės debitorių sÄ raÅ¡Ä didžioji dalis debitorių yra užsienio įmonės, kurių įsiskolinimai yra dideli, o duomenų apie realias galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolas atsakovė nepateikė; pirmosios instancijos teismas nepranešė proceso dalyviams apie 2021 m. sausio 27 d. vykusį teismo posėdį, kurio metu buvo priimta ginčijama nutartis, todėl buvo pažeista apeliantės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai.

33. Teismų praktikoje pažymima, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nėra pateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliantei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad UAB „Agrodetalė“ yra nemoki, neturi galimybių toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

34. Apeliantės teigimu, teismas neturėjo remtis atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais, nes dokumentai turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti ne tik atsakovės vadovo, bet ir buhalterio arba kitų asmenų, galinčių tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ asmenų.

35. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 metus bei 2020 m. lapkričio 30 d. sudarytas įmonės balansas ir tÄ pačiÄ dienÄ sudaryti įmonės debitorių / kreditorių sÄ raÅ¡ai yra pasiraÅ¡yti tik atsakovės UAB „Agrodetalė“ vadovo M. B.. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos kategorijÄ bei į tai, kad juridinio asmens vadovas pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ , sprendžia, kad tai yra formalus trÅ«kumas, nepaneigiantis finansinės atskaitomybės teisingumo bei jos reikÅ¡mės.

36. Byloje nustatyta, kad atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. balanso duomenimis atsakovė turėjo turto už 3 034 900 Eur. TurtÄ sudaro ilgalaikis turtas 116 719 Eur sumai ir trumpalaikis turtas 2 912 074 Eur sumai (1 362 366 Eur – atsargos; 1 414 321 Eur – per vienus metus gautinos sumos; 135 387 Eur – pinigai ir pinigų ekvivalentai); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 2 559 932 Eur (visi mokėtini per vienerius metus), iÅ¡ kurių: gauti avansai 1 374 835 Eur, skolos tiekėjams 1 116 859 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 59 264 Eur; su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 8 974 Eur. Ataskaitiniu laikotarpiu atsakovė gavo 377 231 Eur grynojo pelno. Vertinant vien balanse įraÅ¡ytus duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai apie atsakovės nemokumÄ , nes formaliai atsakovės turimi įsipareigojimai nevirÅ¡ija turimo turto vertės.

37. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovei priklauso tik du nekilnojamojo turto vienetai, kurių bendra vertė tėra 4 480 Eur, todėl ilgalaikis turtas negali sudaryti 116 719 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį argumentÄ , kadangi jį paneigia byloje atsakovės pateikta 2019 m. kovo 26 d. Turto vertinimo ataskaita, kurioje buvo atlikus individualų turto vertinimÄ Ä¯vertinti atsakovei priklausantys du nekilnojamojo turto vienetai (žemės sklypas ir statiniai) ir nustatyta 118 000 Eur jų vertė.

38. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad atsakovės skola UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ sudaro 1 553 029,26 Eur, o ne 506 397,18 Eur sumÄ , kaip nurodyta atsakovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ 2021 m. vasario 11 d. el. susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame kreditorė patvirtina, kad atsakovės skola Å¡iuo metu sudaro 494 189,76 Eur sumÄ .

39. Apeliantės teigimu, atsakovės debitorių sÄ raÅ¡e nurodyta didžioji dalis debitorių yra užsienio kontrahentai, kurių įsiskolinimai yra dideli, o duomenų apie galimybes iÅ¡siieÅ¡koti Å¡ias skolas atsakovė nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, jog įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018).

Nagrinėjamu atveju atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. per vienerius metus gautinos sumos (debitorinės skolos) sudaro 1 414 321 Eur. Atsakovė pateikė 2021 m. sausio 30 d. skolų suderinimo aktÄ su ,,Mr. C. K.“ dėl 29 316,81 Eur skolos; 2021 m. vasario 5 d. skolų suderinimo aktÄ su ,,Mouwafi for import and export“ dėl 49 450 Eur skolos; 2021 m. vasario 2 d. skolų suderinimo aktÄ su SIA ,,United Agents“ dėl 18 7774, 73 Eur skolos; 2021 m. vasario 1 d. skolų suderinimo aktÄ su ,,Crossdeals import export and General contacing“ dėl 15 230 Eur skolos; 2021 m. vasario 5 d. skolų suderinimo aktÄ su ,,Mouwafi for import and export“ dėl 49 450 Eur skolos.

Taip pat pateikė teismų sprendimus, kuriuose atsakovės naudai yra priteistos skolos iÅ¡ atsakovės skolininkų (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimas už akių; Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis; Minsko srities ekonomikos teismo 2016 m. birželio 21 įsakymas; Minsko m. Maskvos rajono teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimas už akių). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apeliantės teiginiai dėl debitorinių skolų yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes pagal civiliniame procese vyraujantį rungimosi principÄ (CPK 12, 178 straipsniai) apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės galimybes atgauti debitorines skolas.

Tuo tarpu atsakovės pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė imasi priemonių, deda realias pastangas tam, kad atgauti ir mažinti debitorines skolas.

40. Apeliantė skunde nurodo, kad nagrinėjat bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeista jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, kadangi proceso dalyviams apie 2021 m. sausio 27 d. vykusį teismo posėdį, kurio metu buvo priimta ginčijama nutartis, nebuvo praneÅ¡ta proceso dalyviams.

41. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 29 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas apeliantės pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi teismas priėmė pareiÅ¡kimÄ (nutartis iÅ¡siųsta Å¡alims), 2020 m. lapkričio 4 d. apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir tÄ pačiÄ dienÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo praneÅ¡ta, kad 2020 m. gruodžio 4 d. 10 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas nemokumo bylos iÅ¡kėlimo klausimas pagal UAB „Viva Solis“ pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Agrodetalė“. 2020 m. gruodžio 4 d. teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . 2020 m. gruodžio 14 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties.

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi pasinaikino 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį ir nustatė atsakovės vadovui M. B. 30 dienų terminÄ pateikti atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus bei kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us. Minėta nutartis buvo iÅ¡siųsta proceso dalyviams. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. sausio 18 d., gavęs iÅ¡ atsakovės vadovo reikalautus papildomus dokumentus, 2021 m. sausio 27 d. paskyrė teismo posėdį ir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsisakydamas jį tenkinti.

Be kita ko, atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjama byla yra vedama elektronine forma. CPK 42 straipsnyje yra numatytos Å¡alių teisės ir pareigos, iÅ¡ kurių viena yra pareiga domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Kaip matyti, proceso dalyviai apie pirmosios instancijos teismo byloje priimtus procesinius sprendimus buvo informuojamos. Be to, kaip minėta, byla yra elektroninės formos, todėl visa informacija apie bylos eigÄ yra nuolat pasiekiama visiems proceso dalyviams, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atskiru praneÅ¡imu neinformavo Å¡alių apie pakartotinį 2021 m. sausio 27 d. vyksiantį posėdį, nepaneigia pačių Å¡alių pareigos nuolat domėtis bylos eiga.

Apeliantė viso proceso metu buvo aktyvi, teikė įvairius procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, duomenų, kad jos teisė dalyvauti bylos nagrinėjime buvo kažkokiu bÅ«du varžoma, byloje nėra. Be to, apeliantė nenurodo daugiau jokių aplinkybių, kokiu bÅ«du, apart to, kad pirmosios instancijos teismas nepranešė apie numatytÄ jį posėdį, jai buvo sudarytos kliÅ«tis pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus. Juolab, kad pati apeliantė skunde nurodo, kad argumentus, kuriuos ji norėjo iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui, ji iÅ¡dėstė atskirajame skunde, todėl daroma iÅ¡vada, kad apeliantės teisės suvaržytos nebuvo, o formalus proceso dalyvių neinformavimas Å¡iuo konkrečiu atveju, negali bÅ«ti pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį.

42. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad atsakovė neatitinka nemokumo kriterijų, nes turimi įsipareigojimai nevirÅ¡ija turimo turto, be to, atsakovės prievolės pareiÅ¡kėjai nevykdymas yra susijęs ne su objektyviu atsakovės negalėjimu įvykdyti prievolės, bet su tarp Å¡alių kilusiu ginču. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio (paskutine, kraÅ¡tutine) gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

Bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ savo skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356/2013; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1297-241/2019).

43. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė