09609bcf-d339-45fe-aff6-ddb5bcbdf344 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-1274-259/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00266-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.;2.4.2.5.;3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Žibutės Budžienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. B. ir J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. B. ir J. B. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Z. Ž., R. R., V. R. dėl sprendimų panaikinimo, žemės sklypo ribų nustatymo ir įpareigojimo nugriauti tvorÄ , tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė ,,Žemėtvarkos darbai“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Architektų pastogė“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Talminda“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai E. B. ir J. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: - panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau nutartyje ir NŽT) 2016-08-24 raÅ¡te Nr. 7SD5657-(14.7.104), 2016-11-09 raÅ¡te Nr. lSS-3327-(10.5,), 2016-12-14 raÅ¡te Nr. 1SS-3613-(10.5.) iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ ; panaikinti NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2016-08-24 sprendimÄ Nr. 7SK-1780-(14.7.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo patvirtinti (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Architektų pastogė“ matininko D.

P. 2016-06-06 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ bei 2016-08-24 iÅ¡vadÄ Nr. 7IŽ-263-(14.7.111.) apie teisingai parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ; panaikinti NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2016-08-24 sprendimÄ Nr. Nr. 7SK-1779-(14.7.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo'', kuriuo patvirtinti (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Architektų pastogė“ matininko D.

P. 2016-06-06 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ bei 2016-08-24 iÅ¡vadÄ Nr. 7IŽ-262-(14.7.111.) apie teisingai parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ; nustatyti ieÅ¡kovams bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio 0,1313 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas su atsakovams R. R. ir V. R., priklausančiu nuosavybės teise 0,1100 ha žemės sklypu(duomenys neskelbtini) ir su atsakovei Z. Ž., priklausančiu nuosavybės teise 0,1354 ha žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtÄ 2010-06-11 žemės sklypo planÄ , nustatant Å¡ias ribos koordinates koordinačių sistemoje LKS-1994 taip: posÅ«kio taÅ¡ko 1 koordinatės X-6090540.02, Y-502178.50; taÅ¡ko 2 koordinatės X-6090542.82, Y-502174.26; posÅ«kio taÅ¡ko 3 koordinatės X-6090545.28, Y-502178.70, posÅ«kio taÅ¡ko 4 koordinatės X-6090560.ll, Y- 502205.50, posÅ«kio taÅ¡ko 5 koordinatės X-6090582.77, y-502193,61, posÅ«kio taÅ¡ko 6 koordinatės X-6090604.01, Y-502233.32, posÅ«kio taÅ¡ko 7 koordinatės X-6090571.95, y-502236.15;

įpareigoti atsakovę Z. Ž. nugriauti tvorÄ , esančiÄ ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; neįvykdžius Å¡io reikalavimo teismo sprendime nustatyta tvarka pripažinti ieÅ¡kovams teisę nukelti tvorÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas tvoros nukėlimo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,1313 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2015-08-12 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2696, kuriam dar 2010-06-11 UAB „Žemėtvarkos darbai“ atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus. IeÅ¡kovams priklausantis žemės sklypas buvo suformuotas Kauno rajono savivaldybės tarybos 2010-04-29 sprendimo Nr. TS-162 „Dėl sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo, sujungimo ir padalijimo detaliųjų planų tvirtinimo“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2010-09-19 sprendimo padalinus žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)į du žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) - plotas 0,1103 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)– 0,1313 ha) bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2010-08-19 įsakymo Nr. Ž7-318 pagrindais.

Tiek ieškovams priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini)žemės sklypo ribos ir koordinatės buvo aiškios nuo 2010 metų, ir šie duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Ieškovams priklausantis žemės sklypas ribojasi su atsakovams R. R. ir V. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, (duomenys neskelbtini)., ir su atsakovei Z. Ž. priklausančiu žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu trečiajam asmeniui UAB „Talminda“. 2015 metų pabaigoje atsakovė Z.

Ž. savavaliÅ¡kai pasistatė tvorÄ ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dalyje. 2016-03-09 UAB ,,Architektų pastogė“ matininkas D. P. atliko atsakovams priklausančių žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ribų ženklinimÄ vietoje, surašė žemės sklypo ribų parodymų-patikrinimo aktÄ , su kuriuo E. B. nesutiko, nes matininkas naujai atliktus žemės sklypų matavimus riÅ¡o pagal naujai 2015 m. pabaigoje pastatytÄ Z. Ž. tvora, dėl ko ieÅ¡kovų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plotas sumažėjo.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2016-08-24 sprendimu Nr. 7SK-1780-(14.7.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, buvo patvirtinti (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Architektų pastogė“ matininko D. P. 2016-06-06 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , dėl kurių buvo pakeistos ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo ribos ir plotas.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2016-08-24 sprendimu Nr. Nr. 7SK-1779-(14.7.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, buvo patvirtinti (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Architektų pastogė“ matininko D. P. 2016-06-06 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , dėl kurių buvo pakeistos ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo ribos ir plotas.

VÄ® Registrų centre paaiÅ¡kėjus, kad po minėtų įsakymų priėmimo ieÅ¡kovų sklypas persidengia su atsakovų sklypais, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus pateikė 2016-08-24 iÅ¡vadÄ Nr. 7IŽ-262-(14.7.111.) bei iÅ¡vadÄ Nr. 7IŽ-263-(14.7.111.) apie teisingai parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , kurios yra priimtos be motyvų bei pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos teikė skundus ir prašė spręsti ginÄÄ , susiklosčiusiÄ situacijÄ ikiteismine tvarka, tačiau skundai nebuvo patenkinti, kas iÅ¡dėstyta ginčijamuose Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-08-24 raÅ¡te Nr. 7SD5657-(14.7.104), 2016-11-09 raÅ¡te Nr. lSS-3327-(10.5.), 2016-12-14 raÅ¡te Nr. 1SS-3613-(10.5.).

IeÅ¡kovų užsakymu matininkas A. P. parengė 2017-05-25 atliktų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) matavimų patikrinimÄ vietoje, detaliojo plano ir žemės sklypų planų analizę bei parengė schemÄ ir aktÄ . Schemoje grafiÅ¡kai užfiksuota atsakovams priklausančių žemės sklypų ir ieÅ¡kovų žemės sklypo ribų persidengimas „A“ dalyje 52 kv. m., „B“ dalyje 49 kv. m. Aktu nustatyta, kad ieÅ¡kovams priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) po 2016-08-24 patvirtintų naujų kadastrinių matavimų žemės sklypams (duomenys neskelbtini) yra sumažėjęs 1,01 aru ir pakeistos jo ribos po ginčo kadastrinių duomenų tikslinimo.

Taip pat užfiksuota, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininko tvora pastatyta ieškovų žemės sklype 13 cm atstumu nuo sklypo ribos, t. y. svetima tvora stovi ieškovų žemės sklype netgi pagal naujai atliktus matavimus. Akte konstatuota, kad naujai atlikti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) matavimai neatitinka detaliojo plano sprendinių ir koordinačių. 2017-01-05 kadastro žemėlapio ištrauka, mastelis 1:1000, patvirtina, kad pagal naujai įregistruotus žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) UAB „Architektų pastogė“ matininko D.

P. parengtus kadastrinius matavimus, ginčo žemės sklypai persidengia. Taigi, dėl naujai NŽT prie ŽŪM patvirtintų ir įregistruotų atsakovų Z. Ž., R. R. ir V. R. žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, jų žemės sklypų ribos persidengia su ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ribomis, dėl ko pasikeičia ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo ribos, konfigÅ«racija bei plotas (sumažėja net 1,01 a.), palyginus su pradinėmis žemės sklypo ribomis, pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ 2010-08-18 planÄ bei pagal 2009-12-23 detalųjį planÄ .

3. Atsakovai R. R. ir V. R. atsiliepime į ieškinį aiškios nuomonės dėl ieškinio neišreiškė.

4. Atsakovė Z. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovų planas yra neteisingas, atsakovės atlikti kadastriniai matavimai atitinka detaliajam planui, anksčiau tvora buvo tinklinė, 2015 m. pradėta statyti nauja, bet ji pastatyta neperžengiant riboženklių. Nuo 4 iki 8 taÅ¡ko tvoros pamatas buvo iÅ¡betonuotas 2014 m. pavasarį. Vėliau buvo iÅ¡betonuota nuo 3 iki 4 taÅ¡ko. Kolonos ant pamato sumÅ«rytos ir lentos sudėtos 2015 m. Perkant ieÅ¡kovams sklypÄ , tvoros kolonos nuo 3 iki 7 taÅ¡ko buvo.

Sena tvora, kaip riboženklis. Žemės sklypo ribos ir plotas nepasikeitė ir atitinka įregistruotÄ plotÄ . 2006 m. atliekant kadastrinius matavimus ir 2008 m., kai planas buvo tvirtinamas, žemės sklypo Å¡oninėse kraÅ¡tinėse tarp taÅ¡kų 4 ir 3, 5 ir 6 yra pažymėtos tvoros. Tos pačios konfigÅ«racijos žemės sklypas, plotai. Atsakovės žemės sklypas atlikus kadastrinius matavimus sumažėjo 4 kv. m., ieÅ¡kovai ignoruoja senus žymenis. Atsakovės įvažiavimas sumažėja 1 m.

Registre ieÅ¡kovų plotas 1 358 kv. m. Po matavimų atsakovės plotas – 1 354 kv. m. Atsakovės kadastriniai matavimai 2006 m. atlikti vietoje, o UAB „Žemėtvarkos darbai“ ieÅ¡kovų žemės sklypo matavimus 2010 m. atliko neatvykę į vietÄ . Žemės sklypų koordinatės skiriasi plane, bet natÅ«roje plotai, konfigÅ«racija nesiskiria. 2010 m. buvo pasirinkta viena koordinačių sistema. Pasikeitus matavimo sistemai, UAB „Žemėtvarkos darbai“ nepatikrino pagal GPS, o dirbo vietinėje koordinačių sistemoje.

Jie pripažįsta, kad koordinatės yra blogos. Besiribojančiuose taÅ¡kuose nuo 5 iki 6 planas nebuvo tikrintas. Vienas planas yra pagal naujÄ koordinačių sistemÄ , kitas – ieÅ¡kovų, pagal senÄ , todėl gaunasi persidengimas. Žemės sklypas nepasislinko, pasikeitė koordinatės, o ne žemės sklypų vietos. Todėl pagal tokiÄ situacijÄ ribų nustatyti negalima. IeÅ¡kovų nurodoma praktika netinkama, nes ginčo dėl ribų nėra. IeÅ¡kovai siekia užvaldyti po metrÄ Å¾emės iÅ¡ atsakovų.

Ieškovai neatskyrė, kas yra ginčas dėl žemės sklypo ribų ir kas yra persidengimas kadastro žemėlapyje. Jie neprašo nustatyti atsakovų žemės sklypo ribų. Žemės sklypo ribos faktiškai nepasikeitė.

5. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš 1997 m. žemės sklypo, kuris priklauso ieškovams ir atsakovams R. ir V. R., plano matyti, kad žemės sklypo ribos tapatinamos su pastatais, garažais, o iš detaliojo plano, pagal kurį buvo padalintas žemės sklypas, matyti, kad ribos sietinos su pastatais, tvoromis. UAB „Žemėtvarkos darbai“ patvirtino, jog 2010-06-11 perkeldami iš vietinės į valstybinę ribų posūkių ginčo koordinates, neatliko kontrolinių matavimų.

Planas 2010-06-11 neatitinka 2010-04-29 detaliajam planui, nes sudarytas ne pagal tvorÄ tarp Z. I. ir T. Ž. sklypų. Tarnyba atliko patikrinimÄ vietoje – ieÅ¡kovų žemės sklypo koordinatės ir tvora nesutampa. Detalus planas patvirtina, jog ribos yra pagal tvoras ir 2010-06-11 žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo akte tai nurodyta. 2010-06-11 kadastriniai matavimai parengti nesilaikant ribų. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad atsakovės sprendimai, raÅ¡tai prieÅ¡tarauja Administracinių bylų teisenos įstatymui.

Praleistas 1 mėnesio terminas 2016-08-24 sprendimui apskųsti, nes sužinojo apie priimtÄ sprendimÄ 2016-11-09, o į teismÄ kreipėsi 2017-01-04. IeÅ¡kovų planas yra tikslintinas, tuomet sklypų persidengimo nebus. Palyginus planus buvo nustatyta, kad žemės ribos sutapatinamos su tvoromis, tačiau taip nebuvo padaryta, todėl ir atsirado sklypų sutapimas. NŽT sklypų ribų nekeitė, ieÅ¡kovų planas neatitiko detaliojo plano. Teismas nustato ribas, kai jos yra neaiÅ¡kios, tačiau ribos yra aiÅ¡kios ir teismui nėra ko nustatinėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų po 847 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei Z. Ž. ir po 16,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovams bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,1313 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas 2015-08-12 (bl.l.14-17,1 t. ). Atsakovei Z. Ž. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovams R. R. ir V. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovams priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas pagal 2010-04-29 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ NR. TS-162 „Dėl sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo, sujungimo ir padalijimo detaliųjų planų tvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas.

Detalusis planas yra atliktas vietinėje koordinačių sistemoje. 2010-04-19 NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo sprendimu buvo padalintas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis, (duomenys neskelbtini) į du žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)- plotas 0,1103 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) - 0,1313 ha). Ieškovams priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus 2010-06-11 atliko UAB „Žemėtvarkos darbai“. NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu Nr. Ž7-318 buvo nustatyti žemės sklypo, padalinto pagal detalų planÄ , sklypų kadastro duomenys. UAB „Architektų pastogė“ matininkas D. P. 2016-03-09 atliko žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimÄ , paženklindamas patikslintas sklypo ribas vietovėje, surašė žemės sklypo ribų parodymų–patikrinimo aktÄ ir 2016-06-06 atliko kadastrinius matavimus, kuriuos 2016-08-18 pateikė NŽT Kauno rajono skyriui tikrinti, o skyrius 2016-08-19 nenustatė aplinkybių, trukdančių suderinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ir surašė žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 07KAM-79048 bei suderino anksčiau minėto žemės sklypo planÄ .

UAB ,,Žemėtvarkos darbai“ 2016-06-22 raÅ¡tu NŽT Kauno rajono skyriui nurodė, kad matuojant ieÅ¡kovų sklypÄ buvo imami duomenys nuo vietinių poligonometrijos punktų, kurių koordinatės buvo klaidingos, todėl koordinates transformavus į valstybinę koordinačių sistemÄ klaidos persikėlė į jÄ , įmonė netikslumus nurodė iÅ¡taisysianti nemokamai.

8. NŽT Kauno rajono skyriaus 2016-08-24 išvadose Nr. 7IŽ262-(14.7.111.) ir Nr. 7IŽ262-(14.7.111.) nurodyta, jog žemės sklypų planai: (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) ir (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), parengti UAB „Architektų pastogė“ matininko D. P., yra teisingi, o ieškovų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (LKS-94 koordinačių sistema) planas yra tikslintinas. Pagal nekilnojamojo turto registro išrašų duomenis, žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylos patvirtintos NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2016-08-24 sprendimais „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ Nr. 7SK-1780-(l4.7.110.) ir „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ Nr. 7SK-1779-(14.7.110.).

Pakeitimai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuo 2016-08-29. Ieškovų pateiktos matininko A. P. 2017 m. spalio mėn. parengtos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), situacijos schemos duomenimis nurodytas žemės sklypas sumažėjo 1,01 arų.

9. Teismas ieÅ¡kovų nurodomus 2010 metais UAB „Žemėtvarkos darbai“ atliktus kadastrinius matavimus ir A. P. 2017 m. spalio mėn. parengtÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) situacijos schemos duomenis pripažino nepakankamais įrodymais ieÅ¡kiniui pagrįsti. Nurodė, kad NŽT Kauno rajono skyrius 2016-07-11, 2016-07-22 ir 2016-08-24 raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovus, kad atlikus kadastrinius matavimus yra nustatytas ieÅ¡kovų ir atsakovų žemės sklypų ribų nesutapimas ir ieÅ¡kovų planas yra tikslintinas. Tokie NŽT veiksmai, teismo vertinimu, atitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau–Nuostatai) 126 punktÄ , kuris numato, jog tokiu atveju, kai žemėtvarkos skyrius nustato, kad žemės sklypo planas parengtas teisingai, priima sprendimÄ , kad bÅ«tina tikslinti besiribojančių žemės sklypų planus, apie tai raÅ¡tu informuoja žemės sklypo (-ų) savininkÄ (-us), kurių žemės sklypų planai tikslintini.

10. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovai NŽT 2016-11-09 raÅ¡tu buvo informuoti, jog pagal jų ir atsakovų R. ir V. R. žemės sklypų kadastrinių matavimų planus, sklypų ribos sutampa su tvoromis, tačiau planuose nurodytos koordinatės nesutampa, todėl sklypų ribos persidengia, dėl to atliko faktiÅ¡kai naudojamų žemės sklypų patikrinimÄ vietovėje ir 2016-12-14 raÅ¡tu ieÅ¡kovus informavo, kad jų žemės sklypo kadastrinių matavimų planas neatitinka Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau–Taisyklės) 11 punkto ir yra taisytinas dėl to, kad matininkas V.

K. žemės sklypų ribų nesutapatino su tvoromis, apie kurių buvimÄ nurodyta žemės sklypo detaliajame plane. Teismas pažymėjo, kad 2010-06-11 matavimus atlikęs UAB „Žemėtvarkos darbai“ matininkas, teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. K. nurodė, kad ieÅ¡kovų kadastriniai matavimai yra atlikti vietinėje koordinačių sistemoje nuo poligonometrijos punktų - tvirtų atskaitos taÅ¡kų, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad tie (duomenys neskelbtini) poligonometrijos punktai neatitinka lietuviÅ¡kos koordinačių sistemos, todėl pasidarė skirtumai – koordinačių neatitikimai, dėl ko ieÅ¡kovų planas yra koreguotinas.

11. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų pateiktas įrodymas – A. P. 2017 m. spalio mėn. parengta žemės sklypo situacijos schema, taip pat nepagrindžia ieÅ¡kinio, kadangi jis naujų ieÅ¡kovų sklypo matavimų, patikrinimo neatliko, o detaliajame plane vietinėje koordinačių sistemoje nurodytas koordinates pagal formulę transformavo į valstybinę koordinačių sistemÄ , kai NŽT patikrinimÄ vietoje atliko. Teismas pažymėjo, kad minėtas matininkas užfiksavo ieÅ¡kovų žemės sklypo persidengimus su atsakovais, tačiau nenustatė, kokia ieÅ¡kovų žemės sklypo situacija yra su (duomenys neskelbtini) sklypu, todėl laikyti, kad ieÅ¡kovų žemės sklypas sumažėja 1 aru, nėra pagrindo. Kita vertus, teismas nustatė, kad minėta schema kaip tik pagrindžia, jog ieÅ¡kovų planas yra koreguotinas dėl ieÅ¡kovų plane esančių netikslių koordinačių, nes matininkui A. P. naudojant V. K. plane nurodytas koordinates, sklypai persidengia.

12. IeÅ¡kovams kitų įrodymų, kurie pagrįstų 2010-06-11 atlikto ieÅ¡kovų žemės sklypo kadastrinių matavimų plano teisingumÄ , nepateikus, teismas sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti ieÅ¡kovų praÅ¡omų atsakovės NŽT ir jos skyriaus priimtų raÅ¡tų bei sprendimų. Atitinkamai teismas sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovų ir atsakovų žemės sklypų ribos yra neaiÅ¡kios ir jas nustatyti.

13. Teismas nurodė, kad minėtÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia NŽT 2016-11-09 raÅ¡te iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog transformuojant koordinates iÅ¡ vietinės sistemos į valstybinę ir neatliekant kontrolinių matavimų, paklaidos nėra eliminuojamos, todėl dėl Å¡ių koordinačių skirtumų gali atsirasti žemės sklypų ribų pasikeitimai, t. y. vietovėje esančios žemės sklypų ribos gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypo ribų. Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypų ribų pokyčiai yra matomi tik kadastro žemėlapyje dėl skirtingų sistemų koordinačių, todėl realiai žemės sklypo ribos nepakito ir ieÅ¡kovų žemės sklypas nesumažėjo.

14. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę Z. Ž. nugriauti tvorÄ , esančiÄ ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) nesant duomenų, jog atsakovės tvora pastatyta ieÅ¡kovų žemės sklype (CPK 178 str.). Teismas nurodė, jog atsakovų žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti anksčiau, nei 2010-06-11 ieÅ¡kovų. IÅ¡ 2006-12-27 atsakovės žemės sklypo kadastrinių matavimų plano matyti, jog žemės sklypo riba tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės sutampa su ten pažymėta tvora, o tai reiÅ¡kia, kad tarp sklypų tvora buvo.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes pagrindžia atsakovės R. R. paaiÅ¡kinimai bei 2006-06-11 žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas, kuriame yra užfiksuota, jog žemės sklypo ribos yra paženklintos 4 riboženkliais, sutampa su tvoromis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai E. B. ir J. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktuose nurodytų reikalavimų, sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus. Šioje byloje buvo prašoma panaikinti 2016-08-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo sprendimus, kuriais patvirtinti naujai atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, dėl kurių buvo pakeistos ieškovams priklausančio žemės sklypo ribos, sumažintas plotas.

Tačiau teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo Å¡ių reikalavimų, nepasisakė dėl argumentų, kuriais buvo ginčijami įsakymai, neanalizavo teisės normų, reglamentuojančių tokių įsakymų priėmimÄ , o ieÅ¡kinį atmetė iÅ¡ esmės remdamasis tik prielaida, kad nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovų ir atsakovų žemės sklypo ribos yra neaiÅ¡kios ir jas reikia nustatyti. 15.2. Teismas neatliko visapusiÅ¡kos įrodymų analizės ir neatskleidė bylos esmės, pažeidė LR CPK 185 straipsnio nuostatas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra neteisėtas ir nepagrįstas.

LR CK 4.45 straipsnis, reglamentuojantis žemės sklypo ribų nustatymÄ , nustato, kad jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Nagrinėjamu atveju, egzistavo abi sÄ lygos taikyti CK 4.45 straipsnio 1 dalį, t. y. tiek ieÅ¡kovų ir atsakovų nesutarimas dėl žemės sklypų, tiek antroji aplinkybė - kad esami žemės sklypų ribas patvirtinantys dokumentai esmingai prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Po naujų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų įregistravimo susidarė ieškovų žemės sklypo (duomenys neskelbtini), persidengimas su atsakovams priklausančiais žemės sklypais. Apeliantai pažymi, kad byloje esantys NŽT prie ŽŪM raštai, NŽT šioje byloje išdėstyta pozicija bei kadastro žemėlapio ištraukos (1 t. b. l. 60; 2 t., b. l. 23, 68) patvirtina, kad tarp ieškovų ir gretimai esančių žemės sklypų yra nustatytas ribų nesutapimas. Atsakovė NŽT, atsakydama į ieškovų skundus, nurodė, kad ieškovų planas yra taisytinas.

Taigi, byloje neginčytinai nustatyta aplinkybė, kad nustatytas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų nesutapimas, jų persidengimas, turėjo sudaryti pagrindÄ teismui padaryti iÅ¡vadai, kad ginčo žemės sklypų ribos neaiÅ¡kios. 15.3. Teismas skundžiamame sprendime nevertino ir nepasisakė dėl ginčo žemės sklypų planų, detaliojo plano ir nepagristai nurodė, kad matininko 2017-05-25 A. P. parengtÄ aktÄ ir 2010 m. UAB „Žemėtvarkos darbai“ atliktus kadastrinius matavimus laiko nepakankamais įrodymais konstatuoti, jog tarp dokumentų egzistuoja žemės sklypų ribų prieÅ¡taravimai, ir ieÅ¡kiniui patenkinti.

Esmė yra ta, kad matininkas A. P. atliko žemės sklypų ribų koordinačių patikrinimÄ vietoje pagal planuose pažymėtas koordinates (nes jos pažymėtos žemės sklypu planuose) su įranga ir užfiksavo natÅ«roje esančiÄ situacijÄ bei nustatė akte nurodytus faktus. IeÅ¡kovų žemės sklypo situacijos nustatymas su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), nėra nagrinėjamos bylos dalykas, nes tiek ieÅ¡kovai, tiek (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Talminda“ sutinka su juos skiriančia žemės sklypų riba.

Kita vertus, 2017-05-25 A. P. aktu nustatyta, kad ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini)pasislinkimas į pietų pusę neįmanomas, nes tokiu atveju mažėja žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurių ribos apibrėžtos melioracijos grioviu ir kapitaline tvora, kurios koordinatės atitinka faktÄ . Todėl visiÅ¡kai nemotyvuotas, nelogiÅ¡kas ir sunkiai paaiÅ¡kinamas teismo argumentas, kad minėtas matininko 2017-05-25 aktas patvirtina ieÅ¡kovų, o ne atsakovų, plano koregavimÄ .

Taigi nei vienas iÅ¡ ginčijame sprendime nurodytų motyvų nesudaro pagrindÄ nesivadovauti 2017-05-25 A. P. aktu ir visų sklypų parengtais planais iki ginčijamų įsakymų priėmimo. 15.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė prieÅ¡taringÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , dėl ko teismui ginčo ribos pasirodė aiÅ¡kios, t. y., kad: „NŽT Kauno rajono skyrius 2016-07-11, 2016-07-22 ir 2016-08-24 raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovus, kad atlikus kadastrinius matavimus yra nustatytas ieÅ¡kovų ir atsakovų žemės sklypų ribų nesutapimas ir ieÅ¡kovų planas yra tikslintinas“.

Tačiau vien tai, kad NŽT prie ŽŪM nustatė ieÅ¡kovų ir atsakovų ribų nesutapimÄ , patvirtina neaiÅ¡kias ginčo žemės sklypų ribas. Ta aplinkybė, jog NŽT Kauno rajono skyrius 2016-07-11, 2016-07-22 ir 2016-08-24 raÅ¡tuose bei savo procesiniuose dokumentuose nemotyvuotai iÅ¡dėstė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovų 2010 m. žemės sklypo planas, o ne naujai atsakovų parengtas 2016 m. planas, yra tikslintas, nesudarė pagrindo pirmos instancijos teismui iÅ¡ anksto tokiÄ pozicijÄ vertinti kaip teisingÄ ir ignoruoti byloje esančius raÅ¡inius įrodymus.

Ginčo esmė, kad byloje atsakovai nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtu galima nustatyti, kokiu pagrindu NŽT Kauno rajono skyrius minėtais raštais ir ginčijamomis išvadomis nustatė, kad atsakovams priklausančiu žemės sklypo planas parengtas teisingai ir kad turi būti tikslinamas ieškovams priklausančio žemės sklypo planas. 15.5. Iš ginčijamo sprendimo turinio galima suprasti, kad teismas sprendė, jog ieškovų žemės sklypo (duomenys neskelbtini)UAB Žemėtvarkos darbai“ 2010-08-18 žemės sklypo planas taisytinas dėl to, kad matininkas V.

K. žemės sklypų ribų nesutapatino su tvoromis, apie kurių buvimÄ nurodyta žemės sklypo detaliajame plane. Tačiau tokie teismo argumentai yra nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki, nes: 2010-06-11 ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nustatyta, kad žemės sklypo ribos sutampa su dirbtiniais objektais - tvoromis (egzistavusiomis 2010 metais); matininkas V. K. atlikdamas matavimus ir ribų paženklinimus negalėjo ribų sutapatinti su 2015 m. atsakovės Z. Ž. naujai pastatyta ne toje vietoje tvora, nes tai laiko požiÅ«riu neįmanoma, t. y. 2010 m. matininkas negalėjo sutapatinti žemės ribų pagal ateityje, t. y. 2015 m., pastatytÄ tvorÄ ; matininkas V.

K. negalėjo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribÄ sutapatinti pagal tvorÄ su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) riba, nes tokia tvora neegzistavo ir ji detaliajame plane nebuvo pažymėta. Juo labiau, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini) suformuoti padalinus vienÄ daiktÄ - žemės sklypÄ , ir Å¡is padalinimas įteisintas detaliuoju planu ir atskirais kadastriniais matavimais. Todėl joks persidengimas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai neįmanomas. 15.6. Teismas pažeidė LR Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatas, nukrypo nuo Å¡ios normos taikymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir LAT praktikoje.

LR Žemės reformos įstatymo 21 straipsnis reglamentuoja žemės sklypų ženklinimÄ ir žemės nuosavybės bei žemės naudojimo teisės dokumentų iÅ¡davimÄ . Å io straipsnio 3 dalis numato, kad vietovėje paženklintos privačios žemės, miÅ¡ko sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos, o už nustatytÄ Å¾emės, miÅ¡ko sklypo ploto skirtumÄ , nevirÅ¡ijantį Vyriausybės nustatyto leistino matavimo tikslumo, valstybei arba privačios žemės savininkui nekompensuojama.

Å i teisės norma reiÅ¡kia, kad paženklintos privačios žemės sklypų ribos atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos. Aplinkybę, kad po 2016-08-24 NŽT patvirtintų atsakovų žemės sklypų naujų kadastrinių duomenų pasikeitė ieÅ¡kovų žemės sklypo riba ir plotas patvirtina A. P. parengtas 2017-05-25 aktas, byloje esančios kadastro žemėlapio iÅ¡traukos, taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir NŽT Kauno rajono skyriaus 2016-11-09 raÅ¡tas Nr. 1SS-3327-(10.5.), kuriame nurodoma, kad NŽT palyginęs plane Nr. 1215 ir naujame plane Nr. 1215 nurodytus sprendinius, nustatė, kad Detaliajame plane ir kadastrinių matavimų metu (2010-06-11 ir 2016-06-06) nustatyta žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡iaurinė riba, tarp ribos posÅ«kio taÅ¡kų, plane Nr. 1215 ir naujame plane Nr. 1215 pažymėtų Nr. 3 ir Nr. 4, sutampa su tvora, tačiau plane Nr. 1215 ir naujame plane Nr. 1215 nurodytos žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡ku koordinatės skiriasi nuo 1,00 m iki 1,31 m.

Žemės ūkio ministro įsakymu 2002 m. gruodžio 30 d. Nr. 522 „ Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų sutrinkimo bei tikslinimo taisyklių 34 punkte nustatyta, kad žemės sklypų koordinuojamų taškų koordinatės apskaičiuojamos 0,01 m tikslumu. Pagal aptariamų taisyklių 23 p., žemės sklypo plotas, apskaičiuotas atlikus kadastrinius matavimus, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto arba (neįregistruotiems žemės sklypams) nuo žemėtvarkos projekte ar kitame teritorijų planavimo dokumente suformuoto žemės sklypo ploto ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida: 0,02 iki 0,04 m.

Taigi ginčo atveju, atlikus atsakovų žemės sklypų kadastrinius matavimus, žemės sklypų ilgiai galėjo kisti labai nežymiai. Tuo tarpu pati atsakovė NŽT prie ŽŪM nurodo, kad žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės pagal 2010-06-11 ir 2016-06-06 kadastrinius matavimus skiriasi nuo 1,00 m iki 1,31 m. 15.7. Pirmos instancijos teismas ginčijamame sprendime visiÅ¡kai neįvertino, jog atsakovė NŽT prie ŽŪM pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, (toliau - Nuostatų) 123 punktÄ , Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522, neturėjo teisės 2018-03-26 sprendimais patvirtinti atsakovų žemės sklypų naujų kadastrinių duomenų, nes jie nesiderino su ieÅ¡kovų nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribomis, (duomenys neskelbtini). 15.8. Skundžiamame sprendime teismas nepasisakė, kokiu bÅ«du ir dėl kokių priežasčių galėjo persidengti ieÅ¡kovų žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bei atsakovams priklausantis žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) kuomet Å¡ie du sklypai buvo suformuoti padalinus viena žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡is padalinimas įteisintas 2010-04-29 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-162 „Dėl sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo, sujungimo ir padalijimo detaliųjų planų tvirtinimo“, 2010-09-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo sprendimu bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu Nr. Ž7-318 bei detaliuoju planu. Detaliuoju planu padalinus vienÄ sklypÄ Ä¯ du sklypus ir jiems atlikus kadastrinius matavimus, jokie sklypų persidengimai, kaip Å¡iuo atveju yra neįmanomi. 15.9. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę Z. Ž. nugriauti tvorÄ , esančiÄ ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini). Šį reikalavimÄ teismas atmetė, nes teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, jog atsakovės tvora yra pastatyta ieÅ¡kovų žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Tačiau aplinkybę, kad atsakovės Z. Ž. tvora patenka į ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo plotÄ , patvirtina 2017-05-25 matininko A. P. aktas, kuriuo teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nesivadovavo. Akto 4 p., nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai tvorÄ pasistatė E. ir J. B. žemės sklype 13 cm atstumu nuo sklypo ribos. Pažymėtina, kad jeigu atsakovai nesutiko su matininko A. P. duotomis iÅ¡vadomis, privalėjo teikti jų teiginius patvirtinančius įrodymus, tačiau tokiu įrodymu neteikė, kas įrodo jų pozicijos ir teismo sprendimo nepagrįstumÄ .

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Apeliantų argumentai, kad Nacionalinė žemės tarnyba pažeidė Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, yra nepagrįsti. UAB „Žemėtvarkos darbai“ matininkas V. K., atlikdamas žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, turėjo vadovautis Detaliajame plane nurodytais žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendiniais, t. y. ribas sutapatinti su tvoromis, tačiau Nacionalinei žemės tarnybai atlikus patikrinimÄ vietoje buvo nustatyta, kad matininko V.

K. 2010-06-11 atliktų kadastrinių matavimų metu nustatytų ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės nesutampa su vietovėje esančia tvora. Matininkas A. P., ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų neatstatinėjo, teismo posėdžio metu nurodė, kad jis tiesiog sulygino ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo 2010-06-11 UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtÄ planÄ , kuris Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu yra taisytinas, su atsakovams priklausančių žemės sklypų 2016-06-16 UAB „Architektų pastogė“ parengtais planais.

Nacionalinė žemės tarnyba 2016-07-07 raštu Nr. 7SD-4505-(14.7.104.) „Dėl sklypo ribų plano“ informavo ieškovus, kad vadovaujantis UAB „Žemėtvarkos darbai“ paaiškinimu ir kitais dokumentais, ieškovų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, dėl UAB „Žemėtvarkos darbai“ matininko V. K. padarytos klaidos, persidengia su gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribomis ir yra taisytinas. Taip pat nurodė, kad ieškovai turi atlikti naujus jiems priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, pagal jau paženklintas atsakovams priklausančių žemės sklypų ribas, tačiau ieškovai jiems priklausančio žemė sklypo naujų kadastrinių matavimu neatliko, ribų pagal jau pamatuotas ir įregistruotas ribas nepamatavo ir koks ieškovų žemės sklypo plotas būtų pamatavus pagal jau nustatytas ir įregistruotas atsakovų sklypų ribas šioje byloje nebuvo nustatyta.

Taigi byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nustačius ieškovams žemės sklypo ribas pagal esamas gretimų žemės sklypų ribas (t. y. pagal atsakovams priklausančių žemės sklypų ribas), ieškovų žemės sklypo plotas sumažėtų daugiau nei yra leistina maksimali ribinė paklaida ir tokiu būdu būtų pažeistos ieškovų teisės. Todėl teismas pagrįstai nustatė, kad matininkas A. P. tik užfiksavo ieškovų žemės sklypo persidengimus su atsakovais, tačiau nenustatė, kokia ieškovų žemės sklypo situacija yra su (duomenys neskelbtini) sklypu, todėl laikyti, kad ieškovų žemės sklypas sumažėja 1 aru, nėra pagrindo. 16.2.

IeÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovų užsakymu UAB „Architektų pastogė“ atlikti ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti žemės sklypų kadastriniai matavimai yra netikslÅ«s, neteisingi ir pažeidžiantys ieÅ¡kovų teises. Nuostatų 126 punkte nustatyta, kad kai žemėtvarkos skyrius nustato, kad žemės sklypo planas parengtas teisingai, ir priima sprendimÄ , kad bÅ«tina tikslinti besiribojančių žemės sklypų planus, apie tai raÅ¡tu informuoja žemės sklypo (-ų) savininkÄ (-us), kurių žemės sklypų planai tikslintini.

Taip pat žemėtvarkos skyrius privalo kadastro tvarkytojui pateikti raÅ¡tu iÅ¡vadÄ apie teisingai parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , nurodydamas, kurie besiribojančių žemės sklypų planai tikslintini. Kadastro tvarkytojas, gavęs žemėtvarkos skyriaus iÅ¡vadÄ raÅ¡tu, per 3 darbo dienas nuo iÅ¡vados gavimo pažymi Å¡io žemės sklypo ribas kadastro žemėlapyje. Nacionalinė žemės tarnyba patikrinusi atsakovams priklausančių žemės sklypų kadastro duomenų bylas, nenustatė aplinkybių, trukdančių suderinti parengtus žemės sklypo planus, 2016-07-11 raÅ¡tu Nr. 7SD-4505-(14.7.104.) „Dėl sklypo ribų plano“ ieÅ¡kovus informavo, kad ieÅ¡kovų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos persidengia su gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribomis ir yra taisytinas.

Nacionalinė žemės tarnyba 2016-08-24 kadastro tvarkytojui pateikė ginčijamas iÅ¡vadas Nr. 7IŽ-262-(14.7.11 L) ir Nr.7IZ-263-(14.7.111.) apie teisingai parengtus žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planus, bei, kad besiribojantis ieÅ¡kovams priklausantis žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tikslintinas. Nacionalinė žemės tarnyba ginčijamus sprendimus priėmė nuodugniai iÅ¡analizavusi situacijÄ bei besivadovaujanti kadastrinių matavimų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančiais teisės aktais, todėl apeliantų argumentai, kad „tik tuo atveju, jeigu nustatyta ginčo žemės sklypų paklaida, atlikus patikslinimÄ sumažėtų iki leistinos ir žemės sklypo konfigÅ«racija nepasikeistų, atsakovų žemės sklypų ribos galėjo bÅ«ti pažymėtos kadastro žemėlapyje“, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Nacionalinė žemės tarnyba vadovaujantis Nuostatų 126 p. konstatavo, kad atsakovams priklausančių žemės sklypų UAB „Architektų pastogė“ matininko parengti žemės sklypo planai yra parengti teisingai, o ieškovų žemės sklypo planas taisytinas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti nėra pagrindo. 16.3. Apeliantų argumentai, kad kraštinės ilgis buvo sumažintas vienu metru, yra nepagrįsti. 2009 m. detaliajame plane kraštinės, pažymėtos taškais 1-7, ilgis 28,93 m , 2010-06-11 (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane kraštinės, pažymėtos taškais 3-1, ilgis 28,92 m, 2016-06-06 žemės sklypo plane kraštinės, pažymėtos taškais 3- 1, ilgis 29,06 m (2010-06-11 ir 2016-06-06 planuose kraštinių ilgių skirtumas 0,13 m).

Nuostatų 32.1.2.2.2. p. nustatyta, kad kai matuojami žemės sklypai, kurie ribojasi su anksčiau geodeziniais prietaisais valstybinėje koordinačių sistemoje išmatuotais žemės sklypais, bendrų riboženklių koordinačių skirtumas miestuose neturi būti didesnis kaip 0,1 metro, kitose teritorijose ne daugiau kaip 0,3 metro. Taigi kraštinės ilgis pakito leistinai.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai R. R. ir V. R. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad su ieÅ¡kovų apeliaciniu skundu nesutinka, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas detaliai iÅ¡tyrus pateiktus įrodymus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Z. Ž. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei Z. Ž. jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 18.1. Apeliantų argumentas, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti žemės sklypo ribas, nes esami žemės sklypų ribas patvirtinantys dokumentai esmingai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, atmestinas. IeÅ¡kovai reikalauja nustatyti jų sklypo ribas pagal 2010-06-11 UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , žinodami, kad NŽT pagrįstai yra nustačiusi ir ieÅ¡kovus informavusi, jog jų sklypo planas, parengtas pagal 2010-06-11 UAB „Žemėtvarkos darbai“ atliktus kadastrinius matavimus neatitinka LR Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų „Dėl nekilnojamo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 11 punkto ir yra taisytinas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog transformuojant koordinates iš vietinės sistemos į valstybinę ir neatliekant kontrolinių matavimų, paklaidos nėra eliminuojamos, todėl dėl šių koordinačių skirtumų gali atsirasti žemės sklypų ribų pasikeitimai, t. y. vietovėje esančios žemės sklypų ribos gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypo ribų. Tačiau tokie žemės sklypų ribų pokyčiai yra matomi tik kadastro žemėlapyje dėl skirtingų sistemų koordinačių, todėl realiai žemės sklypo ribos nepakito, kaip ir nebuvo pažeisti LR žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies ir LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų reikalavimai. 18.2.

Apeliantai nepagrįstai teigia, jog jų žemės sklypas yra sumažėjęs 1,01 aru. Tokį apeliacinio skundo argumentÄ ieÅ¡kovai įrodinėja matininko A. P. 2017-05-25 parengtu aktu, tačiau minėtas matininkas užfiksavo ieÅ¡kovų žemės sklypo persidengimus su atsakovais, tačiau nenustatė, kokia ieÅ¡kovų žemės sklypo situacija yra su (duomenys neskelbtini) sklypu, todėl laikyti, kad ieÅ¡kovų žemės sklypas sumažėja 1 aru, nėra pagrindo. Atsakovė pažymi, kad žemės sklypų savininkų sutikimas su juos skiriančia žemės sklypų riba nesuponuoja, jog Å¡i riba yra teisinga, todėl sutiktina su teismo argumentu, jog matininkas A.

P. nenustatydamas, kokia yra situacija su (duomenys neskelbtini) žemės sklypo riba, negalėjo nustatyti, jog ieÅ¡kovų žemės sklypo plotas yra sumažėjęs. 18.3. Nors apeliantai teigia, jog pirmosios instancijos teismas sprendimas turėtų bÅ«ti naikintinas ir dėl to, kad visiÅ¡kai nebuvo iÅ¡nagrinėti reikalavimai dėl ginčijamų aktų teisėtumo, tačiau NŽT Kauno skyriaus 2016-08-24 sprendimai Nr. 7SK-1779-(14.7.110) ir 7SK-1780-(14.7.110) yra administraciniai aktai, kuriems yra taikomas ABTÄ® 33 straipsnyje įtvirtintas vieno mėnesio procesinės teisės kreiptis į teismÄ terminas.

IeÅ¡kovai nepasinaudojo Å¡ia teise per įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl nėra pagrindo tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ nagrinėti. 18.4. Apeliaciniame skunde teigiama, jog buvo pažeista LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 126 p. tvarka, taip pat teigiama, jog ieÅ¡kovai nebuvo tinkamai informuoti apie tai, kad jiems priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti 2010-06-11 yra neteisingi ir tikslintini. IeÅ¡kovai NŽT 2016-11-09 raÅ¡tu buvo informuoti, jog pagal jų ir atsakovų R. ir V.

R. žemės sklypų kadastrinių matavimų planus, sklypų ribos sutampa su tvoromis, tačiau planuose nurodytos koordinatės nesutampa, todėl sklypų ribos persidengia, dėl to buvo atliktas faktiškai naudojamų žemės sklypų patikrinimas vietovėje ir 2016-12-14 raštu ieškovus informavo, kad jų žemės sklypo kadastrinių matavimų planas neatitinka Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522, 11 p. ir yra taisytinas. Nesutiktina su apeliantų teiginiu, jog 2016-12-14 ir 2016-11-09 NŽT pateikta informacija buvo tęstiniai atsakymai į jų skundus NŽT, todėl tai nelaikytina tinkamu informavimu. LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatyta pareiga tinkamai informuoti žemės sklypo (-ų) savininkÄ (-us), kurių žemės sklypų planai tikslintini, tačiau informavimo forma nenustatyta. Laikytina, jog Å¡iuo atveju svarbus informavimo faktas, o ne kokia forma jis yra pateiktas. 18.5.

Byloje yra nenuginčyti duomenys, jog ieÅ¡kovų turimas 2010-06-11 žemės sklypo planas yra klaidingas ir taisytinas, jį sutikslinus - jokio persidengimo nebeliktų, nes žemės sklypų koordinatės skiriasi tik plane, o natÅ«roje plotai ir konfigÅ«racija nesiskiria. NŽT ieÅ¡kovus yra informavusi, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre gali bÅ«ti pakeisti tik nekilnojamojo daikto savininko, t. y. ieÅ¡kovų praÅ¡ymu. Trečiasis asmuo UAB „Žemėtvarkos darbai“ siekdamas iÅ¡taisyti padarytÄ klaidÄ , įsipareigojo ieÅ¡kovų sklypo patikslintus kadastrinius matavimus atlikti nemokamai, tačiau ieÅ¡kovai piktybiÅ¡kai neteikia tokio praÅ¡ymo ir gina savo neva pažeistas teises teisme, siekdami užvaldyti atsakovų žemės sklypų dalį. 18.6.

IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovės Z. Ž. tvora yra pastatyta jų žemės sklype, todėl jų reikalavimas nugriauti tvorÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis konstituciniam nuosavybės neliečiamumo principui. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog atsakovų žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti anksčiau (2006-12-27), nei ieÅ¡kovų (2010-06-11). IÅ¡ 2006-12-27 Z. Ž. žemės sklypo kadastrinių matavimų plano matyti, jog žemės sklypo riba tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės sutampa su ten pažymėta tvora, o tai reiÅ¡kia, kad tarp sklypų tvora buvo.

Å ias aplinkybes patvirtino ir atsakovės R. R. paaiÅ¡kinimai bei 2006-06-11 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas, kuriame užfiksuota, jog žemės sklypo ribos yra paženklintos 4 riboženkliais ir sutampa su tvoromis. Esamos tvoros dalis buvo perstatyta į naujÄ atsakovės Z. Ž. žemės sklypÄ . Tokie duomenys akivaizdžiai matosi iÅ¡ foto nuotraukų ir pateiktų planų - esama tvora yra iÅ¡laikiusi buvusiÄ tiesiÄ linijÄ ir jos vieta nepasikeitusi. Apklausiamas liudytoju A.

P. 2018-02-07 teismui paaiÅ¡kino, kad jo nuomone ginčo tvora yra 13 cm įsiterpusi į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ , tačiau leistina paklaida yra 30 cm.

19. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Todėl teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl bylos šalims priklausiančių žemės sklypų kadastrinių matavimų teisingumo ir teisėtumo, žemės sklypų ribų nustatymo.

22. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovams E. B. ir J. B. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,1313 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), jų įsigytas 2015-08-12 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (1 t. b. l. l. 14-17). IeÅ¡kovų įgyto žemės sklypo kadastrinius matavimus 2010-06-11 atliko UAB „Žemėtvarkos darbai“ (el. b. 1 t. b. l. 23, 24). Nacionalinės žemės tarnybos (toliau nutartyje ir NŽT) Kauno rajono skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu Nr. Ž7-318 buvo nustatyti šio žemės sklypo kadastro duomenys (el. b. 1 t. b. l. 19, 20), žemės sklypas paženklintas vietoje, su tuometine žemės sklypo naudotoja ir savininke nustatyta tvarka suderintos žemės sklypo ribos (el. b. l. 1 t. b. l. 21, 22). Žemės sklypo plane buvo užfiksuotos jo koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje (el. b. 1 t. b. l. 24). Ieškovai po žemės sklypo įgijimo naujų šio žemės sklypo kadastrinių matavimų neužsakė ir nerengė, sklypo ribų paženklinimo ir suderinimo su gretimų sklypų savininkais nustatyta tvarka neatliko.

23. Teisėjų kolegija nustatė, atsakovei Z. Ž. nuosavybės teise nuo 2014-10-22 (dovanojimo sutarties pagrindu) priklauso 0,1354 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 37-42). Atsakovams R. R. ir V. R. nuo 2014-05-14 (pirkimo pardavimo sutarties pagrindu) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,1100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 32-33).

24. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, jog UAB „Architektų pastogė“ matininkas D. P. 2016-03-09 atliko Z. Ž. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimÄ , paženklindamas patikslintas sklypo ribas vietovėje, surašė žemės sklypo ribų parodymų–patikrinimo aktÄ ir 2016-06-06 atliko kadastrinius matavimus, kuriuos 2016-08-18 pateikė NŽT Kauno rajono skyriui tikrinti ir tvirtinti (el. b. 2 t. b. l. 29, 32-41). NŽT Kauno skyriaus vedėjas 2016-07-29 aktu patikrino pateiktus kadastrinius matavimus ir 2016-08-24 įsakymu Nr 1779 patvirtino parengtus Å¡io žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenis (el. b. 1 t. b. l. 66, el. b. 2 t. b. l. 30).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, jog UAB „Architektų pastogė“ matininkas D. P. 2016-03-09 atliko atsakovams R. R. ir V. R. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimÄ , paženklindamas patikslintas sklypo ribas vietovėje, surašė žemės sklypo ribų parodymų–patikrinimo aktÄ ir 2016-06-06 atliko kadastrinius matavimus, kuriuos 2016-08-18 pateikė NŽT Kauno rajono skyriui tikrinti ir tvirtinti (el. b. 3 t. b. l. 6, 9-19).

Teisėjų kolegija nustatė, kad NŽT Kauno skyriaus vedėjas 2016-08-19 aktu patikrino pateiktus kadastrinius matavimus ir 2016-08-24 įsakymu Nr. 1780 patvirtino parengtus šio žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenis (el. b. 1 t. b. l. 67, 3 t. b. l. 5).

25. Su atliktais atsakovams priklausančių žemės sklypo matavimais ir žemės sklypų ribomis atsakovai E. B. ir J. B. nesutiko, atsakovų žemės sklypų ribų suderinimo aktų nepasirašė, kreipėsi su skundais į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyrių, nurodė, kad nesutinka su gretimų žemės sklypų ribomis (el. b. 1 t. b. l. 44, 49, kt). Nacionalinė žemės tarnyba patikrino atsakovų Z. Ž. ir R. sklypų kadastrinius matavimus, nustatė, kad jie atlikti teisingai ir tinkamai, todėl 2016-08-24 surašė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (LKS-94 koordinačių sistema) planas yra tikslintinas (el. b. 1 t. b. l. 64, 65). Nesutikdami su Nacionalinės žemės tarnybos sprendimais, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, jame suformulavo reikalavimus iÅ¡dėstytus Å¡ios nutarties 1 pastraipoje.

26. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo atmestas. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovai, esminiai svarbÅ«s apeliacinio skundo argumentai grindžiami tuo, jog teismo sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktuose nurodytų reikalavimų, sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (skundo 15.1 punktas), teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, dėl ko neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ (skundo 15.2 –15.8 punktai), teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę Z. Ž. nugriauti tvorÄ , esančiÄ ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (skundo 15.9 punktas).

27. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų teiginiu, jog skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas neišsamus, jame neatsakyta į visus pagrindinius bylos teisinius ir faktinius aspektus, dėl to teismo sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktuose nurodytų reikalavimų. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje iÅ¡plėtota nuostata, kad teismo sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( H. v. F., no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. N. judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Å . v.

A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka ir įvertinusi pirmiau nurodomÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl teismo pareigos iÅ¡tirti pateiktus byloje įrodymus, juos įvertinti ir pateikti iÅ¡vadas priimant sprendimÄ , nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai byloje teisingai kvalifikavo byloje susiklosčiusius teisinius santykius, teismo sprendime aptarė ir įvertino esmines faktines aplinkybes, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė argumentus ir motyvus, kuriais vadovaujantis buvo priimtas sprendimas atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį.

Apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismo sprendime nėra išnagrinėtas ieškovų reikalavimas panaikinti 2016-08-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo sprendimus (skundo 15.1 punktas), kuriais patvirtinti naujai atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys. Teisėjų kolegija nustatė, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje (el. b. 6 t. b. l. 76, paskutinėje pastraipoje, b. l. 77 pirmojoje, trečiojoje ir b. l. 78 antrojoje pastraipoje) yra nurodomos teismo nustatytos aplinkybės, jų vertinimas ir sprendžiama, kad nėra pagrindo panaikinti 2016-08-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo sprendimus, kadangi skundžiamus sprendimus pagrindžia NŽT Kauno rajono skyriaus 2016-08-19 tikrinimo aktai, 2016-08-24 išvados Nr. 7IŽ262-(14.7.111.) ir Nr. 7IŽ262-(14.7.111.), kur nurodyta, jog žemės sklypų planai: (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ir (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), parengti UAB „Architektų pastogė“ matininko D.

P. yra teisingi. Teisėjų kolegija su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka, jas patvirtinantys įrodymai byloje yra (el. b. 2 t. b. l. 28, 30, 3 t. b. l. 2, 5, 7).

29. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog teismas byloje neatliko visapusiÅ¡kos įrodymų analizės, nevertino ir nepasisakė dėl ginčo žemės sklypų planų teisingumo, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypų ribos yra aiÅ¡kios, nesiaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovų ir atsakovų žemės sklypai iÅ¡ dalies „persidengia“, todėl neatskleidė bylos esmės ir taip pažeidė LR CPK 185 straipsnio nuostatas. Apeliantai teigia, kad teismas priėmė neteisingÄ teismo sprendimÄ (skundo 15.2 –158 punktai).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka pažymi jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais.

Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija toliau pasisako dėl ieškovų ir atsakovų pateiktų įrodymų reikšmės ginčo sprendimui, pirmosios instancijos atlikto jų vertinimo ir teismo sprendimo pagrįstumo.

30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas gretimų sklypų savininkų ginÄÄ dėl sklypų ribų, pirmiausia turi atsakyti į klausimÄ , ar Å¡ios ribos yra aiÅ¡kios, ar ne. Tik tuo atveju, jei ribos yra neaiÅ¡kios, teismas jas nustato vadovaudamasis CK 4.45 straipsnyje nurodytais kriterijais. IeÅ¡kovai, įrodinėdami, kad jų ir atsakovų žemės sklypų ribos nėra aiÅ¡kios, kad po atliktų atsakovų sklypų kadastrinių matavimų ir jų įregistravimo NT Registre pasikeitė žemės sklypų naudojimo tvarka (ribos), pateikė teismui UAB „Žemėtvarkos darbai“ matininko V.

K. 2010-06-11 parengtÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planÄ , A. P. 2017 m. spalio mėnesį parengtÄ ieÅ¡kovų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) schemÄ (el. b. 1 t. b. l. 23, 24, 6 t. b. l. 17, 18). Atsakovai, atsikirsdami į ieÅ¡kovų argumentus, į bylÄ pateikė 2016 metais matininko D. P. atliktų kadastrinių matavimų duomenis (el. b. 1 t. b. l. 66, 67, 2 t. b. l. 29, 30, 32-41, 3 t. b. l. 5, 6, 9-19). Jau sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ikiteismine tvarka buvo nustatyta, kad NŽT Kauno rajono skyrius 2016-07-11, 2016-07-22 ir 2016-08-24, 2016-11--09 raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovus, kad atsakovams atlikus turimų žemės sklypų kadastrinius matavimus yra nustatytas ieÅ¡kovų ir atsakovų žemės sklypų ribų nesutapimas, dėl to kad ieÅ¡kovų turimas UAB „Žemėtvarkos darbai“ matininko V.

K. 2010-06-11 parengtas žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas yra parengtas netinkamai, todėl yra tikslintinas (el. b. 1 t. b. l. 45-48, 51-56). Nacionalinė žemės tarnyba, atlikusi eilę patikrinimų ginčo žemėnaudos vietoje, nustatė, jog UAB „Žemėtvarkos darbai“ matininkas V. K. atlikdamas žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas Å¡iuo metu priklauso atsakovams R.) ir žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (dalis Å¡io sklypo Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovams) matavimus ir rengdamas 2010-06-11 žemės sklypo planÄ , turėjo žemės sklypų ribas sutapatinti su esančiomis tvoromis, tačiau to nepadarė.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovams UAB „Architektų pastogė“ 2016 metais parengtuose planuose ir ieÅ¡kovų turimame V. K. žemės sklypo plane užfiksuoti sklypai kai kur „persidengia“, nors bylos dalyvių turimų žemės sklypų naudojimo ribos natÅ«roje faktiÅ¡kai nekito. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba pasiÅ«lė ieÅ¡kovams atlikti savo turimo žemės sklypo naujus kadastrinius matavimus, vadovaujantis galiojančia Žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo tvarka, kuriÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522. Tačiau ieÅ¡kovai turimo žemės sklypo naujų kadastrinių matavimų neatliko, savo pozicijÄ bylÄ nagrinėjant teisme grindė V. K. 2010-06-11 parengtu žemės sklypo planu ir siÅ«lė teismui patvirtinti sklypo ribas pagal Å¡iame plane nurodomas koordinates (el. b. 1 t. b. l. 24).

31. Kaip įrodymÄ , jog egzistuoja byloje ginčas dėl žemės sklypo ribų, ieÅ¡kovai pateikė A. P. 2017 m. spalio mėn. parengtÄ Å¾emės sklypo situacijos schemÄ . Tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo patvirtinta, kad Å¡is matininkas, rengdamas minėtÄ schemÄ , naujų ieÅ¡kovų sklypo kadastrinių matavimų ir jų patikrinimo neatliko, o parengtame plane vietinėje koordinačių sistemoje nurodytas koordinates pagal formulę transformavo į valstybinę koordinačių sistemÄ .

Bylos medžiaga yra nustatytas faktas, jog transformuojant žemės sklypo koordinates iÅ¡ vietinės koordinačių sistemos į valstybinę koordinačių sistemÄ , neatliekant kadastrinių matavimų, paklaidos nėra eliminuojamos, todėl koordinatės, nustatytos vietinėje koordinačių sistemoje ir transformuotos į valstybinę koordinačių sistemÄ gali skirtis nuo koordinačių, nustatytų matuojant nuo valstybinio geodezinio pagrindo (GPS 1, 2 ir 3 klasių tinklų) punktų ar nuo LitPOS valstybinėje koordinačių sistemoje.

Dėl šių koordinačių skirtumų ir gali atsirasti žemės sklypų ribų pasikeitimai, t. y. vietovėje esančios žemės sklypų ribos gali skirtis nuo nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtų žemės sklypų ribų. Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teisimas vertino, kad ne tik V. K. 2010-06-11 parengtas žemės sklypo planas, bet ir A. P. 2017 m. spalio mėn. parengta žemės sklypo situacijos schema nepagrindžia ieškovų teiginių, kad ginčo dalyvių turimų žemės sklypų ribos yra neaiškios.

32. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovų teiginio, jog atsakovams atlikus turimų žemės sklypų kadastrinius matavimus ir juos įregistravus Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovų žemės sklypas sumažėjo, teisėjų kolegija nustatė kad atsakovė Z. Ž. 2014-10-22 dovanojimo sutarties pagrindu įgijo 0,1358 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 37-42). Atsakovai R. R. ir V. R. 2014-05-14 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 0,1103 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 30, 32-33).

Atlikus atsakovams priklausančių žemės sklypų kadastrinius matavimus 2016 metais, buvo nustatyta, kad realiai atsakovės Z. Ž. žemės sklypo plotas yra 0,1354 ha, t. y. jis sumažėjo nuo pirminio įregistruoto Nekilnojamojo turto registre 4 kv. metrais (el. b. 2 t. b. l. 32-39), o atsakovams R. priklausantis sklypas sumažėjo 3 kv. metrais (el. b. 3 t. b. l. 6, 9-19). Todėl ieškovų ieškinyje suformuluota teiginys, jog teiginys, kad 2016 metais atlikus atsakovų žemės sklypų kadastrinius matavimus, jų žemės sklypas sumažėjo atsakovės Z.

Ž. naudai 52 kv. metrais, R. naudai 49 kv. metrais, viso 1,01 aro atsakovų sklypų sÄ skaita, nepasitvirtino.

33. Šios nutarties 30 – 32 pastraipose nurodomais motyvais teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovų ir atsakovų žemės sklypai realiai „persidengia“ ir kad tokiu atveju yra ginčas natūroje dėl persidengiančių žemės sklypų dalių naudojimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai vertino, jog ieškovams sutikslinus turimo žemės sklypo ribas - jokio „persidengimo“ nebeliktų, nes žemės sklypų koordinatės skiriasi tik plane, o natūroje plotai ir konfigūracija nesiskiria.

Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų ir atsakovų pateiktus įrodymus, teismo sprendime padarė pagrįstas įrodymų visuma ir teisingas iÅ¡vadas, jog ginčo dalyvių žemės sklypų ribos yra nusistovėję pagal ankstesnių žemės sklypų savininkų buvusiÄ naudojimo tvarkÄ ; jog atsakovams 2016 metais atlikus įgytų žemės sklypų kadastrinius matavimus ir Å¡iuos matavimus įregistravus nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre, faktinio žemės naudojimo ribos nepasikeitė, jog Å¡alių sklypų ribos yra aiÅ¡kios, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad dėl atliktų atsakovų kadastrinių matavimų ir jų įregistravimo Registre sumažėjo ieÅ¡kovų žemės sklypo plotas.

34. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantai, teikdami argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumÄ , nenurodo tai patvirtinančių konkrečių aplinkybių ir faktų, o pakartodami ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo 2018-03-26 sprendime. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodomi apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl apeliaciniame skunde nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.

35. Sprendžiant dėl apeliacinio skundo teiginių, jog teismas be pagrindo atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dalyje dėl atsakovės tvoros nugriovimo, matyti, jog 2010 metais rengiant detalųjį planÄ ir atliekant žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) priklausiusio S. S. padalijimÄ Ä¯ du žemės sklypus, sklypų kadastro duomenų nustatymÄ , (el. b. 1 t. b. l. 18-30), matyti, kad Å¡iaurinė S. S. žemės sklypo riba yra lygi (el. b. 1 t. b. l. 30). IÅ¡ ieÅ¡kovų pateikto A. P. 2017 m. spalio mėnesį parengto ieÅ¡kovų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), situacijos schemos (popierinės b. 1 t. b. l. 160) matyti, kad ieÅ¡kovai siekia nustatyti jiems priklausančio žemės sklypo Å¡iaurinę ribÄ , paslinktÄ 13 cm į Z.

Ž. sklypÄ . Tokiu bÅ«du nustačius ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo ribas, ieÅ¡kovų naudojamo žemės sklypo planas neatitiktų 2010 metais patvirtinto detaliojo plano sprendinių (el b. 1 t. b. l. 30). IÅ¡ atsakovės Z. Ž. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų byloje (el. b. 5 t. b. l. 90-131), matyti, kad atsakovės Ž. tvora sutampa su 2010-04-24 patvirtinto detaliojo plano riba ir yra 2010-06-11 parengtame žemės sklypo plane senos tvoros tęsinys. IeÅ¡kovų praÅ¡oma nugriauti tvora yra iÅ¡laikiusi buvusiÄ tiesiÄ linijÄ R.

Å¡iaurinės žemės sklypo dalies atžvilgiu ir jos vieta yra nepasikeitusi. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog atsakovės Z. Ž. tvora yra pastatyta ieÅ¡kovams priklausančiame sklype, todėl reikalavimÄ nugriauti tvorÄ atmetė teisingai.

36. Nustatyta, kad valstybė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 10,39 Eur iÅ¡laidų procesiniams dokumentams įteikti. Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ apeliantų (CPK 92 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 5,19 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai AuÅ¡ra Baubienė Žibutė Budžienė Arvydas Žibas