0960424f-7ce2-48fa-afef-52a098f0bc54 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-2991-528/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15242-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1; 99.5; 99.7; 116.1; 116.11.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.balandžio 23d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant atsakovui G. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 578,72 Lt ir 70,-Lt žyminį mokestį, sumokant į „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l.33-35).IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo Å¡aukimais, 2012 03 28 teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį patenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų ir prie ieÅ¡kinio prijungtų dokumentų pagrindu (b.l.85,86,89,90).

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: ieÅ¡kovo filialas Lietuvoje sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir turtui, atsiradusios kaip autoavarijos pasekmė; 2010 12 06 įvyko autoįvykis, kurio kaltininku pripažintas minėtÄ automobilį vairavęs atsakovas, o įvykio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovo filialas Lietuvoje atlygino automobiliui (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), padarytÄ 2893,59 Lt žalÄ ; apie eismo įvykį su juo susijęs ir už jį atsakingas vairuotojas – atsakovas privalėjo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ dėl eismo įvykio aplinkybių įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , o to nepadarius ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjus aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ar nepateikus turimos informacijos apie eismo įvykį, draudikas turi teisę reikalauti iki 20% draudimo iÅ¡mokos; atsakovas neįvykdė pareigos praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu per tris dienas apie įvykį; ieÅ¡kovui kreipusis į atsakovÄ dėl turimos apie eismo įvykį informacijos pateikimo, atsakovas informacijos nesuteikė; atsakovo vengimas bendradarbiauti lėmė, kad draudimo įmonė neturėjo galimybės apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis objektyviais, visapusiÅ¡kais įrodymais, todėl draudimo iÅ¡moka buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta pagal nukentėjusiojo pateiktÄ informacijÄ ; reikalavimas dėl 20% draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo reiÅ¡kiamas, iÅ¡skyrus atvejus kai atsakingas asmuo negali praneÅ¡ti apie eismo įvykį dėl svarbių priežasčių, o atsakovas neteikia argumentų, galinčių pateisinti negalėjimÄ praneÅ¡ti draudimo įmonei per tris darbo dienas, taip pat neteikia paaiÅ¡kinimų kodėl neatsiliepė į draudimo įmonės praÅ¡ymus pateikti turimÄ informacijÄ apie įvykį, todėl nėra pagrindo mažinti reikalaujamos grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokos dydį ir draudikas reikalauja 20% nuo iÅ¡mokėtos sumos – 578,72 Lt (b.l.33-35). 2012 03 20 teisme gautuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodo, kad: atsakovas nevykdė pareigos praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu per 3 dienas apie įvykį ir net praÅ¡omas neteikė informacijos, piktybiÅ¡kai ignoravo įstatyminę prievolę; atsakovui kvietimas atvykti pas ieÅ¡kovÄ buvo siųstas įvykio deklaracijoje atsakovo nurodytu adresu registruotu laiÅ¡ku, o nepraneÅ¡us draudikui apie draudėjo adreso pasikeitimÄ praneÅ¡imas laikomas įteiktu, jį nusiuntus paskutiniu žinomu adresu; atsakovo vengimas bendradarbiauti lėmė tai, kad draudimo įmonė neturėjo galimybės apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis objektyviais ir visapusiÅ¡kais įrodymais ir jÄ apskaičiavo tik pagal nukentėjusiojo pateiktÄ informacijÄ ; atsakovas nepateikė apžiÅ«rai savo transporto priemonės, todėl nebuvo galimybės sulyginti abiejų transporto priemonių sugadinimus ir nustatyti ar visi sugadinimai yra dėl to paties eismo įvykio;

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ® arba Ä®statymas) 12 str. paaiÅ¡kina, kad reikalavimas dėl 20% draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo reiÅ¡kiamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį atsakingas asmuo negali dėl svarbių priežasčių, o atsakovas neteikė jokių paaiÅ¡kinimų ar argumentų dėl negalėjimo praneÅ¡ti apie įvykį ir kodėl neatsiliepė į draudimo įmonės praÅ¡ymus pateikti informacijÄ apie įvykį, todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo mažinti reikalaujamos grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokos dydį; draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam asmeniui ieÅ¡kovas privalo iÅ¡mokėti, nepaisant ar atsakovas vykdė draudimo sutarties sÄ lygas ar ne; ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pagal teisės normÄ (Taisyklių 60.3p.), numatančiÄ atsakovo atsakomybę už įstatyminės pareigos bendradarbiauti nevykdymÄ , o atsakovo argumentai dėl priežastinio ryÅ¡io ir kt. taikomi reikalavimams pagal Taisyklių 60.5., 61.p. (b.l.89,90).

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nesutikimas grindžiama tuo, kad: su ieÅ¡kovo filialu Lietuvoje atsakovas sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė; 2010 12 06 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku buvo pripažintas atsakovas ir kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini); su nukentėjusiuoju asmeniu R. B. atsakovas užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kuriÄ abu pasirašė ir kuriÄ nukentėjęs asmuo pristatė ieÅ¡kovui;

įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai negali praneÅ¡ti dėl svarbių priežasčių, pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ jų pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes, o to nepadarius ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjus aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ar nepateikus turimos informacijos apie eismo įvykį, draudikas turi teisę reikalauti iki 20% iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos; tačiau grÄ Å¾inamos draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, o 20% riba yra maksimali ir taikoma tik tais atvejais, kai dėl pažeidimo draudikui kyla didžiausia žala;

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos, o priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ ir tos pačios taisyklės taikytinos draudimo įmonėms (draudikams), pareiÅ¡kiančioms regresinius reikalavimus atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ asmenims, todėl nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais, o jei nukentėjusiajam dėl kokių nors priežasčių buvo sumokėta daugiau negu privalėtų atlyginti žalÄ padaręs asmuo, tai ir tokiu atveju draudikas iÅ¡ žalÄ padariusio asmens regreso tvarka gali gauti tokio dydžio žalos atlyginimÄ , kuris yra realus ir pagrįstas; ieÅ¡kovas privalo įrodyti kaip ir kiek iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydis priklauso nuo nepraneÅ¡imo apie įvykusį autoįvykį; taip pat ieÅ¡kovas nepateikė duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydis kiek nors priklausė nuo atsakovo nepraneÅ¡imo apie eismo įvykį, taigi, ieÅ¡kovas nepatyrė jokios papildomos žalos ir neiÅ¡mokėjo didesnės iÅ¡mokos nei bÅ«tų iÅ¡mokėjęs, jei atsakovas bÅ«tų pranešęs apie įvykusį eismo įvykį; be to, laikotarpiu, kai ieÅ¡kovas privalėjo nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir eismo įvykiu padarytos žalos dydį, ieÅ¡kovas nei karto nesikreipė į atsakovÄ dėl eismo įvykio ir neprašė pateikti jokios informacijos ar paaiÅ¡kinimų; taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog dėjo visas pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , kreipėsi į atsakovÄ dėl eismo įvykio, bendradarbiavo su juo, o po pusmečio nuo draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo nukentėjusiajam asmeniui ieÅ¡kovo siųstose pretenzijose yra tik reikalaujama sugrÄ Å¾inti 20% draudimo iÅ¡mokos sumÄ ; dėl draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo, tai ieÅ¡kovas prieÅ¡ iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ privalėjo dėti pastangas iÅ¡tirti autoįvykio metu padarytos žalos dydį ir tik tada iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o kadangi iÅ¡moka iÅ¡mokėta, vadinasi ieÅ¡kovui buvo pateikta visa reikiama informacija ir su eismo įvykiu susiję dokumentai; nukentėjęs asmuo R.

B. apie įvykusį eismo įvykį ieÅ¡kovui pranešė 2 dienų laikotarpyje nuo eismo įvykio, o ieÅ¡kovas atliko avarijoje apgadinto automobilio apžiÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovo atstovai turėjo galimybę objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti avarijos padarytÄ Å¾alÄ ; ieÅ¡kovas pats nesikreipė į atsakovÄ dėl įvykusio eismo įvykio ir neprašė jokios informacijos (b.l.69-73).IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad: 2010 11 26 tarp ieÅ¡kovo (ankstesnis pavadinimas „BTA draudimas“) ir atsakovo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laikotarpiu nuo 2010 11 26 iki 2011 11 25 buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l.8-12,94); 2010 12 06 eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, jog Kaune, (duomenys neskelbtini)., įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo G.

K. kaltės buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.37); 2010 12 08 R. B., kurio vairuojamas automobilis minėto eismo įvykio metu buvo apgadintas, pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie įvykį-pretenzijÄ Nr.AJA/10/12134 ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktas Nr.AJA/10/12134 (b.l.42,43); 2010 12 15 ieÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku eismo įvykio deklaracijoje nurodytu atsakovo adresu siuntė atsakovui kvietimÄ kuo skubiau atvykti ir praneÅ¡ti eismo įvykio aplinkybes, pateikti savo transporto priemonę apžiÅ«rai bei turimÄ eismo įvykio deklaracijos egzempliorių (b.l.91,92); 2010 12 22 ieÅ¡kovas surašė draudžiamojo įvykio tyrimo aktÄ Nr.AJA/10/12134, kuriame nurodyta, jog apie įvykį 2010 12 08 pranešė R.

B., kurio vairuojamas automobilis buvo apgadintas ir kuriam paskaičiuota 2893,59 Lt draudimo išmoka (b.l.38,39); 2893,59 Lt draudimo išmoka dėl minėto eismo įvykio buvo išmokėta 2012 12 28 (b.l.39,93); 2011 06 13 ir 2011 07 08 ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas, reikalaudamas sumokėti ieškovui 20% nuo išmokėtos draudimo išmokos (b.l.40,41). Kaip matyti, byloje nekilo ginčas, jog draudiminis eismo įvykis buvo, o dėl jo kalto atsakovas G. K., kad dėl šio įvykio nukentėjusiam asmeniui išmokėta 2893,59 Lt draudimo išmoka.

Taip pat atsakovas neginčija, jog jis nepranešė jo atsakomybę apdraudusiam draudikui (ieškovui) apie įvykusį eismo įvykį. Ginčas šioje byloje kilo dėl atsakovo prievolės ieškovui sumokėti ieškovo išmokėtos nukentėjusiajam asmeniu draudiminės išmokos dalį už tai, kad atsakovas neįvykdė pareigos – nepranešė draudikui raštu per 3 dienas apie eismo įvykį bei nepateikė apie šį įvykį turimos informacijos, tai yra nebendradarbiavo su draudiku. Taigi, ieškovas reikalauja iš atsakovo ne žalos atlyginimo, bet įstatyme numatytos sankcijos už pareigos pranešti transporto priemonės valdytojo atsakomybę apdraudusiam draudikui apie eismo įvykį nevykdymo, kas savo esme yra netesybos (bauda) (CK 6.70, 6.71 str.).TPVCAPDĮ numato, kad:

įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes, o apdraustos transporto priemonės valdytojui nevykdant ar netinkamai vykdant Å¡iÄ pareigÄ arba draudimo sutartyje nustatytas pareigas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo; draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ (TPVCAPDÄ® 12 str. 1d. 5p., 22 str. 2d.). 2004 06 23 Vyriausybės nutarimu Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau Taisyklės) su vėlesniais pakeitimais 60.3. punktas numato, jog apdraustos transporto priemonės valdytojui nevykdant ar netinkamai vykdant TPVCAPDÄ® 12 straipsnyje nustatytos pareigos – per minėto Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus nepateikus atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjus aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, nepateikus turimos informacijos apie eismo įvykį – atsakingas draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ valdytojo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iki 20% iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Taip pat pažymėtina, kad 2010 11 29 šalių sudarytoje draudimo sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) (6.5. punktas) yra nurodyta analogiška transporto priemonės valdytojo pareiga dėl pranešimo apie įvykusį eismo įvykį kaip ir TPVCAPDĮ 12 str. 1d. 5p., taigi, prievolė pranešti atsakovui apie įvykusį eismo įvykį yra ne tik įstatyminė, bet ir sutartinė (b.l.94). Tačiau atsakovas nepranešė ieškovui apie eismo įvykį nei per 3 dienas nuo įvykio, nei vėliau ir jokių priežasčių kodėl to nepadarė nenurodė, todėl negalima padaryti išvados, kad nepranešta buvo dėl svarbių priežasčių (CPK 177, 178, 185 str.).

Tai, kad apie eismo įvykį draudikÄ (ieÅ¡kovÄ ) informavo nukentėjęs dėl eismo įvykio asmuo, atsakovo nuo prievolės neatleidžia, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar keisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl dalies iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ atsakovo pagrįstas (TPVCAPDÄ® 12 str. 1d. 5p., 22 str. 2d., CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str., 6.245 str. 3d., CPK 177, 178, 185 str.).Ä®statymas ir Taisyklės numato, kad draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas, atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (TPVCAPDÄ® 22 str. 2d., Taisyklių 63.p.).

Kaip matyti, dėl 2010 12 06 eismo įvykio, dėl kurio kaltas atsakovas G. K., draudikas (ieÅ¡kovas) iÅ¡mokėjo 2893,59 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovas G. K. neįvykdė savo sutartinės, o ir įstatyminės pareigos bendradarbiauti – praneÅ¡ti apie įvykį nustatytu terminu bei tvarka, todėl draudikas (ieÅ¡kovas) negalėjo nustatyti ar visi nukentėjusio asmens pateiktuose dokumentuose nurodyti bei esantys automobilio pažeidimai yra atsiradę bÅ«tent to eismo įvykio metu ir turėjo vadovautis tik draudimo iÅ¡mokÄ gaunančio asmens pateikta vienpuse informacija.

Pažymėtina, kad atsakovas ir teismui nepateikė turimo eismo įvykio deklaracijos egzemplioriaus ar kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti atsakovo nurodytÄ argumentÄ , jog minėto dokumento (kitų įrodymų) nepateikimas draudikui (ieÅ¡kovui) neturėjo jokios reikÅ¡mės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžiui, o tokius dokumentus ar įrodymus pateikti gali tik atsakovas (CPK 178, 185 str.). IeÅ¡kovas pateikė dokumentus, įrodančius, kad 2010 12 15 registruotu laiÅ¡ku eismo įvykio deklaracijoje nurodytu G.

K. adresu siuntė raginimÄ dėl atsakovo turimų dokumentų, informacijos apie įvykį ir atsakovo automobilio pateikimo apžiÅ«rai ir tik po to – 2012 12 28 iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.91-93). Atsakovo argumentai dėl 2010 02 23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-78/2010 ir 2011 08 03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-4566-728/2011 atmestini, nes: nurodytoje LAT nutartyje buvo nagrinėjamas žalos atlyginimo klausimas, taigi, nesutampa bylų aplinkybės; vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bet ne pirmosios instancijos teismai (CPK 4 str.).

Sutartiniuose santykiuose Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai, o sÄ Å¾iningu elgesiu negali bÅ«ti laikoma, kai sutarties sÄ lygų laikosi tik viena iÅ¡ Å¡alių (CK 6.158 str. 1d.). Atsakovui pažeidus teisės aktų nuostatas bei nesilaikant draudimo sutarties sÄ lygų, jis turi patirti neigiamas pasekmes. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, Å¡alių argumentus, tai, kad draudikui (ieÅ¡kovui) teisę gauti iki 20% iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos numato įstatymas, civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10% ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 289,36 Lt, o kitoje dalyje Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas (TPVCAPDÄ® 12 str. 1d. 5p., 22 str. 2d., CK 1.2, 1.5 str. 2d., CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str.).

Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 10 26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).Ieškinį tenkinus iš dalies (50%), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui iš atsakovo – 35,-Lt žyminio mokesčio; valstybei iš abiejų šalių – iš kiekvienos šalies po 18,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 82 str., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 2d., 96 str., b.l.2,5,36).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui „BTA Insurance company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje (įmonės kodas 300665654, buveinė Vilniuje, Verkių g.29, 18 korpusas) 289,36 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 36ct), 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 10 26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 35,-Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 18,31Lt (aÅ¡tuoniolika litų 31ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance company“ SE filialÄ Lietuvoje (įmonės kodas 300665654, buveinė Vilniuje, Verkių g.29, 18 korpusas) 18,31 Lt (aÅ¡tuoniolika litų 31ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Virginija Baškienė