095c622b-e06d-42de-82a4-69afee83738b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11754-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-09248-2016-3Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.5.; 3.2.6.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Isveta“ ir Ko ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Valjutoma“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 49,59 Eur skolÄ , 4,70 Eur palÅ«kanas, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur sumÄ už įgytÄ teisę į įstatymu nustatytas palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prekes – du roletus langams bei 2015-05-07 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AG Nr. 1500676 49,59 Eur sumai, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už prekes pagal pateiktaÄ sÄ skaitÄ iki 2015-05-10 (b. l. 5).

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė su ja neatsiskaitė iki Å¡iol ir liko ieÅ¡kovei skolinga 49,59 Eur. Duomenų, jog nurodytÄ sumÄ atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl netinkamos prekių kokybės, ar skolos paskaičiavimų, byloje nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnyje nustatyta, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje nustačius, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios perduotas prekes, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 49,59 Eur skola ir 4,70 Eur paskaičiuotos palÅ«kanos.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisia 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ (arba lygiavertę sumÄ litais, apskaičiuotÄ pagal teisės į palÅ«kanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamÄ oficialų lito ir euro santykį).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur suma.IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 24,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį suruošė UAB „Pocita“ (b. l. 8, 10). Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015).CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „Pocita“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė sumokėdama UAB „Pocita“ už procesinių dokumentų parengimÄ , atlyginimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis), nes, remiantis CPK nuostatomis bei formuojama teismų praktika, tokios iÅ¡laidos nelaikytinos kitomis bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

O atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir tai yra tik iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir formuojamÄ praktikÄ , į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 24,20 Eur už suteiktas teisines paslaugas netenkintas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Valjutoma“ 49,59 Eur skolÄ , 4,70 Eur palÅ«kanas, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 54,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2016-08-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur sumÄ pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Isveta ir Ko“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                             Erika Tamošaitienė