095aed5f-2a68-4f36-84a6-bd50d4b8fa0d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2A - 287 - 357/2011Pranešėja R.

Bartašienė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02042-2009-5Teisėjas R. A.                                                    Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Reginos Agotos Gutauskienės ir Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant atsakovų UAB „Vikilona“ ir I. M. atstovui advokatui H. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-13-785/2011 pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD bankas ieÅ¡kinį atsakovams IÄ® „Vikilona“, I.

M., trečiajam asmeniui Bankrutuojančiai UAB „Euralita“ dėl skolos priteisimo.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:                                                    I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas ieÅ¡kiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų individualios įmonės „Vikilona“ ir I.

M. 50 000,00 Lt skolÄ , 6,6 procento metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( 1 – 4 b.l. 1 t.). Nurodė, kad 2008-06-10 AB DnB NORD bankas ir UAB „Euralita“ pasirašė Kredito linijos sutartį Nr. K-0700-2008-90, kuri iÅ¡ dalies buvo keičiama 2008-06-27 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti bendrovei ne daugiau kaip 30 410,00 EUR dydžio kreditÄ apyvartinėms lėšoms papildyti su kintama metine palÅ«kanų norma iki 2010-05-31.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės I. M. buvo sudaryta 2008-06-10 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Euralita“, jeigu pastaroji neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Sutartį. 2008-06-10 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2.3.1.4 p. taip pat numato ieÅ¡kovui galimybę nukreipti skolininkės UAB „Euralita“ prievolių sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojos I.

M. turtÄ . Kadangi laiduotoja I. M. nevykdo prievolės, už kurios įvykdymÄ prisiėmė atsakomybę, mano, kad skola priteistina iÅ¡ jos solidariai. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės IÄ® „Vikilona“ buvo sudaryta 2008-06-10 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Euralita“, jeigu pastaroji neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Sutartį. 2008-06-10 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2.3.1.4 p. taip pat numato ieÅ¡kovui galimybę nukreipti skolininkės UAB „Euralita“ prievolių sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojos IÄ® „Vikilona“ turtÄ .

Kadangi laiduotoja IÄ® „Vikilona“ nevykdo prievolės, už kurios įvykdymÄ prisiėmė atsakomybę, mano, kad skola priteistina iÅ¡ jos solidariai. Nors UAB „Euralita“ ir įsipareigojo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku, tačiau savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, kÄ patvirtina pažymoje apie skolos dydį bei skolos grafike nurodytos pradelstos sumokėti sumos. Å iaulių apygardos teismo 2009-05-06 nutartimi bendrovei UAB „Euralita“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 42.4.2 p., 2008-06-10 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2.3.1.4 p., 2008-06-10 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2.3.1.4 p., CK 1.138 str., ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. IÅ¡ teismui pateiktos pažymos apie skolos dydį bei skolos grafiko, skola ieÅ¡kovui pagal Sutartį sudaro 30 410,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 446,20 EUR nesumokėtų palÅ«kanų (pagal Sutarties specialiosios dalies 5 p. ir bendrosios dalies 13-16 p.) bei 5,70 EUR delspinigių (pagal Sutarties bendrosios dalies 33 p.), t.y. iÅ¡ viso 30 861,90 EUR.

Atsakovai I. M. ir UAB „Vikilona“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko (35 – 38 b. l. 1 t.).                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 5 d. sprendimu (18 – 26 b.l. 2 t.) ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų IÄ® „Vikilona“ ir I. M., ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankas:- 50 000,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų 00 ct) negrÄ Å¾into kredito;- 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2009-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė iš atsakovės IĮ „Vikilona“ 1657,50 Lt (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DnB NORD bankas. Priteisė iš atsakovės I. M., 1657,50 Lt (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DnB NORD bankas. Priteisė iš atsakovės IĮ „Vikilona“ 24,14 Lt (dvidešimt keturis litus 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisė iÅ¡ atsakovės I. M. 24,14 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus 14 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Nurodė, kad laidavimo sutartys tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų atitinka įstatymų keliamus turinio ir formos reikalavimus. Dėl laidavimo pabaigos pagal Lietuvos Respublikos CK 6.87 str. 4 d. pažymėjo, kad prievolės pobÅ«dis ir apimtis po laidavimo sutarčių sudarymo nepasikeitė. Faktas, kad skolininkė tapo nemoki, tai yra laiduotojų rizika, kuriÄ laiduotojai turėjo įvertinti sudarydami sutartis.

Laidavimo paskirtis iš esmės yra prievolės užtikrinimo priemonė, viena iš galimų užtikrinimo priemonių. Laidavimo apimtis buvo numatyta laidavimo sutarčių 1.1 punkte, be to laidavimo sutarčių 3.1 p. buvo numatyta, kad laiduotojo atsakomybė išlieka net ir pasikeitus skolininko prievolėms pagal kreditavimo sutartį. Todėl teismas įvertino, kad laidavimo sutarčių galiojimas nėra pasibaigęs ar nutrūkęs.Teismas konstatavo, kad kai pagrindinio skolininko BUAB „Euralita“ prievolės, kilusios iš kredito linijos sutarties, įvykdymas yra užtikrintas hipotekos lakštais įkeičiamu nekilnojamuoju turtu bei atsakovių IĮ „Vikilona“ ir I.

M. laidavimu pagal sutartis, įtvirtinančias jų solidariÄ jÄ prievolę, kredito bei laidavimo sutartyse yra nustatyta kreditoriaus teisė pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, ieÅ¡kovas (kreditorius) turi teisę reikalauti, kad prievolė (jos dalis) bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma tiek iÅ¡ įkeisto turto, tiek iÅ¡ laiduotojų. Jeigu prievolė priverstinai bus vykdoma iÅ¡ kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, įkaito davėjo, ir laiduotojų) turto, tai iÅ¡ieÅ¡kojimo mÄ stas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese.Teismas laikė, kad skolos faktÄ patvirtina ne tik ieÅ¡kovo iÅ¡duota pažyma, bet ir kredito linijos bei įkeitimo sutartys.

Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 6.248 straipsnio 1 dalimi skolininko kaltė yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 12 straipsniu civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Jei atsakovės nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimo suma, tai joms tenka pareiga įrodinėti, ginčyti ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Tačiau atsakovių abejonės dėl įrodymų pakankamumo nelaikytinos reikalavimo sumos užginčijimu. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 50 000,00 Lt negrÄ Å¾into dalies kredito priteisimo iÅ¡ solidarių atsakovių laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai.Kadangi laiduotojai atsako tokia pat apimtimi, kaip ir skolininkas, todėl skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jokie mokėjimai numatyti sutartyje toliau neskaičiuojami. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2009-05-16 pasibaigia kredito linijos sutarties galiojimas, todėl iÅ¡ laiduotojų taip pat negali bÅ«ti skaičiuojami mokėjimai pagal kredito linijos sutartį, tarp jų ir procesinės palÅ«kanos (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Vadovaujantis Å¡iais įstatymo kriterijais atsakovė IÄ® „Vikilona“ tÅ«rėtų mokėti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, o atsakovė I. M. kaip fizinis asmuo tÅ«rėtų mokėti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Tačiau įvertinus, tai, kad prievolė yra solidari, tai kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į bet kuriÄ iÅ¡ solidarių skolininkių, todėl teismas įvertina, kad užtikrinant fizinio asmens teises, procesinės palÅ«kanos negali virÅ¡yti 5 procentų ribos.                          III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai          Apeliaciniu skundu apeliantas AB DnB NORD bankas praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimo dalį, kuria buvo sumažintos procesinės palÅ«kanos nuo 6,6 proc. iki 5 proc, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , priteisiant ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko naudai iÅ¡ atsakovų UAB „Vikilona", ir I. M. 6,6 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 50 000,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl priteistų procesinių palÅ«kanų dydžio, tuo paneigdamas ir solidarios atsakomybės esmę (CPK 330 str.). IeÅ¡kovas sutinka, kad procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, iÅ¡ties kyla iÅ¡ paties laiduotojo neteisėtų veiksmu - pinigu nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kita asmenį, ir Å¡i atsakomybė yra asmeninė.

Tačiau, atsižvelgiant į solidarios atsakomybės esmę, palÅ«kanos neturi bÅ«ti sumažinamos, kadangi laiduotojai atsako už prievolių įvykdymÄ ta pačia apimtimi, kaip ir pagrindinis skolininkas. Procesinių palÅ«kanų dydį nustato CK 6.210 str. 1 d., pagal kurį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Taigi, Å¡i įstatymo norma yra dispozityvi ir Å¡alys gali susitarti dėl kitokio, nei įstatymas nustato, procesinių palÅ«kanų dydžio.        2.

Kredito linijos sutartyje numatytos palÅ«kanos yra pagrįstos ir jų mažinti nėra teisinio pagrindo. Atsakovė I. M. buvo UAB „Euralita" direktorė, pasiraÅ¡iusi ir 2008-06-10 Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su visais pakeitimais ir papildymais, kaip kredito gavėjo atstovė. Laidavimo sutartis yra komercinis sandoris, kadangi atsakovai siekė palankesnių sÄ lygų gauti finansavimÄ UAB „Euralita". Laidavimo sutartis atsakovai yra sudarę laisva valia, iÅ¡imtinai savo rizika ir siekiant gauti naudos. 2008-06-10 Laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytų tarp Banko ir atsakovų, preambulėje ir 1.1 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad laiduotojas prisiima atsakomybę atsakyti už skolininko UAB „Euralita" prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ pagal Kredito linijos sutartį ir Å¡i atsakomybė solidari.        Nepriteisus bankui įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, numatytų Kredito linijos sutartyje su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, bÅ«tų paneigta solidariosios atsakomybės ir laidavimo esmė, taip pat banko teisėti lÅ«kesčiai iÅ¡ solidarių skolininkų (atsakovų) iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Euralita" įsiskolinimÄ bankui ir gauti sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si banko pinigais.Atsakovių UAB „Vikilona“ ir I.

M. atstovas advokatas H. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimÄ Â nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:      1. Mano, kad remiantis LR CK 6.78 str. 2 d., laiduotojo atsakomybės negali bÅ«ti didesnė nei pagrindinio skolininko, todėl palÅ«kanų, numatytų pagrindinio skolininko ir kreditoriaus sudarytoje sutartyje, skaičiavimas pažeistų minėtÄ LR CK straipsnį ir nepagrįstai iÅ¡plėstų laiduotojo atsakomybės ribas.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str.7d., 3p. skolininkui negali bÅ«ti skaičiuojamos sutartyje numatytos palÅ«kanos, todėl bÅ«tina remtis įstatyme numatytu palÅ«kanų dydžiu.    2. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir nėra pagrindo jo naikinti apeliacinio skundo motyvais. Todėl visi ieÅ¡kovo argumentai yra nepagrįsti ir apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).            Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus ir galiojančiÄ teismų praktikÄ , priėmė teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Kolegija pasisako apeliacinio skundo ribose dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu priteistų iš atsakovų procesinių palūkanų dydžio.            Apelianto AB DnB NORD banko apeliacinis skundas atmestinas.           Iš bylos dokumentų nustatyta, kad 2008-06-10 tarp banko ir UAB „Euralita" pasirašyta Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais ir papildymais. 2008-06-10 pasirašytos Laidavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Banko ir I.

M. kaip fizinio asmens bei IÄ® „Vikilona“.         UAB „Euralita“ 2009 05 06 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , turtas perduotas bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama vykdyti finansines prievoles ir nutraukiamas netesybų bei palÅ«kanų apskaičiavimas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).          Solidariųjų prievolių institutas saugo kreditoriaus interesus ir kai yra tik vienas pagrindinės prievolės skolininkas užtikrinęs prievolę turto įkeitimu, kreditorius gali susitarti ir dėl papildomo prievolės užtikrinimo - laidavimo.

Esant laidavimui yra dvi prievolės – pagrindinė prievolė siejanti kreditorių ir skolininkÄ ir Å¡ios pagrindinės prievolės akcesorinė (papildoma) prievolė siejanti kreditorių ir laiduotojÄ . Todėl esant CK 6.81 str. pagrindams galioja nuostata, kad laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda pagrindiniam skolininkui prievolės neįvykdžius bei reikalavimo nepatenkinus iÅ¡ įkeisto turto.              Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. iÅ¡ atsakovų reikalaujamos kompensavimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurios mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ias palÅ«kanas moka skolininkai, kuriems pareikÅ¡ti reikalavimai teisme kaip asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad prievolės nevykdė geruoju ir kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Bylos nagrinėjimo laikotarpiu skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Atsakovai atsiliepime vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 11 04 nutartimi (civilinė byla Nr.3k-3-553/2008) kur nurodoma, kad laiduotojo procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį.

Jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palÅ«kanų priteisimo. CK 6.76 straipsnio 2 dalies ir 6.87 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl laidavimo kaip Å¡alutinės prievolės bei CK 6.87 straipsnio nuostatos dėl laiduotojo atsakomybės apimties ir turinio netaikytinos procesinių palÅ«kanų skaičiavimui.         Apeliantų argumentas, kad kredito sutartį pasirašė I.

M. kaip bendrovės direktorė ir dėl to turi būti skaičiuojamos 6 procentų procesinės palūkanos yra nepagrįstas, nes atsakovė pasirašė kredito sutartį ne savo, bet bendrovės vardu kaip administracijos vadovė. Ieškiniu reikalaujamos priteisti procesinės palūkanos yra savarankiška atsakovės I. M. kaip laiduotojos civilinė atsakomybė ir atsakovė kaip laidavęs fizinis asmuo už UAB „Euralita“ prievoles atsako pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį kaip skolininkas privalantis mokėti 5 procentų metines palūkanas.Kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neteisinga būtų taikyti CK 6.210 str. 2 dalies kriterijų atsakovei IĮ „Vikilona“.

Kolegijos nuomone, teismas teisingai įvertino atsakovų solidariÄ jÄ atsakomybę ir tai, kad, prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į įmonės turtÄ kurio savininkė yra atsakovė I. M., o laidavimo sutartį pasirašė neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo už kurio prievoles atsako įmonės savininkas (CK2.50 str.4 dalis).           Tokiu bÅ«du, kolegija įvertinusi aptartus įrodymus apeliacinio skundo netenkina ir Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .Netenkinus apeliacinio skundo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovų atstovavimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidos 1200 Lt ir iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str.1d.,3p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :  Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ AB DnB NORD banko atsakovams UAB „Vikilona“ ir I.

M. po 600 litų atstovavimo išlaidų ir valstybei 5.95 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                         Rasa Bartašienė Teisėjai                                                                                               Regina Agota Gutauskienė                                                                                                             Egidijus Mockevičius