0959fbc8-a0d6-4670-9e2c-e94a83498f38 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2924-945/2016;teisminio proceso Nr. 2-22-3-02519-2016-5;procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.2.6.5(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 17 d. Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

R. ir V. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų J. R. ir V. R. 67,62 EUR skolos, 458,72 EUR delspinigių, 6,76 EUR baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 20,30 EUR už VÄ® Registrų centro pažymas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovai su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę – pjÅ«klÄ Hq142 bei įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 12 mėnesių terminÄ mokėti mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

Atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl yra skolingi 553,40 EUR sumÄ , kuriÄ sudaro 67,62 EUR skola, 458,72 EUR delspinigiai, 6,76 EUR bauda ir 20,30 EUR iÅ¡laidos už VÄ® Registrų centro pažymas. Pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ bei ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, kuria buvo perleistos reikalavimo teisės pagal 2006 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Atsakovai dėl reikalavimo perleidimo informuoti jiems iÅ¡siųstu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

Atsakovams procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2016 m. spalio 27 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. spalio 27 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovų gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovai per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimų į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį.

Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir atsakovai 2006 m. rugpjūčio 10 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovai įsigijo pjÅ«klÄ Hq142 už 1 149,76 Lt (332,99 EUR) sumÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus ir galutinį kredito sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2007 rugpjūčio 15 d.

Atsakovai savo prievolės tinkamai nevykdė, visų įmokų laiku nemokėjo, todėl liko skolingi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ 67,62 EUR. Pirminis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido reikalavimo teisę į atsakovų skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“ (2009 m. kovo 4 d. perdavimo – priėmimo aktas Nr. 201). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovams buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodytu adresu, tačiau atsakovai prievolės neįvykdė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pirminis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovams valdyti ir naudotis pjÅ«klÄ Hq142. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai už Å¡iÄ prekę atsiskaitė nevisiÅ¡kai, duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų tinkamai įvykdę savo prievolę atsiskaityti, byloje nėra, Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 178, 179 str.), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovai prievolės neįvykdė.

Atsakovams neįvykdžius prievolės atsiskaityti už įsigytÄ prekę iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovei priteistina 67,62 EUR skolos.  Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.1 punkte numatyti 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovė paskaičiavo 458,72 EUR delspinigių už 3392 dienas, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. Netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ . Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies.

Taigi netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovai yra vartotojai, kurie sutartį su pradiniu kreditoriumi buvo sudarę prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (458,72 EUR) yra žymiai (beveik 7 kartus) didesni už pačiÄ skolÄ (67,62 EUR), į faktÄ , kad delspinigių dydis iÅ¡ esmės buvo nulemtas kreditoriaus pasyvumo itin ilgÄ laikÄ neįgyvendinant savo teisių, bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė tokio didelio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, iÅ¡ esmės net pasipelnymo iÅ¡ vartotojo Å¡altiniu, o ne kompensuojamais, todėl, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini iki 114,69 EUR, paskaičiuotinų taikant 0,05 proc. dydį (458,72 EUR / 0,2 % * 0,05 %), kuris pagal analogijÄ atitinka numatytÄ jį Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnyje.

Dėl nurodytos priežasties aptariamas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.2. punktu Å¡alys susitarė, kad lizingo įmonei pareikalavus, per 5 dienas nuomininkas (atsakovai) turi pateikti visus dokumentus, susijusius su nuomininko finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės Å¡ios sutarties vykdymui, bei sudaryti sÄ lygas lizingo įmonės atstovams patikrinti kaip eksploatuojamas turtas. Sutarties 5.5. punkte numatyta, kad nuomininkas (atsakovai) turi informuoti per 5 dienas Lizingo įmonę, jeigu pasikeičia nuomininko adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, keičiasi darbovietė, turto laikymo vieta.

Gyventojų registro tarnybos prie VRM duomenimis, atsakovas 2012 m. balandžio 11 d. iÅ¡vyko gyventi į Jungtinę Karalystę, atsakovė 2009 m. sausio 23 d. – į IspanijÄ . IÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įvykdę sutarties 5.5. punkte nustatytÄ pareigÄ ir informavę apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.2. punkto pagrindu atsakovams kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, t. y. 6,76 EUR (CK 6.258 str. 1 d.).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos 5 % dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.Å ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 15 EUR iÅ¡laidų už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinas visas sumokėtas 15 EUR žyminis mokestis.IeÅ¡kovei priteistina 20,30 EUR iÅ¡laidų už VÄ® Registrų centro pažymas (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Kadangi įstatyme nenumatyta solidari atsakovų atsakomybė už bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinas lygiomis dalimis, t. y. po 17,65 EUR ((15 EUR + 20,30 EUR) / 2 = 17,65 EUR). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223, 67,62 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 62 ct) skolÄ , 114,69 EUR (Å¡imtÄ keturiolika eurų 69 ct) delspinigių, 6,76 EUR (Å¡eÅ¡ių eurų 76 ct) baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. spalio 4 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223, lygiomis dalimis po 17,65 EUR (septyniolika eurų 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovai negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                           /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                                   Marius BartninkasÂ