0959cb75-4ba7-4473-914d-fd3e1728f8a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1213-464/2022 Teisminio proceso numeris 2-56-3-00556-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.3.1.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės ,,VG AusieniÅ¡kės“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,RadviliÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė žemės Å«kio bendrovė (toliau – ŽŪB) ,,VG AusieniÅ¡kės“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. S. 445 150,98 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2019 m. spalio 19 d. buvo paskirtas ieÅ¡kovės vadovu, kuris Å¡iuo laikotarpiu buvo ir pagrindinės (motininės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,VG Agroholdingas“ valdybos nariu ir jos pirmininku bei vadovu. IÅ¡ esmės atsakovas vienasmeniÅ¡kai valdė įmonių grupę ir priėmė sprendimus, susijusius su jų veikla. Darbo teisinius santykius su atsakovu nutraukus ir atlikus Å¡ių įmonės grupių veiklos patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad atsakovas pažeidė jam, kaip vadovui, teisės aktuose nustatytas fiduciarines pareigas ir tokie jo veiksmai ieÅ¡kovei sukėlė žalÄ .

3. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas 2015 m. gruodžio 2 d. su trečiuoju asmeniu UAB ,,RadviliÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“ sudarė granuliavimo įrangos pirkimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė Å¡iÄ Ä¯rangÄ Ä¯sigijo už 181 652 Eur kainÄ be PVM. FaktiÅ¡kai Å¡i įranga priklausė kitai atsakovo įsteigtai UAB ,,Agri Energy“, kuri jÄ už žymiai didesnę, nei jo tikroji rinkos vertė, kainÄ per statytinę pardavė ieÅ¡kovei. Å ios įrangos, kuri nebuvo nauja, tikroji vertė tebuvo 11 400 Eur, taigi jÄ Ä¯sigijusi bendrovė patyrė 170 252 Eur (181 652 Eur – 11 400 Eur) nuostolius.

Be to, Å¡ios įrangos įsigijimas nebuvo naudingas bendrovei dar ir dėl to, kad granulių gaminimas nebuvo nei pelningas, nei turėjo paklausÄ . Kadangi Å¡iai nuostolingai veiklai vykdyti atsakovas taip pat įsigijo 282 636,40 Eur vertės turtÄ , reikalingÄ Ä¯rangai eksploatuoti, sumokėjo 26 512 Eur už naujas detales, montavimÄ , 363,31 Eur kainavo lizingo sutarties sudarymas, ieÅ¡kovė praÅ¡o ir Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo kaip žalos atlyginimÄ .

4. PareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant – kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir kitÄ turtÄ , įskaitant ir turtÄ , esantį jo sutuoktinės G. S. žinioje (jos vardu valdomose banko sÄ skaitose).

5. Nurodė, kad atsakovas, gavęs kitoje byloje jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-383-324/2022), ėmėsi veiksmų turimam turtui perleisti – už 120 000 Eur kainÄ siekė parduoti bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jei ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų patenkinti, Å¡is turtas, kurį atsakovas siekė skubiai parduoti, turėtų reikÅ¡mės vykdant ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

Be to, dėl ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovo veiksmų Å¡iuo metu yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00019-20, kuriame atsakovui yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Atsakovo sutuoktinė G. S. žinojo apie savo sutuoktinio įgyvendintÄ granuliavimo įrangos įsigijimo ir perleidimo schemÄ ir jai pritarė, ji taip pat gali imtis veiksmų Å¡eimos turtui nuslėpti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės ŽŪB ,,VG AusieniÅ¡kės“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino iÅ¡ dalies: (1) areÅ¡tavo atsakovui T. S. priklausantį 445 150,98 Eur vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ turtÄ , turtines teises, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti teises į jį arba iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, o turto nepakakus – pinigines lėšas, esančias jo banko sÄ skaitose ir kitų kreditų įstaigų sÄ skaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kreditų įstaigų sÄ skaitose (iÅ¡ jų ir atsakovui mokėtinas pinigines lėšas), leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove, taip pat mokėti mokesčius valstybei; (2) nurodė, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri, jei bus areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos, per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota pragyvenimui; (3) areÅ¡tuotÄ atsakovo turtÄ paliko saugoti atsakovui.

7. Ä®vertinęs aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, ir su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti, jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Pažymėjo, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ neturi bÅ«ti sprendžiami tokie klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

8. Teismo vertinimu, egzistuoja ir kita bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad skelbimai apie atsakovui priklausančio turto – bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo 6,67 arų dydžio žemės sklypo – pardavimÄ buvo publikuojami Capital nekilnojamojo turto skelbimų portale, skelbimų portaluose alio.lt, aruodas.lt, skelbiu.lt. Be to, į skelbimų portalÄ aruodas.lt skelbimas buvo įdėtas 2021 m. gegužės 4 d., t. y. jau po to, kai atsakovas sužinojo apie jam kitoje civilinėje byloje Nr. e2-383-324/2022 2021 m. kovo 15 d. pareikÅ¡tus reikalavimus dėl žalos atlyginimo.

9. Aplinkybė, kad atsakovas ketino kitos bylos proceso metu parduoti savo turtÄ , leido teismui padaryti prielaidÄ apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir pripažinti, kad egzistuoja tikimybė, jog sužinojęs apie nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas gali imtis priemonių paslėpti ar perleisti jam priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove. Atitinkamai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, o atsakovui perleidus turtÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

10. PraÅ¡ymo dalį dėl turto areÅ¡to taikymo atsakovo sutuoktinei G. S. teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , pažymėjęs, kad reikalavimas jai byloje nėra pareikÅ¡tas, todėl ir jos teisių bei turto ribojimai netaikytini. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovas T. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti, priimti naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1.

IeÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovė, kuri savo reikalavimÄ grindė 2015 m. rugsėjo 29 d., 2015 m. lapkričio 27 d., 2016 m. gegužės 5 d., 2016 m. lapkričio 15 d., 2016 m. gruodžio 5 d., 2016 m. gruodžio 28 d., 2017 m. rugpjūčio 29 d., 2017 m. spalio 31 d. sudarytomis turo pirkimo–pardavimo sutartimis, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, apie kurių egzistavimÄ jai buvo žinoma nuo jų suraÅ¡ymo dienos, į teismÄ keipdamasi dėl žalos atlyginimo tik 2022 m. spalio 11 d. yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)1.125 straipsnio 8 dalyje numatytÄ sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 11.2.

Aplinkybė, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo buvo patalpinęs skelbimus su siÅ«lymu pirkti jo turtÄ , negali bÅ«ti vertinama ir pripažįstama kaip elgesys, nukreiptas nagrinėjamoje byloje galimai jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui. IeÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡iais veiksmais buvo siekiama iÅ¡vengti pareigos su ja atsiskaityti. Be to, nors ir buvo paskelbta apie turto pardavimÄ , tačiau jis nebuvo parduotas. 11.3. Atsakovas nesiekė sumažinti savo turimo turto masės, kadangi už žemės sklypÄ gautinas lėšas ketino investuoti į kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio dar 2021 m. kovo 8 d. buvo sudaręs preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį.

Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas neketina atlikti ir neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, prieÅ¡ingai, gautinas lėšas ketino investuoti į kito turto įsigijimÄ , kuris tik bÅ«tų padidinęs jo turimo turto masę. 11.4. Su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – elektroninis susiraÅ¡inėjimas su nekilnojamojo turto agente, 2021 m. kovo 18 d. pasiraÅ¡yta tarpininkavimo sutartis, patvirtina, kad dar iki ieÅ¡kinio kitoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-383-324/2022 pateikimo atsakovas ėmėsi veiksmų turtui parduoti.

Todėl Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip patvirtinantys atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

12. IeÅ¡kovė ŽŪB „VG AusieniÅ¡kės“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atskirojo skundo argumentai dėl tariamai praleisto ieÅ¡kinio senaties termino yra materialiojo pobÅ«džio atsikirtimai, kurie negali bÅ«ti vertinami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Juo labiau kad sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nebuvo, kadangi naujas vadovas buvo paskirtas 2019 m. spalio 11 d. ir tik tuomet tapo žinoma apie atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus bei jo padarytÄ Å¾alÄ . 12.2.

Atsakovo nesÄ Å¾iningumas konstatuotas įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-856-798/2021, kurioje buvo nustatytas visetas sÄ lygų atsakovo turto areÅ¡tui taikyti. 12.3. Atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų jam priklausančiam žemės sklypui parduoti, siekdamas sumažinti turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, masę. Turto realizavimo veiksmus jis atliko sužinojęs apie jo atžvilgiu inicijuotÄ kitÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1028-324/2021. 12.4.

Dėl ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovo veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00019-20, kuriame atsakovui yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl didelės vertės ieÅ¡kovės turto iÅ¡Å¡vaistymo. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 24 d. buvo apklaustas ikiteisminį tyrimÄ vykdančių pareigÅ«nų, todėl nuo apklausos datos jam tapo žinoma apie tai, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti pradėti civiliniai teisiniai veiksmai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 13.

Apeliantas T. S. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2021 m. vasario 3 d., 2021 m. kovo 18 d. elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su nekilnojamojo turto agente, 2020 m. vasario 3 d. tarpininkavimo sutarties, kuri pasiraÅ¡yta 2021 m. kovo 14 d., 2021 m. kovo 8 d. preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties kopijas. Apeliantas prašė Å¡iuos įrodymus priimti, kadangi praÅ¡ymas buvo sprendžiamas jam nepraneÅ¡us ir jis Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teismui neturėjo galimybės pateikti.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Å iuo konkrečiu atveju egzistuoja sÄ lygos minėtos iÅ¡imties taikymui – apelianto su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų priėmimui. Sutiktina su apelianto argumentais, kad, iÅ¡ anksto jam nepraneÅ¡us apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ , jis objektyviai neturėjo galimybės iÅ¡dėstyti savo pozicijos dėl tokio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir negalėjo pateikti jÄ pagrindžiančių įrodymų pirmosios instancijos teisme. Be to, apelianto pateikti įrodymai, kuriais jis įrodinėja, kad dar iki ieÅ¡kinio gavimo jis planavo perleisti jam priklausantį turtÄ bei iÅ¡ jo gautas lėšas panaudoti kito turto įsigijimui, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

16. Todėl nauji įrodymai priimami ir bus vertinami kartu su kitais byloje esančiais Å¡alių pateiktais įrodymais. Byloje dalyvaujantiems asmenims Å¡ie įrodymai buvo iÅ¡siųsti kartu su atskiruoju skundu bei teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į jį pateikimo, taigi su jų turiniu byloje dalyvaujantys asmenys yra susipažinę, prieÅ¡taravimų dėl jų priėmimo į bylÄ nereiÅ¡kė. Dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo 17. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, kuria jo turto ir turtinių teisių atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tvirtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kitaip nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra net preliminariai pagrįstas, todėl vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės praÅ¡ymas neturėjo bÅ«ti patenkintas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

18. Pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai bÅ«na iÅ¡sprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieÅ¡kovui ar pareiÅ¡kėjui, siekiančiam pasinaudoti Å¡io instituto teikiama apsauga, tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė. Teismo pareiga įvertinti ieÅ¡kinio patenkinimo galimybę gali bÅ«ti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieÅ¡kinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Todėl pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktrinÄ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui proceso baigtimi.

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdama užtikrinti ieÅ¡kinio, kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 445 150,98 Eur žalos atlyginimÄ , įvykdymÄ . IeÅ¡kiniu siekiama įrodyti, kad apeliantas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, sudarė jai aiÅ¡kiai nenaudingus sandorius, pažeidė fiduciarines vadovo pareigas ir tokiu savo elgesiu padarė bendrovei žalÄ . Taigi, ieÅ¡kovė yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėsčiusi tiek ieÅ¡kinio pagrindÄ , tiek ir jo dalykÄ . Nurodytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė prie savo ieÅ¡kinio pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais ji grindžia savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kinyje taip pat nurodytas ir pareikÅ¡to reikalavimo teisinis pagrindas – CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6-249 straipsniai ir kt.

20. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl duomenų Å¡ioje procesinėje stadijoje pakankamumo preliminariai spręsti apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio taikymo tikslais. Apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kinio senaties instituto taikymu, ieÅ¡kovės sužinojimu apie galimai įmonei nenaudingų sandorių sudarymÄ , yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Å ie argumentai galės ir turės bÅ«ti įvertinti pagal CPK nustatytas bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles, kai bus iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti kiekvienos Å¡alies argumentai ir į bylÄ pateikti įrodymai, ir tik tada galima bus atsakyti į klausimÄ , ar ieÅ¡kinio sentais yra praleista, ar nėra aplinkybių, lemiančių termino atnaujinimÄ , ir ar reikalavimai gali bÅ«ti atmesti vien dėl praleistos ieÅ¡kinio senaties.

Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste aptartos faktinės aplinkybės nėra ir negali būti vertinamos.

21. Kadangi ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimui teismui pakanka tik įsitikinti, ar Å¡is procesinis dokumentas yra pagrindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar Å¡ie argumentai pagrindžiami įrodymais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡i bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga nagrinėjamu atveju yra nustatyta. Dėl grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui 22. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi apeliantas taip pat kelia netinkamai nustatytos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad spręsti apie grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kovės ir pirmosios instancijos teismo įvardytos aplinkybės pagrindo nesudarė. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas tokios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ , suklydo.

23. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai jau suformuotoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad tokio itin asmens interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, iki ginčas bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis ieÅ¡kovas pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo elgesį, apie atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

Pažymėtina ir tai, kad tikslas iÅ¡vengti bÅ«simo galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai identifikuojamas iÅ¡ praÅ¡ančios tokių priemonių taikymo Å¡alies pateiktų įrodymų, nes bÅ«tent tai Å¡aliai kyla pareiga įrodyti sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti buvimÄ . Kitaip tariant, turi bÅ«ti ne hipotetinė, o reali grėsmė, atsižvelgiant į Å¡alies pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais grindžiamas Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-550-330/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-906-330/2020; 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-42-1120/2021; 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1316-516/2021; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-370/2022; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-159-912/2022).

24. Å iame kontekste pažymėtina, kad civilinėje teisėje, iÅ¡skyrus tiesiogiai įstatymuose aptartas iÅ¡imtis, galioja asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl dar ir dėl Å¡ios priežasties nesÄ Å¾iningumo, kaip grėsmę sprendimo įvykdymui patvirtinančios aplinkybės, įrodinėjimo pareiga visuomet tenka tai Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir praÅ¡o taikyti kitai Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitokius ribojimus (CPK 12, 178 straipsniai), o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-113-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020).

25. PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tokia aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje apelianto turtui jau yra pritaikytas turto areÅ¡tas ar jo elgesys yra įvertintas kaip nesÄ Å¾iningas, jokios teisinės reikÅ¡mės neturi. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet pačios jos nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio gynybos priemonės, juo labiau kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo.

Nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčas neišsprendžiamas iš esmės, tokia nutartimi pasisakoma tik dėl tarpinio procesinio pobūdžio klausimo – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba netaikymo toje konkrečioje byloje ir joje susiklosčiusioje situacijoje poreikio, todėl tokioje nutartyje nustatytos aplinkybės neturi nei prejudicinės (privalomos kitam teismui ir todėl iš naujo neįrodinėtinos), nei res judicata (galutinai teismo išspręstas klausimas) galios (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-487-1120/2021; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-407/2022).

26. Dar daugiau, net ir toje pačioje byloje, jeigu pasikeistų faktinė situacija, laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas gali bÅ«ti apsvarstytas iÅ¡ naujo tiek pirmoje, tiek ir bet kurioje aukÅ¡tesnėje teisminėje instancijoje, iÅ¡sprendžiant šį klausimÄ skirtingai, nei jis buvo iÅ¡spręstas anksčiau (CPK 147 straipsnio 1 dalis 148 – 149 straipsniai). Todėl vien tai, kad kitoje apelianto atžvilgiu tai pačiai įmonių grupei, kaip ir ieÅ¡kovė, priklausančios kitos bendrovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant apeliantui priklausantį 550 000 Eur vertės turtÄ (Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-383-324/2022;

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-856-798/2021), neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl nagrinėjamoje byloje pateikto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo. Kitaip tariant, nurodytos kitoje byloje aplinkybės savaime nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad apelianto sÄ Å¾iningumo prezumpcija nagrinėjamoje byloje yra paneigta.

27. Apie asmens (ne)sÄ Å¾iningumÄ sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje pagal toje byloje nustatytus faktus ir aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal bylos duomenis 2021 m. gegužės 4 d. apeliantas į nekilnojamojo turto pardavimo portalus patalpino skelbimus su siÅ«lymu pirkti jam ir sutuoktinei priklausantį žemės sklypÄ , o tai neabejotinai patvirtina, kad apeliantas iki 2022 m. spalio 10 d. ieÅ¡kinio pateikimo ėmėsi veiksmų Å¡iam turtui perleisti. Visgi byloje nėra pakankamai duomenų tokiam vertinimui, kad apeliantas siekė sumažinti turimo turto vertę ar jį nuslėpti bei taip iÅ¡vengti ar apsunkinti jam galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

28. PrieÅ¡ingÄ , nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadÄ suponuoja ir apelianto su atskiruoju skundu pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – 2021 m. kovo 8 d. sudaryta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, kuria apeliantas iki 2021 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ pardavėjo už 299 000 Eur kainÄ Ä¯sipareigojo nupirkti butÄ su žemės sklypu, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tokie duomenys patvirtina jo atskirojo skundo argumentus, kad iÅ¡ pajamų, gautų pardavus (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypÄ , buvo ketinama įsigyti kitÄ vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tai, kad apeliantas ketino sudaryti civilinį sandorį ir iÅ¡ jo gautas lėšas investuoti, nesudaro pagrindo jo elgesį pripažinti nesÄ Å¾iningu. Labiau tikėtina ir tai, kad apelianto ketinamas įsigyti turtas buvo ne tik vertingesnis už ketinamÄ parduoti žemės sklypÄ , bet ir jo pardavimo galimybės, jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bei kiltų bÅ«tinybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto turtÄ , bÅ«tų didesnės, t. y. turtas likvidesnis už tÄ , kurį jis ketino parduoti.

29. Tokia aplinkybė, kad apelianto atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat nėra savaime pakankama konstatuoti jo nesÄ Å¾iningumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje civilinėje byloje aspektu. Duomenų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas bylÄ perdavus nagrinėti teismui, nėra. Pažymėtina dar ir tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pati nurodė apie kito apelianto nekilnojamojo turto buvimÄ , t. y. kad jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas su automobilių stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini) mieste, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) mieste, namas su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) rajone.

Duomenų, kad po to, kai apelianto atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, iškelta civilinė byla Nr. e2-383-324/2022 ar nagrinėjama civilinė byla, jis būtų ėmęsis veiksmų visam turimam turtui nuslėpti ar jį perleisti tretiesiems asmenims, byloje nėra.

30. Konstatuotina, kad antra bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – nėra nustatyta. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti apeliantui laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės ,,VG AusieniÅ¡kės“ (juridinio asmens kodas 302843874) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti. Teisėja Dalia Kačinskienė