0959a48a-0ee4-47f9-91ff-342fe03ca267 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1098-493/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43218-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas),sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. M. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Renatos Oželienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d.

E. M. panaikinta kardomoji priemonė suėmimas ir paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant E. M. kiekvienÄ pirmadienį, trečiadienį, penktadienį, 10.00 val., atvykti registruotis į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatÄ , adresu A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas, bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nepasiÅ¡alinti, iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

E. M. baudžiamojoje byloje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinamas tuo, kad: 2015 m. rugpjūčio 3 d., 16 val. 57 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), iÅ¡ uždarajai akcinei bendrovei „K.“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasÄ nesumokėjęs už prekę, atvirai pagrobė svetimÄ , uždarajai akcinei bendrovei „K.“ priklausantį turtÄ , 1 (vienÄ ) butelį sulčių „Kubus“, 1,16 euro vertės. Å ie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. sėdint nerakintame V. V. priklausančiame, M. V. naudojamame automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidaręs vairuotojo pusės dureles, po to, savavališkai įsėdęs į automobilį ir, būdamas agresyviai nusiteikęs, žodžiu nurodė nukentėjusiajam nepilnamečiui L.

V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ - papjauti, jei Å¡is neiÅ¡lips, po ko, įbaugintam nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. atsidarius automobilio keleivio pusės priekines dureles ir mėginant iÅ¡lipti, sugriebė nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. už kairės rankos ir iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ automobilio, po ko, užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo, pervažiuodamas nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. kairės kojos pėdÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V.

V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtÄ , automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å ie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 17 val. 06 min. iki 17 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius: „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumpy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tyčia juos visuotinai pavojingu bÅ«du gadindamas, nepataisomai sugadino svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtÄ , automobilį „Toyota Avensis“, sugadindamas kairės ir deÅ¡inės pusės Å¡io automobilio priekines ir galines dureles, kairės pusės galinį sparnÄ , kairės ir deÅ¡inės pusių lanžeronus, deÅ¡inės pusės lietÄ ratlankį, kairės ir deÅ¡inės pusių priekinius sparnus, galinį sujungimo skydÄ , galinį dangtį, deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , priekinį bamperį, kairės pusės priekinį žibintÄ , galinio bamperio stiprintuvÄ , galinio dangčio dangtelį, deÅ¡inės pusės galinį žibintÄ , deÅ¡inės pusės galinio žibinto tvirtinimÄ , bagažinės dangčio vidinę apdailÄ ir galinio skydo vidinę apdailÄ .

Å ie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį BMW316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį N. S., kurį vairavo N. S., tyčia vairuojamo automobilio „Toyota Avensis“ deÅ¡ine puse prispausdamas automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie Å¡aligatvio, po ko, nukentėjusiajam N. S. įjungus garso signalÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pavažiavęs apie 15 metrų į priekį ir sustojęs, įjungė atbulinę pavarÄ ir dideliu greičiu važiuodamas atbuline eiga tyčia trenkėsi automobiliu „Toyota Avensis“ į automobilio BMW 316 priekinę dalį, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du nepataisomai sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam N. S. priklausantį, 1287,43 eurų vertės, turtÄ , automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadindamas Å¡io kairės pusės vairuotojo dureles, automobilio priekinius žibintus, bamperį, variklio dangtį, priekinius sparnus, radiatorių, kondicionieriaus įrangÄ , dėl ko iÅ¡bėgo variklio alyva.

Å ie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 09 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) plente ties (duomenys neskelbtini) gatvės pradžia, staigiame kelio vingyje lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

V., kurį vairavo A. V., tyčia vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“ trenkėsi į automobilio „Nissan Primera“ kairiÄ jÄ pusę, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam A. V. priklausantį, 980,41 euro vertės turtÄ , automobilio „NissanPrimera“ dalis: galinį bamperį, 97,52 eurų vertės, galinį kairės pusės sparnÄ , 394,98 eurų vertės, galines kairės pusės dureles, 194,76 eurų vertės, priekines kairės pusės dureles, 203,57 eurų vertės, kairio slenksčio praplatėjimÄ , 49,58 eurų vertės, galinį kairės pusės ratlankį, 40 eurų vertės, po ko, dėl smÅ«gio nevaldomas automobilis „Nissan Primera“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tuo sudarydamas kliÅ«tį kitiems eismo dalyviams.

Å ie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 09 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), staigiame kelio vingyje lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį L.

N., kurį vairavo L. N., tyčia vairuojamo automobilio „Toyota Avensis“ deÅ¡ine puse perbraukdamas automobilio „Renault Megane“ kairės pusės vairuotojo dureles, 129,05 eurų vertės, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du tyčia sugadino L. N. priklausantį, 129,05 eurų vertės, turtÄ . Å ie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas pagrobtÄ nukentėjusiajam V.

V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia vairuojamo automobilio priekine dalimi vienÄ kartÄ trenkėsi į iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiuojančio automobilio „Citroen Jumpy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Å ., kurį vairavo A. Å ., kairės pusės galinę dalį, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, įjungė atbulinę automobilio pavarÄ ir pavažiavęs atgal apie 15 metrų dideliu greičiu tyčia trenkėsi į stovinčio automobilio „Citroen Jumpy“ kairės pusės priekinį Å¡onÄ , tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam A.

Å . priklausantį, 1071,50 eurų vertės turtÄ , automobilio „Citroen Jumpy“ dalis: kairės pusės galines duris, 184,5 eurų vertės, durų lankstÄ , 39 eurų vertės, galinį sparnÄ , 199,50 vertės, galinį kairės pusės žibintÄ , 27,6 eurų vertės, kairės pusės slenkstį, 11,60 eurų vertės, kairės pusės plastmasinį posparnį, 18,60 eurų vertės, galinį bamperį, 226,80 eurų vertės, priekinį kairės pusės sparnÄ , 78 eurų vertės, kairės pusės vairo traukę, 41,40 eurų vertės, kairės pusės virÅ¡utinės traukės antgalį, 34,50 eurų, vairuotojo pusės dureles, 210 eurų vertės. Å ie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 14 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), vieÅ¡oje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), neaptverto tvora kieme, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, be jokios priežasties žodžiu ir agresyviais grasinančio pobÅ«džio judesiais grasindamas nukentėjusiajai E. J. ir jos mažametei dukrai susidoroti, užmuÅ¡ti, po to, spirdamas į nukentėjusiajam R.

J. priklausantį, nukentėjusiosios E. J. naudojamÄ automobilį „Mitsubishi Lancer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du sugadino (sulankstydamas) automobilio variklio dangtį, 200 eurų vertės, ir sukėlė nukentėjusiųjų E. J. bei mažametės iÅ¡gÄ stį. Å ie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymius.Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui, vėlesnėmis nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2016 m. kovo 3 d.

Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi E. M. atiduotas į ekspertizės įstaigÄ â€“ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę trijų mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo perkėlimo į Å¡iÄ ligoninę dienos. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi E. M. paskirta papildoma stacionarinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams, ir pratęstas atidavimo į ekspertizės įstaigÄ â€“ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę – terminas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 3 d.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo E. M. perkėlimo į Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. panaikinta kardomoji priemonė suėmimas ir paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant E. M. kiekvienÄ pirmadienį, trečiadienį, penktadienį, 10.00 val., atvykti registruotis į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatÄ , adresu A.

Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas, bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nepasiÅ¡alinti, iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Renata Oželienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde prokurorė nurodo, kad Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 4 d., prieÅ¡ingai, nei buvo nutarta to paties teismo toje pačioje byloje priimtoje 2016 m. birželio 14 d. nutartyje, buvo surengtas teismo posėdis ne dėl E. M. paskirtos procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ klausimo, o dėl kardomosios priemonės – suėmimo, teismui proceso dalyviams net nepaaiÅ¡kinus, kas bus sprendžiama.

Å io teismo posėdžio metu, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje, prokuroras prašė kardomosios priemonės suėmimo E. M. netęsti, kadangi kardomosios priemonės suėmimo pagrindai iÅ¡nyko, nes teismo ekspertizė atlikta. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsniu, E. M. turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę, atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama dėl priverčiamų medicinos priemonių taikymo ir kol kas negauta duomenų, kad E. M. dėl psichinės ligos nėra pavojingas visuomenei.

Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje pasisakyta apie tai, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi yra pratęstas E. M. atidavimo į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę terminas trijų mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 3 d. (taigi, iki 2016 m. rugsėjo 3 d.), tačiau nei motyvacinėje, nei rezoliucinėje nutarties dalyse nieko nėra pasisakyta dėl Å¡ios proceso priemonės, įskaitant ir jos panaikinimo klausimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad E. M. ir toliau turi bÅ«ti laikomas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje iki 2016 m. rugsėjo 3 d. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartimi paskirtų naujų kardomųjų priemonių vykdymas nėra įmanomas, todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta.Teismo posėdyje prokurorė palaikė savo skundÄ , tačiau prašė pakeisti jo dalykÄ ir pagrindÄ â€“panaikinti nutarties dalį dėl kitų kardomųjų priemonių skyrimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutartį – skirti kardomÄ jÄ priemonę intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Asmuo, kurio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. M. ir jo gynėjas advokatas prašė prokurorės skundÄ atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Oželienės skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pakeisti skundo dalykÄ ir pagrindÄ â€“ panaikinti tik nutarties dalį dėl kitų kardomųjų priemonių – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – skyrimo ir skirti kardomÄ jÄ priemonę intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Atsižvelgiant į tai, teismo posėdyje prokurorės iÅ¡sakyti argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡plėsti apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, todėl byla nagrinėtina tik tuo aspektu, kurį prokurorė nurodė savo skunde.IÅ¡ prokurorės skundo turinio matyti, kad iÅ¡ esmės ji neginčija, jog kardomosios priemonės suėmimo pagrindai iÅ¡nyko, tačiau, apeliantės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, E. M. privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę.

Ä® Å¡iÄ specialiÄ Ä¯staigÄ E. M. atiduotas Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atidavimo į specialiÄ Ä¯staigÄ terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad E. M. buvo perkeltas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių papildomos teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės atlikimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ vykdymÄ , E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas papildomos stacionarinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės laikotarpiui, nustatant suėmimo terminÄ trims mėnesiams.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus raÅ¡to, papildoma E. M. stacionarinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė atlikta 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. liepos 15 d. E. M. perkeltas į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad kardomosios priemonės suėmimo pagrindas – užtikrinti E. M. dalyvavimÄ atliekant papildomÄ teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme – atlikus papildomÄ stacionarinę teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę iÅ¡nyko, todėl griežčiausia kardomoji priemonė jam panaikinta pagrįstai.

Prokurorė skunde kelia klausimÄ dėl kitos procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ vykdymo, tačiau skundžiamoje nutartyje dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės nėra pasisakyta, taigi ir skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo priimti kokį nors su Å¡ia procesinės prievartos priemone susijusį procesinį sprendimÄ . RaÅ¡tas, 2016 m. rugpjūčio 19 d. gautas iÅ¡ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės, patvirtina, kad E. M.

šiuo metu Rokiškio psichiatrijos ligoninėje nesigydo, todėl spręsti, kad kitos, skundžiama nutartimi paskirtos, kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – negalės būti vykdomos, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Oželienės skundÄ atmesti ir atsisakyti palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi panaikintÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                   Evaldas Gražys                                                                                                                                   Nerijus Meilutis                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis