09598a44-c8dc-4dfc-84e7-89febb906e9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4575-734/2014                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37943-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 44.5.2.17. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS “Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS “Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovei M.

J. dėl žalos atlyginimo priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nrodo, kad 2012-11-12 įvyko eismo įvykis, kurio metu kaltas dėl eismo įvykio S. J., vairuodamas atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieÅ¡kovÄ , kuris atlygino 2039,56 Lt dydžio nuostolius, susijusius su transporto priemonės Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimu eismo įvykio metu. Atsakovė, pažeisdama draudimo sutarties sÄ lygas, draudikui nepranešė, kad apdrausta transporto priemonė bus naudojama asmenų, jaunesnių nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu, ir papildomai nesumokėjo įmokos už draudimo rizikos padidėjimÄ , todėl ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę grÄ Å¾inti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1019,78 Lt iÅ¡mokėtÄ sumÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o sprendimÄ priimti už akių (b.l. 1-2).Atsakovei M. J. procesiniai dokumentai įteikti CK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 28), atsakovė atsiliepimo nepateikė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminas suėjo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-10-08 tarp ieÅ¡kovo AAS “Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS “Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ ir atsakovės M. J. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 16-17). (b. l. 11-12).

Draudimo sutarties 1.5 p. nustatyta draudimo rizika, pagal kuriÄ , pagal 1.6 p. atsakovė įsipareigojo, pasikeitus draudimo rizikai, nustatytomis sÄ lygomis praneÅ¡ti apie tai draudikui, kad bÅ«tų perskaičiuota draudimo įmoka. 2012-11-12 įvyko eismo įvykis, kurio metu S. J., vairuodamas automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). IeÅ¡kovas atlygino 2039,56 Lt dydžio nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala (b.l. 21).

S. J., vairuodamas automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo 30 metų amžiaus ir 7 metų vairavimo stažo, tačiau atsakovė nepranešė ieÅ¡kovui, jog apdrausta transporto priemonė bus naudojama asmenų, jaunesnių nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu, ir papildomai nesumokėjo įmokos už draudimo rizikos padidėjimÄ . Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ ar jos dalį.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 62.2 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėja ar jo atstovė apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Byloje nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų pranešęs ieÅ¡kovui apie apdrausto automobilio draudimo rizikos pasikeitimÄ , t.y. kad automobilį valdys jaunesnis nei 30 m. amžiaus asmuo ir turintis mažiau nei 7 m. vairavimo staÅ¾Ä . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, kaip automobilio valdytoja (draudėja) netinkamai vykdė draudimo sutartyje (sutarties 1.5, 1.6 punktuose) įtvirtintas pareigas, t. y. bylos duomenys patvirtina atsakovės neteisėtus veiksmus, kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Skolininkės kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo netinkamai vykdoma ir žala atsirado ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, teismas konstatuoja, kad atsakovė neįvykdė prievolės informuoti laiku draudikÄ dėl draudimo rizikos pasikeitimo.

Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 50 proc. ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos sumos žalai atlyginti, tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina 1019,78 Lt draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovo naudai. CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, b. l. 7).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 95,94 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. juridinio skyriaus darbuotojų darbo apmokėjimui skirtų iÅ¡laidų.

Nurodo, kad ieškovas absoliučioje daugumoje bylų nesinaudoja advokato ar advokato padėjėjo paslaugomis, o specialiai šiam tikslui samdo darbuotojus, kurių pagrindinė darbo funkcija yra būtent teisminis atstovavimas, taigi šių darbuotojų darbo apmokėjimui skiriamos lėšos neabejotinai turi būti laikomos būtinomis ir pagrįstomis ieškovo išlaidomis, kurios yra apskaičiuojamos pagal vidutinius vienos ieškovo Juridinio skyriaus darbuotojų darbo valandos kaštus, ir yra žymiai mažesnės už išlaidas, kurios būtų skirtos advokatų ar advokatų padėjėjų paslaugoms apmokėti (b. l. 9).

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, efektyviai savo veiklai užtikrinti, samdo tam tikros srities darbuotojus, tokiu bÅ«du sukurdamas darbo teisinius santykius ir prisiimdamas su tuo susijusias pareigas, todėl jo patiriamos iÅ¡laidos - pinigų sumos, iÅ¡mokamos darbuotojams už jiems pavestų atlikti funkcijų vykdymÄ - traktuotinos kaip darbo užmokestis ir negali bÅ«ti prilyginamas bylinėjimosi iÅ¡laidoms CPK prasme.

IeÅ¡kovo pasirinktas tam tikros jo veiklos srities (Å¡iuo atveju atstovavimo teisminiuose ginčuose) vykdymo bÅ«das samdant atitinkamas funkcijas atliekančius darbuotojus lemia Å¡ios veiklos atlikimo iÅ¡laidų specifikÄ , kylančiÄ iÅ¡ darbo teisinių santykių, bet ne iÅ¡ teisinių paslaugų teikimo teisinių santykių. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo samdomų darbuotojų teisininkų ir advokatų bei advokatų padėjėjų teisinis statusas bei teisių ir pareigų apimtis civiliniame procese skiriasi, o ieÅ¡kovo argumentas, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas patiria mažesnes iÅ¡laidas ir dėl to jos turi bÅ«ti priteisiamos, nepagrįstas, prieÅ¡ingai - ieÅ¡kovas, pasirinkdamas tokį veiklos bÅ«dÄ , pats sumažina savo iÅ¡laidas, kadangi kiekvienu atveju samdant advokatÄ ar advokato padėjėjÄ , kaip pats teigia, jos bÅ«tų didesnės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos neatitinka priteisiamoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms keliamų reikalavimų, o valandinio juridinio skyriaus darbuotojo darbo užmokesčio kriterijus, nesant kitų įrodymų, kad tokios iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos (konkrečiam darbuotojui atlikti mokėjimai ar pan.), be kita ko, nepagrindžia ir ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų realumo reikalavimo, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos (95,94 Lt) iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 1019,78 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2013-11-19) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS “Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222. IeÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (95,94 Lt) netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data; pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimo padavimÄ sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Raimonda Vansevičienė            Â