0957dcb8-defb-4cbe-ac3c-e9c1424835de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1494-119/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01423-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,kaltinamajam N. B., jo gynėjai advokatei Linai Gudaitei,nukentėjusiojo E. P. atstovei pagal įstatymÄ S. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 281 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:N. B. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:jis, 2013-12-19, apie 7.44 val., Vilniuje, vairuodamas UAB „Asistus“ priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo L.AsanavičiÅ«tės gatve antra eismo juosta nuo V.Druskio gatvės pusės link A.P.Kavoliuko gatvės. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties L.AsanavičiÅ«tės g. 13A pastatu, buvo neatidus ir neatsargus, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir automobiliu partrenkė bei sužalojo pėsčiųjų perėja iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę ėjusį mažametį pėsčiÄ jį E. P., gim. 2000 m., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-12-19 rytÄ važiavo į darbÄ , vairavo UAB „Asistus“ priklausantį automobilį „Nissan Almera“.

Buvo tamsu, rÅ«kas. Kelio danga buvo Å¡lapia. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos per skubėjimÄ ir neapdairumÄ tiesiog nepastebėjo, kad į perėjÄ iÅ¡ kairės pusės įžengė pėsčiasis. IÅ¡girdo Å¡one smÅ«gį. IÅ¡ pradžių nesusiorientavo, bet po to suprato, kad patrenkė žmogų. Tada sustabdė automobilį, iÅ¡lipo, pamatė, kad partrenkė berniukÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Sutinka atlyginti žalÄ nukentėjusiajam. Visus susitaikymo sutartyje numatytus įsipareigojimus įvykdys.

Nukentėjusiojo E. P. atstovė pagal įstatymÄ S. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo partrenktas jos sÅ«nus. Dabar jo sveikata nelabai kokia, patirtos traumos pasekmės yra. Kaip sako gydytojai, gijimas vyksta žymiai lėčiau, negu standartiÅ¡kai turėtų bÅ«ti. Jos sÅ«nui buvo dubens lūžimas, smegenų sukrėtimas, sumuÅ¡ti visi deÅ¡inės kojos sÄ nariai. Pusę dienos jis buvo be sÄ monės. MokyklÄ jis gali lankyti, bet jo dar net į sanatorijÄ gydytojai neiÅ¡leidžia. Kol kas jis gali tik lėtai vaikščioti.

Sutinka su visomis susitaikymo susitarime numatytomis sÄ lygomis. Su kaltinamuoju nori susitaikyti. Jis buvo įvykio metu ne girtas, jau vien dėl to jam atleidžia ir nenori jaunam žmogui gadinti gyvenimo. Jis savo kaltę pripažino nuo pat pirmos minutės, skambino, domėjosi sÅ«naus sveikata, lankė jį ligoninėje ir namuose. Kaltinamajam N. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo N. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta: 2013-12-19 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, eismo įvykio vietos planu, fotolentelėmis, kuriuose konstatuota, jog automobilis „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovi L. AsanavičiÅ«tės g., 16 metrų už nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri yra ties 13 A pastatu. Priekinis kairys ratas 2,4 m nutolęs nuo dvigubos iÅ¡tisinės linijos, galinis kairys ratas 2,5 m. nutolęs nuo dvigubos iÅ¡tisinės linijos. (b.l. 4-12)2013-12-19 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, kuriame fiksuoti automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros įvykio vietoje rezultatai, nurodyta, kad jam įlenktas priekinis variklio dangtis (b.l. 13-14) VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 12139/13(01), kurioje konstatuota, jog eismo įvykio metu N. B. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 31).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 2000, kuriame nurodyta, jog 2013-12-19 9.10 val. atliekant N. B. medicininę apžiÅ«rÄ ir jo kraujo tyrimÄ nustatyta, kad N. B. blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 32)Nukentėjusiojo E. P. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo specialistė J.

M.-Čobot, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiÅ«rėjusi E. P., gim. 2000 m., VUL SantariÅ¡kių klinikų filialo Vaikų ligoninės gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr. 13-2PS-11697 ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti E. P. sužalojimai – odos nubrozdinimas kairiajame klube, galvos smegenų sukrėtimas, deÅ¡inio gaktikaulio apatinės Å¡akos lūžis galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 47).Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos O.

S. paaiškinimais, kad 2013-12-19, apie 7.30 val., vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo L.Asanavičiūtės g. 2-a eismo juosta nuo sporto klubo „Impuls“ link prekybos centro „RIMI“. Kelio danga buvo drėgna. Gatvė buvo prastai apšviesta. Artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties L.Asanavičiūtės g. 13A namu, pastebėjo, kad dešinėje pusėje šaligatviu prie pėsčiųjų perėjos priėjo berniukas.

Ji automobilį sustabdė prieÅ¡ perėjÄ , kad praleistų pėsčiÄ jį. Kai berniukas praėjo jos judėjimo krypties važiuojamÄ jÄ dalį ir jau įžengė į kelio dalį, skirtÄ važiuoti nuo „RIMI“ prekybos centro link sporto klubo „Impuls“, pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį automobilį, kuris artėdamas link perėjos nemažino važiavimo greičio ir prieÅ¡ perėjÄ net nestabdė, o įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir partrenkė ja ėjusį berniukÄ .

Nuo smÅ«gio vaikas pakilo į orÄ ir nukrito ant kelio už jos automobilio, t.y. apie 6-7 m už perėjos. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, priėjo prie partrenkto berniuko, kuris gulėjo kelio važiuojamojoje dalyje, buvo sÄ moningas, skundėsi kojos skausmais. Ji paskambino tel. 112 ir iÅ¡kvietė GMP bei policijÄ . BerniukÄ partrenkusio automobilio vairuotojas bandė suteikti vaikui pagalbÄ . Atvykę medikai pėsčiÄ jį iÅ¡vežė į ligoninę (b.l. 62-63).Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D.

D. paaiÅ¡kinimais, kad 2013-12-19, apie 7.44 val., vairavo automobilį VW Lupo ir važiavo L.AsanavičiÅ«tės g. 2-a eismo juosta nuo sporto klubo „Impuls“ link prekybos centro „RIMI“. Priekyje važiavo automobilis Ford Focus. Kelio danga buvo drėgna. Buvo tamsu, buvo įjungtas gatvės apÅ¡vietimas, tačiau pati pėsčiųjų perėja, kur įvyko eismo įvykis, buvo neapÅ¡viesta. Artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties L.AsanavičiÅ«tės g. 13A namu, pastebėjo, kad priekyje važiavęs automobilis Ford Focus pradėjo stabdyti ir sustojo prieÅ¡ perėjÄ .

Ji taip pat pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį. Matė, kad nuo deÅ¡inio Å¡aligatvio į kelio važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiųjų perėjos ribose įžengė berniukas. Vaikas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, Å¡viesÄ atspindinčių elementų ant jo drabužių nematė. Matė, kaip berniukas pėsčiųjų perėja praėjo pro automobilį Ford Focus ir įžengė į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę. Tuo metu prieÅ¡prieÅ¡iais važiavęs automobilis (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - Nissan Almera) priekine dalimi einantį berniukÄ partrenkė.

Nuo smÅ«gio berniukas pakilo į orÄ ir nukrito važiuojamosios dalies viduryje ant iÅ¡tisinės linijos ties jos automobiliu. BerniukÄ partrenkęs automobilis Nissan sustojo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, paskambino tel. 112 ir pranešė apie įvykį. Matė, kad automobilio Nissan ir automobilio Ford Focus vairuotojai buvo prie partrenkto berniuko. Atvykę medikai pėsčiÄ jį iÅ¡vežė į ligoninę (b.l. 68-69).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jog pastarasis vairuodamas transporto priemonę, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, buvo neatidus ir neatsargus, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir automobiliu partrenkė bei sužalojo pėsčiųjų perėja ėjusį asmenį, kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad buvo neatsargus, nepastebėjo į pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ kairės pusės įžengusio pėsčiojo, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir partrenkė joje ėjusį E. P.. Kaltinamojo parodymus ir reikÅ¡mingas faktines aplinkybes patvirtino teisme apklausta nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ S. P., pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų O. S. bei D. D. parodymai. Specialistės iÅ¡vadoje, duotoje medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole, nukentėjusiajam E. P. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas.

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama N. B. padarytos veikos aplinkybėms atskleisti ir jo kaltei nustatyti. Kadangi kaltinamasis nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , važiavo per pėsčiųjų perėjÄ per kuriÄ Ä—jo nukentėjusysis, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus, dėl jo neatsargumo ir KET pažeidimo buvo sužalotas pėstysis ir kilo nustatytos pasekmės. N. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis N. B. anksčiau baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ (b.l. 35), neteistas, dirba UAB „Dussman“, psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 37-38), Vilniaus Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 39).Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis N. B. susitaikė su nukentėjusiuoju E. P., atstovaujamu jo atstovės pagal įstatymÄ S. P., įsipareigojo atlyginti pastarajam patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ nukentėjusysis susitaikymo sutartyje įvertino 4927 Lt suma. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų, sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamasis N. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė.

Be to, jis nusikalto pirmÄ kartÄ , praeityje vairuodamas transporto priemones, nedarė Å¡iukščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, už KET pažeidimÄ baustas tik vienÄ kartÄ , pasižada ateityje nebenusikalsti. Po veikos padarymo, jis rÅ«pinosi nukentėjusiuoju, domėjosi jo sveikata, jį lankė, kas patvirtina, kad iÅ¡gyveno dėl eismo įvykio. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡i byla nutrauktina.IÅ¡ N. B. charakterizuojančios medžiagos matyti, jog jis per vairavimo staÅ¾Ä baustas už KET pažeidimÄ tik vienÄ kartÄ , Å¡is pažeidimas smulkus, nesusijęs su vairuotojo veiksmais kelyje, vairuojant transporto priemones, o padarytas dėl to, kad vairuota transporto priemonė neatitiko jai keliamų techninių reikalavimų.

Jis nevertintinas kaip neatsakingas ar sistemingai pažeidinėjantis kelių eismo taisykles vairuotojas. Atleidus kaltinamÄ jį N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas atsižvelgdamas į jo padarytos nusikalstamos veikos turinį, padarytas iÅ¡vadas, elgesį po nusikaltimo padarymo, ir teisingumo principus pripažįsta, kad baudžiamosios atsakomybės pasekmės gali bÅ«ti tinkamai realizuotos kaltininkui neskiriant jokios baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaudamasis LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 254 str. 5 d., 273 str., 297 str., 298 str., 303 str. 4 d., 304-308 str., teismasn u s p r e n d ė:atleisti kaltinamÄ jį N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nepilnamečiu nukentėjusiuoju E. P., atstovaujamu jo atstovės pagal įstatymÄ S. P., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. B. neskirti.

Patvirtinti N. B. ir E. P., atstovaujamo jo atstovės pagal įstatymÄ S. P., 2014-04-25 procesinę sutartį dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, pagal kuriÄ N. B. pripažįsta ir apgailestauja dėl 2012-12-19 įvykio aplinkybių, esančių baudžiamosios bylos Nr. 1-1494-119/2014 pagrindu, pripažįsta, kad dėl jo kaltės atsiradusio E. P. sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė 4927 Lt dydžio turtinę ir neturtinę žalÄ , nuo 2014-05-15 iki 2016-04-15 įsipareigoja sumokėti E. P. 4927 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , mokėdamas po 200 Lt kas mėnesį, paskutinę 127 Lt įmokÄ sumokėdamas iki 2016-05-15; pažeidus nustatytas mokėjimo sÄ lygas įsipareigoja E. P. mokėti 0,02 % palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienai uždelstai mokėjimo dienai nuo uždelstos mokėjimo sumos, o nukentėjusysis E. P. patvirtina, kad susitarimo 1.2 punkte nurodyta pinigų suma visiÅ¡kai kompensuoja 2012-12-19 įvykio metu patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ , nukentėjusysis neturi ir ateityje neturės tolesnių pretenzijų dėl 2012-12-19 įvykio metu patirtos turtinės ar neturtinės žalos N. B., jei Å¡is tinkamai įvykdys susitarimo sÄ lygas; jei N. B. daugiau nei du mėnesius nesilaikys nustatytų mokėjimo sÄ lygų, E. P. įgyja teisę iÅ¡ anksto nepranešęs apie tai N. B., kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, bei kreiptis į antstolį dėl priverstinio visos likusios dar neiÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. P. ir jo atstovei pagal įstatymÄ S. P., jog N. B. laiku neįvykdžius Å¡iame susitarime numatytų sÄ lygų, jie turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priverstinio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo susitarimo vykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti N. B., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas bei jei per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Danutė Mickevičienė                                       (parašas)