09573c7d-d5a1-4e95-aa5b-a6ea3cd2f7d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-759/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00381-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 20.3.7; 21.4.1.1; 21.6; 22.4;24.2; 24.4; 30.3; 50.8; 121.21.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-715-343/2012 pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Prienų turgus“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centrui, Prienų rajono savivaldybei, J. A., J. M., J. K., D. Å ., G. J., M. A. V. bei trečiajam asmeniui A. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo, registracijos panaikinimo, administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais, valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 183-196), kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu 1992 m. sausio 25 d. įvykusį aukcionÄ , kuriame 6 fiziniai asmenys (J. A., J. M., J. K., D. Å ., G. J. ir K. V.) privatizavo objektÄ - Prienų turgavietę, Revuonos g. 68, Prienuose;2) pripažinti negaliojančia Prienų rajono privatizavimo komisijos 1992 m. vasario 4 d. posėdžio nutarimo dėl aukciono rezultatų tvirtinimo dalį, kuria patvirtinti Prienų turgavietės aukciono rezultatai;

3) pripažinti negaliojančiu 1992 m. vasario 4 d. atsakovams iÅ¡duotÄ asmeninės nuosavybės teisės liudijimÄ AD 024025;4) pripažinti niekiniu nuo priėmimo dienos 1992 m. liepos 20 d. Prienų rajono valdybos potvarkį Nr. 248v(247v), kuriuo Prienų rajono valdyba be teisinio pagrindo prašė Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyriaus atlikti UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklausančio Prienų turgaus pastatų ir statinių teisinę registracijÄ ;

5) pripažinti, kad UAB „Prienų turgus“ įsteigtas ne reorganizavimo bÅ«du, vykdant UAB „Prienis“ akcininkų 1994 m. kovo 4 d. visuotinio susirinkimo nutarimÄ , o kaip nauja trijų fizinių asmenų įmonė;6) pripažinti, kad UAB „Prienis“ ir UAB „Prienų turgus“ nepagrįstai praturtėjo be teisinio pagrindo įgydami nuosavybės teises į pastatÄ 1E1p, unikalus Nr. 6996-0001-7013, su priklausiniais, unikalus Nr. 4400-0929-3254, ir pastatÄ 2B1m, unikalus Nr. 6996-0001-7024, esančius adresu Revuonos g. 68, Prienuose;

7) pripažinti, kad UAB „Prienis“ vardu 1992 m. liepos 28 d. atlikta pirminė pastatų (1E1p, unikalus Nr. 6996-0001-7013, su priklausiniais, unikalus Nr. 4400-0929-3254, ir 2B1m, unikalus Nr. 6996-0001-7024), esančių Revuonos g. 68, Prienuose, registracija yra atlikta neteisėtai;8) panaikinti nekilnojamojo turto objektų (1E1p, unikalus Nr. 6996-0001-7013, su priklausiniais, unikalus Nr. 4400-0929-3254, ir 2B1m, unikalus Nr. 6996-0001-7024), esančių Revuonos g. 68, Prienuose, UAB „Prienų turgus“ 1995 m. kovo 7 d. atliktÄ einamÄ jÄ teisinę registracijÄ , 2006 metais atliktÄ einamÄ jÄ teisinę registracijÄ Ä¯ kitus statinius (lauko tualetÄ , kiemo aikÅ¡telę 3 325 kv. m, tvorÄ );9) pripažinti neteisėtu Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkį Nr. 307v, kuriuo nutarta UAB „Prienis“ iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ prie aukcione įsigytos Prienų turgavietės;

10) pripažinti negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N69/96-0027, kuria UAB „Prienų turgus“ išnuomotas 12 751 kv. m valstybinės žemės sklypas, unikalus Nr. 6943-0007-0073, esantis Revuonos g. 68, Prienuose;

11) taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant aukcione parduotÄ turtÄ valstybei, už aukcione įgytÄ turtÄ iÅ¡mokėtas sumas - turtÄ Ä¯sigijusiems fiziniams asmenims. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ bei atsižvelgdamas į trečiojo asmens A. Č. praÅ¡ymÄ . Taip pat nurodė, kad aukciono metu privatizuojamas objektas nebuvo inventorizuotas ir teisiÅ¡kai įregistruotas, ginčijamo aukciono skelbime nebuvo nurodoma apie pastato, pažymėto indeksu 1E1p, pastatyto Prienų rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungos lėšomis, pardavimÄ .

Aukcione turtÄ Ä¯sigiję asmenys nebuvo sudarę įstatymo reikalaujamos fizinių asmenų grupės įsteigimo sutarties. Aukciono dokumentuose pirkėjai buvo įpareigoti 8 450 rublių sumokėti grynais pinigais, nors, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, grynų pinigų suma turėjo sudaryti ne mažiau kaip 9 970 rublių. Duomenų, kad pirkėjai atsiskaitė su valstybe, nėra. Nors turtÄ Ä¯sigijo keli fiziniai asmenys, neaiÅ¡ku kokiu pagrindu turto kainÄ Ä¯pareigotas sumokėti tik atsakovas J.

A.. TurtÄ aukcione įsigijus fizinių asmenų grupei, turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas dalinės nuosavybės liudijimas, tačiau, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, liudijimas iÅ¡raÅ¡ytas ant asmeninės nuosavybės teisės liudijimo blanko, į liudijimÄ Ä¯raÅ¡ant ir žemės sklypo dydį, nors sklypas nebuvo suformuotas. Nuosavybės teisės liudijime nenurodytas konkretus turtas, sudarantis Prienų turgavietę. Po aukciono turto nuosavybės teisės nebuvo įregistruotos pirkėjų vardu, nebuvo pasiraÅ¡ytas turto perdavimo-priėmimo aktas, kas buvo savarankiÅ¡ku pagrindu aukciono rezultatams anuliuoti.

Prienų turgavietė, kaip įmonė, nebuvo įregistruota iki nuosavybės teisės liudijimo iÅ¡davimo, todėl akivaizdu, jog fiziniai asmenys aukcione įsigijo ne įmonę, bet atskirus statinius. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ neįregistravus nuosavybės teisių, turto įgijimo sandoris tapo negaliojančiu, turto neįregistravę pirkėjai negalėjo jo perleisti UAB „Prienis“. Nuosavybės teisės liudijimÄ pasirašė J. M., kuris nebuvo privatizavimo komisijos narys. Kadangi aukcionas organizuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, yra pagrindas jį bei jo pagrindu iÅ¡duotÄ nuosavybės teisės liudijimÄ pripažinti negaliojančiais.

Nors UAB „Prienis“ juridinių asmenų registre įregistruota tik 1992 m. rugsėjo 29 d., nėra jokių duomenų apie tai, jog aukciono metu turtÄ Ä¯sigiję fiziniai asmenys jį perleido UAB „Prienis“, Prienų rajono valdyba 1992 m. liepos 20 d. be teisinio pagrindo prašė inventorizavimo biuro įregistruoti nuosavybės teises į turgavietę UAB „Prienis“ vardu. Registravimo pagrindu nurodyti neegzistavę dokumentai, kurių priėmimo data nurodyta nedarbo diena, nei vienas iÅ¡ pateiktų dokumentų nebuvo nuosavybės teisių registravimo pagrindu.

UAB „Prienis“ nuosavybės teisių įgijimo faktÄ paneigia ir aplinkybė, jog, tinkamai nesutvarkę teisinės registracijos, nuosavybės teisių neįgijo ir aukcione turtÄ pirkę fiziniai asmenys. Nurodytų aplinkybių visumÄ ieÅ¡kovas įvertino kaip pagrindÄ teisinei registracijai pripažinti negaliojančia. Nors 1994 m. kovo 4 d. UAB „Prienis“ visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl bendrovės reorganizavimo padalijant į dvi įmones, nėra jokių duomenų apie tai, kad naujai įsteigta UAB „Prienų turgus“ bÅ«tų perėmusi kokias nors reorganizuotos bendrovės teises ir pareigas, t. y. nutarimas dėl reorganizavimo realiai nebuvo įvykdytas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir UAB „Prienų turgus“ steigimo dokumentai - bendrovė įsteigta kaip trijų fizinių asmenų įmonė. Nuosavybės teisių į aukciono metu parduotÄ turtÄ Ä¯registravimo UAB „Prienų turgus“ pagrindu nurodytas UAB „Prienis“ akcininkų 1994 m. kovo 4 d. susirinkimo protokolas, nors jis nepatvirtina nuosavybės teisių atsiradimo teisinio pagrindo, jame nenurodoma, jog Å¡is turtas kam nors perduodamas. Nurodytos aplinkybės patvirtina tiek nepagrįsto praturtėjimo, tiek neteisėto turto nuosavybės teisių įregistravimo UAB „Prienų turgus“ vardu faktus.

Kadangi tiek UAB „Prienis“, tiek ir UAB „Prienų turgus“ neįgijo nuosavybės teisių į ginčo pastatus, neegzistavo ir teisinis pagrindas valstybinės žemės nuomos teisiniams santykiams atsirasti. Ginčijamus sandorius ir administracinius aktus pripažinus negaliojančiais, yra pagrindas dviÅ¡alei restitucijai taikyti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.Teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ pagrindÄ teismine tvarka pripažinti negaliojančiu privatizavimo sandorį, nes parduodamas objektas – pastatas, įtrauktas į privatizavimo programas pažeidžiant įstatymus, t. y.

Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str. 1 d. 2 p. Teismas motyvavo, kad prokuroras sutapatina pastatų ir įmonės pardavimÄ , t. y. vienu atveju jis nurodo, kad buvo privatizuojama įmonė, kitu – pastatai. Tikslinant, koks gi įstatymas buvo pažeistas, ieÅ¡kovas nurodė, jog tai yra Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 6 str. 1 d., 7 str. 1 d., 16 str. Teismas su nurodytomis prokuroro iÅ¡vadomis nesutiko dėl sekančių priežasčių: pirma, įtraukiant Prienų turgavietę į privatizuotinų objektų sÄ raÅ¡Ä 1991 m. lapkričio 26 d. posėdyje Prienų rajono privatizavimo komisija papildė privatizacijos programÄ Ä¯ jÄ Ä¯traukdama Prienų turgų, todėl akivaizdu, kad komisija vadovautis 1992 m. sausio 17 d.

Centrinės privatizavimo komisijos protokolo Nr. 26 nuostatomis negalėjo, nes paprasčiausiai jų tuo metu nebuvo. Taip pat teismas sprendė, kad prokuroras nepagrįstai vadovaujasi 1992 m. sausio 17 d. Centrinės privatizavimo komisijos protokolu Nr. 26, kadangi protokolas priimtas likus kelioms dienoms iki privatizavimo aukciono dienos, tuo metu kai Prienų turgavietė dar 1991 m. lapkričio 26 d. privatizavimo komisijos protokolu Nr. 13 buvo įtraukta į privatizavimo programÄ , todėl neesančio norminio akto nebuvo galima ir pažeisti.

Antra, negali bÅ«ti Å¡iuo atveju diskutuojama dėl to, kokie pastatai buvo privatizuojami, nes jokie pastatai privatizuojami nebuvo, kadangi buvo privatizuojama įmonė ir tai patvirtina privatizavimo korta (t. 1, b. l. 25). Koks konkrečiai turtas sudarė privatizuojamÄ Ä¯monę nurodė privatizavimÄ vykdę asmenys. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. lapkričio 14 d. potvarkiu Nr. 851, vartotojų kooperacijos organizacijos iki 1992 m. sausio 1 d. buvo įpareigotos parengti perduoti privatizavimo programose numatytu laiku iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų nuomojamas patalpas.

Å iuo atveju visi veiksmai sutampa: 1991 m. lapkričio 26 d. Prienų turgus įtraukiamas į privatizavimo programÄ , pagal Vyriausybės potvarkį turtÄ vartotojų kooperatyvas turi perduoti Prienų rajono savivaldybei, turtÄ turėjo perduoti iki 1992 m. sausio 1 d.; Prienų turgaus pardavimo aukcionas įvyko 1992 m. sausio 25 d. Prienų rajono vartotojų kooperatyvų sÄ junga raÅ¡tu be datos, kuris Prienų rajono savivaldybėje registruotas 1992 m. sausio 28 d., paviljonÄ , kurio vertė 16 tÅ«kst. rub. perdavė savivaldybės nuosavybėn. Teismas motyvavo, kad Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taip, jog minėtÄ raÅ¡tÄ vartotojų kooperatyvų sÄ junga surašė aukciono vykdymo dienÄ , ar dienÄ , o gal kelias dienas, iki aukciono vykdymo, tik savivaldybei pateikė vėliau.

Ä®vertinęs nurodytÄ , atsižvelgęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus 19 metų po aukciono, neesant galimybių patikrinti minėtos aplinkybės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kada konkrečiai buvo perduotas ginčo paviljonas Prienų rajono savivaldybei. PrieÅ¡ingai Prienų rajono valdyba 1992 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. 247v į Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyrių praÅ¡ydama atlikti UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklausančio Prienų turgaus, esančio Prienų mieste, pastatų ir statinių teisinę registracijÄ , t. y. savivaldybė pripažino, kad visi pastatai, esantys Prienų turgavietėje priklauso UAB „Prienis“, nes UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklauso Prienų turgavietė.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad nėra duomenų, jog Prienų turgavietę privatizavę Å¡eÅ¡i fiziniai asmenys bÅ«tų sudarę notariÅ¡kai patvirtintÄ grupės steigimo sutartį. Teismas konstatavo, kad į bylÄ yra pateikta 1992 m. sausio 16 d. fizinių asmenų grupės steigimo sutartis (t. 2, b. l. 73), iÅ¡ kurios seka, kad buvo įsteigta 6 fizinių asmenų grupė privatizuojamam turtui įsigyti. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl mokėtinų sumų, kadangi prokuroras teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti kaip tas sumas paskaičiavo, bei dėl duomenų, kad už privatizuotÄ objektÄ nebuvo sumokėta, kadangi nėra iÅ¡likę visi dokumentai, o kita vertus neįtikėtina, kad bÅ«tų buvęs iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas, jeigu nebÅ«tų atsiskaityta už objektÄ .Prokuroro manymu yra iÅ¡duotas netinkamas nuosavybės teisės liudijimas, nes turėjo bÅ«ti nurodyta kiekvieno asmens nuosavybės dalis, tiek privatizavimo dokumentuose, tiek nuosavybės teisės liudijime nėra nurodoma, kas konkrečiai sudaro privatizuojamÄ objektÄ , fiziniai asmenys nuosavybės teisių į privatizuotus pastatus neįregistravo.

Teismas su šiuo motyvu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad buvo privatizuoti ne pastatai, bet įmonė, todėl fiziniai asmenys ne tik negalėjo, bet netgi neturėjo galimybių įregistruoti nuosavybės teises į pastatus, nes jie pastatų nepirko, pirko - įmonę. Nuosavybės teisės liudijime (t. 1, b. l.

35) yra nurodyta, kokiÄ dalį įmonės procentaliai privatizavo kiekvienas iÅ¡ aukcione dalyvavusių asmenų, nurodyta, kokį turtÄ asmenys įgijo – Prienų turgavietė; nurodyta kaina, už kuriÄ turgavietė įgyta – 201 000 rub. Kol fizinių asmenų grupė neįsteigė įmonės, tol jie negalėjo privatizuoto objekto įregistruoti savo vardu.Nors prokuroras vadovavosi 1992 m. kovo 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 159 Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei – Å«kinei veiklai užtikrinti 1.1 p., 1.2 p., 1.8 p. nuostatomis, tačiau teismas pažymėjo, kad minėtas nutarimas negalėjo bÅ«ti taikomas 1992 m. vasario mėnesį, nes tuo metu jis nebuvo priimtas.

Nuosavybės teisės liudijimas, kuris buvo iÅ¡duotas vadovaujantis Vyriausybės 1991 m. gegužės 6 d. Nutarimu Nr. 174 patvirtintų Nuostatų 30 p., numačiusiu, kad privatizavimo komisija, patvirtinusi aukciono rezultatus, ne ilgiau kaip per 30 dienų nuo aukciono dienos turi iÅ¡duoti objektÄ Ä¯sigijusiam asmeniui (asmenims) nuosavybės teisės dokumentus (5 arba 6 priedas), buvo iÅ¡duotas teisėtai, t. y. nepažeidžiant tuo metu galiojusių norminių aktų reikalavimų, ir pagrįstai, nustatytu terminu.IÅ¡ įmonės įregistravimo pažymėjimo matyti, kad Prienų rajono valdyba 1992 m. balandžio 7 d.

įregistravo UAB „Prienis“ (t. 1, b. l. 37). 1992 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. 247v Prienų rajono valdyba kreipėsi į Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyrių praÅ¡ydama atlikti UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklausančio Prienų turgaus, esančio Prienų mieste, pastatų ir statinių teisinę registracijÄ (t. 1, b. l. 39). Prokuroras mano, kad 6 fiziniai asmenys, aukcione privatizavę nekilnojamÄ jį turtÄ ir jo nustatytu terminu ir tvarka neįregistravę inventorizavimo biure, į privatizuotÄ turtÄ nuosavybės teisių neįgijo, o neturėdami nuosavybės negalėjo jos perleisti UAB „Prienis“.

Teismas su tokiomis iÅ¡vadomis nesutiko. Motyvavo, kad Vyriausybės 1992 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei – Å«kinei veiklai užtikrinti“ 1.5 p. nurodyta, jog įmonė gali bÅ«ti registruojama arba jau veikiančios įmonės savininkų (akcininkų) įnaÅ¡ai gali bÅ«ti didinami įgyto turto verte iki arba po perdavimo–priėmimo akto (sutarties) pasiraÅ¡ymo. Tuo atveju, jeigu įmonės dar nebuvo, sutinkamai su 1.6.1 p. asmenys, įgiję aukcione objektÄ (įmonę) ir pasirašę perdavimo–priėmimo aktÄ (sutartį), privalo ne vėliau kaip per mėnesį po perdavimo–priėmimo akro (sutarties) pasiraÅ¡ymo įregistruoti įmonę Lietuvos Respublikos įmonių rejestre, pasirinkdami jos rūšį pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymÄ .

Šio nutarimo 1.8 p. nustatė, kad jeigu steigiama uždaroji akcinė bendrovė, nuosavybės teisės liudijimai perduodami šioms įmonėms kaip jų narių turtinius įnašus patvirtinantys dokumentai. Iš pateikto UAB „Prienis“ registravimo pažymėjimo (t. 1, b. l.

37) matyti, jog UAB „Prienis“ buvo įregistruota 1992 m. balandžio 7 d., todėl teismas laikė nepagrįstu prokuroro teiginį, kad įmonė buvo įregistruota tik 1992 m. rugsėjo 29 d. Vykdant Vyriausybės 1992 m. kovo 13 d. nutarimÄ Nr. 159 6 asmenų privatizuotas Prienų turgus įregistravus UAB „Prienis“ ir tapo Å¡ios įmonės turtu, o nuosavybės teisės liudijimas patvirtina bendrovės narių turtinių įnašų dydį.Teismas nurodė, kad bylos faktinės aplinkybės paneigia prokuroro teiginį, jog aukcione parduota Prienų turgavietė į privatizavimo programÄ buvo įtraukta pažeidžiant įstatymus ir Vyriausybės nutarimus (konkrečių įstatymo pažeidimų prokuroras nenurodo).

Prokuroras nurodė, kad buvo pažeistas Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 6 str. 1 d., 7 str. 1 d., 16 str. Teismas sprendžia, kad aukcionÄ pripažinti negaliojančiu dėl įstatymo pažeidimo nurodant Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 6 str. 1 d. nėra pagrindo, kadangi minėta teisės norma nustatė, kad Privatizavimo tarnybos savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Aukščiausios tarybos ir Vyriausybės bei atitinkamų privatizavimo komisijų nutarimais. Tai yra bendro pobÅ«džio teisės norma, nustatanti bendro pobÅ«džio visuotinai suprantamÄ taisyklę teisinėje visuomenėje.

Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 7 str. 1 d. nurodo, kas yra privatizavimo objektas ir kas privatizavimo objektu negali bÅ«ti. IÅ¡ ieÅ¡kinio seka, kad buvo privatizuotas paviljonas, kuris nebuvo įtrauktas įprivatizavimo programÄ . Tačiau kaip nurodyta aukščiau, privatizuota buvo įmonė, kuri į privatizavimo programÄ buvo įtraukta nepažeidžiant įstatymų. Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 16 str. reglamentavo aukcionų organizavimÄ . Prokuroras nenurodo, kas konkrečiai buvo pažeista, tačiau iÅ¡ ginčo esmės darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju turima galvoje tai, kad buvo privatizuotas neįtrauktas į privatizavimo programÄ paviljonas.

Teismas sprendė, kad prokuroras neįrodė, jog privatizuotas objektas buvo įtrauktas pažeidžiant įstatymus, nes pirma, Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str. konkretizuoja kokiu atveju valstybinio turto pirminio privatizavimo aukcionas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu, o ieÅ¡kinyje netgi nenurodomas konkretus įstatymas, kuris buvo pažeistas. Antra, buvo privatizuojami ne pastatai, o įmonė, todėl privatizavimo kortoje ir neturėjo bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s pastatai ir todėl negalėjo ir nebuvo pažeistas Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str.Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad nuosavybės teisės į 6 fizinių asmenų aukcione įgytÄ Prienų turgavietę (nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatus) UAB „Prienis“ vardu įregistruotos neteisėtai, t. y. nepateikus nuosavybės teisės į pastatus perėjimo pagrindo.

Motyvavo, kad iÅ¡ inventorizavimo bylos lapo 16 seka, kad UAB „Prienis“ 1992 m. gegužės 27 d. kreipėsi į inventorizavimo biurÄ , praÅ¡ydamas atlikti pagrindinę Prienų turgaus inventorizacijÄ . Kaip nurodyta aukščiau, privatizuojant Prienų turgų pagrindinė inventorizacija nebuvo atlikta. 1992 m. liepos 28 d. pirminio teisinio pasatų registravimo pažymoje nurodyta, kad ginčo pastatai, esantys Revuonos g. 68, Prienai registruotini UAB „Prienis“ vardu (invent. bylos lapas 22). Tai ir buvo atlikta.

Kaip seka iÅ¡ UAB „Prienis“ 1994 m. kovo 4 d. akcininkų susirinkimo protokolo (invent. bylos lapas 28), UAB „Prienis“ akcininkais buvo tie patys 6 fiziniai asmenys, kurie dalyvavo aukcione. Prienų turgų privatizavę asmenys iÅ¡ privatizuotos valstybinės įmonės turto sudarė privačios įmonės kapitalÄ . Vyriausybės 1992 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei-Å«kinei veiklai užtikrinti“ 1.6 p. nustatė, kad asmenys, įsigiję aukcione objektÄ (įmonę) ir pasirašę priėmimo-perdavimo aktÄ (sutartį), privalo: 1.6.1 p. ne vėliau kaip per mėnesį po perdavimo-priėmimo (sutarties) pasiraÅ¡ymo įregistruoti įmonę Ä®monių rejestre pasirinkdami jos rūšį pagal Ä®monių įstatymÄ .

Tai ir buvo padaryta įregistravus UAB „Prienis“. Teismas pažymėjo, kad tos svarbios aplinkybės, kad tuo metu prasidėjo privatizacija, tuo metu nebuvo privatizavimo patirties, nuolat keitėsi teisės normos, reglamentuojančios privatizacijÄ . Tuo laikotarpiu nuo momento, kuomet Prienų turgus buvo įtrauktas į privatizavimo programÄ â€“ 1991 m. lapkričio 26 d. iki turto įregistravimo aukcione dalyvavusių 6 fizinių asmenų įsteigtos įmonės UAB „Prienis“ vardu, t. y. iki 1992 m. rugpjūčio 3 d. (invent bylos lapas 23) eilę kartų keitėsi teisės normos, pirminė Prienų turgui priklausančių pastatų inventorizacija, o juo labiau teisinė registracija, kadangi visas turtas priklausė valstybei nebuvo atlikta, o teisinė registracija UAB „Prienis“ vardu atlikta nepažeidžiant galiojusių teisės normų, pateikus visus reikalingus dokumentus.Teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti negaliojančiu 1992 m. sausio 25 d.

įvykusį aukcionÄ , kuriame į bylÄ atsakovais įtraukti 6 fiziniai asmenys privatizavo Prienų turgavietę, pripažinti negaliojančia Prienų rajono privatizavimo komisijos 1992 m. vasario 4 d. posėdžio nutarimo dėl aukciono rezultatų tvirtinimo dalį, kuria patvirtinti Prienų turgavietės aukciono rezultatai, pripažinti negaliojančiu 1992 m. vasario 4 d. atsakovams iÅ¡duotÄ asmeninės nuosavybės teisės liudijimÄ , pripažinti niekiniu nuo priėmimo dienos 1992 m. liepos 20 d. Prienų rajono valdybos potvarkį Nr. 248v (247v), kuriuo Prienų rajono valdyba be teisinio pagrindo prašė Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyriaus atlikti UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklausančio Prienų turgaus pastatų ir statinių teisinę registracijÄ yra neįrodyti, todėl atmestini.Dėl reikalavimo pripažinti, kad UAB „Prienų turgus“ įsteigta ne reorganizavimo bÅ«du, vykdant UAB „Prienis“ akcininkų 1994 m. kovo 4 d. visuotinio susirinkimo nutarimÄ , o kaip nauja trijų fizinių asmenų įmonė, ir dėl UAB „Prienis“ reorganizacijos ir UAB „Prienų turgus“ įsteigimo teismas nurodė, kad pastatų 1E1p, 2B1m, esančių Revuonos g. 68, Prienų m. nuosavybės teisės registracija UAB „Prienų turgus“ vardu atlikta 1995 m. kovo 7 d., įregistravimo pagrindu nurodant 1994 m. kovo 4 d.

UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo protokolÄ . 1994 m. kovo 4 d. įvyko UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo tie patys 6 asmenys, kurie privatizavo Prienų turgavietę. Å io susirinkimo metu akcininkai nutarė skaidymo bÅ«du reorganizuoti bendrovę UAB „Prienis“ į dvi uždarasias akcines bendroves, nurodant kuriai bendrovei koks turtas pereina, kokioje bendrovėje kokie akcininkai bus. Akivaizdu, kad UAB „Prienų turgus“ įkurta ginčo pastatų adresu – Revuonos g. 68, Prienai.

Nutarta, kad įmonė laikoma reorganizuota tuomet, kai savivaldybėje užregistruojama arba perregistruojama bent viena iÅ¡ naujai susikÅ«rusių įmonių. Akcinių bendrovių įstatymas (1990 metų redakcija) numatė, kad bendrovių reorganizavimÄ reglamentuoja Ä®monių įstatymas. Tuo metu galiojusio Ä®monių įstatymo 23 str. nustatė, kad įmonės gali bÅ«ti reorganizuojamos: joms susijungus į gamybinius susivienijimus ir asociacijas; prisijungus prie kitų įmonių, susivienijimų; pasidalijus į kelias įmones.

IÅ¡ 1994 m. kovo 4 d. UAB „Prienis“ akcininkų protokolo matyti, kad įmonę buvo nutarta reorganizuoti, nustatyta kaip bendrovės pasidalina įmonės turtu. Vien tik tikslesnių dokumentų apie turto perėjimÄ tarp bendrovių nebuvimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad UAB „Prienis“ nebuvo reorganizuota. Teismas sprendė, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.Dėl reikalavimo pripažinti, kad UAB „Prienis“ ir UAB „Prienų turgus“ nepagrįstai praturtėjo be teisinio pagrindo įgydamos nuosavybės teises į pastatÄ 1E1p, unikalus Nr. 6996-0001-7013, su priklausiniais, unikalus Nr. 4400-0929-3254, ir pastatÄ 2B1m, unikalus Nr. 6996-0001-7024, esančius adresu Revuonos g. 68, Prienai, panaikinti nurodytų nekilnojamojo turto objektų teisinę registracijÄ UAB „Prienų turgus“ vardu teismas nurodė, kad kaip konstatuota aukščiau prokuroras sutiko, jog visgi 6 fizinių asmenų grupė įsigijo aukcione pastatÄ 1Ep1, todėl Å¡is reikalavimas tik dar kartÄ patvirtina prokuroro pozicijos nenuoseklumÄ .

Teismas sprendė, kad tiek UAB „Prienis“, tiek UAB „Prienų turgus“ nuosavybės teise buvo įgiję, o UAB „Prienų turgus“ tebėra įgijęs pastatÄ 1Ep1, todėl Å¡io pastato priklausinius iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas ir priklausiniai pagrįstai pripažinti UAB „Prienų turgus“ nuosavybe.ReikalavimÄ pripažinti žemės nuomos sutartį negaliojančia teismas taip pat atmetė, motyvuodamas tuo, kad jis yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kitų reikalavimų, dėl kurių pagrįstumo teismas pasisakė aukščiau ir dėl kurių taip pat sprendė, kad jie atmestini.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas prijungtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2010 nurodė, jog Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. 307v iÅ¡spręstas žemės skyrimo Prienų turgavietei eksploatuoti klausimas neturėjo bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo vien dėl to, kad pasikeitė Å¡ios turgavietės savininkas. Visos su turgaus kompleksu susijusios pareigos ir teisės, tarp jų ir Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. 307v suteikta teisė į ginčo žemės sklypo, kuriame Å¡is kompleksas yra, nuomÄ , perėjo naujam turgaus komplekso savininkui (t 1., b. l. 69-81).

Teismas taip pat sprendė, kad nepatenkinus aukščiau nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų, nėra teisinio pagrindo taikyti restitucijÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo A. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, netinkamai iÅ¡tyrus ir Å¡aliÅ¡kai įvertinus byloje surinktus įrodymus (CPK 177 str., 183 str., 185 str.) bei netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, kas galėjo sÄ lygoti nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad prokuroras neįrodė, jog privatizuotas objektas buvo įtrauktas į privatizavimo programÄ pažeidžiant įstatymus, o ir buvo privatizuojami ne pastatai, o įmonė, todėl negalėjo ir nebuvo pažeistas Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad privatizuojant objektÄ - Prienų turgus - buvo pažeistos Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 7 str. 1 p., 1-4 papunkčių, 3 str. 4 p., 5 str. 3 p., 6 str. 1 p., 13 str. 2 p. nuostatos, Vyriausybės priimtų norminių aktų, kurių reikėjo Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymui įgyvendinti, bei Centrinės privatizavimo komisijos nutarimų nuostatos ir kiti įstatymai.

Taip pat darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada nei padarė teismas - buvo privatizuota ne įmonė nurodyta privatizavimo kortoje, bet pastatai, kuriems net privatizavimo korta nebuvo paruoÅ¡ta, jie iki privatizacijos nebuvo inventorizuoti, teisiÅ¡kai registruoti, o ir paviljonas 1E1p nebuvo perduotas Prienų rajono savivaldybei, prie pastatų nebuvo suformuotas žemės sklypas. Privatizuojamas pastatas 2B1m pavadintas Prienų turgumi suteikė fiziniams asmenims galimybę iÅ¡sinuomoti didesnį žemės sklypÄ , o ateityje jį ir iÅ¡sipirkti.

Jie nebÅ«tų galėję to padaryti privatizavę vienÄ pastatÄ , kurio eksploatacijai bÅ«tų skirtas mažesnis sklypas, o ne 2,25 ha (tokio dydžio sklypas nurodytas nuosavybės teisės liudijime). Vadovaujantis 1964 m. Civilinio kodekso 149 str. 2 d. nuostatomis nuosavybės teisė į registruotinÄ turtÄ Ä¯gyjama ne nuo sutarties sudarymo momento, bet jo įregistravimo momento. Registruotino sandorio nustatyta tvarka ir terminais neįregistravus, vadovaujantis 2000 m. Civilinio kodekso 8 str. 3 d., toks sandoris negalioja.

Taigi 6 fiziniai asmenys neturėdami nuosavybės teisės į pastatus, negalėjo jos perleisti UAB „Prienis“. Nors iÅ¡ byloje esančio 1993 m. kovo 4 d. UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad UAB „Prienis“ 1993 m. kovo 4 d. akcininkais buvo tie patys 6 fiziniai asmenys, įgiję aukcione privatizuotÄ objektÄ Prienų turgus, tačiau tai dar nepatvirtina, kad pastarieji buvo Å¡ios įmonės steigėjai ir naujai steigiamos bendrovės akcijas apmokėjo privatizuotu turtu ir taip suformavo bendrovės įstatinį kapitalÄ .

Privatizuotas 6 fizinių asmenų turtas UAB „Prienis“ nuosavybėn galėjo pereiti tik tuo atveju, jei jie privatizavę nekilnojamÄ jį turtÄ jį bÅ«tų priėmimo-perdavimo aktu perėmę iÅ¡ įmonės steigėjo (administracijos), o ir jį įstatymu nustatyta tvarka įregistravę inventorizacijos biure ir aukcione įgytu turtu apmokėję naujai steigiamos UAB „Prienis“ akcijas. Akcijos tampa apmokėtomis po to, kai visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtina nepiniginių įnašų įvertinimÄ .

Tokių duomenų byloje nėra. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. nuostatomis nepiniginiais įnašais akcijos gali būti apmokamos vertybėmis, kurios yra nuosavybės teisės objektai. Šiuo atveju aukcione įgytas turtas, neatlikus norminių aktų reikalavimų, nebuvo 6 fizinių asmenų nuosavybė, todėl akcijų apmokėjimas valstybės turtu nebuvo galimas. Galiausiai sprendžiant iš įstatinio kapitalo dydžio (2003 m. balandžio 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas) akcijos steigiant UAB „Prienis“ ir nebuvo apmokėtos aukcione įgytu turtu.

Tiek ieÅ¡kinyje tiek ir Å¡iame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad privatizuojant objektÄ Prienų turgus padaryti esminiai pažeidimai atitinkantys Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str. 2 d. 2, 6 ir 7 p. nurodytiems pagrindams, kad aukcione sudaryti sandoriai teismine tvarka turi buti pripažinti negaliojančiais.Ä®registruojant nuosavybės teises UAB „Prienis“ vardu į pastatus 1E1p ir 2B1m buvo pateiktas 1992 m. vasario 22 d. Prienų rajono savivaldybės potvarkis Nr. 85, 1992 m. liepos 20 d.

Prienų rajono valdybos potvarkis Nr. 247v(248v), nuosavybės teisės liudijimas ir įmonės įregistravimo pažymėjimas. Å ių dokumentų pagrindu 1992 m. liepos 28 d. buvo atlikta pagrindinio pastato 1E1p ir Å«kinio pastato 2B1m pirminė teisinė pastatų registracija UAB „Prienis“ vardu. IÅ¡ visų pateiktų keturių dokumentų nei viename nėra jokių duomenų patvirtinančių nuosavybės teisės įgijimo į Å¡iuos pastatus UAB „Prienis“ vardu pagrindų. VÄ® Registrų centro archyvinėje byloje yra analogiÅ¡ko turinio potvarkis registruotas 85 numeriu, kuris buvo priimtas 1992 m. vasario 22 d., kuriuo buvo leista keisti žemės sklypo ribas UAB „Prienis“, padidinant sklypÄ iki 22 500 kv. m.

Kad 1992 m. vasario 22 d. potvarkis Nr. 85 nebuvo priimtas patvirtina 2007 m. vasario 14 d. Kauno apskrities archyvo raÅ¡tas Nr. V10-771 (civ.b. Nr. 2-27-34/2008; t. 1, b. l. 37). AnalogiÅ¡ko turinio potvarkis Nr. 85 buvo priimtas 1992 m. balandžio 22 d., o 1992 m. liepos 20 d. Prienų rajono valdybos potvarkis Nr. 248v archyvui perduotuose dokumentuose registruotas numeriu 247 v.Prienų rajono valdyba 1992 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. 247v (248v) iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atlikti UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklausančio Prienų turgaus, esančio Prienų mieste, pastatų ir statinių teisinę registracijÄ - nors Å¡is dokumentas pagal pavadinimÄ ir atitinka instrukcijos 8 p. įvardintų dokumentų, kurie galėtų bÅ«ti įrodymu patvirtinančiu nuosavybės atsiradimo pagrindÄ , tačiau pagal savo turinį anaiptol ne.

Tiek Prienų rajono savivaldybė, tiek ir UAB „Prienų turgus“ savo atsiliepimuose nurodė, kad niekiniu praÅ¡omas pripažinti potvarkis nesukelia jokių teisinių pasekmių ir nesukuria nuosavybės teisių, todėl reikalavimas atmestinas. Tuo bÅ«du minėti atsakovai patys pripažįsta, kad minėtas potvarkis nėra dokumentas įrodantis nuosavybės teisių atsiradimo pagrindÄ . Trečiasis dokumentas nurodytas nuosavybės teisės liudijimas iÅ¡duotas 6 fiziniams asmenims, o ne UAB „Prienis“, kurie Å¡io dokumento taip pat nebuvo įregistravę įstatymų nustatyta tvarka inventorizavimo biure, privatizuoto objekto iÅ¡ steigėjo priėmimo-perdavimo aktu nebuvo priėmę, todėl neturėdami nuosavybės teisių į pastatus negalėjo jų ir perleisti.

Ä®monės registracijos pažymėjimas neįrodo nuosavybės teisių į pastatus atsiradimo pagrindo. Tuo bÅ«du UAB „Prienis“ nepateikus nuosavybės teisių atsiradimo į pastatus pagrindo pirminė pastatų teisinė registracija UAB „Prienis“ vardu atlikta neteisėtai, o UAB „Prienis“ neturėdamas nuosavybės teisių į registruotinÄ turtÄ , neturėjo teisės, prisidengęs tariama reorganizacija, perleisti jų UAB „Prienų turgus“, o neturint pastatų negalėjo bÅ«ti sudaryta ir žemės sklypo nuomos sutartis.Teismas prokuroro pateiktus argumentus dėl aukščiau nurodytų reikalavimų atmetė, konstatavęs, kad buvo privatizuoti ne pastatai, o įmonė.

Motyvai susiję su turto priėmimu-perdavimu yra niekiniai, kadangi tokio reikalavimo vykdant ginčijamÄ aukcionÄ nebuvo, fiziniai asmenys privatizavę Prienų turgų neturėjo kÄ savo vardu registruoti, UAB „Prienis“ registracijos pažymėjimas iÅ¡duotas teisėtai, nes bendrovė įsteigta ne 1992 m. rugsėjo 29 d., o 1992-04-07 (Å¡iÄ aplinkybę grindė įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtinta UAB „Prienis“ registracijos pažymėjimo kopija, atmesdamas iÅ¡ VÄ® Registro centro pateiktus bendrovės identifikacinius duomenys, nes jie perkelti iÅ¡ senos duomenų bazės), laikė, kad 1994 m. kovo 7 d.

UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo protokolu akcininkai turtÄ pasidalino, nežiÅ«rint to, kad UAB „Prienis“ vardu registruoti pastatai į pasidalinto akcinio kapitalo sudėtį neįėjo. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad UAB „Prienų turgus“ 1995 m. balandžio 2 d. akcininkų susirinkimo nutarimu perduotÄ Ä¯statinį kapitalÄ padidino ne tik piniginiu įnaÅ¡u, bet ir pastatų inventorizacinę vertę. Šį aplinkybė paneigia ir tai, kad steigiant UAB „Prienis“ bendrovės įstatinis kapitalas buvo suformuotas aukcione privatizuotų pastatų verte ir 1994 m. balandžio 7 d. protokolu ginčo pastatai buvo perduoti UAB „Prienų turgus“ nuosavybėn. Å ie ir kiti teismo sprendime iÅ¡dėstyti argumentai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei tuo metu galiojusių teisinių aktų reikalavimams, todėl jų pagrindu ieÅ¡kovo pateikti argumentai atmesti nepagrįstai.Pirmos instancijos teismas laikydamas, kad UAB „Prienų turgus“ įsteigtas reorganizavus UAB „Prienis“ nepažeidžiant tuo metu galiojančiu norminių aktų sprendė, kad praÅ¡omu pripažinti negaliojančiu potvarkiu UAB „Prienis“ nuomos teisė Å¡iuo potvarkiu skirtu sklypu perėjo naujam savininkui, todėl kaip iÅ¡vestinį reikalavimÄ iÅ¡ kitų reikalavimų, atmetė.

Apeliantė mano, kad nesant patikimų įrodymų, kad UAB „Prienų turgus“ teisėtai įsteigta reorganizavus UAB „Prienis“, todėl Å¡ie reikalavimai atmesti nepagrįstai. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ atsakovams pateikus dokumentus, įrodančius įmokėtų pinigų dydį, grÄ Å¾inant 6 fiziniams asmenims, privatizavusiems pastatus sumokėtas sumas, o pastatus - valstybei.Dėl senaties termino apeliantė nurodo, kad prokuroras siekiant įsitikinti, ar galimai buvo pažeistas vieÅ¡as interesas, surinko medžiagÄ gana operatyviai, jÄ iÅ¡tyręs ir įsitikinęs, kad vieÅ¡as interesas galėjo bÅ«ti pažeistas paruošė ieÅ¡kinį, kurį teismui pateikė 2011 m. kovo 21 d.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui turėjo pakakti dviejų mėnesių termino nuo pareiÅ¡kimo gavimo prokuratÅ«roje dienos. IeÅ¡kovas bÅ«damas įsitikinęs, kad termino nepraleido, jo atstatyti neprašė, tačiau trečiojo asmens atstovė prašė atstatyti terminÄ , jei teismas laikytų, kad jis praleistas jį atstatyti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, nes prokurorui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie ginčo pastatų neteisėtÄ privatizavimÄ , privatizuoto turto neteisėtÄ Ä¯registravimÄ nekilnojamojo turto registre tiek UAB „Prienis“, tiek ir UAB „Prienų turgus“ vardu bei kitus norminių aktų pažeidimus padarytus steigiant, reorganizuojant bei atliekant kitas teisines procedÅ«ras, kurių atlikimÄ reglamentavo tuo metu galioję įstatymai ir kiti norminiai aktai.

Galiausiai prokuratÅ«ros įstatyme nenustatyta prokuroro pareiga sekti kiekvienÄ nuosavybės teisių pasikeitimÄ nekilnojamojo turto registre. Prie Å¡io trečiojo asmens atstovės praÅ¡ymo prisijungė ir ieÅ¡kovas. Teismas dėl teismo posėdžio metu pateikto praÅ¡ymo nepasisakė.Teismas Å¡ioje byloje nepagrįstai taikė ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ . IÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė. Kadangi sandoris ir kiti aktai, kuriuos ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais yra sudaryti pažeidžiant imperatyvias teisės normas, todėl 6 fiziniai asmenys nelaikytini sÄ Å¾iningais įgijėjais, todėl jų lÅ«kesčiai nelaikytini teisėtais ir ginami prioritetiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutinka ir praÅ¡o šį skundÄ tenkinti. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad reikalavimas pripažinti negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. N69/96-0027 yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kitų reikalavimų.

Ši aplinkybė neginčijama apeliaciniame skunde. Nacionalinė žemės tarnyba nurodo, kad apeliantė nepateikė papildomų argumentų dėl 1996 m. vasario 19 d. 12 751 kv. m valstybinės žemės sklypo Revuonos g. 68, Prienuose nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N69/96-0027 neteisėtumo, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su juridinių asmenų steigimo, reorganizavimo, įmonių ir jų turto privatizavimo bei perėmimo klausimais, palieka spręsti teismo nuožiūra.

Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad apeliacinio skundo argumentai minėtais klausimais yra pagrįsti, neprieÅ¡tarauja, kad atitinkamai bÅ«tų panaikinta ir ginčijama valstybinės žemės nuomos sutartis. Atsakovas VÄ® Registrų centro Kauno filialas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo sprendimÄ dalyje dėl statinių teisinės registracijos, apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje atmesti. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl registruojamo daikto, nereikia reikÅ¡ti atskiro reikalavimo pripažinti negaliojančia teisinę registracijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2008; 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2009).

Nurodo, kad apeliacinio skundo teiginys, jog teisinė registracija, atlikta Prienų rajono savivaldybės 1992 m. liepos 20 d. potvarkio Nr. 247v pagrindu, yra neteisėta, nes minėtas potvarkis nėra dokumentas įrodantis nuosavybės teisių atsiradimo pagrindÄ , nepagrįstas, nelogiÅ¡kas, neleistinai iÅ¡plėstinai traktuojant 1991 m. liepos 25 d. nutarimu patvirtintos Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos 8.3 punktÄ . Pateiktas dokumentas atitiko Instrukcijos reikalavimus, o teisės aktai nei VRÄ®PP biurui, nei jo teisių perėmėjui VÄ® Registrų centrui nesuteikia teisės vertinti valstybinės valdžios ar valdymo institucijų sprendimų teisėtumo ar daryti savarankiÅ¡kas iÅ¡vadas aiÅ¡kinant arba interpretuojant pateiktų dokumentų turinį, kÄ yra nurodęs Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2007-09-28 sprendime administracinėje byloje Nr. A 14-800/2007, 2006-07-18 nutartyje administracinėje byloje Nr. Al 1-115/2006.

Atsakovas Prienų rajono savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog Prienų turgus buvo privatizuotas teisėtai, todėl nebuvimas tik kai kurių duomenų negali bÅ«ti pagrindas pripažinti privatizavimo procesÄ neteisėtu. Atsakovas UAB „Prienų turgus“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1-2 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.) nėra nustatyta.Byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su valstybinio turto privatizavimu. 1991 m. vasario 28 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymas, kuris reglamentavo valstybinio turto pirminį privatizavimÄ .

Å io įstatymo 4 str. 1 d. nustatė, kad valstybinio turto privatizavimÄ Ä¯gyvendina Centrinė privatizavimo komisija bei jai pavaldžios miestų ir rajonų privatizavimo komisijos. Sutinkamai su Å¡io įstatymo 5 str. 3 d. Miestų (rajonų) privatizavimo komisijos, suderinusios su Centrine privatizavimo komisija, sudaro vietiniam Å«kiui priskirtų objektų privatizavimo programas. Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 7 str. 1 d. nustatė, kad privatizavimo objektas yra įmonė, įstaiga, pastatas ar kitas valstybinis turtas, įtrauktas į privatizavimo programÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 1991 m. lapkričio 26 d. posėdyje Prienų rajono privatizavimo komisija papildė privatizacijos programÄ Ä¯ jÄ Ä¯traukdama Prienų turgų. IÅ¡ 1991 m. lapkričio 26 d. protokolo (t. 1, b. l. 26-31) seka, kad antru darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl 1992 metų sausio mėnesio privatizacijos programos papildymo. Buvo nutarta „ Prienų turgų“ privatizuoti, numatyti sÄ lygÄ â€“ 5 metus nekeisti pagrindinės veiklos krypčių, pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 32 tÅ«kst. rublių. 1991 m. gruodžio 14 d.

Prienų laikraščio „Naujas gyvenimas“ Privatizavimo biuletenyje (t. 1, b. l.

24) buvo paskelbta, kad privatizuojama Prienų turgavietė. Duomenų apie privatizuojamÄ Prienų turgų kortoje (t. 1, b. l.

25) buvo nurodyta, kad steigėjas yra Prienų savivaldybė, įmonės tipas – turgaus paslaugos, veiklos rÅ«Å¡is – žemės Å«kio produktų prekyba, įstatinis kapitalas - 16,1 tÅ«kst. rub., valstybinis kapitalas – 16,1 tÅ«kst. rub., įmonės rentabilumas – 2,9 %, gamybos apimtys – 15,8 tÅ«kst. rub., darbuotojų skaičius – 3, sÄ lygos – penkis metus nekeisti profilio. Duomenų apie privatizuojamÄ Prienų turgų Korta užpildyta 1991 m. lapkričio 26 d. Prienų turgaus privatizavimo aukcionas įvyko 1992 m. sausio 25 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ Prienų Privatizacijos tarnybos vadovas surašė pažymÄ (t. 1, b. l. 33), kad fizinių asmenų grupė, atstovaujama A.

J., A. valstybinio turto privatizavimo aukcione, įvykusiame 1992 m. sausio 25 d. įsigijo turgų, esantį Prienų mieste, bei nustatė terminÄ iki 1992 m. vasario 10 d. už privatizuotÄ objektÄ sumokėti. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. lapkričio 14 d. potvarkiu Nr. 851p vartotojų kooperacijos organizacijos buvo įpareigotos iki 1992 m. sausio 1 d. parengti perduoti privatizavimo programose numatytu laiku iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų nuomojamas patalpas, kuriose įrengtos mažmeninės prekybos bei vieÅ¡ojo maitinimo įmonės, taip pat iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų gautÄ iÅ¡likusį turtÄ .

Vykdydama šį nutarimÄ Vartotojų kooperatyvų sÄ junga 1992 m. sausio 28 d. raÅ¡tu (t. 1, b. l.

36) nurodė, kad sÄ ryÅ¡yje su tuo, jog Prienų turgus yra privatizuotas, o jo teritorijoje yra kooperacijos lėšomis pastatytas paviljonas, prašė šį pastatÄ priimti savivaldybės nuosavybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 174 patvirtintų Valstybinio turto privatizavimo aukcionų nuostatų 30 punktu, patvirtinus aukciono rezultatus, objektÄ Ä¯sigijusiems asmenims iÅ¡duodamas nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, todėl 1992 m. vasario 4 d.

Prienų rajono Privatizavimo komisija iÅ¡davė fiziniams asmenims: J. A., J. M., K. V., J. K., D. Å ., G. J. nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ Prienų turgavietę, esančiÄ 2,2500 kv.m žemės sklype, nurodant vienus metus nekeisti veiklos pobÅ«džio (t. 1, b. l. 35). Å iuo atveju privatizavimo aukcione sudarytas sandoris ir yra bÅ«tent 1992 m. vasario 4 d. nuosavybės teisės liudijimas. Pažymėtina, kad sandoris buvo sudarytas dėl įmonės pirkimo.1992 m. balandžio 7 d. buvo įregistruota UAB „Prienis“ (t. 1, b. l. 37), o iÅ¡registruota 1997 m. spalio 15 d. (t. 1, b. l. 38).

Prienų rajono valdyba 1992 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. 247v kreipėsi į Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyrių atlikti UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklausančio Prienų turgaus, esančio Prienų mieste, pastatų ir statinių teisinę registracijÄ (t. 1, b. l. 39). 1992 m. liepos 28 d. UAB „Prienis“ vardu buvo atlikta pirminė pastatų (1E1p) unikalus Nr. 6996-0001-7013 ir (2B1p) unikalus Nr. 6996-0001-70241 teisinė registracija.1994 m. kovo 4 d. įvyko UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimas, kurio metu akcininkai nutarė UAB „Prienis“ reorganizuoti į UAB „Prienis“ ir UAB „Prienų turgus“, padalinti įmonės turtÄ (t. 1, b. l. 54). 1994 m. kovo 7 d.

įvyko UAB „Prienų turgus“ steigiamasis susirinkimas, kuriame dalyvavo steigėjai J. A., G. J., D. Å . ir kurie nutarė įsteigti UAB „Prienų turgus“ (t. 1, b. l. 47). UAB „Prienų turgus“ buvo įregistruota 1994 m. kovo 16 d. (t. 1, b. l. 40). 1995 m. kovo 7 d. UAB „Prienų turgus“ vardu buvo atlikta pastatų (1E1p) unikalus Nr. 6996-0001-7013 ir (2B1p) unikalus Nr. 6996-0001-70241 teisinė registracija, o 2006 metais buvo atlikta teisinė registracija ir į kitus statinius-lauko tualetÄ , kiemo aikÅ¡telę, tvorÄ .

Å i įmonė veikia iki Å¡iol.Apeliantė mano, jog visi aukščiau nurodyti veiksmai yra atlikti neteisėtai, todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.Apeliaciniu skundu yra keliamas klausimas dėl privatizuoto objekto įtraukimo į privatizavimo programÄ ir dėl privatizavimo objekto – ar buvo privatizuota įmonė, ar statiniai. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliacinio skundo argumentai, susiję su galimu statinių privatizavimu, prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, kad trečiojo asmens pateiktas apeliacinis skundas neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir jame netinkamai aiškinamos teisės normų nuostatos.Remiantis Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 7 str. 1 d., privatizavimo objektas yra įmonė, įstaiga, pastatas ar kitas valstybinis turtas, įtrauktas į privatizavimo programas. Prienų rajono privatizavimo komisijos posėdžio, įvykusio 1991 m. lapkričio 26 d. protokolu Nr. 13 nutarta privatizuoti Prienų turgų (t. 1, b. l. 26-29).

Buvo nutarta „ Prienų turgų“ privatizuoti, numatyti sÄ lygÄ â€“ 5 metus nekeisti pagrindinės veiklos krypčių, pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 32 tÅ«kst. rublių. 1991 m. gruodžio 14 d. Prienų laikraščio „Naujas gyvenimas“ Privatizavimo biuletenyje (t. 1, b.l.

24) buvo paskelbta, kad privatizuojama Prienų turgavietė. Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad Prienų rajono savivaldybės informaciniuose privatizavimo biuleteniuose nėra duomenų, kad Prienų turgus bÅ«tų buvęs įtrauktas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä . Vyriausybės 1991 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 174 patvirtinti Valstybinio turto privatizavimo aukcionų nuostatai (toliau tekste - Nuostatai) reglamentavo valstybinio turto pardavimÄ aukcionuose pagal Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymÄ .

Remiantis minėtų Nuostatų 30 punktu, Prienų rajono privatizavimo komisijos pirmininkas J. M. patvirtino 1992 m. vasario 4 d. Prienų rajono valdybos privatizavimo tarnybos Valstybinio turto privatizavimo aukciono protokolÄ Nr. 28, kuriame užfiksuoti aukciono rezultatai. Vadovaujantis Nuostatų 30 punktu, patvirtinus aukciono rezultatus, objektÄ Ä¯sigijusiems asmenims iÅ¡duodamas nuosavybės teisės dokumentas. Atsižvelgiant į tai, Prienų rajono privatizavimo komisija 1992 m. vasario 4 d. iÅ¡davė nuosavybės teisės liudijimÄ AD Nr. 024025, kad 6 asmenų grupė įsigijo privačion nuosavybėn Prienų turgavietę, už 201 000 rublių.

Vadovaujantis Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo, galiojusio Prienų turgavietės privatizavimo metu, 9 str., privatizavimo objektus (akcijas) gali įsigyti Lietuvos Respublikos piliečiai, o juridiniai asmenys, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka įsteigtas investicines akcines bendroves, negali už rublius įsigyti privatizavimo objektų (akcijų). Remiantis Å¡io įstatymo 14 str. nuostatomis, privatizavimo objektas (akcijos) parduodamas fiziniam asmeniui, investicinei akcinei bendrovei privačios nuosavybės teise, fizinių asmenų grupei - bendrosios dalinės arba sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise.Pažymoje atsiskaityti už aukcione perkamÄ objektÄ iÅ¡ investicinės sÄ skaitos (t. 1, b. l.

34) yra nurodytas pilietis J. A., kaip įsigijęs Prienų turgavietę. Atkreiptinas dėmesys, kad tÄ pažymÄ Pil. J. A. pasirašė kaip asmenų grupės įgaliotas asmuo, o ne kaip vienas pirkėjas. FaktÄ kad Prienų turgavietę nusipirko 6 fizinių asmenų grupė patvirtina Prienų rajono privatizavimo tarnybos 1992 m. sausio 25 d. pažyma (t. 1, b. l. 33), kurioje nurodyta, kad Fizinių asmenų grupė, atstovaujama J. A., valstybinio turto privatizavimo aukcione, įvykusiame 1992 m. sausio 25 d. įsigiję turgų, esantį Prienų mieste. Taip pat minėtoje pažymoje nurodyta, kad bÅ«tent tie 6 fiziniai asmenys privalo į privatizavimo tarnybos sÄ skaitÄ pervesti nurodytas pinigų sumas. Taip pat 1992 m. vasario 4 d. nuosavybės teisės liudijime (t. 1, b. l.

35) yra nurodyti tie patys 6 fiziniai asmenys, įsigiję Prienų turgavietę.IeÅ¡kovas teigė, kad, remiantis Centrinės privatizavimo komisijos 1992 m. sausio 17 d. posėdžio protokolo Nr. 26 nuostatomis, Prienų turgavietė negalėjo bÅ«ti įtraukta į privatizavimo programÄ ir privatizuota. Tačiau, tuo metu, kai Prienų turgavietė 1991 m. lapkričio 26 d. privatizavimo komisijos protokolu Nr. 13 buvo įtraukta į privatizavimo programÄ minėtas 1992 m. sausio 17 d. centrinės privatizavimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 26 dar nebuvo priimtas ir negaliojo, todėl ieÅ¡kovas juo nepagrįstai rėmėsi.

Be to, Å¡iuo protokolu buvo sprendžiami klausimai, susiję su privatizuojamų pastatų ir statinių parengimu privatizacijai. Prienų turgavietė buvo privatizuojama kaip kitas objektas – įmonė, todėl Centrinės privatizavimo komisijos 1992 m. sausio 17 d. posėdžio protokolo Nr. 26 nuostatos ginčo santykiams netaikytinos.Trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas teisingai paskaičiavo aukcione mokėtinÄ sumÄ pagal Nuostatų 24 punktÄ ir pagal tai yra neteisingai sumokėta, yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal minėtų Nuostatų 24 punktÄ , jei atsiskaitymui už įsigytÄ objektÄ naudojama valstybės vienkartinė iÅ¡moka, pinigais sumokėta suma turi bÅ«ti ne mažesnė už skirtumÄ , susidarantį iÅ¡ sumos, lygios 5 procentams aukcione nustatytos kainos, atėmus įmokėto pradinio įnaÅ¡o sumÄ . Privaloma pinigais įmokėti suma įraÅ¡oma iÅ¡duodamoje pažymoje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 1992-01-25 Prienų rajono privatizavimo tarnybos pažymos tokia suma buvo nurodyta, apskaičiuojant jÄ nuo aukcione nustatytos kainos, tačiau neatėmus įmokėto pradinio įnaÅ¡o sumos.

Mokėtina pinigais suma sudarė 10.050 rub., o atėmus įmokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä (1600 rub.), likutis sudarė 8450 rub. Tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo (apeliantė) neteisingai skaičiuoja mokėtinÄ pinigais sumÄ , kadangi įmokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä atima ne iÅ¡ apskaičiuotos pinigais mokėtinos sumos, o iÅ¡ aukcione nustatytos kainos. Todėl apeliantės argumentai dėl netinkamai apskaičiuotos pinigais mokėtinos sumos atmetami kaip nepagrįsti. Apeliacinė instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl pinigais mokėtinos sumos sumokėjimo tikėtinumo.Apeliaciniu skundu taip pat keliamas klausimas ar teisėtai į privatizuojamo objekto Prienų turgus sudėtį buvo įtrauktas paviljonas 1E1p.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad jokie pastatai privatizuojami nebuvo, kadangi buvo privatizuojama įmonė ir tai patvirtina privatizavimo korta (t. 1, b. l. 25). Koks konkrečiai turtas sudarė privatizuojamÄ Ä¯monę nurodė privatizavimÄ vykdę asmenys. Å io turto sudėtis įtakojo ir privatizuojamo objekto aukcione nustatytÄ kainÄ . Pagal LR Vyriausybės 1991 11 14 potvarkio Nr. 851p punktÄ 1.2. vartotojų kooperacijos organizacijos iki 1992 m. sausio 1 d. privalėjo parengti perduoti privatizavimo programose numatytu laiku iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų nuomojamas patalpas, kuriose įrengtos mažmeninės prekybos bei vieÅ¡ojo maitinimo įmonės, taip pat iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų gautÄ iÅ¡likusį turtÄ (pagal 1991m. sausio 1 d. bÅ«klę).

Vartotojų kooperacijos organizacijų nuomojamose iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų prekybos bei vieÅ¡ojo maitinimo įmonių patalpose esantys įrengimai, prekybos įmonių baldai ir inventorius, priklausantys kooperacijai, perduodami valstybei ir įskaitomi į jai perduotinÄ turtÄ . Prienų rajono vartotojų kooperatyvų sÄ junga raÅ¡tu be datos, kuris Prienų rajono savivaldybėje registruotas 1992 01 28, paviljonÄ , kurio vertė 16 tÅ«kst. rub. perdavė savivaldybės nuosavybėn. Ä®vertinus nurodytÄ , atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus 19 metų po aukciono, neesant galimybių patikrinti minėtos aplinkybės, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kada konkrečiai buvo perduotas ginčo paviljonas Prienų rajono savivaldybei.

PrieÅ¡ingai Prienų rajono valdyba 1992 07 20 potvarkiu Nr. 247v į Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyrių praÅ¡ydama atlikti UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklausančio Prienų turgaus, esančio Prienų mieste, pastatų ir statinių teisinę registracijÄ , t. y. savivaldybė pripažino, kad visi pastatai, esantys Prienų turgavietėje priklauso UAB „Prienis“, nes UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklauso Prienų turgavietė. Apeliacinio skundo argumentai, kad Prienų rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungos 1992-01-28 registruotas raÅ¡tas Nr. 29 „Dėl turto perdavimo savivaldybei“ turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip siÅ«lymas perduoti paviljonÄ savivaldybei, o jo vertę užskaityti į valstybei, kooperacijai priklausančio, perduotino turto vertę ir to nesant buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990-07-19 nutarimas Nr. 245, atmestini kaip nepagrįsti.

Pagal minėto Vyriausybės potvarkio 1.2 punktÄ vartotojų kooperacijos organizacijos turėjo perduoti iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų nuomojamas patalpas, kuriose įrengtos mažmeninės prekybos bei vieÅ¡ojo maitinimo įmonės, taip pat iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų gautÄ iÅ¡likusį turtÄ (pagal 1991m. sausio 1 d. bÅ«klę). Ä®skaitymai į perduotino turto vertę buvo numatyti tik tuo atveju, jei kartu su patalpomis buvo perduodami jose esantys įrengimai, prekybos įmonių baldai ir inventorius, priklausantys kooperacijai.

Å iuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad perduodant paviljonÄ Prienų rajono savivaldybei nebuvo laikytasi valstybinės nuosavybės objektų perdavimo savivaldybių nuosavybėn tvarkos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad visi veiksmai, atlikti su privatizavimo objekto įtraukimu į privatizavimo programÄ ir privatizavimo procesas buvo teisėti.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir dėl aplinkybės, kad privatizuotas objektas jį privatizavusiems asmenims nebuvo perduotas priėmimo –perdavimo aktu.

Remiantis Vyriausybės 1992 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei-Å«kinei veiklai užtikrinti“ 1.1, 1.2 punktais, aukcione privatizuoto objekto pirkėjai objekto priėmimo-perdavimo aktÄ privalėjo pasiraÅ¡yti ne vėliau kaip iki 1992 m. vasario 9 d. Tačiau, minėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. kovo 13 d. nutarimas Nr. 159 įsigaliojo tik 1992 m. kovo 13 d., taigi jo nuostatos galėjo bÅ«ti taikomos nuo minėtos datos.

Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 174 patvirtintų Valstybinio turto privatizavimo aukcionų nuostatų, galiojusių Prienų turgaus privatizavimo metu (Nuostatai galiojo iki 1992 m. lapkričio 5 d.) 30 punktu, atitinkama privatizavimo komisija, patvirtinusi aukciono rezultatus, ne ilgiau kaip per 30 dienų nuo aukciono dienos turi iÅ¡duoti objektÄ Ä¯sigijusiam asmeniui (asmenims) nuosavybės teisės dokumentus (5 arba 6 priedas), raÅ¡tu praneÅ¡dama Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo vietÄ ir laikÄ .

Å is punktas pažeistas nebuvo, privatizuojamÄ objektÄ Ä¯sigiję asmenys jokių pretenzijų dėl priėmimo-perdavimo akto sudarymo nereiÅ¡kė. Todėl, kadangi minėtas Vyriausybės 1992 m. kovo 13 d. nutarimas Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei - Å«kinei veiklai užtikrinti“ Prienų turgaus privatizavimo metu negalėjo bÅ«ti taikomas, nuosavybės teisės liudijimas dėl Prienų turgaus privatizavimo iÅ¡duotas teisėtai ir nepažeidžiant tuo metu privatizavimo procesÄ reglamentavusių teisės aktų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Nuostatų 32 punkte yra nurodyta, jog aukcionas laikomas negaliojančiu, kai jame sudaryti sandoriai teismine tvarka pripažinti negaliojančiais minėtame punkte nurodytais atvejais, tačiau toks reikalavimas ieškinyje keliamas nebuvo.Vyriausybės 1992 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei-ūkinei veiklai užtikrinti“ 5 punkte konstatuota, kad įmonė gali būti registruojama arba jau veikiančios įmonės savininkų (akcininkų) įnašai gali būti didinami įgyto turto verte iki arba po perdavimo-priėmimo akto (sutarties) pasirašymo.

Tuo atveju, jei įmonės dar nebuvo, asmenys, įsigiję aukcione objektÄ (įmonę) ir pasirašę perdavimo-priėmimo aktÄ (sutartį), privalo ne vėliau kaip per mėnesį po perdavimo-priėmimo akto (sutarties) pasiraÅ¡ymo įregistruoti įmonę Lietuvos Respublikos įmonių rejestre, pasirinkdami jos rūšį pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymÄ . Kaip matyti iÅ¡ Prienų rajono valdybos įmonės įregistravimo pažymėjimo, UAB „Prienis“ įregistruota 1992 m. balandžio 7 d.

Tuo metu įmonių teisinę registracijÄ vykdė rajonų vykdomosios institucijos, todėl nesuprantamas apeliacinio skundo teiginys, kad įmonė buvo registruota tik 1992 m. rugsėjo 29 d. IÅ¡ byloje esančio UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo 1994 m. kovo 4 d. protokolo yra akivaizdu, kad 6 fiziniai asmenys, privatizavę Prienų turgų, buvo įregistravę įmonę UAB „Prienis“. Taigi, nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad nėra duomenų, kokiu teisiniu pagrindu Prienų turgus perėjo UAB „Prienis“ nuosavybėn. BÅ«tent, vykdant Vyriausybės 1992 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei-Å«kinei veiklai užtikrinti“ nuostatas, 6 asmenų privatizuotas Prienų turgus, įregistravus įmonę UAB „Prienis“, tapo Å¡ios įmonės turtu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tuo metu nebuvo reikalavimo teisiškai registruoti pastatų perdavimo iš vienos įmonės kitai sutarčių. Tuo metu galiojo teisinės nuostatos dėl konkrečių sandorių įregistravimo. Pastatų, perduotų turto įgijėjui pagal sandorį, kuris neturėjo būti įregistruotas, neįregistravimo faktas nepanaikino nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo - daikto perdavimo juridinio fakto. 1991 ir 1992 m. nebuvo priimtas CK 255 str. „Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties forma“.

Å is įstatymas buvo priimtas 1994 m. gegužės 17 d. ir įsigaliojo 1994 m. birželio 10 d. Iki Å¡ios datos galiojęs CK 255 str. reguliavo tik gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties formÄ ir registravimo tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-991/2003 m.).Pastatų 1E1p, 2B1m, esančių Revuonos g. 68, Prienų m. nuosavybės teisės registracija UAB „Prienų turgus“ vardu atlikta 1995 m. kovo 7 d. Kaip įregistravimo pagrindas yra nurodytas 1994 m. kovo 4 d.

UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo protokolas (t. 1, b. l. 54). UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo 1994 m. kovo 4 d. protokolas, kaip nuosavybės teisės atsiradimo faktas yra nurodytas nekilnojamojo turto registro pažymėjime ir nėra nuginčytas teismine tvarka. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymu, nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai, nuosavybės bei kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai registruojami pagal pateikiamus daiktines teises, jų suvaržymus ir juridinius faktus nustatančius dokumentus.

Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, faktas ar kt.) su kuria siejama civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-174/2002, 3K-3- 329/2007).1994 m. kovo 4 d. vykusiame UAB „Prienis“ akcininkų susirinkime, kuriame dalyvavo šešių asmenų grupė, t. y. tie patys, kurie privatizavo Prienų turgavietę, buvo priimtas nutarimas skaidymo būdu reorganizuoti bendrovę į dvi uždarasias akcines bendroves, nurodant kuriai bendrovei koks pereina kapitalas.

Šiame protokole aiškiai nurodyta, kurie akcininkai lieka kurioje iš įmonių, be to nurodyta, kaip pasidalinamos įmonių perregistravimo išlaidos. Nors kitų dokumentų dėl kapitalo perėjimo teismui pateikta nebuvo, tačiau akivaizdu, kad UAB „Prienų turgus“ įkurta adresu Revuonos g. 68, Prienai, taigi tuo adresu, kuriuo yra ir ginčo pastatai. Taip pat protokolo 7 punktu nustatyta, kad įmonė laikoma reorganizuota tada, kai savivaldybėje užregistruojama arba perregistruojama bent viena iš naujai susikūrusių įmonių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (1964 m.), galiojusio UAB „Prienis“ reorganizavimo metu, 27 straipsnis numatė, kad juridiniai asmenys steigiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (1990 m. liepos 30 d., redakcija, galiojusi UAB „Prienis“ reorganizavimo metu) numatė, kad bendrovių reorganizavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių įstatymas. Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 23 straipsnis nustatė, kad įmonės gali bÅ«ti reorganizuojamos: joms susijungus į gamybinius susivienijimus ir asociacijas, prisijungus prie kitų įmonių, susivienijimų, pasidalijus į kelias įmones.

IÅ¡ UAB „Prienis“ 1994 m. kovo 4 d. akcininkų susirinkimo protokolo turinio aiÅ¡ku, kad UAB „Prienis“ visų akcininkų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia buvo nuspręsta reorganizuoti bendrovę (t. 1, b. l. 54). Nesant iÅ¡likusių kitų dokumentų, UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo 1994 m. kovo 4 d. protokolas yra pagrindinis dokumentas, įrodantis bendrovių reorganizacijÄ bei turto padalijimÄ tarp bendrovių. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien tik tikslesnių dokumentų apie turto perėjimÄ tarp bendrovių nebuvimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog bendrovė UAB „Prienų turgus“ nebuvo reorganizuota.

Darant tokiÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgiama ir į tai, kad minėto UAB akcininkų surinkimo protokolo priėmimo ir bendrovės reorganizavimo metu nebuvo iÅ¡vystyta nei bendrovių teisės doktrina, nei praktika. BÅ«tent UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo 1994 m. kovo 4 d. protokolas, kurį pasirašė 6 asmenys ir kuriame yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta akcininkų valia ir ketinimai, patvirtina aplinkybę - kad UAB „Prienis“ buvo reorganizuota.Nesant pilnai iÅ¡likusių dokumentų, sprendžiant klausimÄ , ar UAB „Prienų turgus“ buvo naujai įsteigta bendrovė, ar po UAB „Prienis“ reorganizavimo tęsianti veiklÄ bendrovė, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kokie buvo priimti sprendimai dėl ginčo pastatų naudojimo, jų tolesnio likimo.

Å ioje byloje vertintini duomenys, susiję su ginčo pastatų naudojimu ir atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-725/2001). Pastatų, adresu Revuonos g. 68, Prienuose, techninės apskaitos byloje nurodytas pirminis savininkas UAB „Prienis“, o, remiantis 1994 m. kovo 4 d. UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo protokolu bei UAB „Prienų turgus“ įregistravimo pažymėjimu Nr. AB-94-4, tolesnis savininkas nurodytas UAB „Prienų turgus“.

Be to, 1996 m. vasario 19 d. sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis Nr. N69/96-0027 (t. 1, b. l. 55-56), kuria UAB „Prienų turgus“ iki 2095 m. vasario 19 d. iÅ¡nuomotas 1,2751 ha žemės sklypas, esantis Revuonos g. 68, Prienų m.Teisėjų kolegija pažymi, kad nepripažinus pagrindų, kuriais remiantis padaryta teisinė registracija, negaliojančiais, negali bÅ«ti panaikinta ir pati teisinė registracija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2010, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , kurioje tretysis asmuo A.

Č. buvo kreipusis į teismÄ iÅ¡ dalies dėl analogiÅ¡kų reikalavimų, kaip ir Å¡ioje byloje, pasisakė, kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ teisinė registracija savaime negali pažeisti kito suinteresuoto asmens teisių, nes tai yra iÅ¡vestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tÄ registruotinÄ daiktÄ atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukÅ«rimas ir kt. (CK 4.47 str). 1992 m. liepos 20 d. Prienų rajono valdybos potvarkiu Nr. 248 v(247v) Prienų rajono valdyba prašė valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyriaus atlikti UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklausančio Prienų turgaus, esančio Prienų mieste, pastatų ir statinių teisinę registracijÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtinta Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija, vieni iš pagrindinių dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į pastatus, statinius ir butus, yra vietos savivaldybių sprendimai, potvarkiai ir pažymėjimai (8.3.punktas), taip pat nuosavybės teisės liudijimai (8.6 punktas). Taigi, ginčijamu minėtu Prienų rajono valdybos potvarkiu buvo tik konstatuota, kad po privatizavimo Prienų turgus jau nėra valstybės nuosavybė. 1993 m. lapkričio 4 d.

Prienų rajono valdybos potvarkiu Nr. 307v „Dėl žemės sklypų skyrimo nuomai“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“, „UAB „Prienis“ prie nuosavybės teise aukcione įsigytos Prienų turgavietės paskirtas 1,3611 ha žemės sklypas, esantis Revuonos g. 68, Prienų m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ 7.1.2 punktas numatė, kad „ne aukciono tvarka sklypai išnuomojami juridiniams asmenims, kurie valstybinio turto pirminio privatizavimo tvarka arba kitaip įgijo pastatus, statinius ir įrenginius komercinei - ūkinei veiklai“.

Tuo metu galiojusio Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 5 punktas numatė, kad miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse valstybinė žemės parduodama, suteikiama privatinėn nuosavybėn neatlygintinai, suteikiama naudotis arba išnuomojama Vyriausybės nustatyta tvarka. Taigi jokie teisės aktai, priimant ginčo potvarkį, pažeisti nebuvo, taip pat ir 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N 69/96-0027, sudaryta minėtų teisės aktų pagrindu, neprieštaravo įstatymams.

Valstybinės žemės iÅ¡nuomojimÄ 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. N 69/96-0027 sudarymo metu reglamentavo Lietuvos Respublikos žemės nuomos įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos tvarkos 6 punktas numatė, kad naudojami ne žemės Å«kio ir ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypai parduodami ar iÅ¡nuomojami, kai jų dydis patvirtinamas mero (valdybos) potvarkiu.

Naudojamais ne žemės ūkio paskirties sklypais laikomi žemės sklypai, kuriuos užima juridiniams ir fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausantys pastatai, statiniai bei įrenginiai, taip pat žemės naudojamais ne žemės ūkio paskirties sklypais laikomi žemės sklypai, kuriuos užima juridiniams ir fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausantys pastatai, statiniai bei įrenginiai.Po UAB „Prienis“ reorganizavimo, įsteigiant dvi atskiras įmones UAB „Prienis“ ir UAB „Prienų turgus“, 1996 m. vasario 19 d. buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N69/96-0027, kuria UAB „Prienų turgus“ iki 2095 m. vasario 19 d. išnuomotas 1,2751 ha žemės sklypas, esantis Revuonos g. 68, Prienuose.

Akcinių bendrovių įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numatė, kad reorganizuotų bendrovių visų teisių ir prievolių perėmėjai yra reorganizuojant įsteigtos naujos ir po reorganizavimo tęsiančios veiklÄ bendrovės. Sutartis sudaryta po UAB „Prienis“ reorganizavimo, kuris nėra pripažintas negaliojančiu. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kinio senaties termino eigos Å¡ioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju apeliantės nurodyti argumentai, susiję su ieÅ¡kinio senaties terminÄ reglamentuojančių teisės normų taikymu bei teismų praktika, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, kadangi pirmosios instancijos teismas, nors ir pripažinęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas, ieÅ¡kinį atmetė ne tik dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, tačiau nurodė ir kitus argumentus, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo tenkintas.

Be to, ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ jokių motyvų dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino bei svarbių jo praleidimo priežasčių nenurodė, neprašė jo atnaujinti. Esant tokiai situacijai, trečiojo asmens praÅ¡ymu, praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas negali bÅ«ti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesant ginčo tarp pačių 6 fizinių asmenų ir savivaldybės dėl galimai neteisėto privatizacijos sandorio, trečiojo asmens minimi nereikÅ¡mingi neatitikimai neturi esminės įtakos ir reikÅ¡mės bylos esmei.

Tai, kad nėra iÅ¡likę tikslių duomenų ir dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimai preciziÅ¡kai ir tiksliai atsekti visÄ privatizavimo procesÄ nedaro paties privatizavimo proceso neteisėtu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad privatizavimas vyko 1991-1992 metais, t. y. jau yra praėję 20 metų ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus archyvo 2007 m. balandžio 17 d. pažymoje Nr. (12.10.ŪS)ARl-4-220 yra nurodyta, kad duomenų apie privatizuoto objekto „Prienų turgus“ privatizacijÄ suteikti negali, nes archyve nesaugomi Prienų privatizavimo tarnybos veiklos dokumentai.

Taip pat ir Kauno apskrities archyvas 2007 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu Nr. V10-1843 informavo, kad negali pateikti visų Prienų turgaus privatizavimo dokumentų. Duomenų, kad, kad kurio nors iÅ¡ privatizavimo subjektų teisės bÅ«tų pažeistos, nėra. Toks privatizavimas nepažeidė valstybės turtinių interesų. Visuomenės interesai taip pat nebuvo ir nėra pažeisti, nes kaip ir prieÅ¡ privatizacijÄ , taip ir Å¡iuo metu, Prienų turgus veikia ir teikia paslaugas. Valstybinio turto pirminio privatizavimo procesas jau yra pasibaigęs. Patenkinus ieÅ¡kinį sektų pakartotinis Prienų turgaus, t. y. valstybinio turto privatizavimas.

Todėl valstybinio turto, Prienų turgaus, privatizavimo proceso neesminiai pažeidimai dėl iÅ¡imtinės situacijos nesudaro pagrindo visÄ minėto objekto privatizavimo procesÄ pripažinti negaliojančiu. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1998 m. birželio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/1998).Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus, apeliacinio skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.Kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o įrodymų pagrindžiančių patirtas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 98 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Egidijus Žironas