09568dc3-9db8-4cdb-ac4e-a43eb75833ad · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2601/2011             Procesinio sprendimo kategorijos:             110.2; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-4926-262/2011 pagal ieÅ¡kovų J.

R. ir B. R. individualios įmonės „KraÅ¡tupėnai“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tų panaikinimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „KupiÅ¡kio statyba“ ir E. E. M., n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai J. R. ir B. R. IÄ® „KraÅ¡tupėnai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami panaikinti 2002 m. gegužės 22 d. Hipotekos lakÅ¡tÄ (identifikavimo Nr. 04120020001224) ir 2002 m. gegužės 22 d.

Ä®keitimo lakÅ¡tÄ (identifikavimo Nr. 04120020001227). IeÅ¡kovai taip pat prašė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui „Swedbank“, AB, pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras iÅ¡ Hipotekos ir Ä®keitimo lakÅ¡tais įkeisto ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio turto: pastato, esančio KupiÅ¡kyje, Vytauto g. 3, ir po Å¡iuo pastatu esančio žemės sklypo nuomos teisių.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi, ieÅ¡kovų praÅ¡ymu, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras iÅ¡ 2002 m. gegužės 22 d. sutartinės Hipotekos ir 2002 m. gegužės 22 d.

Ä®keitimo lakÅ¡tais įkeisto ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio turto: pastato, esančio KupiÅ¡kyje, Vytauto g. 3, ir po Å¡iuo pastatu esančio žemės sklypo nuomos teisių.Atsakovas „Swedbank“, AB, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovus įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 23 061,07 Lt sumÄ , o nurodytos sumos neįmokėjus, panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolius atsakovas, kuris yra kredito įstaiga, teikianti finansines paslaugas, susijusias su indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu, piniginių lėšų skolinimu, mokėjimo paslaugomis ir kt. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas iÅ¡ įkeisto turto negali atgauti 384 351,33 Lt skolos; dėl Å¡ios skolos yra suformuoti atidėjimai, kurie negali bÅ«ti naudojami finansavimo sandoriams sudaryti, todėl, neturėdamas galimybių Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡koti Kredito sutarties pagrindu trečiajam asmeniui paskolintų lėšų ir mokėdamas palÅ«kanas indėlininkams bei kitiems kreditoriams, atsakovas nuolat patiria nuostolius.

Nurodė, jog dėl patiriamų nuostolių sudėtingumo tikslus jų dydis Å¡iuo metu negali bÅ«ti apskaičiuotas, o atsakovo reikalavimas trečiajam asmeniui yra piniginio pobÅ«džio, todėl, vadovaujantis CK 6.261 ir 6.210 straipsniais, atsakovo patiriamų minimalių nuostolių dydžiui nustatyti tinkama ir pagrįsta taikyti 6 proc. metines palÅ«kanas, apskaičiuojamas už numatomÄ vienerių metų bylinėjimosi procesÄ , t. y. 23.061,07 Lt.Atsiliepimu į atsakovo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovai prašė jį atmesti.

Nurodė, kad, taikant atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo institutÄ , atsakovas privalo įrodyti, jog egzistuoja objektyvi tikimybė dėl nuostolių atsiradimo ateityje, jog atsakovo nuostoliai gali kilti bÅ«tent dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėjo, jog atsakovas savo praÅ¡ymÄ grindžia hipotetine, o ne realia nuostolių atsiradimo tikimybe ateityje. Teigė, jog nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai ateityje realiai gali kilti bÅ«tent dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Teismas nurodė, jog vien hipotetinių nuostolių atsiradimo tikimybė nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo teisinį institutÄ . Pažymėjo, jog atsakovo praÅ¡yme dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo nurodytos aplinkybės bei argumentai nepatvirtina, kad atsakovo nuostoliai ateityje realiai gali kilti bÅ«tent dėl teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismo teigimu, teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , bÅ«tina visuma abiejų sÄ lygų, t. y. atsakovo nuostoliai ir tikimybė, kad, netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog, netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas „Swedbank“, AB, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir taikyti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovus J.

R. ir B. R. IÄ® „KraÅ¡tupėnai“ įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 23 061,07 Lt sumÄ , o nurodytos sumos neįmokėjus, panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovas yra finansų įstaiga teikianti finansines paslaugas, susijusias su indėlių ar kitų lėšų priėmimu, piniginių lėšų skolinimu, mokėjimo paslaugomis. Dėl pradelstos BUAB „KupiÅ¡kio statyba“ 384 351,33 Lt skolos pagal Kredito sutartį atsakovas įšaldė pinigų sumÄ , kuri negali bÅ«ti naudojama finansavimo sandoriams sudaryti, o dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali realizuoti savo daiktinės teisės – atgauti iÅ¡ įkeisto turto 384 351,33 Lt skolos, t. y. negali Å¡ių lėšų kartu su įšaldyta suma naudoti naujiems kitų asmenų finansavimo sandoriams.

Tokiu būdu atsakovas patiria nuostolius negautų pajamų suma. Atsakovas patiria minimalius nuostolius dėl pritaikytų priemonių, kadangi nesant šio draudimo, atsakovas galėtų realizuoti savo daiktines teises, kreipdamasis į hipotekos skyrių.

2. IeÅ¡kovai gali neturėti finansinių galimybių padengti atsakovo nuostolių ieÅ¡kinio atmetimo atveju; jie yra susiję Å¡eimos vykdoma individualia veikla, todėl atsakovo patiriami nuostoliai bÅ«tų atlyginami iÅ¡ to paties turto. Po turto hipotekos priverstinio įgyvendinimo ieÅ¡kovai nebeturės nei įkeisto turto, nei pajamų iÅ¡ Å¡io turto nuomos, t. y. ieÅ¡kovų turtas žymiai sumažės. Dėl to preliminari 23 061,07 Lt minimalių nuostolių suma laikytina didele, ir yra pakankamas pagrindas pripažinti galimÄ atsakovo patirtų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimÄ .

Kredito gavėjui bankroto bylos iÅ¡kėlimas reiÅ¡kia, kad atsakovas automatiÅ¡kai patirs nuostolių, todėl yra objektyvi bÅ«tinybė siekti kuo greitesnio kredito grÄ Å¾inimo, mažinant atsakovo nuostolius. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad galimų nuostolių atlyginimas bus apsunkintas ir teismas turėtų taikyti CPK numatytÄ nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ .Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai J. R. ir B. R. IÄ® „KraÅ¡tupėnai“ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo nuostoliai ateityje realiai gali kilti bÅ«tent dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikytų priemonių. Pažymi, jog atsakovas yra viena stambiausių kredito įstaigų Lietuvoje, todėl nepagrįsti argumentai, jog pritaikytos priemonės turės tiesioginės įtakos jo pagrindinei veiklai ir dėl to jis patirsiÄ s didelius nuostolius. Nurodo, jog atsakovas neįrodė, kad bÅ«tent Å¡io kredito suteikimui jis skolinosi lėšas ir dėl Å¡ių lėšų negrÄ Å¾inimo privalo mokėti palÅ«kanas kreditoriams, kad po įkeisto turto negrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovai nebeturės nei įkeisto turto, nei pajamų iÅ¡ Å¡io turto nuomos; ieÅ¡kovų įkeistas turtas 2003 metais atsakovo vertintojų buvo įvertintas 480 000 Lt, t. y. daugiau nei sudaro trečiojo asmens BUAB „KraÅ¡tupėnai“ skola atsakovui (384 351,33 Lt), be to, turto vertė yra reali, todėl nepagrįsti atsakovo argumentai dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl teisėjų kolegija tikrina skundžiamos apygardos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal proceso įstatymo nuostatas, galiojusias paminėtos teismo nutarties priėmimo metu.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas paprastai susijęs su tam tikrais apribojimais atsakovo atžvilgiu, todėl bÅ«tina iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ , kad Å¡ios priemonės bÅ«tų pagrįstos bei užtikrintų tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo teisių bei turtinių interesų apsaugÄ bei lygiateisiÅ¡kumÄ bylos procese.

Todėl teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 1 dalimi (iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi redakcija), gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ jas taikyti padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl jomis nustatytų suvaržymų atsakovui gali egzistuoti reali galimybė atsirasti jo nuostoliams, kurių pagrindÄ preliminarų dydį ir iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimÄ turi įrodyti atsakovas pagal CPK nustatytas rungimosi taisykles.

Rungimosi esmė – kiekviena proceso Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Å i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė galioja ne tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, bet ir sprendžiant atskirus procesinius klausimus byloje, taigi ir klausimus dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Tai reiÅ¡kia, kad proceso Å¡alis, kuri dėl jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, reikalaudama, kad kita proceso Å¡alis užtikrintų Å¡ių nuostolių atlyginimÄ , turi įrodyti tokių nuostolių atsiradimo galimybę ir preliminarų dydį (CPK 147 str. 1 d.), be to, kad yra pagrįstų abejonių dėl to, jog ieÅ¡kovas bus (ne)pajėgus atlyginti atsakovui galimus nuostolius, o teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, turi užtikrinti Å¡ių tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimÄ (CPK 12, 17, 147 str.).

Paprastai teismas nustato tokių atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius), atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-402/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-695/2008).

Tuo atveju, kai atsakovas įrodinėja, kad dėl jo turtui taikytos priemonės jis negalės vykdyti prisiimtų sutartinių prievolių, sutriks veikla, negaus pajamų, turės skolintis lėšų ir/ar mokėti palÅ«kanų už naudojimÄ si pasiskolintais pinigais, jis turi pateikti konkrečius duomenis apie tai, jog nurodyti galimi nuostoliai yra ne tik tikėtini, bet ir realiai prognozuojami.Bylos duomenimis, atsakovas bÅ«tinybę taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ grindė tuo, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jis, negalėdamas realizuoti savo daiktinės teisės, dėl laikinųjų apsaugos priemonių jau patiria ir patirs 23 061,07 Lt nuostolių, negautų pajamų forma, nes turto realizavimo apribojimas užkerta jam keliÄ vykdyti konkrečiÄ finansinę veiklÄ ir gauti iÅ¡ jos pajamų.Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 12 str., 178 str.), ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokį atsakovo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių galimÄ realių (o ne hipotetinių) nuostolių atsiradimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bei įrodymų, kad dėl ieÅ¡kovų finansinės padėties gali bÅ«ti apsunkintas jo galimų nuostolių atlyginimas (CPK 185 str.).

Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str., 338 str.).Apelianto nurodytų galimų nuostolių (jo teigimu, dėl turto realizavimo apribojimo negali vykdyti finansinės veiklos, iÅ¡ kurios gautų papildomas pajamas), atsiradimo tikimybė neturi objektyvaus pagrindo; atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jis realiai turi galimybę artimiausiu metu parduoti įkeistÄ turtÄ už nurodomÄ Å¡io turto kainÄ , ir tokiu bÅ«du gauti pinigines lėšas, kurias galėtų sėkmingai investuoti į finansinius sandorius.

Ä®statyme numatyta atsakovo teisė į nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ sietina su galimybe padengti galimus nuostolius bÅ«tent dėl pritaikytų konkrečių laikinųjų suvaržymų, bet ne dėl kokių nors kitokių faktų ar įvykių, kurių įvykdymo tikimybė grindžiama vien prielaidomis (CPK 147 str. 1 d.). Pažymėtina, jog apeliantas, atskirajame skunde teisingai nurodęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, reikia pateikti įrodymus, jog nuostoliai gali atsirasti ateityje ir nebÅ«tina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio, neįrodė nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimo akivaizdžios galimybės, tarp jų - nepateikė įrodymų, kad privalo mokėti palÅ«kanas kreditoriams už trečiojo asmens BUAB „KupiÅ¡kio statyba“ Kredito sutarties įvykdymui panaudotų lėšų skolinimÄ si (CPK 178 str.).

Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo atsakovo teiginių dėl palÅ«kanų mokėjimo sieti iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovų praÅ¡ymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taigi byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas negalėdamas realizuoti ginčo turtÄ , patiria jo nurodytus nuostolius (23 061,07 Lt) ir kad jie yra realiai tikėtini.Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl ieÅ¡kovų finansinės padėties galėtų bÅ«ti apsunkintas galimų nuostolių atlyginimas atsakovui.

PrieÅ¡ingai, be byloje nurodyto turto, Registrų centro duomenų bazės (www.registrucentras.lt) duomenimis, ieÅ¡kovai nuosavybės teise turi ir kito nekilnojamojo turto – parduotuvę, garaÅ¾Ä , butÄ ir žemės sklypų, kurių nepaneigė apeliantas, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovų ateityje galėtų bÅ«ti apsunkintas. Tuo atveju, jeigu teismas ieÅ¡kinį atmes, o atsakovas dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolių, jis galės pasinaudoti CPK 146 straipsnio 2 dalies nuostatomis, reikalaudamas patirtų nuostolių.Dėl pirmiau nurodytų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsakovui neįrodžius nuostolių dėl ieÅ¡kovų iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo realios galimybės ir ieÅ¡kovų finansinio nepajėgumo atlyginti atsakovo nurodomų galimų nuostolių, neturi pagrindo apelianto argumentai dėl jų užtikrinimo (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį. Teisėjai                                                                                                   Audronė Jarackaitė Kazys KailiÅ«nas Marytė Mitkuvienė