095682a8-e28f-478f-9610-86f9728a36c2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.2-56-110/2012 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 36.1.; 116.1.;116.8. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Stanislovas Juocevičius, sekretoriaujant Audrutei Zemlickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Valdui Bliujui, atsakovui A. Å ., atsakovo atstovui advokatui Tomui Rymeikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Primtela“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl skolos už atliktus darbus ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir pagal atsakovo A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB ,,Primtela“ dėl reikalavimo sumažinti darbų kainÄ , delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. NUSTATĖ: ieÅ¡kovas 2008-12-01 ieÅ¡kinyje (1 t., b.l.

37) nurodo, kad UAB ,,Primtela“ remiantis 2007-12-06 statybos rangos sutartimi atliko atsakovo namo, (duomenys neskelbtini), apdailos darbus ir pateikė atsakovui sÄ skaitÄ už atliktus darbus. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiÅ¡kė, yra sumokėjęs 5.000,00 Lt avansÄ . Likusios 43.215,78 Lt sutartyje aptartos sumos atsakovas nustatytu terminu nesumokėjo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡iÄ pinigų sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas 2009-01-05 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b.l. 42-43).

Nurodo, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartį ir iki Å¡iol nėra jos įvykdęs. Netinkamo sutarties vykdymo faktai ir atliktų darbų trÅ«kimai buvo nurodyti pretenzijoje, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų trÅ«kumams iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovas vėlavo atlikti numatytus darbus, todėl turi bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai. Savalaikis rangos darbų atlikimas buvo viena esminių sutarties sÄ lygų, todėl abipusiu sutarimu Å¡alys įtvirtino bei nustatė pakankami didelę delspinigių sumÄ už vėlavimus, kuri turėjo bÅ«ti prevencinė priemonė galimiems statybos darbų vėlavimams.

IÅ¡ perdavimo – priėmimo akto bei pateiktos sÄ skaitos už atliktus darbus matyti, kad ieÅ¡kovas sutartyje nustatytus terminus pažeidė. Dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas patyrė nuostolių. Atliktų darbų kokybė neatitiko sutartyje numatytų ir teisės aktų įprastai tokiems darbams keliamų kokybės reikalavimų. Defektai užfiksuoti defektiniame akte bei pretenzijoje. IeÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta, kad atsakovas neketina priimti atliktų darbų bei už juos sumokėti, kol nebus iÅ¡taisyti trÅ«kumai.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui buvo nustatytas protingas terminas trÅ«kumams iÅ¡taisyti, tačiau jis jų neiÅ¡taisė ir susidariusių nuostolių neatlygino. Atsakovas 2009-02-10 pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (1 t., b.l. 65-68) praÅ¡o sumažinti atliktų rangos darbų kainÄ , kadangi jie atlikti nekokybiÅ¡kai ir turi esminių trÅ«kumų. IeÅ¡kovas yra praleidęs terminÄ darbams atlikti ir iki Å¡iol nėra tinkamai perdavęs atliktų darbų rezultato atsakovui, todėl pagal sutarties nuostatas privalo mokėti delspinigius.

Pagal statybos rangos sutartį ieškovas darbus turėjo atlikti per 27 darbo dienas, t. y. iki 2008-01-21, tačiau darbai buvo atliekami net iki 2008m. balandžio mėnesio. Darbai buvo atlikti nekokybiškai ir su esminiais trūkumais, todėl atsakovas 2008-04-04 ieškovo surašyto atliktų darbų akto nepasirašė. Pretenzija dėl atliktų darbų trūkumų ištaisymo ieškovui buvo įteikta 2008-04-30. Pretenzijoje buvo aiškiai ir konkrečiai nurodyti apdailos darbų ir kitų pagal sutartį atliktų darbų esminiai trūkimai.

Pagal atliktus paskaičiavimus 56 procentų viso ploto plokščių yra sumontuotos su defektais. Netinkamai supjautos ir sumontuotos plokštės turi būti keičiamos naujomis ir apdailos darbai atliekami iš naujo. Išlaidos naujoms plokštėms įsigyti sudarytų 16.851,38 Lt, išlaidos už plokščių keitimo darbus – 3.278,61 Lt, viso ieškovo padarytų defektų ištaisymo suma būtų 20.130,52 Lt. Ieškovas iki šiol nėra įvykdęs savo pareigos tinkamai atlikti darbus pagal sutartį.

Sutartyje numatyta, kad rangovui vėluojant vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, jis privalo mokėti 5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo bendros sutarties kainos. Pats ieÅ¡kovas sutartyje nustatė tokį delspinigių dydį ir pats ranka iÅ¡taisė sutartyje vietoje buvusių 0,05 proc. į 5 proc. Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovas siekė įtikinti atsakovÄ , kad darbai bus atlikti laiku, nes savalaikis darbų vykdymas yra esminė sutarties sÄ lyga. Atsakovas reikalauja tik dalies visų priklausančių mokėti delspinigių.

PraÅ¡omų priteisti nustatyta delspinigių suma nustatyta, atsižvelgiant į bendrÄ darbų vertę, ieÅ¡kovo darbų uždelsimo laikotarpį, bei į tai, kad darbų atlikimo terminas buvo esminė sutarties sÄ lyga. Skaičiuojant delspinigius pagal 5 procentų dydį susidaro labai didelė, virÅ¡ 400.000,00 Lt suma. Tokia suma neprotinga, todėl atsakovas mažina praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 10.000,00 Lt. 2011-12-12 atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo (2 t., b.l. 165-166), kuriuo praÅ¡o sumažinti darbų kainÄ 37.130,96 Lt suma ir Å¡ios sumos dalyje ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10.000,00 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo, kad atlikus teismo ekspertizę paaiÅ¡kėjo, jog darbų trÅ«kumai yra didesni ir įvairesni, o jų iÅ¡taisymo iÅ¡laidos yra dar didesnės. Nustatyta, kad keistinų kniedžių ir plokščių vertė sudaro 12.685,05 Lt, o remonto darbų iÅ¡laidos gali sudaryti 11.099,00 Lt, iÅ¡ viso 23.784,05 Lt. Atsakovas kreipėsi į remonto darbus atliekančiÄ bendrovę UAB „Keista“, kuri paskaičiavo, jog ekspertizės metu nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimas kainuotų 37.130,96 Lt (bendra medžiagų ir darbų vertė).

Ieškovas 2009-02-26 pateiktame teismui atsiliepime į priešieškinį su atsakovo priešieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti (1 t., b.l. 100). Nurodo, kad atsakovas savo reikalavimams pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Nors rangos sutartyje šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių, tačiau atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti 5 procentų dydžio delspinigius. Pagal sutarties nuostatas ieškovas įsipareigojo atlikti darbus iš atsakovo medžiagų.

IeÅ¡kovas darbus atliko vėluodamas ne dėl savo kaltės, o dėl atsakovo nuolatinio vėlavimo pateikti medžiagas. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pripažįsta faktÄ , kad atliktų darbų aktÄ gavo 2008-04-04, o pretenzijas pateikė tik 2008-04-30, t. y. praleidęs sutartyje sutartÄ penkių darbo dienų terminÄ pretenzijoms pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovo atstovas 2011-11-09 teismo posėdyje nurodė (2 t., b.l. 151-160), kad neginčija, jog atsakovas yra sumokėjęs 5.000,00 Lt avansÄ . Likusi nesumokėta suma sudaro virÅ¡ 40.000,00 Lt.

Neginčija ekspertizės iÅ¡vadų, kad fasadinės plokÅ¡tės buvo supjautos blogai, tačiau nurodė, kad plokÅ¡tes supjovė ne ieÅ¡kovo darbuotojai. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas statybos darbų vadovas M. V.. Liudytojo A. Å . parodymai vertinti kritiÅ¡kai, kadangi prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Be to, jis yra susijęs su atsakovu. Liudytojo G. K. parodymai neturi bÅ«ti vertinami, kadangi jis nepateikė jokio kvalifikacinio pažymėjimo ir kitų įrodymų apie jo kompetencijÄ .

Atsakovas praÅ¡omos priteisti 10.000,00 Lt delspinigių sumos nepagrindė. Dėl delspinigių dydžio pakeitimo turėjo bÅ«ti Å¡alių pasiraÅ¡ytas atskiras susitarimas, tačiau tai nebuvo padaryta. Darbų atlikimas užtruko, kadangi atsakovas vėlavo pateikti medžiagas. Dėl delspinigių paskaičiavimo praÅ¡o taikyti 6 mėnesių senaties terminÄ . Nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos 0,05 proc. dydžio delspinigiai už 182 dienas sudarytų 2.741,00Lt. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 43.215,78 Lt skolÄ už atliktus darbus ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , dėl delspinigių priteisimo – taikyti senatį, atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, atsižvelgiant į teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas.

Teismo posėdžio metu (2 t., b.l. 151-160) atsakovo atstovas nurodė, kad dėl delspinigių dydžio keitimo sutarties Å¡alims nėra bÅ«tina sudaryti atskirÄ sutartį. IeÅ¡kovas neginčija, kad iÅ¡taisymai sutartyje įraÅ¡yti darbų vykdytojo ranka. Liudytojas A. Å . paliudijo, kad ieÅ¡kovo darbuotojai plokÅ¡tes pjaustė vietoje pagal karkasÄ , gamykloje tokie darbai neatliekami. Ekspertas byloje iÅ¡samiai neatsakė į pateiktus klausimus. Eksperto paskaičiavimai dėl žalos padaryti remiantis rekomendacine programa.

Papildomai pateiktas UAB ,,Keista“ aktas ir paskaičiavimai atitinka realiai padarytos žalos dydį. PraÅ¡o vadovautis UAB „Keista“ pateiktais paskaičiavimais, apskaičiuojant galutinę žalÄ ir tenkinat atsakovo reikalavimus, taip pat praÅ¡o priteisti delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kinį vertinti teismo nuožiÅ«ra. Liudytoju apklaustas M. V. paliudijo (2 t., b.l. 19-20), kad Å¡iuo metu dirba UAB ,,Primtela“ direktoriaus pavaduotoju. Rangos sutarties sudarymo metu dirbo darbų vadovu.

Ä® objektÄ medžiagas tiekė užsakovas. PlokÅ¡tės buvo tiekiamos į objektÄ jau iÅ¡pjautos, jas reikėjo darbuotojams tik sumontuoti. PlokÅ¡tės buvo montuojamos prie karkaso pagal brėžinius. Objekte plokÅ¡tės nebuvo pjaustomos. Skyles į plokÅ¡tes gręžė taip pat ne UAB ,,Primtela“ darbuotojai. Kniedes tiekė užsakovas. 2012-01-25 teismo posėdžio metu nurodė, kad dalis fasado plokščių jau buvo objekte, tačiau dalies trÅ«ko. Kai atsakovas patiekė trÅ«kstamÄ kiekį plokščių, darbai buvo atlikti per pora dienų.

Liudytojas A. Å . paliudijo (2 t., b.l. 111-113), kad dirbo objekte (duomenys neskelbtini). Jis buvo atsakingas už namo vidaus darbų atlikimÄ . Atsakovui padėjo surasti rangovÄ UAB ,,Primtela“. Ä® objektÄ atvykdavo du kartus per savaitę ir matė kaip vyko darbai. Taip pat matė, kaip UAB ,,Primtela“ darbuotojai objekte pjaustė plokÅ¡tes. PlokÅ¡tės buvo pjaunamos ant stalo rankiniu elektriniu pjÅ«klu. Pjovimo darbus matė ir kiti darbuotojai. Fasado montavimo darbai vyko apie du mėnesius. Liudytojas G.

K. paliudijo (2 t., b.l. 151-160), kad atsakovo A. Å . praÅ¡ymu įvertino atliktų namo apdailos darbų kokybę. Yra inžinierius – statybininkas ir turi didelę patirtį atliekant tokio pobÅ«džio darbus. Ä®vertinęs atliktų darbų kokybę konstatavo, jog padaryta daug montavimo darbų klaidų. Pateikė savo kaip praktiko iÅ¡vadÄ . Vertino tai, kÄ prašė įvertinti užsakovas. Nurodė, kad dalį plokščių reikės keisti, tačiau dalį jų galima panaudoti. 38 plokÅ¡tes reikės keisti dėl neatitikimų.

Eksperto padėjėjas S. Å . paliudijo (2 t., b.l. 155), kad atliko fasadinių plokščių matavimus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Matavo tik plokščių aukÅ¡tį. ApžiÅ«roje dalyvavo kartu su ekspertu. Atliekant apžiÅ«rÄ dalyvavo ieÅ¡kovo atstovas ir atsakovas. Nebuvo nurodymo matuoti atstumus tarp plokÅ¡tės kraÅ¡to ir kniedės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime nurodė, kad teismo priedermė teisingai iÅ¡spręsti bylÄ ir nustatyti objektyviÄ tiesÄ kyla iÅ¡ Konstitucijos.

Teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ , turi siekti nustatyti tikrÄ jÄ tiesÄ , iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirdamas ir įvertindamas tos konkrečios bylos faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2005 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2005). Pagal raÅ¡ytinius įrodymus byloje nustatyta, kad 2007-12-06 tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Primtela“ ir atsakovo A. Å . buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 20071206-1 (toliau-Sutartis) (1 t., b.l. 6-7).

IeÅ¡kovas Sutartimi įsipareigojo atlikti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), fasado apdailos darbus, kurie turėjo bÅ«ti pradėti per penkias darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo ir užbaigti per dvideÅ¡imt dvi dienas nuo darbų pradžios (Sutarties 1 dalies 1.6. punktas). Å alys sutarties 3.1 punktu susitarė, kad fasado apdailos darbų fiksuota kaina yra 48.215,78 Lt su PVM. Užsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus pagal sutartyje numatytas kainas per penkiolika kalendorinių dienų po sÄ skaitų pasiraÅ¡ymo (Sutarties 2.2. punktas).

IeÅ¡kovas Sutartyje numatytus darbus atliko ir 2008-04-04 pateikė atsakovui Atliktų darbų aktÄ Nr. 28 bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija PRIM Nr. 0000533 48.215,78 Lt sumai (1 t., b.l. 9, 70). Atsakovas atliktų darbų akto nepasirašė, pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo. 2008-04-30 dėl atliktų darbų kokybės, trÅ«kumų paÅ¡alinimo bei apmokėjimo pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje buvo nurodyta, jog darbai atlikti pavėluotai bei nurodyti darbų trÅ«kumai ir nustatytas 10 darbo dienų terminas jiems paÅ¡alinti (1 t., b.l. 50-52).

Sprendžiant iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to kvito, pretenzija ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta 2008-05-06 (1 t., b.l. 58). IeÅ¡kovas 2008-08-22 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 43.215,78 Lt skolos už atliktus darbus priteisimo (1 t., b.l. 1), o 2008-12-01 po atsakovo prieÅ¡taravimų, pateikė teismui ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 37). Atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino ir kuriuo praÅ¡o sumažinti darbų kainÄ 37.130,96 Lt suma. Atsižvelgiant į atliktų darbų trÅ«kumus bei už termino atlikti rangos darbus praleidimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10.000,00 Lt delspinigių (2 t., b. l. 167-170).

Byloje nustatyta, kad tarp Sutarties šalių kilo ginčas dėl ieškovo darbų, užfiksuotų atliktų darbų akte Nr. 28, atlikimo kokybės, jų atlikimo termino ir atsakovo piniginės prievolės atsiskaityti už atliktus darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl darbų kokybės. Siekiant nustatyti statybos darbų, atliktų 2007-12-06 Statybos rangos sutarties Nr. 20071206-1 pagrindu ir susijusių su namo apdailos darbų atlikimu statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kokybę, 2009-03-27 nutartimi byloje paskirta teismo ekspertizė (1 t., b.l. 115-116).

Ekspertizę pavesta atlikti ekspertui Vilniaus Gedimino technikos universiteto statybos fakulteto prof. habil. dr. Leonui Ustinovičiui. 2009-10-05 teisme gautos teismo ekspertizės akte nustatyta, kad ieÅ¡kovo atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apdailos darbai pagal 2007-12-06 statybos rangos sutartį Nr. 20071206-1 atlikti nekokybiÅ¡kai, darbų kokybė neatitinka 2007-12-06 statybos rangos sutartyje Nr. 20071206-1, teisės aktuose, gamintojo instrukcijose numatytų, įprastai tokiems darbams keliamų ir gerÄ statybinių darbų atlikimo praktikÄ , reikalavimų: fasadinės plokÅ¡tės sumontuotos nesilaikant gamintojo reikalavimų, t.y. prie lango be tarpo, nors pagal gamintojo reikalavimus tarpas turi bÅ«ti ne mažesnis nei 10 mm; fasado plokÅ¡tės dėl netinkamo skylių diametro bei netinkamo pritvirtinimo yra susibangavusios; plokÅ¡tės yra nekokybiÅ¡kai supjautos: pažeisti kraÅ¡tai, skirtingi aukščiai, nubrozdinti pavirÅ¡iai, todėl keistina 20 kv. m. plokščių; yra vietų, kur praleistos kniedės. Ekspertizės aktu konstatuota, kad yra įmanoma geriau atlikti fasado apdailos darbus su tokiomis apdailos plokÅ¡tėmis, kurios yra sumontuotos.

Fasado apdailos plokÅ¡tės montuojant buvo sugadintos. Nustatyta, kad trÅ«kumų iÅ¡taisymo vidutinė rinkos kaina sudaro 6.778,00 Lt su PVM. 20 kv. m. fasadinių plokščių vidutinė rinkos kaina ekspertizės darymo dienÄ yra apie 200 Lt/kv. m. su PVM. Naujų fasadinių plokščių kaina apytiksliai bÅ«tų 4.000,00 Lt su PVM (20x200) (1 t., b.l. 125-170). Nustatyta, jog tam, kad bÅ«tų iÅ¡taisyti fasado apdailos atliktų darbų trÅ«kumai, reikia pakeisti 20 kv. m. fasadinių plokščių, reikia palikti fasado plokÅ¡tėse centre vienÄ nejudamÄ kniedę, o kitoms kniedėms praplatinti skyles iki 10 mm.

Taip pat prie langų reikia nupjauti plokÅ¡tes, tam kad atsirastų 10 mm tarpas tarp langų ir plokščių. TrÅ«kumams iÅ¡taisyti gali bÅ«ti panaudotos tos pačios apdailos medžiagos, tačiau reikia pakeisti 20 kv. m. fasadinių plokščių, kurių kaina apytiksliai sudarytų 4.000,00 Lt su PVM, o trÅ«kumų iÅ¡taisymo vidutinė rinkos kaina yra 6.778,00 Lt su PVM. 2009-11-03 vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 219 straipsnio 1 dalies nuostatomis nutartimi buvo paskirta papildoma ekspertizė, pavedant jÄ atlikti tam pačiam ekspertui (1 t., b.l. 187-188). 2010-01-27 teisme gautas papildomos teismo ekspertizės aktas (1 t., b.l. 192-200).

Papildomos ekspertizės aktu konstatuota, kad reikia pakeisti 20 kv. m. fasadinių plokščių. Tokio kiekio vidutinė rinkos kaina ekspertizės darymo dienÄ buvo apie 200 Lt/kv. m. su PVM. Naujų fasadinių plokščių kaina buvo (20x200) 4.000,00 Lt su PVM. Teismo ekspertas pripažino, kad pagrindinės teismo ekspertizės lokalinėje sÄ matoje nebuvo įtrauktas kniedžių kiekis, reikalingas visam fasado plotui permontuoti. Visam fasado plotui permontuoti reikia apytiksliai 2.500 kniedžių. Tokių kniedžių bendra rinkos kaina yra 1.30 Lt su PVM.

Naujų (keistinų) kniedžių bendra rinkos vertė viso fasado plotui permontuoti bus 3.250,00 Lt su PVM (2.500x1.30). Viso fasado ploto, o ne 20 kv. m., kniedžių permontavimo darbai įtraukti į pagrindinės teismo ekspertizės lokalinės sÄ matos 2 punktÄ ,,Kniedžių pakeitimas praplatinant skyles iki 10 mm”. Siekiant nustatyti, koks faktiniais matavimais pagrįstas kiekis fasado apdailos plokščių, sumontuotų ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado sienų, yra su ekspertizės akte ir papildomos ekspertizės akte nurodytais defektais 2010-03-09 nutartimi byloje paskirta papildoma ekspertizė, pavedant jÄ atlikti tam pačiam ekspertui (2 t., b.l. 25-26). 2011-07-08 teisme gautas papildomos ekspertizės aktas (2 t., b.l. 50-98).

Papildomos ekspertizės akto išvadose konstatuota, kad šios dienos kainomis aktu nustatytų keistinų medžiagų bei aktu nustatytų trūkumų šalinimo darbų vidutinė rinkos kaina yra 23.784,00 Lt su PVM. Papildomos ekspertizės metu buvo nustatyta daugiau fasadinių plokščių su nubrozdintais paviršiais nei ekspertizės, atliktos 2009-10-05 metu. Šis skirtumas atsirado todėl, kad apžiūra buvo atlikta iš 1 m. atstumo. Ekspertizės, atliktos 2009-10-05, apžiūra buvo atlikta atstumu nuo 1 m iki 5 m.

Papildomos ekspertizės aktu konstatuota, kad buvo apžiÅ«rėta 125,3 kv.m. fasadinių plokščių ir nustatyta, kad beveik visos fasadinės plokÅ¡tės yra supjautos nekokybiÅ¡kai. Eksperto nuomone, visas fasadines plokÅ¡tes reikia kalibruoti. 11 plokčių yra praleistos kniedės, todėl tose vietose reikia sumonuoti 13 kniedžių. Teismui ir bylos Å¡alims susipažinus su papildomos ekspertizės aktu nutarta apklausti papildomÄ ekspertizę atlikusį ekspertÄ LeonÄ Ustinovičių. 2010-02-25 teismo posėdyje (2 t., b.l. 16-20) ekspertas nurodė, kad viso namo fasado plokščių keisti nereikia, galima taisyti tas pačias plokÅ¡tes ir tai kainuotų daug pigiau.

Nurodė, kad papildomai atliko paskaičiavimus, kurie atsispindi pateiktoje lokalinėje sÄ matoje. Viskas paskaičiuota 2009 m. kovo mėnesio kainomis. Darbų kainos yra atpigusios 20 procentų, o medžiagų 10 procentų. 2011-11-09 teismo posėdyje (2 t., b.l. 151-160) ekspertas paaiÅ¡kino, kad pagal ekspertizės akto lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ kainÄ galima atlikti trÅ«kumų Å¡alinimo darbus. 2009-10-05 atliktos teismo ekspertizės aktu (1 t., b.l. 125-170) buvo konstatuota, kad fasado apdailos darbų (fasado dangos plokščių supjovimo ir sumontavimo darbų), atliktų individualiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kokybė neatitinka 2007-12-06 statybos rangos sutartyje Nr. 20071206-1, teisės aktuose, gamintojo instrukcijose numatytų, įprastai tokiems darbams keliamų ir gerÄ statybinių darbų atlikimo praktikÄ , reikalavimų.

Vėlesniais papildomų ekspertizių aktais buvo tik tikslinamas trÅ«kumų iÅ¡taisymui reikalingų apdailos medžiagos kiekis bei trÅ«kumų iÅ¡taisymo vidutinė rinkos kaina. Eksperto iÅ¡vados nėra nuginčytos ir paneigtos. Teismui nėra pagrindo abejoti atliktų ekspertizių iÅ¡vadomis, kadangi asmuo, atlikęs ekspertizes yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , ekspertizė atlikta kvalifikuotai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, 2009-10-05 teismo ekspertizės aktÄ , 2010-01-27 ir 2011-07-08 papildomų ekspertizių aktus konstatuotina, kad keistinų medžiagų bei nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų vidutinė rinkos kaina sudaro 23.784,00 Lt su PVM.

IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad fasado apdailos plokščių rangovo UAB ,,Primtela“ darbuotojai nepjovė, o į objektÄ jos buvo pristatomos jau supjautos, atmestina. Byloje liudytoju apklaustas A. Å ., kuris nesuinteresuotas bylos baigtimi, paliudijo, kad matė, kaip UAB ,,Primtela“ darbuotojai objekte pjaustė plokÅ¡tes ir kad jos buvo pjaunamos ant stalo rankiniu elektriniu pjÅ«klu (2 t., b.l. 111-113). IeÅ¡kovas nenurodė darbininkų, kurie realiai dirbo ginčo objekte ir galėtų Å¡ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtinti arba paneigti, taip pat nepateikė brėžinių, pagal kuriuos buvo montuojamos plokÅ¡tės (2 t., b.l. 111).

IÅ¡ byloje esančio krovinio važtaraščio nematyti, kad į objektÄ pristatytos plokÅ¡tės bÅ«tų buvusios supjaustytos (1 t., b.l. 113). KritiÅ¡kai vertintini liudytojo M. V. parodymai, kad ieÅ¡kovo darbuotojai fasado plokščių nepjovė, kadangi jis dirbo ir Å¡iuo metu dirba ieÅ¡kovo bendrovėje (2 t., b.l. 19-20). Be to, Å¡is liudytojas nurodė, kad skyles į plokÅ¡tes gręžė taip pat ne UAB ,,Primtela“ darbuotojai (2 t., b.l. 19), nors ieÅ¡kovo atstovas 2011-11-09 teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje dėl fasado plokščių skylių praplatinimo neginčija (2 t., b.l. 157).

Papildomos ekspertizės aktu konstatuota ir Å¡ias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ekspertas Leonas Ustinovičius, kad plokÅ¡tės buvo pjaunamos vietoje, bet ne fabrikiniu bÅ«du, taip siekiant sumažinti kainÄ (2 t., b.l. 153). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujatis pusiausvyros tikimybių principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 “Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamantuojačių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje” 3 punktas), darytina iÅ¡vada, kad fasado plokÅ¡tės buvo pjaustomos ieÅ¡kovo, todėl ieÅ¡kovui tenka atsakomybė už teismo ekspertizės nustatytus atliktų darbų trÅ«kumus.

Pagal Sutartį pagrindinė rangovo pareiga - per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys statybos rangos sutartyje susitarė dėl statybos darbų priėmimo-perdavimo ir apmokėjimo tvarkos. Å alys Sutarties 3.1 punktu susitarė, kad fasado apdailos fiksuota kaina yra 48.215,78 Lt su PVM.

Užsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus pagal sutartyje numatytas kainas per penkiolika kalendorinių dienų po sÄ skaitų pasiraÅ¡ymo, pasiraÅ¡yti sÄ skaitas (atliktų darbų aktÄ ) ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po jų gavimo, arba motyvuoti, kodėl nepriima (Sutarties 2.2. ir 2.3. punktai). Tiek pagal bendrųjų rangos sutartinius santykius reglamentuojančių, tiek pagal specialiųjų statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų (CK 6.662, 6.694 straipsniai), kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v.

UAB „Versenta“, bylos Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, bylos Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; ir kt.). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Taigi darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas ir jį sudaryti yra Å¡alių pareiga. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), fasado apdailos darbus, kurie turėjo bÅ«ti pradėti per penkias darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo ir užbaigti per dvideÅ¡imt dvi dienas nuo darbų pradžios (Sutarties 1 d. 1.6. punktas). Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas fasado apdailos darbus turėjo atlikti ne vėliau kaip iki 2008-01-21. Apdailos darbai objekte baigti 2008-04-04. Å iÄ aplinkybę patvirtina atliktų darbų aktas Nr. 28 (1 t., b.l. 70).

Å alys taip pat neginčija aplinkybės, kad darbai baigti pažeidžiant statybos rangos terminus, t. y. 2008-04-04. Byloje pateiktas įteikimo praneÅ¡imas, kuriuo ieÅ¡kovas UAB ,,Primtela“ atsakovui iÅ¡siuntė atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 t., b.l. 94). Pagal Vilniaus centrinio paÅ¡to spaudus nustatyta, kad korespondencija, skirta atsakovui, iÅ¡siųsta 2008-04-04, o įteikta 2008-04-08. Atsakovas darbų priėmimo akto nepasirašė ir, praleidęs Sutartyje nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ , 2008-04-30 surašė ieÅ¡kovui dėl darbų kokybės pretenzijÄ , kuriÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui 2008-05-06 (1 t., b.l. 50-58).

Pretenzijoje nurodyti trÅ«kumai: apdailinės plokÅ¡tės akivaizdžiai nelygiai apipjaustytos ir pritvirtintos prie namo sienos, plokÅ¡tės neteisingai sudėtos pagal raÅ¡tÄ , blogai apdoroti ir kreivai įstatyti namo langų angokraščiai, blogai pagamintos ir sudėtos palangės, paliktos statybinės Å¡iukÅ¡lės. Tokiems trÅ«kumams, kurie akivaizdžiai yra matomi, nustatyti Sutartyje numatytas 5 darbo dienų terminas yra pakankamas ir atsakovas turėjo galimybę juos nurodyti atliktų darbų akte.

Atsakovas byloje atliktų darbų akto ir, nors 2012-01-25 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad jie laiko, kad darbai iki Å¡iol nėra atlikti ir kad atsakovo pateiktos pretenzijos nesieja su ieÅ¡kovo pateiktu atliktų darbų aktu, tačiau iÅ¡ pretenzijos teksto matyti, kad atsakovas pripažįsta, kad darbai faktiÅ¡kai yra atlikti, tačiau atlikti nekokybiÅ¡kai, be to, atsakovo atstovas 2011-11-09 teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas gyvena name (2 t., b.l. 158). Atsakovas neatliko įstatymo nustatytos jam pareigos priimti atliktus darbus, todėl jam ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007). Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažinti atliktų darbų kainÄ 37.130,96 Lt suma ir Å¡ios sumos dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Savo reikalavimÄ atsakovas sieja su UAB „Keista“ 2011-10-28 Fasado plokščių defektų nustatymo aktu Nr.

1. Å is aktas buvo sudarytas atsakovo užsakymu ir nurodymu, kaip 2011-11-09 teismo posėdžio metu nurodė liudytojas G. K., buvo vertinama tai, kÄ prašė užsakovas vertinti (2 t., b.l. 155). Teismas nesiremia liudytojo G. K. paaiÅ¡kinimais apie atliktų darbų kokybę, kadangi tai buvo praktiko nuomonė, bet ne eksperto iÅ¡vada. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principais ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti 43.215,78 Lt skola už atliktus darbus mažintina 23.784,00 Lt suma dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir toje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

IeÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 19.431,78 Lt. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas sumažinti darbų kainÄ dalyje dėl 23.784,00 Lt tenkintinas, dalyje dėl 13.346,96 Lt atmestinas. Dėl delspinigių. Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia arba nutraukia civilinius teisinius santykius. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnis). SukÅ«rusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurto teisinio santykio dalyvių elgesį iki tol, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas.

Kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Å alys laisva valia sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 20071206-1 ir abipusiu susitarimu nustatė sutarties sÄ lygų netinkamo įvykdymo pasekmes – netesybas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Å alis, nevykdanti ar netinkamai vykdanti savo sutartinius įsipareigojimus, turi kitai Å¡aliai sumokėti sulygtas netesybas. Sutarties 4.2 punktu Å¡alys susitarė, kad vienai iÅ¡ Å¡alių nesavalaikiai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus, kaltoji Å¡alis privalo mokėti antrai Å¡aliai 0,05 proc. dydžio delspinigius: rangovas – nuo bendros sutarties kainos, užsakovas – nuo nesumokėtų darbų vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , skaičiuojant iki atitinkamų įsipareigojimų įvykdymo dienos.

Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį fasado apdailos darbai objekte turėjo bÅ«ti baigti 2008-01-21. IeÅ¡kovas atliktų darbų aktÄ surašė ir pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti 2008-04-04. Atsakovas per Sutartyje nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ akto nepasirašė, priežasčių nenurodė. IeÅ¡kovas byloje nurodė, kad teminÄ laiku atlikti darbus praleido dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nepateikė laiku medžiagų, kurias pateikti buvo įsipareigojęs pagal Sutarties 2.4 punktÄ . Taip pat nurodė, kad atsakovui pateikus medžiagas, darbai buvo baigti per dvi dienas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad dalis vieno tipo fasado apdailos plokščių buvo pristatyta į objektÄ dar iki Sutarties pasiraÅ¡ymo (1 t., b.l. 113). Kada buvo patiekta kita dalis medžiagų, byloje nenustatyta, Å¡alys į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovo kaltė dėl ne laiku atliktų darbų nenustatyta ir dėlto atsakovo reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ekspertizės apmokėjimo. Pagal 2009-03-27 teismo nutartį nustatyta, kad ekspertizė byloje atliekama atsakovo A.

Å . sÄ skaita (1 t., b.l. 116-117). Ekspertas 2009-03-18 raÅ¡tu Nr. 024801-04-11 pranešė, kad ekspertizės kaina 7.140,00 Lt (6.000,00 + PVM) (1 t., b.l. 109). Atsakovas A. Å . 2009-04-28 į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 7.140,00 Lt. 2009-10-05 byloje atlikta teismo ekspertizė (1 t. b.l. 125-170). Teisme 2009-10-05 gauta SÄ skaita-faktÅ«ra 7.140,00 Lt sumai, kuri 2009-10-06 buvo apmokėta iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos. Už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB „Primtela“ 2010-02-23 į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 300,00 Lt.

Ekspertas prof. Leonas Ustinovičius sÄ skaitos teismui nepateikė, todėl 300,00 Lt grÄ Å¾intini juos įmokėjusiam asmeniui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas patyrė ir pateikė įrodymus dėl 1.296,47 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (1 t., b.l. 3, 38), 400,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b.l. 4-5), 13,00 Lt iÅ¡laidų už Gyventojų registro pažymÄ (1 t., b.l. 11), iÅ¡ viso 1.709,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1.414,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 64, 2 t., b.l. 171), 6.000,00 Lt iÅ¡laidų teismo ekspertizei apmokėti, 3.503,25 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., 133-137), iÅ¡ viso 10.917,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas sprendžia ar advokatui ir advokato padėjėjui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Å¡alių sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Atsakovo iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ apmokėjimo sÄ lygos sprendžiamos CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos ,,Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) neribojama Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Maksimalūs dydžiai už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Šiuo metu ji sudaro 800 Lt (Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimalaus darbo užmokesčio“ (Žin., 2007, Nr. 137-5592).

Atsižvelgiant į byloje nagrinėjamo ginčo sudėtingumÄ , ginčijamos sumos dydį, pateiktų procesinių dokumentų teisinio argumentavimo pobÅ«dį ir apimtį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, specialiųjų žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bei remiantis Rekomendacijų 2.1., 2.2., 2.6., 2.8., 4., 7., 8.2., 8.18., 9. punktais ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais tiek ieÅ¡kovo patirtos 400,00 Lt, tiek atsakovo patirtos 3.503,25 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ nagrinėjant bylÄ teisme laikytinos pagrįstomis.

Teismas patenkino 44,96 procentus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 768,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Teismas patenkino 50,46 procentus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5.508,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atlikus Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ (6.525,24-768,58) iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 4.740,26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas NUSPRENDŽIA: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Primtela“, įmonės kodas 121990528, naudai 19.431,78 Lt (devyniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ Lt 78 ct) skolÄ už atliktus darbus. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Primtela“, įmonės kodas 121990528, atsakovo A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4.740,26 Lt (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Lt 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Gražinti atsakovui UAB „Primtela“, įmonės kodas 121990528, 300,00 Lt (tris Å¡imtus Lt 00 ct) iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas Stanislovas Juocevičius