095121ce-e4a8-4cf0-bb53-9b5145354df3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. TS-46-1011/2023 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023-03-23 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir lygtinio paleidimo taikymo, n u s t a t ė :

Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2023-03-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nuteistajam T. K. atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nutarime nurodoma, kad Panevėžio apygardos teismo 2012-01-11 nuosprendžiu T. K. nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 5, 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-03 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2010-03-09 nuosprendžiu, paskirta bausme apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2009-05-14; bausmės pabaiga – 2024-02-13. Neatliktos bausmės dalis 2023-03-21 – 10 mėnesių 23 dienos; 2/3 dalys teismo paskirtos bausmės atlikta 2019-02-13. Komisija, vadovaudamasi Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 85 str. 2 d., įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus nustatė, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijai teikiamas septintÄ kartÄ .

Lygtinio paleidimo atveju planuoja gyventi: (duomenys neskelbtini). 2022-09-28 Komisija nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo ir rekomendavo tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ . Turimais duomenimis, T. K. vykdė Komisijos rekomendacijas: užsiima individualia apmokestinamÄ ja veikla, savanoriÅ¡kai moka skolas, dalyvavo intervencinėje priemonėje, skirtoje smurtinio elgesio prevencijai (dalyvavimas vertinamas kaip sėkmingas), dalyvavo asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje, atliko aplinkotvarkos darbus.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba, teigia, kad nori dirbti pagal turimÄ kvalifikacijÄ . Pagal 2020-11-25 Marijampolės kalėjimo (iki 2023-01-01 Marijampolės pataisos namai) pažymÄ , nuteistajam buvo nurodyta atlikti pataisos įstaigos ir gretimų teritorijų tvarkymo, taip pat nuteistųjų kultÅ«ros ir buities sÄ lygų gerinimo darbus, tačiau nuteistasis nesutiko atlikti Å¡ių darbų. Jo orumÄ Å¾eminančio darbo – tualetų tvarkymo, dirbti nenori, be to, darbas pataisos įstaigoje jam nesuteikia jokių socialinių garantijų.

Tačiau, 2022-04-28 Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu T. K. leista užsiimti apmokestinamÄ ja individualia veikla – tapyba, spalvinimu, pieÅ¡imu, popieriaus lankstymu, dėlionėmis bei turėti Å¡iai veiklai reikalingas priemones. Nuteistasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad vykdydamas individualiÄ veiklÄ gavo 1 640 Eur pajamų. Taip pat patvirtino galimybę įsidarbinti, jei bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas. Nuteistasis teigia, kad problemų dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo neturi, praeityje alkoholį vartojo saikingai, narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau bylos duomenimis jis yra baustas už smurto panaudojimÄ apsvaigus nuo alkoholio.

Duomenų apie narkotikų vartojimÄ laisvėje nėra, tačiau bausmės atlikimo metu jis ne kartÄ yra baustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ : 2010 m., 2012 m. yra baustas už marihuanos vartojimÄ , paskutinį kartÄ Marijampolės pataisos namuose 2018 metais baustas už alkoholio vartojimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2018 metų nėra užfiksuoti nuteistojo psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, tai rodo nuteistojo tam tikras pastangas nekartoti netinkamo elgesio, vartojant psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kriminalinės nuostatos yra vienas iÅ¡ pagrindinių rizikos veiksnių, į kurį atsižvelgta, vertinant teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Analizuojant nuteistojo kriminalinę istorijÄ nustatyta, kad egzistavo nusikalstamÄ elgesį palaikantis požiÅ«ris bei nuostatos. Bylos duomenimis, T. K. nusikalto bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikaltimas atliktas bendrininkų grupėje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Teisės pažeidėjai šį nusikaltimÄ padarė tam iÅ¡ anksto gerai pasirengę, pasirÅ«pinę priemonėmis, susibÅ«rę į didelę bendrininkų grupę, turėdami tikslÄ vieÅ¡oje vietoje užpulti ir sužaloti žmogų.

Bausmės atlikimo metu nuostata į priežiÅ«rÄ ir apribojimus neigiama. T. K. nuo suėmimo 2009 metais iki 2020-01-29 negebėjo tinkamai prisitaikyti prie socialinės aplinkos ir nustatytų elgesio taisyklių. Laisvės atėmimo metu baustas drausminėmis nuobaudomis 40 kartų, tai rodo, kad jis negeba tinkamai identifikuoti ryÅ¡io tarp kilusių problemų ir pasirenkamo jų sprendimo, kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, yra atsainus savo elgesio pasekmių atžvilgiu. Atsakomybės jausmas stokojo iÅ¡reikÅ¡tumo.

MÄ stymas gana kategoriÅ¡kas. T. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, smurtinio – vidutinė. Nors Å¡iuo metu stebima didesnė nuteistojo motyvacija valdyti su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, tačiau, kriminogeniniai poreikiai, apimantys materialinės padėties sunkumų dėl turimų skolų, gyvenimo stiliaus ir draugų, alkoholio vartojimo problemų, mÄ stymo ir elgesio bei nuostatų sritis, reikalauja tęstinių nuteistojo veiksmų, siekiant pozityvių nusikalstamo elgesio rizikos valdymo prielaidų kÅ«rimo.

Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, Komisijos Nutarime konstatuota, kad nuteistasis nepadarė reikÅ¡mingos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir vienbalsiai nutarta netaikyti T. K. lygtinio paleidimo BVK 82 str. 1 d. 3 p. pagrindu. T. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu, kuriame nurodoma, kad Komisijos nutarimas yra nepagrįstas ir prieÅ¡taringas. Teigia, kad likusi neatliktos bausmės dalis galėtų bÅ«ti iÅ¡naudota prasminga ir naudinga prasme, mažinant valstybinius kaÅ¡tus, gerinant valstybės įvaizdį, suteikiant asmeniui galimybę įrodyti savo elgesio pokyčius teigiama linkme, siekiant savo tikslų, nepažeidžiant įstatymo tvarkos; galimybes adaptuotis laisvėje, įvertinus, jog nuteistasis, įgijo pasitikėjimÄ , atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl gavo leidimÄ užsiimti individualia veikla ir gauti teisėtas pajamas, kurios reikÅ¡mingai padeda spręsti jo materialinės padėties sunkumų klausimus, taip pat turėdamas gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl yra pakankamo pagrindo tikėti, kad įgytas praktines žinias tinkamai galės ir panaudos bÅ«damas laisvėje savo tikslams siekti, ir turės atgrasomÄ jį poveikį nuo nusikaltimų darymo; socialinius ryÅ¡ius; asmenybę charakterizuojančius duomenis, apie kuriuos pasisakoma specialistų iÅ¡vadose, jog stebimos didesnės motyvacijos ir pastangos valdyti savo netinkamÄ elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Nurodo, kad ėmėsi reikÅ¡mingų veiksmų, siekiant įrodyti savo elgesio pasikeitimÄ , vertinant su atliktos bausmės dalimi iki 2020 m., savo pastangomis atsiriboja nuo neigiamÄ Ä¯takÄ jam darančių faktorių. Nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, užsiima darbinei veiklai prilyginama individualia veikla, todėl atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, savo laisvalaikį nuteistasis leidžia pakankamai prasmingai, įgyja naujas žinias, kurios jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Gauna teisėtas individualia veikla uždirbamas pajamas, tokiu bÅ«du sprendžia savo skolų klausimÄ ir akivaizdžiai pagerino savo materialinę padėtį. Nuteistasis įsitikinęs, kad galės realizuoti savo tikslus, kuriuos sieja tiesiogiai su darbine veikla ir asmeninio gyveno kÅ«rimu, todėl norėtų bÅ«ti naudingu visuomenės nariu, o gaunant legalias pajams – darbinį atlyginimÄ , gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų. Teigia, kad neatliktos bausmės dydis, lyginant su paskirtos bausmės atlikta dalimi, yra likęs reikÅ¡mingai mažas ir neturėtų bÅ«ti kriterijus sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, nes įstatymų leidėjas, nustatė konkrečiÄ ribÄ , nuo kurios nuteistasis įgyja teisę į lygtinį paleidimÄ .

Atkreipia dėmesį, jog jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju jis ir toliau bÅ«tų prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Pripažįsta, kad praeityje elgėsi neatsakingai, nepagrįstai maiÅ¡tavo prieÅ¡ įstatymo saugomas vertybes, nes negalėjo tinkamai suvokti padarinius, atsirandančius dėl jo veiksmų, tačiau pažymi, kad beveik tris metus stengiasi ir tiksliai laikosi jo atžvilgiu taikomas laisvės apribojimo sÄ lygas ir jų nepažeidinėja.

Dėl savo praeityje netinkamų veiksmų gailisi. Be kita ko nurodo, kad iÅ¡vadoje konstatuota, kad jis patiria materialinės padėties sunkumus, su kuo nuteistasis negali sutikti, nes teiginys yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir prieÅ¡taraujantis bylos duomenims. FaktiÅ¡kai nuteistasis dėl materialinės padėties gerbÅ«vio ir turimų skolų gražinimo, iÅ¡sprendė klausimÄ pradėdamas užsiimti apmokama individualia veikla, Komisija apraÅ¡ydama nuteistojo charakterizuojamus duomenys yra pažymėjusi, kad skolas apmoka.

Todėl Komisijos teiginys dėl sunkios materialinės padėties yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims. Be to, iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis turi alkoholio vartojimo problemų, kas taip pat iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims. Nors Komisija atkreipia dėmesį, jog nuteistasis buvo baustas 2018 m. už alkoholio vartojimÄ , nuteistasis dėl savo poelgio labai gailisi bei nurodo, kad jis neneigė saikingÄ alkoholio vartojimÄ nesiekdamas savęs pateisinti, tačiau proporcingai vertinant terminÄ kada vartojo ir kiekybinę reikÅ¡mę, atitinkamai laiko, kad vienas kartas per 9 metus ir prieÅ¡ 5 metus padarytas vidaus režimo pažeidimas, negalėtų turėti lemiamos reikÅ¡mės, sprendžiant tiek neigiamÄ nuteistojo požymį, kad atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ .

Skunde pažymi, kad Komisija patikrinusi kaip buvo vykdytos ankstesniu protokolu teiktos rekomendacijos, nustatė, kad jos visos iÅ¡ esmės buvo įvykdytos. Komisija darydama iÅ¡vadas labiau akcentuoja tuos nuteistojo praeityje fiksuotus neigiamus požymius, kurie ankstesnėmis rekomendacijomis jau buvo iÅ¡spręstos, tačiau pakankamai blankiai kreipia dėmesį į nuteistojo pastangas ir padarytus elgesio bei mÄ stymo pokyčius bausmės atlikimo laikotarpiu, todėl toliau formuodama iÅ¡vadÄ , nepagrįstai vienoms aplinkybėms teikė didesnės svarbos, negu kitoms, nuteistojo pozicijÄ gerinančius požymius.

Be to, pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Kodekso redakcijÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, t. y. vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 8 str. 1 d.). T. K. mano, kad minėta taisyklė iÅ¡ dalies buvo pažeista, taikant jam resocializacijos ugdymo programas, vertinant nuteistojo asmens elgesio požymius, jo individualias savybes.

Pagrindinis stebėjimo objektas yra nuteistasis ir jo poelgiai, elgesys, mÄ stymas, tačiau pažymima, kad ne paskutinėje vietoje yra ir kalinimo įstaigos paskirta funkcija prisidėti visomis priemonėmis padėti keistis nuteistajam, o tai gali bÅ«ti patikrinama tik įvertinus, kokiomis sÄ lygomis, kokios priemonės panaudotos nuteistojo elgesiui taisyti, kokį poveikį jos turėjo ir t.t. tam, kad bÅ«tų maksimaliai įvertintos visos aktualios ir reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesio ir mÄ stymo keitimu pozityvia, prasminga ir naudinga bendram siekiamam gėriui.

Teigia, kad bausmės tikslai – teisingumas, nebus pažeisti, jeigu jam bus suÅ¡velnintos laisvės suvaržymo priemonės tam, kad galėtų savo tikslus pradėti siekti teisėtais bÅ«dais visuomenėje, siekiant įgyti jos pasitikėjimÄ . Be to, Komisija nesuteikė reikÅ¡mės mažėjančiai pakartotino nusikalstamumo rizikos tendencijai ir tai neleido Komisijai pastebėti reikÅ¡mingos panaudotos programos modelio efektyvumo, kurį nuteistasis reikÅ¡mingai įsisÄ monino, pradėjo keistis mÄ stymas, teigiamai keitėsi asmens požiÅ«ris, buvo iÅ¡plėstas suvokimas apie prisidėjimÄ prie bendros veiklos teikiamÄ naudÄ visuomenei.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, T. K. praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo skundas netenkintinas. Pagal BVK 82 str. 1 d. 3 p. terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 d. nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jeigu jiems paskirta bausmė virÅ¡ija 10 metų, bet nevirÅ¡ija 25 metų laisvės atėmimo.

Taigi, nurodytose BVK nuostatuose aiÅ¡kiai suformuluoti formalieji kriterijai, kuriuos nustačius, nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T. K. atitinka ne visas formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos sÄ lygas, numatytas BVK 82 str. 1 d. 3 p., nes nors jis yra nuteistas už tyčinių nusikalstamų veikų įvykdymÄ ir atlieka 15 metų laisvės atėmimo bausmę, 2/3 bausmės dalis buvo atlikta 2019-02-13, tačiau 2023-03-07 socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė.

IÅ¡ Nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad Komisija sprendimÄ netaikyti T. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad nuteistasis nepadarė reikÅ¡mingos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å i aplinkybė – nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ yra vertinamojo pobÅ«džio. Pažymėtina, kad pagal BVK 82 str. 1 d., sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi, t. y. tokia, jog net ir esant Å¡iai rizikai vidutinei, laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens daromos pastangos pasitaisyti yra tokios ženklios, kad jas vertinant nekiltų pagrįstų abejonių, jog baudžiamojo proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam bÅ«nant laisvėje, o ne toliau atlikinėjant bausmę.

O ir teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis, ankstesni teistumai, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant lygtinį paleidimÄ .

Vertinant T. K. asmens byloje esančius duomenis pirmiausiai pažymėtina, kad nuteistasis iki Panevėžio apygardos teismo 2012-01-11 nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirtÄ bausmę Å¡iuo metu ir atlieka, buvo teistas 6 kartus, jo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos yra smurtinio pobÅ«džio, įvykdyti nusikaltimai nuosavybei; buvo vykdomi vis sunkesni nusikaltimai. Nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę už laibai sunkaus nusikaltimo įvykdymÄ , t. y. nužudymÄ dėl chuliganiÅ¡ku paskatų, įvykdytÄ bendrininkų grupėje.

Taigi, T. K. kriminalinio elgesio nuostatos taip pat nusikalstamo gyvenimo bÅ«do įpročiai buvo pakankamai tvirtai susiformavę, buvo vykdomos vis sunkesnės ir pavojingesnės nusikalstamos veikos. Nors svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo vis tik didžiausia reikÅ¡mė skirtina nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu analizei, teismo vertinimu, aptartos ir nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nagrinėjamu atveju taipogi yra pakankamai svarios. 2023-03-07 socialinio tyrimo iÅ¡vadoje bei skundžiamame Nutarime, be kita ko, nurodoma, jog laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirbo, teigia, kad nori dirbti pagal turimÄ kvalifikacijÄ .

Pagal 2020-11-25 Marijampolės kalėjimo (iki 2023-01-01 Marijampolės pataisos namai) pažymÄ , nuteistajam buvo nurodyta atlikti pataisos įstaigos ir gretimų teritorijų tvarkymo, taip pat nuteistųjų kultÅ«ros ir buities sÄ lygų gerinimo darbus, tačiau nuteistasis nesutiko atlikti Å¡ių darbų. Jo orumÄ Å¾eminančio darbo – tualetų tvarkymo, dirbti nenori, be to, darbas pataisos įstaigoje jam nesuteikia jokių socialinių garantijų. 2022-04-28 Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu T.

K. leista užsiimti apmokestinamÄ ja individualia veikla – tapyba, spalvinimu, pieÅ¡imu, popieriaus lankstymu, dėlionėmis bei turėti Å¡iai veiklai reikalingas priemones. Nuteistasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad vykdydamas individualiÄ veiklÄ nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023-03-05 gavo 1 640 Eur pajamų. Taip pat patvirtino galimybę įsidarbinti jei bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas. Nors nuteistojo finansų planavimo įgÅ«džiai nėra tiesiogiai susiję su nusikalstama veika (nužudymu), tačiau jo teisės pažeidimų viena pasekmių yra materialinė atsakomybė.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis savanoriÅ¡kai sumokėjo 170 Eur skolos. Minėtoje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, kad nuteistasis turi stiprius socialinius ryÅ¡ius, kurie gali bÅ«ti reikÅ¡mingas veiksnys jo teigiamiems elgesio pokyčiams, grįžus į artimiausiÄ aplinkÄ . Tinkama asmeninė parama, kuriÄ teikia socialiniai kontaktai, gali padėti jam lengviau integruotis į visuomenę. Nuteistajam nebÅ«dingos gyvenamosios vietos pastovumo problemos ir tai nesietina su jo nusikalstama veika.

Vis dėlto, nuteistojo asmens byloje esančios aplinkybės T. K. apibÅ«dina kaip asmenį, ankščiau linkusį pažeidinėti įstatymus. Su jo nusikalstama veika siejasi ir kontaktai su kriminalines nuostatas turinčiais asmenimis. IÅ¡vadoje iÅ¡skirti su nuteistojo mÄ stymu ir elgesiu siejami kriminogeniniai poreikiai: impulsyvus tų pačių klaidų kartojimas, elgesys, negalvojant apie pasekmes, kontroliuojančio elgesio atvejai, nepakankami problemų sprendimo ir identifikavimo įgÅ«džiai. Pažymėtina, kad T.

K. nuo suėmimo 2009 m. iki 2020-01-29 negebėjo tinkamai prisitaikyti prie socialinės aplinkos ir nustatytų elgesio bei bendravimo ypatumų – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje ir Marijampolės pataisos namuose baustas drausminėmis nuobaudomis 40 kartų, kas rodo, kad jis ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę drausmine tvarka buvo baustas išskirtinai daug kartų. Paskirtų nuobaudų skaičius ir jų santykis su gautais paskatinimais per T.

K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ rodo nepakankamÄ nuteistojo gebėjimÄ atsiriboti nuo jį supančios aplinkos negatyvios įtakos, visuotinai laikytis nustatytos tvarkos struktÅ«ruotoje aplinkoje ir joje prisitaikyti. Nuo 2020-01-29 stebimas labiau disciplinuotas nuteistojo elgesys. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2009-05-14, tačiau įgyvendinti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir aktyviai dalyvauti elgesio pataisos programose pradėjo tik pastaraisiais metais.

IÅ¡ aptartų 2023-03-07 socialinio tyrimo iÅ¡vados nuostatų matyti, kad T. K. ilgÄ bausmės atlikimo laikotarpį nesielgė tinkamai, Å¡iuo metu charakterizuojamas nevienareikÅ¡miÅ¡kai, tačiau pastaruoju metu stebima teigiama nuteistojo elgesio dinamika. Taigi, T. K. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuosekliai nepriekaiÅ¡tingas – jam 40 kartų buvo skirtos drausminės nuobaudos, 6 kartus buvo skatintas. T. K. skunde nurodo, jog jis užsiima individualia veikla ir gauna iÅ¡ to pajamas, atlygina nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Kita vertus, Å¡i aplinkybe atsirado neseniai iki skundžiamo Nutarimo priėmimo, Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymų T. K. buvo leista užsiimti apmokestinamÄ ja individualia veikla tik 2022-04-28, t. y. praėjus beveik 13 metų po laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. Iki to laiko nuteistasis nedirbo, siÅ«lomus atlikti darbus traktavo, kaip jo garbę ir orumÄ Å¾eminančius, nesuteikiančius jokių socialinių garantijų. Pastebėtina, ir tai, jog T. K. norÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taipogi iÅ¡reiÅ¡kė ir jam tokia galimybė buvo suteiktai tik po to, kai jis įgijo teisę bÅ«ti svarstomas dėl lygtinio paleidimo.

Kaip jau minėta, svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertintinas nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu, o ne po to, kai nuteistasis įgyja teisę bÅ«ti svarstomam dėl lygtinio paleidimo taikymo. T. K. smurtinio ir pakartotinio elgesio rizika ilgÄ laikÄ , t. y. 2014 – 2023 metais, yra pastovi (vidutinė), tačiau stebimi teigiami pokyčiai taip pat ir teigiama elgesio korekcijos dinamika. Taigi, galima teigti, kad bausmės vykdymo metu bausmei keliami tikslai nors ir nebesÄ lygiÅ¡kai, tačiau yra po truputį realizuojami.

Tačiau, teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visuma neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad T. K. pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi, t. y. nekelianti abejonių, jog baudžiamojo proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam bÅ«nant laisvėje. Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarimu iÅ¡ esmės yra pagrįstai atsisakyta taikyti T. K. lygtinį paleidimÄ , todėl skundas atmestinas. Vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 82 str. 1 d. 3 p. Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 1, 2 ir 4 d. 1 p., 364 str. teismas, n u t a r i a:

Nuteistojo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023-03-23 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys