0950e2d8-aaa2-42ed-b64c-86a151e4c21a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-410-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01006-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Transkingas“ direktorės A. V.-J. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1157-445/2014 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Transkingas“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Algekta“ dėl baudos vykdymo procese skyrimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė A. M. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti UAB „Transkingas“ direktorei A. V.-J. piniginę baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2014-10-08.

Nurodė, kad 2014-10-08 UAB „Transkingas“ direktorei A. V.-J. asmeniÅ¡kai buvo įteiktas reikalavimas Nr. SD-Ž-8553 pateikti informacijÄ apie pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas. InformacijÄ buvo praÅ¡oma pateikti 2014-10-08 dienai. 2014-10-10 elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. SD-2558, kuriuo pakartotinai buvo įpareigojama UAB „Transkingas“ direktorė pateikti antstolei informacijÄ apie įmonės turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims, tačiau ir Å¡is patvarkymas neįvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino. Skyrė A. V.–J. 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2014-10-07 reikalavime Nr. SD-Ž-8553 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo 2014-10-08 iki 2014-10-31 imtinai – 480 Lt (139 Eur). Teismas nurodė, kad direktorė nevykdė 2014-10-07 reikalavime Nr. SD-Ž-8553 ir 2014-10-10 patvarkyme Nr. SD-2558 suformuluotų reikalavimų, kurie ir kurių vykdymo terminai buvo suformuluoti konkrečiai, apie juos bendrovei ir jos vadovei tapo žinoma 2014-10-08, todėl 2014-10-08 yra pirmoji reikalavimo pažeidimo diena.

Direktorė nevykdė antstolės reikalavimų ir tai prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas skirti CPK 585 str. 2 d. numatytÄ baudÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, direktorei skyrė 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo 2014-10-08 iki 2014-10-31 imtinai ( 24 dienos x 20 Lt = 480 Lt (139 EUR). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu skolininkės UAB „Transkingas“ direktorė A.

V.-J. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad teismo paskirta baudÄ naikintina, kadangi antstolės patvarkymai, dėl kurių nevykdymo paskirta bauda, yra nepagrįsti, dėl jų pagrįstumo Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla. Antstolė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo pateikė nesuėjus patvarkymų apskundimo terminui, t. y. neįsitikinusi, ar jie nebus apskųsti.

Skolininkė yra pateikusi teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų, apie kurį buvo žinoma antstolei, tačiau Å¡ios aplinkybės ji teismui nenurodė. Teismas turėjo sustabdyti klausimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimÄ iki bylos dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad 2014-10-10 patvarkyme suformuluotas nurodymas bei jo įvykdymo terminas yra aiÅ¡kus ir konkretus. Nors antstolė nurodo, kad Å¡iuo patvarkymu pakartotinai nustatytas įpareigojimas pateikti duomenis apie skolininkės lėšas, tačiau tokio įpareigojimo terminas patvarkyme nebuvo nustatytas, o pirminio įpareigojimo terminas pasibaigė 2014-10-08.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas konkretus ir aiÅ¡kus įpareigojimas. Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ji vykdė savo pareigas, veikė pagal CPK reikalavimus ir apeliantei nevykdant pagrįsto ir teisėto antstolės reikalavimo, teismas pagrįstai skyrė baudÄ . Nesutinka, kad patvarkymai neatitinka taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinio ir jų apimties, kadangi panaikinus nutarties dalį dėl taikyto areÅ¡to piniginėms lėšoms liko atsakovams priklausančių turtinių teisių areÅ¡tas.

Antstolės nuomone turtinių teisių areÅ¡tas iÅ¡ esmė yra tapatus piniginių lėšų areÅ¡tui. Pripažįsta, kad 2014 m. spalio 7 d. patvarkyme suformuluotas įpareigojimas UAB „Transkingas“ direktorei suformuluotas netiksliai, tačiau Å¡is netikslumas iÅ¡taisytas pateikiant naujÄ patvarkymÄ ir mano, kad toks formalus netikslumas nėra pagrindas panaikinti iÅ¡ esmės teisingai atliktus antstolės procesinius veiksmus. Formaliu pažeidimu laiko ir tai, kad antrajame patvarkyme nebuvo nustatytas įvykdymo terminas, kadangi informacija galėjo bÅ«ti pateikta per protingÄ ir ko trumpesnį laikÄ , skolininkui susiekiant ir su pačia antstole.   IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria apeliantei paskirta bauda už antstolės 2014-10-07 reikalavimo Nr. SD-Ž-8553 nevykdymÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.LR CPK 585 straipsnio 2 dalis (redakcija galiojusi nutarties priėmimo metu) numatė, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ .

Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgalinimų, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus, atlikdamas vykdymo veiksmus. Taigi, Å¡ios procesinės atsakomybės subjektai gali bÅ«ti ne tik skolininkai, bet ir kiekvienas kitas asmuo, nevykdantis teisėto antstolio reikalavimo. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „ALGEKTA“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir nevirÅ¡ijant 157 119,14 Eur sumos, areÅ¡tavo solidariems atsakovams UAB „TRANSKINGAS“ ir Firmai Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant Å¡iais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo atsakovams priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bei leidžiant iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus (b. l .10–11).Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį dalyje dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ piniginėms lėšoms taikyto areÅ¡to.

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ (b. l. 12–14). Antstolė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skolininkės UAB „Transkingas“ direktorei A. V.-J. 2014-10-08 įteikė reikalavimÄ Nr. SD-Ž-8553 2014-10-08 dienai pateikti informacijÄ apie pas trečiuosius asmenis esančias UAB ,,Transkingas“ pinigines lėšas (b. l. 7), o jos negavusi skolininkei 2014-10-10 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2014-10-10 patvarkymÄ Nr. SD-2558, kuriuo įpareigojo direktorę pateikti antstolei informacijÄ apie įmonės turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims (b. l. 8).

Antstolė pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ UAB ,,Transkingas“ direktorę A. V.-J. nubausti pinigine bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2014-10-08, kada turėjo bÅ«ti pateikta informacija apie pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas (b. l. 3–4). Teismas skundžiama nutartimi skyrė A. V.–J. 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2014-10-07 reikalavime Nr. SD-Ž-8553 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo 2014-10-08 iki 2014-10-31 (b. l. 15–16).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad direktorė nevykdė tiek 2014-10-07 reikalavime Nr. SD-Ž-8553, tiek 2014-10-10 patvarkyme Nr. SD-2558 suformuluotų reikalavimų, tačiau baudÄ skyrė už antstolės 2014-10-07 reikalavimo Nr. SD-Ž-8553 nevykdymÄ . Apeliantė teigia, kad bauda paskirta nepagrįstai, kadangi antstolė neturėjo teisės reikalauti informacijos apie skolininkės lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Å is skundo argumentas laikytinas pagrįstu.

Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalis dėl UAB „TRANSKINGAS“ piniginėms lėšoms taikyto areÅ¡to buvo panaikinta, antstolė neturėjo pagrindo atlikti jokių veiksmų, susijusių su UAB ,,Transkingas“ piniginių lėšų areÅ¡tu, tame tarpe ir praÅ¡yti informacijos apie pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas. CPK 749 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turtinių teisių, 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, bet ne lėšas.

CPK 749 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad antstolis turi teisę įpareigoti prievolės skolininkÄ per nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ar į kurio turtines teises kiti asmenys reiÅ¡kia pretenzijas, ar teisme vyksta bylų nagrinėjimas dėl turtinių teisių, ar yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turtinių teisių. Nurodytų teisės normų turinys kartu apibrėžia ir antstolio reikalaujamos pateikti informacijos apie skolininko turtines teises turinį, kuris nėra tapatus informacijai apie pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, ko reikalavo antstolė iÅ¡ skolininkės 2014 m. spalio 7 d. reikalavimu dėl informacijos pateikimo.

Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pripažįsta šį pirmojo reikalavimo pateikti informacijÄ netikslumÄ , tačiau jį laiko tik formaliu pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kad dėl tokio antstolės reikalavimo netikslumo skolininkei neteikiant informacijos, kuri gali bÅ«ti traktuojama įvairiai, skolininkei gali nepagrįstai atsirasti materialaus pobÅ«džio pasekmės, toks reikalavimo netikslumas nelaikytinas vien formaliu, ypač kai skolininkė, apskųsdama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčijo piniginių lėšų areÅ¡tÄ ir nutarties dalis dėl piniginėms lėšoms taikyto areÅ¡to buvo panaikinta.

Kadangi skundžiama nutartimi bauda skolininkės direktorei buvo paskirta tik už 2014-10-07 reikalavime Nr. SD-Ž-8533 suformuluoto reikalavimo nevykdymÄ , todėl dėl pakartotinio 2014-10-10 reikalavimo nevykdymo nepasisakytina. Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo apeliantei taikyti LR CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sankcijÄ už antstolės 2014-10-07 reikalavimo Nr. SD-Ž-8553 nevykdymÄ , kadangi jis neatitinka Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ sto.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atsakomybės už antstolio nurodymų nevykdymÄ taikymÄ (CPK 585 straipsnį), todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atmesti antstolės A. M. praÅ¡ymÄ skirti UAB „Transkingas“ direktorei A. V.-J. piniginę baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo pateikti informacijÄ Â apie pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas nevykdymo dienÄ nuo 2014-10-08. Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė