2024-10-02 Nr. AB-14070-3-61-3-10063-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-457-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10063-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 44.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. A., L. B., T. D., Č. D., R. D., F. G., R. G., V. M., A. M., D. M., V. M., M. P., D. P., A. V., K. V., S. V., J. Z., L. Z., T. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gegužės 29 d. rezoliucijos administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. B., E. L., J. R., M. V., Ž. V., skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4882-811/2024, kurioje pareiškėjai T. B. E. L., J. R., M. V., Ž. V., (toliau – ir pareiškėjai) prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymą Nr. 30-2669/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2023-04-14 įsakymo Nr. 30-856/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymas) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įtraukti į teritorijų sąrašą iš jo išbrauktas 42, 77, 108, 115, 117, 136, 139, 144 eilutes ir įtraukti į sklypų sąrašą iš jo išbrauktas 26, 27, 29, 30, 31 eilutes.

2024 m. gegužės 28 d. L. A., L. B., T. D., Č. D., R. D., F. G., R. G., V. M., A. M., D. M., V. M., M. P., D. P., A. V., K. V., S. V., J. Z., L. Z., T. Z. (toliau – ir Suinteresuoti asmenys) atstovas advokatas P. Ž. padavė teismui prašymą, kuriame prašė: 1) prijungti prie šios bylos papildomus dokumentus: suinteresuotų asmenų 2024 m. gegužės 24 d. prašymą dėl įtraukimo į administracinę bylą Nr. eI3-9498-872/2024 trečiaisiais suinteresuotais asmenimis; 2024 m. gegužės 24 d. Regionų administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-9498-872/2024, kuria buvo patenkintas identiškas suinteresuotų asmenų prašymas; 2) Suinteresuotus asmenis įtraukti į administracinę bylą Nr. el3-4882-811/2024 trečiaisiais suinteresuotais asmenimis; 3) advokatą P. Ž. prijungti prie administracinės bylos Nr. el3-4882-811/2024 kaip Suinteresuotų asmenų atstovą.

Prašyme buvo paaiškinta, kad Suinteresuoti asmenys yra pretendentai Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekildomąjį turto atkūrimo įstatymą. 2023 m. spalio 9 d. įsakymu ir 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymu Administracija neteisėtai pretendentams, įskaitant Suinteresuotus asmenis, sumažino sąrašus, iš kurių jie galėtų rinktis žemės sklypus, į kuriuos būtų atkurta nuosavybė. Suinteresuotų asmenų vertinimu, akivaizdu, kad Administracijos priimti sprendimai, kurie yra ginčijami administracinėje byloje Nr. el3-4882-811/2024, tiesiogiai sukuria neigiamų teisinių pasekmių ir Suinteresuotiems asmenims, kuriems, kaip pretendentams atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, ši teisė yra nepagrįstai atimta (apribota). Kitoje administracinėje byloje Nr. eI3-9498-872/2024, kurioje ginčijami tie patys Administracijos sprendimai, analogiškas Suinteresuotų asmenų prašymas patenkintas. Suinteresuoti asmenys teigė, kad turi materialųjį teisinį santykį ir teisinį procesinį suinteresuotumą ir administracinės bylos Nr. el3-4882-811/2024 baigtimi, nes teismo sprendimas, kuris bus priimtas šioje byloje, tiesiogiai paveiks ir jų, kaip pretendentų, turinčių teisę Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, materialiąsias subjektines teises ir pareigas.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėja V. P. 2024 m. gegužės 29 d. rezoliucija nutarė: „Prašymo netenkinti, nes prašymą pateikę asmenys jau yra įtraukti į kitą administracinę bylą dėl tų pačių administracinių aktų panaikinimo Nr. eI3-9498-872/2024“.

III. Suinteresuoti asmenys atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjos V. P. 2024 m. gegužės 29 d. rezoliuciją, priimtą administracinėje byloje Nr. el3-4882-811/2024, kuria atsisakyta tenkinti Suinteresuotų asmenų prašymą įtraukti juos į bylą, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Suinteresuoti asmenys pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje skundžiamo Administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumo, tuo pačiu sprendžia klausimą ir dėl pretendentų, įskaitant Suinteresuotus asmenis, teisių ir pareigų. Nors kitoje administracinėje byloje dėl tų pačių sprendimų teisėtumo, kurią iškėlė kiti pareiškėjai, Suinteresuoti asmenys trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti, šioje byloje tai padaryti atsisakyta. Toks sprendimas nepagrįstas, nes akivaizdu, kad teismo priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos Suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms.

Suinteresuotų asmenų vertinimu, sprendimas jų neįtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytus formos reikalavimus – tuo atveju, jei teismas netenkina prašymo dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, visais atvejais turi būti priimama rašytinė nutartis, nes ši nutartis, kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai, galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teisinga ir logiška tvarka yra numatyta civiliniame procese ir plačiai taikomas bendrosios kompetencijos teismų praktikoje. Suinteresuoti asmenys turi pagrįstą teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu įvertinti ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai užkirto jiems galimybę dalyvauti byloje, kurioje priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Priešingu atveju susidarytų teisei priešinga situacija, kuri pažeistų suinteresuotų asmenų teisę į kreiptis į teismą (ABTĮ 5 str.).

Suinteresuoti asmenys pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodo tik vieną prašymo netenkinimo motyvą: „nes prašymą pateikę asmenys jau yra įtraukti į kitą administracinę bylą dėl tų pačių administracinių aktų panaikinimo Nr. eI3-9498-872/2024“, nepaaiškindamas, kodėl ši aplinkybė turėtų būti kliūtis juos įtraukti ir į nagrinėjamą administracinę bylą. Nors bylose ginčijami tie patys sprendimai, tačiau tai yra du skirtingi teisminiai procesai, su skirtingomis proceso šalimis, su galima skirtinga teisine baigtimi (sprendimai bus priimami remiantis proceso šalių į bylą pateiktais įrodymais, kurie gali būti skirtingi). Suinteresuoti asmenys siekia ginti savo teises visuose teisminiuose procesuose (pateikdami turimus įrodymus ir argumentus). Pirmosios instancijos teismo motyvai nelaikytini racionaliais ir pakankamais. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas (rezoliucija), kuriuo atsisakyta į bylą įtraukti Suinteresuotus asmenis, yra neteisėtas, nes pažeidžia ABTĮ 5 straipsnį, 10 straipsnio 4 dalį, 80 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 152 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir aktualią teismų praktiką, dėl to naikintinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjos V. P. 2024 m. gegužės 29 d. rezoliucijos, kuria netenkintas Suinteresuotų asmenų prašymas įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino Suinteresuotų asmenų prašymo įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, motyvuodamas tuo, kad jie jau yra įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis kitoje byloje, kurioje ginčijami tie patys Administracijos sprendimai.

Suinteresuoti asmenys atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad turėjo būti įtraukti į administracinę bylą, nes bylos išnagrinėjimas turi tiesioginę įtaką jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas nemotyvavo savo sprendimo, be to, šiuo klausimu turėjo būti priimta rašytinė teismo nutartis, o ne teisėjo rezoliucija.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 107 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog kai šiame įstatyme nenustatyta, kad atskiras procesinis klausimas turi būti išsprendžiamas teismo nutartimi, teisėjas gali procesinį klausimą išspręsti rezoliucija; išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, o jeigu sprendžiama dėl elektroninės formos dokumente išdėstyto klausimo – elektroninėje byloje tam skirtomis priemonėmis nurodo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą; kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo; teisėjo rezoliucija neskundžiama. ABTĮ 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pirmosios instancijos teismas atskirais klausimais, kurių byla neišsprendžia iš esmės, priima nutartis.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog atskirojo skundo institutas administraciniame procese yra įtvirtintas ne bet kurių subjektų ir ne bet kuriems procesiniams dokumentams, o būtent pirmosios instancijos teismo nutartims, kurių apskundimas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme ir / arba kai tokios teismo nutartys užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, apskųsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-659-520/2022).

Pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį, tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Trečiasis suinteresuotas asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo suinteresuoto asmens, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį skundo pagrindą.

Byloje pareiškėjai ginčija Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašas ir prašo teismo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įtraukti į teritorijų sąrašą iš jo išbrauktas 42, 77, 108, 115, 117, 136, 139, 144 eilutes ir įtraukti į sklypų sąrašą iš jo išbrauktas 26, 27, 29, 30, 31 eilutes.

Suinteresuoti asmenys, teikdami 2024 m. gegužės 28 d. prašymą įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nurodė, kad yra pretendentai Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, byloje skundžiamu įsakymu Administracija neteisėtai pretendentams, įskaitant Suinteresuotus asmenis, sumažino sąrašus, iš kurių jie galėtų rinktis žemės sklypus, į kuriuos būtų atkurta nuosavybė. Todėl, Suinteresuotų asmenų vertinimu, Administracijos priimti sprendimai, kurie yra ginčijami administracinėje byloje Nr. eI3-4882-811/2024, tiesiogiai sukuria neigiamų teisinių pasekmių ir Suinteresuotiems asmenims, kuriems, kaip pretendentams atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, ši teisė yra nepagrįstai atimta (apribota). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėjo rezoliucija Suinteresuotų asmenų prašymo įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis netenkino.

ABTĮ neįtvirtina, kad teismo nutartis dėl subjekto įtraukimo / neįtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu į nagrinėjamos bylos procesą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija negali būti atskirojo skundo objektu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinis procesas nutrauktinas. Tačiau skundžiama rezoliucija neužkerta kelio Suinteresuotiems asmenims savo teises ginti kitais ABTĮ nustatytais būdais, pvz., paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo (ABTĮ 156 str. 2 d. 7 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal L. A., L. B., T. D., Č. D., R. D., F. G., R. G., V. M., A. M., D. M., V. M., M. P., D. P., A. V., K. V., S. V., J. Z., L. Z., T. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjo 2024 m. gegužės 29 d. rezoliucijos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Ernestas Spruogis

Egidijus Šileikis