09507758-860c-4594-95ea-e00ae860db00 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3539-812/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18722-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Živilei Užkurytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. B., ieÅ¡kovo E. B. atstovui advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui, nedalyvaujant atsakovei (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas E. B. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) 12 100 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir ieÅ¡kovas bei jos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė užsiima namų statyba ir pardavimu, o ieÅ¡kovas atlieka vidaus apdailÄ . IeÅ¡kovas atliko atsakovei atliko statybos (vidaus apdailos) darbų paslaugas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , kad atsakovė atsiskaitys pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovas, atlikęs darbus iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei sÄ skaitas, kurių daugumÄ atsakovė yra padengusi, tačiau yra likusi 12 100 Eur skola pagal ieÅ¡kovo atsakovei pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

3. Kadangi visų sÄ skaitų faktÅ«rų terminai yra suėję, o skolininkas nėra pilnai atsiskaitęs, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 12 100 Eur sumai. 2021 m. gruodžio 1 d. byloje teismas iÅ¡davė įsakymÄ Å¡iai sumai ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, tačiau byloje skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus, argumentuodama tuo, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai yra statybos rangos pobÅ«džio, Å¡alys turi abipusių prievolių ir pareigų, kurių ieÅ¡kovas neįvykdė tinkamai, todėl atsakovei neatsirado prievolės apmokėti ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytų sÄ skaitų. Taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu kreditorius teiks teismui ieÅ¡kinį teismui, tai skolininkė savo prieÅ¡taravimo argumentus iÅ¡dėstys plačiau bei teiks įrodymus.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė niekada neturėjo ir nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės iki buvo pateiktas pareiÅ¡kimas teismui. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių visi darbai buvo suderinti, atlikti, patvirtinti ir už juos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias atsakovė priėmė.

5. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktu, nuo nesumokėtos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Å io įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovė yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, Å«kio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, tarp Å¡alių sudaryta pirkimo pardavimo sutartis įstatymo prasme yra komercinė sutartis, todėl Å¡alių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos. IeÅ¡kovas suteikė atsakovei statybos paslaugas, atsakovė įgijo pareigÄ už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau Å¡iÄ pareigÄ pažeidė, todėl ieÅ¡kovas, kaip kreditorius įgijo teisę reikalauti ir praÅ¡omas priteisti 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo kompensavimo iÅ¡laidas. 6. 2022 m. balandžio 1 d. teisme gautas atsakovės praneÅ¡imas dėl ieÅ¡kinio pripažinimo, kuriame nurodoma, jog atsakovė pasinaudoja CPK 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise ir pripažįsta ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Į teismo posėdį atsakovė neatvyko. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

7. CPK 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį pripažino visiškai, surašomi sutrumpinti motyvai. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas visiškai.

8. Nustatyta, kad jog tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas teikė atsakovei apdailos darbų paslaugas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , kad atsakovė atsiskaitys pagal jai ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00023 3 400 Eur sumai iki 2020 m. balandžio 10 d. apmokėti, 2020 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00030 5 000 Eur sumai iki 2020 m. birželio 10 d. apmokėti, 2020 m. birželio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00031 14 242 Eur sumai iki 2020 m. liepos 10 d. apmokėti, 2020 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00034 4 800 Eur sumai iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. apmokėti, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00036 3 000 Eur sumai iki 2020 m. rugsėjo 10 d. apmokėti, 2020 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00040 5 000 Eur sumai iki 2020 m. lapkričio 10 d. apmokėti, 2020 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00046 7 000 Eur sumai iki 2020 m. gruodžio 31 d. apmokėti, 2021 m. vasario 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00050 7 503 Eur sumai iki 2021 m. kovo 15 d. apmokėti, 2021 m. vasario 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00051 2 500 Eur sumai iki 2021 m. kovo 15 d. apmokėti. Atsakovė privalėjo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti iki PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyto termino. Atsakovė pretenzijų dėl ieÅ¡kovo suteiktos apdailos darbų paslaugos kokybės nepareiÅ¡kė, tačiau PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo. Byloje pateiktas 2021 m. lapkričio 22 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovės skola ieÅ¡kovui pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 12 100 Eur.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei vidaus apdailos darbų paslaugas, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei pateikė jas atsakovei, tačiau atsakovė ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovui 12 100 Eur sumÄ . Teismui nepateikta duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi ir sumokėjusi reikalaujamÄ sumÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovei laiku neapmokėjus PVM sÄ skaitose faktÅ«rose numatytų sumų, laikytina, kad ji praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , taip pažeidė prievolę ir yra pagrindas taikyti jos atžvilgiu sutartinę civilinę atsakomybę – priteisti 12 100 Eur skolÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.261 straipsnis).

11. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ . IeÅ¡kovas yra įgijęs teisę į įstatyme nustatytas palÅ«kanas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, patirtas ikiteismine tvarka, praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkinamas – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

12. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamas ieškovo sumokėtas 358,00 Eur žyminis mokestis (111 Eur + 43 Eur + 204 Eur = 358,00 Eur) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis).

15. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

16. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas už teisines paslaugas advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui sumokėjo 1 612 Eur sumÄ . IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytÄ maksimalų dydį, o įvertinus, kad procesinių dokumentų parengimas Å¡iuo atveju reikalauja specialių teisinių žinių, teisinės analizės, atidumo, teismas mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 612 Eur suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

17. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 22,40 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ , todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamos 22,40 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 100,00 Eur (dvylikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų) skolÄ , 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 970 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 22,40 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 40 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Daina Lisaitė