094ebe21-37f8-43cb-a66f-ce6b63ebf94d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-1348-340/2023 Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-01343-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-11-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-11 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-576-798/2021 peržiÅ«rėjimo, proceso byloje atnaujinimo atsakovams antstoliui V.M., AB „Swedbank“, V. G., n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas A. C. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 str. ir CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas atnaujinti procesÄ byloje, ir peržiÅ«rėti įsiteisėjusį sprendimÄ dėl atsiradusių CPK 366 str. numatytų pagrindų pagal CPK 371 str. nuostatas pakeisti arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-11-03 dienos sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pilna apimtimi.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė civilinėje byloje (c. b. Nr. e2 1223 864/2020) pagal ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį atsakovams AB „Swedbank“, antstoliui V.M. ir V. G. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Å ioje byloje turto vertės nustatymo ekspertizę teismo pavedimu atliko UAB „Negrita“ teismo ekspertas K.K., kuriam 2019-06-28 buvo paskirta nuobauda ir kuri galiojo iki 2020-07-20. Teismo ekspertas K. K. pateikė į ginčo bylÄ Vilniaus apygardos teisme c. b.

Nr. e2 1223 864/2020, savo 2020-07-09 dienos turto ekspertizės aktÄ Nr. 20-07-09KK dar galiojant jam paskirtai nuobaudai, todėl Å¡i iÅ¡vada yra melaginga. IeÅ¡kovas 2022-11-09 kitoje byloje (c.b. Nr. e2-436-603/2022) gavo teismo ekspertų J. U. ir S. M. konsultacines iÅ¡vadas (Nekilnojamo turto vertės tyrimo konsultacinė iÅ¡vada Nr. 324, konsultacinė iÅ¡vada Nr. 22-72) (priede), iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iuo atveju ginčo buto pardavimo kaina 148 596 Eur skiriasi nuo teismo eksperto J. U. nustatytos turto rinkos vertės (rinkos vertė 2015-11-24 dienai esant 100 proc. baigtumui buvo 201 437 Eur) 52 841 Eur arba 36 procentais, o dar pridėjus baldus už 24 407 Eur net 77 248 Eur arba 52 procentais, t. y. orientacinis kainų skirtumas pripažintinas esmingai mažesniu, todėl teismo ekspertas K.

K. pateikė į bylÄ (c.b. Nr. e2-1223-864/2020) savo 2020-07-09 dienos turto ekspertizės aktÄ ne tik dar galiojant jam paskirtai nuobaudai, bet ir melagingÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovas apie Å¡ias naujas aplinkybes ir naujas teismo nutartis sužinojo tik 2022-10-24 dienÄ ir 2022-11-09 dienÄ , todėl jis praÅ¡ymÄ pateikia laiku. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos, kuri priėmė sprendimÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , teisėja D. B. (kolegijos pirmininkė) yra antstolio A.

B. žmona, todėl ji turėjo nusišalinti arba turėjo būti nušalinta nuo sprendimo priėmimo.

3. Atsiliepime antstolis V. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo A. C. 2022-11-30 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad praÅ¡ymas pateiktas siekiant ne realiai įgyvendinti savo tariamai pažeistas teises, o pakartotinai peržiÅ«rėti jau įsiteisėjusius teismų sprendimus. IeÅ¡kovui yra žinoma, jog civiliniame procese galioja rungimosi principas, numatantis, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Viso vykdymo proceso, bei proceso pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu ieÅ¡kovas turėjo galimybę pasitelkti specialiųjų žinių turintį asmenį, kuris pagrįstų ieÅ¡kovo samprotavimus dėl vykdymo proceso metu nustatytos neva per mažos turto vertės, tačiau CPK 178 str. numatytos teisės ir pareigos ieÅ¡kovas nevykdė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo nurodoma galimai pernelyg maža turto verte, jau yra iÅ¡nagrinėtos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais – ieÅ¡kovo samprotavimus dėl per mažos nustatytos turto rinkos vertės bei atsakovo siekio parduoti šį turtÄ už kuo mažesnę kainÄ paneigia Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2015-04-08 nutartimi civ. byloje Nr. 2-7443-592/2015, kuria pripažino, kad atsakovo antstolio V.

M. veiksmai, įkainojant areÅ¡tuotÄ ir hipoteka įkeistÄ turtÄ , buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai, nustatant teisingÄ turto rinkos vertę. Kitoje 2015-09-23 nutartyje civ. byloje Nr. 2-38474-141/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino ieÅ¡kovo skundo ir konstatavo, kad pastarasis nenurodė argumentų nenurodė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kitokiÄ Turto vertę, nei nustatyta antstolio. Turtas buvo pardavinėjamas vieÅ¡ose varžytinėse ir parduodamas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . ieÅ¡kovo teiktų skundų pagrindu, teismai daug kartų tikrino aplinkybes dėl turto kainos – ir visus juos atmetė kaip nepagrįstus.

IeÅ¡kovas kelia klausimÄ dėl teismo eksperto K. K. galimybės vertinti turtÄ , tačiau, minimam ekspertui niekada nebuvo atimta ar suspenduota teisė atlikti turto vertės nustatymo ekspertizes, pastarasis niekada nebuvo iÅ¡brauktas iÅ¡ teismo ekspertų sÄ raÅ¡o. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pateikiamų duomenų – LR Teisingumo ministerijos raÅ¡to bei samprotavimų apie kito asmens neva iÅ¡keltÄ bylÄ , kurioje atsakovu yra teismo ekspertas K. K., nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad minėtas ekspertas yra Å¡aliÅ¡kas, o jo atlikta Turto vertės nustatymo ekspertizė yra neteisinga.

Be to, atsakovui nėra žinomos ieškovo cituojamos bylos aplinkybės.

4. Taip pat atsakovas antstolis pažymi, jog ieÅ¡kovo argumentai dėl galimo Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjos Å¡aliÅ¡kumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Viena vertus, atsakovas neturi galimybės pasisakyti dėl ieÅ¡kovo nurodomos Kasacinio teismo teisėjos ir antstolio A. B. santuokinių ryÅ¡ių, kadangi apie juos informacijos neturi. Juo labiau, ieÅ¡kovas į bylÄ Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų irgi nepateikė. Kita vertus, nei antstolis A. B., nei ieÅ¡kovo minima Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėja jokiu procesiniu statusu nedalyvavo vykdymo procese dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo turto, nebuvo varžytinių dalyviai, taip pat nebuvo Å¡alimi bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl jos nusiÅ¡alinimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.

5. Atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovas V. G. dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikia daug informacijos, dažnai nesusijusios tarpusavyje, parodo, kad jis visais įmanomais bÅ«dais bando suklaidinti teismÄ , tuo parodydamas savo nesÄ Å¾iningumÄ . Pagrindinis faktas yra, kad ieÅ¡kovas nuolat meluoja ir kaltina kitus aplinkinius. Melagingi ieÅ¡kovo kaltinimai teismo eksperto K. K. ir antstolio V. M. atžvilgiu neteisingai nustatant buto kainÄ 162 000 EUR ir 159 291,01 atitinkamai. Dėl to, kad ieÅ¡kovas buvo ilguose teisminiuose procesuose nuo 2010 m. iki buto areÅ¡to momento, jis puikiai žinojo tikrÄ jÄ buto rinkos vertę ir areÅ¡to metu pasirašė buto areÅ¡to aktÄ su apskaičiuotÄ kainÄ , reiÅ¡kia, kad visiÅ¡kai su ja sutiko.

Tas faktas, kad Å¡iandien nekilnojamojo turto rinka pasikeitė didele kaÅ¡tų kryptimi, nereiÅ¡kia, kad teismo ekspertas K. K. ir antstolis V. M. elgėsi nesÄ Å¾iningai. „Investicijų“ suma, kurių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, iÅ¡skyrus deklaratyvius pareiÅ¡kimus, turėtų bÅ«ti vertinta, atsižvelgiant į 10 metų nusidėvėjimÄ (amortizacijÄ ), kas galiausiai bus ne daugiau 50 proc. pradinės investicijos. 6. 2023-01-09 ieÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad iÅ¡ interneto portalo http://www.NTsandoriai.lt gautų raÅ¡ytinių įrodymų: užsakymų Nr. 5F031258F372F ir Nr. 5EF05BC5B02FO, papildomai paaiÅ¡kėjo, kad rinkoje toje vertės zonoje 57.50) 100 proc. baigtumo butų sandorių 2013 2015 metais iÅ¡ viso buvo net 23 (10+ 13), prieÅ¡ingai eksperto K.

K. buvo ne tik tyčia suklastoti ir ignoruoti visiems pasiekiami NT rinkos duomenys (VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenys). Šio eksperto pateiktame priede (Lentelėje Nr.

1) buvo pateikti suklastoti NT pardavimo sandorių užsakymai ( 5F031258F372F, 5EF05BC5B02FO), t.y. vietoje juose esančių 23 sandorių (10+13) buvo pateikti tik 12 sandoriai (2+ 10), todėl toks teismo eksperto K. K. neteisėtas veikimas ir dokumentų (pradinių duomenų) suklastojimas (nuslėpimas) turi bÅ«ti tinkamai įvertintas teismo. Nors ieÅ¡kovas kreipėsi su 2020-11-07 dienos praÅ¡ymu į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijÄ su klausimu: kokiu pagrindu ir kodėl teismo ekspertui K. K. 2019-06-28 buvo paskirta nuobauda, kuri galiojo iki 2020-07-20 (byloje), 2022-11-25 dienÄ ieÅ¡kovui gavus LR Teisingumo ministerijos atsakymÄ 2022-11-25 Nr. (1.23Mr) 7R 5284 (priede) paaiÅ¡kėjo, kad Apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, nustačiusi eksperto K.

K. pažeidimÄ tyčia ar netyčia neinformavo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos apie vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , apie kurį turėjo bÅ«ti paskelbiama Teismo ekspertų sÄ raÅ¡e (Å¡is vieÅ¡as įspėjimas teismo ekspertų sÄ raÅ¡e skelbiamas vienus metus), todėl teismo ekspertų sÄ raÅ¡e ir nebuvo skelbiamas vieÅ¡as įspėjimas minėtam teismo ekspertui. Toks teismo eksperto K. K. ir Apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos neteisėtas veikimas ir dokumentų (pradinių duomenų) suklastojimas (nuslėpimas) turi bÅ«ti tinkamai įvertintas teismo.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas ne tik pateikė visus investicijų sumÄ patvirtinančius dokumentus ir objektyviÄ buto vertės padidėjimo sumÄ , paremtÄ Ä¯rodymais (priedais), bet ir visÄ tai patvirtino ir teismo ekspertai J. U. ir S. M. ir jų konsultacinės iÅ¡vados (Nekilnojamo turto vertės tyrimo konsultacinė iÅ¡vada Nr. 324, konsultacinė iÅ¡vada Nr. 22 72)). IeÅ¡kovas tinkamai įrodė, kad bÅ«tent tik dėl atsakovo veiksmų jis patyrė nuostolius, nes pirkėjas yra ne tik nesÄ Å¾iningas, bet ir neatidus (nerÅ«pestingas) ir neatsakingas, nes sÄ Å¾iningas, atidus ir atsakingas žmogus.

Buto pirkėjas nustatęs akivaizdų neatitikimÄ tarp varžytinių ir registrų dokumentų ir realybės, t.y. tarp neįrengto ir įrengto buto stovio, bÅ«senos, baigtumo ir vertės , galėjo ir turėjo susit arti su ieÅ¡kovu ir sumokėti (atlyginti) jam akivaizdų vertės skirtumÄ , o ne terorizuoti ieÅ¡kovÄ , savavaldžiauti atjungiant butui elektrÄ , vandenį, ar siekti prievarta iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ jau iÅ¡ kito stovio įrengto buto dar nesibaigus ginčo byloms, ir nes iÅ¡keldinimo byloje.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas. Dėl proceso atnaujinimo esmės 7 . Proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

8. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedÅ«ros naudojimo ribotumÄ , kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali bÅ«ti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama iÅ¡vengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).

9. IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020, kuris grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu.

10. Å iuo atveju ieÅ¡kovas proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2-1223-864/2020 galimybę sieja su aplinkybe, kad teismo paskirtas ekspertas K. K. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 pateikė savo 2020-07-09 dienos turto ekspertizės aktÄ Nr. 20-07-09KK dar galiojant jam paskirtai nuobaudai. IeÅ¡kovo nuomone, tokia aplinkybė įrodo, kad jo iÅ¡vada yra neteisėta, todėl ir teismo iÅ¡vados dėl turto vertės taip pat neteisėtos, melagingos.

11. IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovui aplinkybė, kad teismo ekspertui K. K. 2019-06-28 buvo paskirta nuobauda, kuri galiojo iki 2020-07-20 paaiÅ¡kėjo tik 2022-10-24 dienÄ iÅ¡ p. V. R., kuri irgi nukentėjo nuo Å¡io eksperto neteisėto veikimo kitoje civilinėje byloje. Taip pat nurodo, kad 2022-11-09 dienÄ kitoje byloje (c.b. Nr. e2-436-603/2022) gavo teismo ekspertų J. U. ir S. M. konsultacines iÅ¡vadas (Nekilnojamo turto vertės tyrimo konsultacinė iÅ¡vada Nr. 324, konsultacinė iÅ¡vada Nr. 22-72). Susipažinęs su konsultacine iÅ¡vada, ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad ekspertas K. K. netinkamai byloje atliko ekspertizę, galimai suklastojo duomenis.

12. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

13. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo nurodomų aplinkybių apie netinkamai atliktÄ teismo eksperto K. K. ekspertizę, kuri sudarytų pagrindÄ procesÄ atnaujinti ir Å¡iÄ aplinkybę vertinti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje ekspertizę atlikusiam ekspertui buvo paskirta 2019-06-28 nuobauda, kuri galiojo ir tuo metu, kai jis atliko iÅ¡ varžytinių parduodamo ieÅ¡kovo turto ekspertizę, tačiau tokių duomenų nepateikia. Net ir tuo atveju, jei bauda buvo paskirta ekspertui, tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io eksperto ekspertizės aktas suraÅ¡ytas netinkamai, ar ekspertizė pagrįsta, kaip ieÅ¡kovas nurodo, suklastotų duomenų pagrindu.

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2022-11-25 Nr. (1.23Mr) 7R-5284 raÅ¡tÄ Ä¯ jo 2022-11-07 paklausimÄ , kuriame ministerija nurodė, kad Teisingumo ministerijoje nebuvo gauta nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ K. K. suteikusios Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praneÅ¡imų ir (ar) dokumentų apie teismo ekspertui K. K. paskirtas nuobaudas, t. y. turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymÄ ar turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo panaikinimÄ , kurių pagrindu minėtas teismo ekspertas turėjo bÅ«ti iÅ¡brauktas ar laikinai iÅ¡brauktas iÅ¡ teismo ekspertų sÄ raÅ¡o. <...> Teisingumo ministerija neturi informacijos, kokiu pagrindu ir kokia nuobauda buvo skirta teismo ekspertui K.

K. 2019 m. birželio 28 d. Taip pat Audito, Apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos savo atsakyme į ieÅ¡kovo A. C. 2022-12-12 el. laiÅ¡kÄ nurodė, kad atsižvelgdama į tarnybai adresuotÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022-12-08 raÅ¡tÄ Nr. (1.16E) 7R-5466 informuoja, kad vertintojui K. K. nebuvo paskirta drausminė nuobauda, dėl kurios bÅ«tų pagrindas jį iÅ¡braukti ar laikinai iÅ¡braukti iÅ¡ teismo ekspertų sÄ raÅ¡o. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo nurodyta kaip nauja aplinkybė – netinka teismo eksperto K.

K. kvalifikacija – nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1223-864/2020 neegzistavo.

14. Ieškovas nurodo, kad jis gavo iš interneto portalo http://www.NTsandoriai.lt rašytinius įrodymus: užsakymus Nr. 5F031258F372F ir Nr. 5EF05BC5B02FO (byloje), kurie patvirtino, kad eksperto K. K. teismui pateiktame priede (Lentelėje Nr.

1) buvo pateikti suklastoti NT pardavimo sandorių užsakymai 5F031258F372F, 5EF05BC5B02FO. Tačiau toks ieškovo subjektyvus vertinimas dėl NT pardavimo sandorių užsakymų, t. y. informacija, kuria savo ekspertizės akte vadovavosi ekspertas, neįrodo ekspertizės neteisėtumo ar duomenų klastojimo fakto.

15. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nurodydamas teismo eksperto netinkamÄ kvalifikacijÄ , nepagrindė, kad tokia aplinkybė egzistavo bylos, kuriÄ ieÅ¡kovas siekia atnaujinti nagrinėjimo metu. Tuo labiau neįrodyta, kad Å¡i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu aplinkybė apie eksperto nuobaudÄ bÅ«tų žinoma nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.

16. IeÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ , dėl proceso atnaujinimo ir kritikuodamas ekspertizės iÅ¡vadÄ , iÅ¡ esmės nesutinka su atlikto turto įvertinimu. Å iuo atveju visiÅ¡kai sutiktina su antstolio pozicija, kad reali įkeisto turto vertė paaiÅ¡kėja tik tada, kai parduodant tÄ turtÄ atsiranda pirkėjas, sutinkantis už jį sumokėti tam tikrÄ sumÄ â€“ kuri ir iÅ¡reiÅ¡kia realiÄ jÄ turto vertę. Turtas buvo pardavinėjamas vieÅ¡ose varžytinėse ir parduodamas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti byloje pateiktu teismo ekspertizės aktu, kuris, kaip ir aukščiau sprendime nurodytos faktinės bylos aplinkybės, patvirtina, jog antstolio nustatyta turto kaina atitiko turto pardavimo metu vyravusias rinkos kainas. Susipažinus su civiline byla pagal ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį atsakovams AB „Swedbank“, antstoliui V. M. ir V. G. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriÄ ieÅ¡kovas siekia atnaujinti matyti, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi ne iÅ¡imtinai ekspertizės aktu, o įrodymų visuma.

Sprendime nurodyta, kad teismas, susipažinęs ir įvertinęs antstolio atliktus veiksmus, konstatuoja, kad pirmosiose ir antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina buvo nustatyta nepažeidžiant įstatymo (Civilinio proceso kodekso 718 ir 722 straipsniai) reikalavimų. Taip pat sprendime konstatuota, kad gautos byloje teismo eksperto išvados patvirtina, jog tarp antstolio 2014 m. lapkričio 21 d. nustatytos 159 291,01 Eur turto vertės ir eksperto nustatytos ginčo turto rinkos vertės 2015 m. lapkričio 24 d. - 162 000 Eur, yra nedidelis skirtumas.

Teismas vertino, kad toks skirtumas nėra esminis ir savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovas ginčo turtÄ Ä¯kainojo netinkamai, t. y. ne rinkos kainomis.

17. IeÅ¡kovas savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos, kuri priėmė sprendimÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , teisėja D. B. (kolegijos pirmininkė) yra antstolio A. B. žmona, todėl ji turėjo nusiÅ¡alinti arba turėjo bÅ«ti nuÅ¡alinta nuo sprendimo priėmimo.

18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovas A. C. padavė kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams „Swedbank“ AB, antstoliui V. M. ir V. G. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-12-29 nutartimi ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ atsisakė priimti.

19. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas bylos atnaujinimo klausimas paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei. Kasacinio teismo teisėjų atlikti veiksmai ir (ne)Å¡aliÅ¡kumo klausimas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti vertinamas, nes to nenumato teisės aktai. Dėl bylos sustabdymo ir atskirosios nutarties priėmimo 20. 2023-01-09 teisme gauti ieÅ¡kovo papildomi paaiÅ¡kinimai ir praÅ¡ymas bylÄ sustabdyti bylÄ , priimti atskirÄ jÄ nutartį ir apie teismo eksperto K. K. veiksmus turinčius nusikalstamos veikos požymių (BK 235 str.) praneÅ¡ti prokurorui, nes turto vertinimo aktas Nr. 200709KK yra suklastotas ir melagingas, nes buvo priimtas suklastoto ir melagingo dokumento (priedo Lentelė Nr. 1.) pagrindu, nepripažinti jo įrodymu ir apie jo suklastojimo faktÄ praneÅ¡ti prokurorui.

21. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje 2022-12-23 buvo gautas A. C. praÅ¡ymas (reg. Nr. AP-33027) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl nekilnojamojo turto eksperto K. K. dokumentų suklastojimo, melagingo ekspertizės akto (2020.07.09 dienos NT ekspertizės akto Nr. 20-07-09KK) ir melagingų parodymų pateikimo byloje (c. b. Nr. e2-1223-864/2020) arba dėl bylos atnaujinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo medžiagoje Nr. M-2-02-00802-20 paaiÅ¡kėjus ir gavus naujus įrodymus (priedus).

Pažymi, kad pareiškėjas dėl minėtų aplinkybių jau kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir jo pareiškimų bei prašymų pagrindu jau buvo sukurtos medžiagos Nr. M-2-02-00802-20, M-2-02-01131-21 ir M-2-02-01116-21. Tačiau kartu su 2022-12-22 prašymu pareiškėjas pateikia naujus duomenis ir dokumentus, todėl būtina pakartotinai išsamiai įvertinti A. C. nurodytas aplinkybes ir papildomus dokumentus BK 235 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. kontekste.

22. Taigi, ieÅ¡kovas manydamas, kad dokumentai buvo klastojami turi teisę pats kreiptis į prokuratÅ«rÄ . Kaip matyti Å¡iÄ teise jau pasinaudojo, todėl atskirÄ jÄ nutartį priimti nėra tikslinga. Tuo labiau, kad teismas, nagrinėdamas bylos atnaujinimo klausimÄ , dokumentų klastojimo fakto nenustatė. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo ir atskirosios nutarties priėmimo netenkinamas.

23. Kiti praÅ¡yme nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinė baigties 24. Ä®vertinus visas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo metu iÅ¡tirtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtose civilinėse Nr. e2-1223-864/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-576-798/2021 nėra pagrindo, nes nenustatyti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, atmetus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, tačiau atsakovui antstoliui V. M. atlygintinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

26. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas antstolis V. M. už atsiliepimÄ dėl proceso atnaujinimo patyrė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, atsakovui priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis CPK 366 str., 290 str., 291 str., n u t a r i a: Atmesti ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atmesti ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ ir priimti atskirÄ jÄ nutartį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo antstolio V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė