094eaea4-4d78-4cbd-84d3-3bef766a3f1a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6697-776/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05366-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 2.6.9.1; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P.,dalyvaujant atsakovams J.

E. ir J. E. bei atsakovės J. E. atstovei advokatei Irinai Petkienei,dalyvaujant trečiojo asmens Kuršėnų vaikų globos namų atstovei J. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J. E. ir J. E., trečiajam asmeniui Kuršėnų vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos ir nuolatinės vaikų globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams J. E. ir J. E. vaikų J. E. ir R. E. atžvilgiu, nustatyti J. E. ir R. E. nuolatinę globÄ ir nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti Kuršėnų vaikų globos namus, vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti Kuršėnų vaikų globos namuose, priteisti iÅ¡ atsakovės J. E. iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 38,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, o iÅ¡ atsakovo J.

E. priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2015 m. spalio 15 d. vaikams nustatyta laikinoji globa Kuršėnų vaikų globos namuose, nes atsakovai nepakankamai rÅ«pinosi savo vaikais, Å¡eimoje dažnai buvo girtaujama, lankydavosi neblaivÅ«s paÅ¡aliniai asmenys, namuose trÅ«ko tvarkos, buvo nesaugi krosnis, kuri kėlė grėsmę vaikų sveikatai ir gyvybei. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo vaikų priežiÅ«ros, auklėjimo ir iÅ¡laikymo, nėra nuolatinio bendravimo su vaikais, dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, neatsakingumo vaikų atžvilgiu nevykdo pareigos auklėti ir rÅ«pintis savo vaikais ir dėl to mažėja vilties vaikams grįžti gyventi į Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai, ypač J. E., stokoja socialinių įgÅ«džių, kad galėtų sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovei J. E. nustatytas 40 procentų darbingumas, todėl iÅ¡ jos vaikams priteistinas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas.Trečiasis asmuo Kuršėnų vaikų globos namai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Trečiasis asmuo sutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia tuo, kad nors per visÄ vaikų globos laikotarpį atsakovai juos lankė, tačiau jų bendravimas tiek su vaikais, tiek su socialiniais darbuotojais ribotas, emocionalus, atsakovai mažai domisi vaikų savijauta, poreikiais, Å¡alia vaikų pakeltu tonu pykstasi tarpusavyje.

Trečiojo asmens nuomone, atsakovai negebėjo nieko pakeisti savo situacijoje, nesudarė sÄ lygų vaikams augti saugioje aplinkoje, ilgÄ laikÄ netenkino fizinių ir psichinių vaikų poreikių ir nėra tikimybės, kad padėtis atsakovų Å¡eimoje gali pasikeisti. IeÅ¡kovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. P. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovo atstovė pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, nurodydama, kad yra Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytos sÄ lygos neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ , nes atsakovai vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikus, atlikti tėvų pareigas.

Atstovės nuomone, apsilankius atsakovų namuose pakartotinai nedaug kas pasikeitė, nors krosnis sutvarkyta, tačiau vaikams įrengtame kambaryje gyventi žiemos metu negalima. Atsakovė J. E. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad viskas, kas išdėstyta ieškinyje, yra melas, o dabar padėtis yra kitokia, ji dabar nebegeria. Atsakovė paaiškino, kad nori vaikams gero, kad jie nesirgtų, augtų namuose. Atsakovė nurodė, kad kambariai tvarkingi, namuose šilta, nusipirko malkų, sudėjo dvigubus langus vaikų kambaryje, apmūryta krosnis dabar saugi.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ruošiasi vaikų sugrįžimui. Atsakovė paaiškino, kad vyresnė dukra jai sako, kad ji nori gyventi namuose. Atsakovė nurodė, kad vaikus lanko, bet atstumas iki vaikų globos namų yra didelis. Atsakovės J. E. atstovė advokatė Irina Petkienė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovė nurodė, kad padėtis po laikinos globos vaikams nustatymo pasikeitė, atsakovai ėmėsi priemonių, kad nevartotų alkoholio, nuolat lanko vaikus.

Atstovės nuomone, valstybė turi prisiimti pareigÄ padėti Å¡eimai rÅ«pintis vaikais, o Å¡iuo atveju socialiniai darbuotojai nenori prisiimti atsakomybės. Atsakovas J. E. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu jis negeria, niekas jo girto miestelyje nemato. Atsakovas taip pat nurodė, kad yra smurtavęs vienÄ kartÄ prieÅ¡ žmonÄ , vaikų nėra mušęs. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma per didelė. Atsakovas nurodė, kad nebedirba (duomenys neskelbtini), nes laiku nemokėjo darbo užmokesčio.

Atsakovas nurodė, kad namuose krosnis apmūryta, apklijuota plytelėmis, sudėti dvigubi langai. Trečiasis asmuo Kuršėnų vaikų globos namų atstovė J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu visiškai. Trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad atsakovai stokoja socialinių įgūdžių. Atstovė nurodė, kad atsakovė lanko vaikus apie 4 kartus per mėnesį, atsakovas buvo nustojęs lankyti vaikus, o gegužės mėnesį vėl pradėjo lankyti. Atstovė taip pat nurodė, kad vaikai laukia tėvų apsilankymų, tačiau vaikai ne itin džiaugsmingai pasitinka tėvus ir ne itin liūdnai su jais išsiskiria.

IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl tėvų valdžios apribojimo pagrindų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 str. 1 d.), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 2 d.) suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 str. 2 d.).

Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia esminį vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, į jo gyvenimÄ biologinėje Å¡eimoje suvaržymÄ , todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis Nr. 3K-7-114/2013).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirÅ«pina vaikais.

Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikÅ¡tas abiem tėvams – tėvui ir motinai (atsakovams), dėl to sprendžiant ginÄÄ dėl tėvystės teisių apribojimo bÅ«tina nustatyti kiekvieno iÅ¡ tėvų prieÅ¡ingus teisei veiksmus. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovams vaikų atžvilgiu, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad atsakovai dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, neatsakingumo vaikų atžvilgiu nevykdo pareigos auklėti ir rÅ«pintis savo vaikais ir dėl to mažėja vilties vaikams grįžti gyventi į Å¡eimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014). IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovų namuose esančios netvarkingos ir nesaugios naudoti krosnies, atsakovų alkoholio vartojimo atvejų patvirtina atsakovų netinkamÄ tėvų pareigų vykdymÄ praeityje iki vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos 2015 m. spalio 14 d. ir laikinosios globos jiems nustatymo.

Šiaulių priklausomybės ligų centro 2015 m. gruodžio 12 d. pažymos Nr. 584 ir Nr. 585 patvirtina, kad atsakovams 2015 m. gruodžio 15 d. priklausomybės nuo alkoholio gydymui įvesti placebo preparatai „Torpedo“. Atsakovės J. E. paaiškinimai, liudytojų N. B., Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Gruzdžių seniūnijos seniūnės, I. S. ir V. S., atsakovų kaimynų, parodymai patvirtina, kad atsakovės J. E. alkoholio vartojimo problema nebuvo tokia didelė kaip atsakovo J.

E. ir kad atsakovė alkoholio visiškai nebevartoja. Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Gruzdžių seniūnijos 2016 m. balandžio 28 d. tarnybinio pranešimo Nr. TS17-43 (3.19) ir 2016 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo Nr. TS17-51(3.19) bei liudytojų N. B., Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Gruzdžių seniūnijos seniūnės, K. S., Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Gruzdžių seniūnijos socialinės darbuotojos, parodymų nustatyta, kad atsakovas J.

E. 2016 m. balandžio 28 d. atvyko į Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Gruzdžių seniÅ«nijÄ neblaivus, anoniminiais praneÅ¡imais telefonu praneÅ¡ta, kad J. E. girtauja, o K. S. keletÄ kartų matė atsakovÄ iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivų. Ä®vertinus atsakovo paaiÅ¡kinimus, liudytojų I. S. ir V. S., atsakovų kaimynų, parodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo alkoholio vartojimo atvejai buvo pavieniai, tačiau negalima teigti, kad atsakovas Å¡iuo metu piktnaudžiauja alkoholiu, prieÅ¡ingai, tikėtina, kad jis alkoholio nebevartoja.

Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015 m. balandžio 14 d. buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte Nr. V-5-55(12.8) įvertinęs atsakovų namuose sudarytas vaikų gyvenimo sÄ lygas nustatė, kad vaikams sudarytos patenkinamos gyvenimo sÄ lygos, nes namuose dažniausiai bÅ«na netvarkinga, labai nedaug vietos, o krosnis yra neapmÅ«ryta, kÅ«renimo metu bÅ«na karÅ¡ta ir tai nesaugu vaikams. 2016 m. rugsėjo 9 d. atlikus pakartotinį buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimÄ buvo nustatyta, kad vaikams įrengtas atskiras 10 kv. m ploto kambarys, su dviem lovomis, komoda, tačiau nustatyta, kad kambariuose trÅ«ksta tvarkos, o langai visiÅ¡kai nesandarÅ«s ir žiemÄ gyventi kambaryje nebÅ«tų galima.

Atsakovai pateikė vaiko kambario ir krosnies nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad nors buitis yra pakankamai skurdi, tačiau vaikų kambaryje pakankamai Å¡varu ir sutvarkyta, o krosnis neatrodo netvarkinga ir nesaugi naudoti. Atsakovai paaiÅ¡kino bei liudytojai I. S. ir V. S., atsakovų kaimynai, parodė, kad vaikų kambaryje Å¡iuo metu sudėti dvigubi langai. Teismo vertinimu, po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos atsakovai pagerino buities sÄ lygas tiek, kiek jiems leidžia jų finansinės galimybės, ir toks pagerinimas leistų užtikrinti pakankamai saugias ir tinkamas sÄ lygas vaikams gyventi. Teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovams vis dar trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, tačiau nustatyti teigiami atsakovų elgesio pokyčiai ir tokio pasikeitusio elgesio pastovumas.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes yra aiÅ¡ku, kad tėvai yra linkę keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir užtikrinti vaikų interesus, Å¡iuo atveju, kai atsakovei nustatytas neįgalumas dėl protinio atsilikimo, turi bÅ«ti ne neigiama jos teisė į motinystę, bet iÅ¡naudotos visos teisinės, administracinės ir socialinės priemonės suteikiant jai pagalbÄ tinkamai užtikrinti vaikų teises. IeÅ¡kovas nepateikė reikÅ¡mingų duomenų, patvirtinančių tėvų pareigų nevykdymÄ aktualiu laikotarpiu, sudarančių pagrindÄ apriboti tėvų valdžiÄ .

Sutiktina, kad pagal susiklosčiusiÄ situacijÄ atsakovų vaikų perdavimas laikinajai globai 2015 m. spalio 14 d. buvo pagrįstas, nes dėl alkoholio vartojimo, nesitvarkymo buityje, finansinio nepritekliaus atsakovai nesugebėjo patys tinkamai rÅ«pintis vaikais, tačiau vėliau nuosekliai lankė vaikus Kuršėnų vaikų globos namuose, nors nuo jų gyvenamosios vietos Gruzdžių miestelyje iki Kuršėnų miesto, kuriame yra Kuršėnų vaikų globos namai, yra didelis atstumas. Pirmiau nurodytos problemos vykdant tėvų pareigas Å¡iuo metu yra iÅ¡nykusios, atsakovai pateikė duomenis, kad dirba pas Å«kininkus ir gauna pajamas, pagrindai laikinajai globai pasibaigė.

Byloje taip pat yra duomenų, patvirtinančių, kad vaikai su tėvais noriai bendrauja. Nors atsakovų bendravimas su vaikais yra betarpiškas ir savotiškas, tačiau nėra duomenų, kad neapribojus atsakovų tėvų valdžios galėtų būti pakenkta vaikų interesams. Atsakovai yra pasiruošę įgyvendinti tėviškas teises ir pareigas savo vaikams, turi realias galimybes, padedant atsakingoms institucijoms bei atsakovės motinai, užtikrinti pagrindines vaikų teises gyventi ir sveikai vystytis.

Nors vaikų ir tėvų tarpusavio socialiniai, dvasiniai, moraliniai ryÅ¡iai Å¡iuo metu nėra labai stiprÅ«s, tačiau atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ vaikus auginti patys, aktyviai dalyvavo Å¡ios civilinės bylose procese. Teismo vertinimu, tai rodo, kad atsakovai siekia sÄ Å¾iningai ir savarankiÅ¡kai atlikti tėvų pareigas, o kitų savanaudiÅ¡kų sumetimų susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ nenustatyta.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių, kad atsakovai savo elgesiu kelia grėsmę vaikų sveikatai ir gyvybei.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus duomenis apie tai, kad atsakovei dviračiu vežant dukrÄ J. į darželį ji nukrito nuo dviračio, apie J. lÅ«pos praskėlimÄ , dėl kurio buvo pradėtas ir vėliau nutrauktas ikiteisminis tyrimas, ir kairio skruosto susimuÅ¡imÄ , nukritus iÅ¡ lovos, apie dukros R. palikimÄ vienos namuose atsakovei išėjus pas kaimynę, vienareikÅ¡miÅ¡kai negalima teigti, kad atsakovai tyčia kenkė vaikų sveikatai, su jais žiauriai elgėsi. Ta aplinkybė, kad atsakovė dėl protinio atsilikimo nesupranta kai kurių savo poelgių nėra pagrindas apriboti jos valdžiÄ vaikų atžvilgiu, nes tiek iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ liudytojų parodymų nustatyta, kad ji savo vaikus myli ir iÅ¡ esmės sugeba jais pasirÅ«pinti.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nenustatyta aplinkybių, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnį sudarančių pagrindus apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ jų vaikų atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad Å¡is sprendimas yra priimtas atsakovų naudai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-2870-15414 atsakovei J.

E. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal pateiktÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016 m. spalio 26 d. pažymÄ Nr. (2.19)NTP-7-11592 iÅ¡laidos už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 131,20 Eur, kurias atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 961 straipsnio 1 dalį, kai yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atmestas prokuroro, valstybės ar savivaldybės institucijos ieÅ¡kinys vieÅ¡ajam interesui ginti, atsakovui proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ prokuratÅ«rai ar ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusioms valstybės ar savivaldybės institucijoms skirtų biudžeto lėšų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė gindamas atsakovų vaikų interesus ir vykdydamas valstybės perduotÄ savivaldybėms funkcijÄ , o atsakovei buvo suteikta valstybės biudžeto lėšomis apmokama antrinė teisinė pagalba.

Nors pagal Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo nuostatas valstybės ir savivaldybių biudžetai yra atskiri, tačiau atsižvelgiant į bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje susidarymo priežastis, iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                     Erminijus Baziulis